Когда все неправы или полет Феникса Часть 1

Иногда, а, порой и не только иногда,  так называемое общественное мнение, к сожалению, бывает не только принципиально неправильным, но и принципиально деструктивным и дисгармоничным. Выражаясь категорично, отвратительным и мерзким. Почему? Об этом речь пойдет дальше на основании анализа фильма "Полет Феникса".


На первый взгляд чисто приключенческий развлекательный фильм: самолет потерпел аварию в пустыне, из его остатков соорудили  новый, более маленький, но вполне работоспособный и улетели домой. Когда самолет потерпел крушение или, правильнее сказать, совершил вынужденную посадку в пустыне, то единственное решение, что имелось в головах десятка людей – это пробиваться через пустыню к ближайшему населенному пункту. Правда, воды было лишь на 10 дней пути, ближайший город находился в 3-4 неделях путешествия. И даже, если представить себе невозможное и вообразить, что воды при этом хватило бы на всех, то разбойники пустыни, как минимум, забрали бы всю пищу и еду у путешественников, обрекая их на закономерную смерть от жажды и голода. А как максимум, убили бы каждого из них в погоне за деньгами, возможно имеющимися у путешественников. Так или иначе, но шансов выжить у этих путешественников не было. Первые трое суток они еще ожидали, что их будут разыскивать и, таким образом, спасут, но, чем больше проходило времени, тем в большей степени каждый из них убеждался, что надежды на спасение практически нет. Надо сказать, что чувство полной безнадежности и обреченности – это далеко не самое приятное, что можно ощущать человек.

Но, вот ведь какая интересная история: перед самым оправлением большого грузового самолета с временной базы домой на борт самолета попросился молодой мужчина совершенно невзрачного вида. И если его и взяли с собой, но скорее из банальной жалости к его совершенно нереспектабельному виду и внешним данным. Правда, как оказалось в последующем, это был в некотором смысле авиаконструктор, который создавал действующее мини-модели  различных гражданских и военных самолетов. Иначе говоря, игрушки для развлечения. Что в глазах нефтедобывающей бригады представлялось детскими забавами и не более того. Если бы им кто-нибудь перед вылетом сказал бы о том, что именно этот человек спасет их всех от  мучительнейшей смерти от голода и жажды, то все, дружно, как один, громко и весело рассмеялись бы прямо в лицо тому, кто придумал такого рода совершенно нелепую (но их всеобщему мнению) идею, претендующую на звание сногсшибательной сенсации.
Но реальная жизнь расставила акценты совершенно иначе. В результате чего одно мнение этого невзрачного парня оказалось не просто несколько лучше, а принципиально более разумным и практичным. А то, что думали все остальные, не зависимо от возраста и пола, профессии и социального положения, оказалось абсолютной глупостью, не только полностью бессмысленной, но вредной и опасной идеей.

Летчик, несколько десятилетий пролетевший на разных марках самолетов, был не только самым старшим по возрасту, но и самым опытным профессионалом среди всех остальных. Не говоря уже о том, что он единственный, кто умел управлять самолетом. Но после вынужденной посадки этот ас авиации расписался в своем полном бессилии, своей полной бесполезности в создавшейся ситуации. А вот невзрачный конструктор предложил сделать новый самолет, но его личным расчетом и чертежом. И в итоге самолет действительно сделали по его чертежам и действительно улетели на нем. Но вот какая интересная особенность ситуации: все пассажиры испытали искреннюю и безграничную благодарность к летчику, который поднял новый самолет в воздух и долетел до места назначения. И это представляется хорошим и правильным ходом мысли и чувств с их стороны. Но к авиаконструктору, который за несколько дней сделал расчеты совершенно незнакомого для него самолета, благодарности не было вообще. На что, как правило, даже в самых высокопрофессиональных конструкторских бюро уходит  не один месяц, при условии, что в бюро работает несколько десятков человек. Вопрос не в том, что она была меньше или значительно меньше, чем к летчику, а в том, что ее не было вообще, даже самой минимальной, что называется, в принципе, и ни у одного пассажира. Вот это уже никоим образом к человеческим достоинствам и добродетелям нельзя причислить. Это смотрелось как коллективное и демонстративное пренебрежение и неуважение к таланту и способностям конструктора, как и его человеческой и личностной сути в целом.

И вот этот психологический парадокс мне  и хотелось бы проанализировать несколько детальнее. Ибо, ситуация, как ни странно и не удивительно, весьма распространенная. Можно сказать, что одна из стандартных, если не сказать более того привычных в своей не только психологической, но и интеллектуальной и моральной уродливости и предельной степени извращенности. А ведь про всех пассажиров нельзя было сказать, что они являются дураками или лишь сволочами. У каждого, безусловно, был свой набор достоинств и недостатков. Насколько каждый из них был реально гармоничен – это уже другой вырос. Ибо, гармоничная личность, никогда не позволит себе не только прямое унижение или оскорбление другого человека, но постарается избежать по мере сил и возможности ситуации, где чувство достоинства и самолюбия другого человека было бы задето даже самым минимальным и косвенным образом. По крайней мере, без весьма веских и вполне реальных и объективных на то оснований. А тут не только сознательно  и целенаправленно размазали достоинство вполне приличного человека, но подвергли неоднократно физическому публичному насилию – (избили его) и даже несколько раз он был буквально на волосок от смерти. А почему? Да по-тому что ему не могли простить того, что он стал самой главной фигурой, от которой зависит не только дальнейшее благополучие каждого из пассажиров, но даже и сама их жизнь. А ведь весь его вид не был солидным и представительным, важным и достаточно значительным, чтобы не только они все, но даже всего лишь один из них мог доверить ему в полной мере свою жизнь и судьбу. В их стереотипном мышлении подобного рода логическая линия никак  не хотела вписываться, представляясь им, как минимум, парадоксальной и фантастической, а как максимум совершенно нереальной, если не сказать, что откровенно бредовой.

    - Он – наш спаситель? Вы что белены,  объелись что ли. Не может быть в роли спасителя низкорослый и щуплый человек в обычной одежде и с простенькой прической (за время своей длительной командировки он реально основательно оброс без присутствия парикмахера).

В лице молодого мужчины, в его мимике и жестах, походке и стати не было ничего важного и престижного, способного хотя бы отчасти и даже в совокупности претендовать на звание харизмы. Которая, во многих случаях, уже сама по себе вызывает у окружающих должную степень уважения и почтения, доверия и расположения.

Летчик, не смотря на то, что он был всего лишь одним из многих тысяч себе подобных, не особо умных и интеллигентных людей (летное училище – это все-таки далеко не институт и поэтому способствует формированию людей вполне определенного уровня  интеллекта, как в прочем и уровня психологической эстетики), специально заботится о своем чисто внешнем имидже. Был высоким, широкоплечим, крепко сложенным и уверенным в себе и в своих знаниях и умениях мужчиной. Держал окружающих на достаточно существенной  психологической дистанции. Каждое его слово было веским и значительным, даже если и не предлагало ничего нового и оригинального. Поэтому ощущать благодарность к такого рода личности предоставлялось для большинства вполне естественным, если не сказать, что закономерным.

Ведь, как на грех, конструктор оказался значительно моложе даже самого младшего из них. А его физическая сущность создавала эффект молодого человека, юноши, который еще почти ничего не знает и не умеет. Вот и следовал достаточно закономерный вывод: если нет должной харизмы, то и соответствующего уважения и почтения тоже не будет.

Представляется интересным и такой эпизод: летчик с уязвленным самолюбием (он перестал быть самым главным и самым значительным, уступив место, даже стыдно сказать кому - этому ничтожному мальчишке, молокососу, у которого еще нет должной мужской щетины на лице и густых волос на груди) решил любым способом изменить сложившеюся ситуацию уже в ходе изготовления самолета и вернуть свое первоначально единоличное и безоговорочное лидерство. Он перерыл все вещи конструктора и нашел несколько рекламных журналов фирмы, которая изготавливала  игрушечные модели самолетов. Он решил разоблачить самозванца, присвоившего себе звание авиаконструктора. Показав всем журналы с игрушечными моделями, он пошатнул авторитет конструктора.  Все вдруг ясно и отчетливо ощутили, что строить и конструировать игрушки и реальные самолеты - это два весьма разных дела. И пусть даже самый великолепный мастер в первом деле, совершенно не обязательно является даже просто банальным ремесленником во втором, не говоря уже о какой-либо  виртуозности и полете мысли.

Злой дух зависти и ревности настолько застил глаза летчику, что тот по своей воле и желанию чуть было, не обрек повторно на смерть всех пассажиров, как в прочем и самого себя. Вот ведь какая интересная «логика»: пусть все погибнут, но я буду снова «на коне», непререкаемый авторитет, единоличный лидер, которому все обязаны беспрекословно подчиняться. Понятно, что реального смысла и пользы в затее такого рода было очень мало, если не сказать, что не было вообще (да и быть не могло).

Да, действительно, конструктор авиамоделей обманул пассажиров, сказав им, что он конструктор больших самолетов. Но была ли в этом обмане его личная какая-либо выгода? Конечно, нет. Ибо, старался на благо других людей, не особенно выпячивая свою личность. И, как оказалось в последующим, – зря!.. Конструктор, в силу своей интеллигентности, не стал претендовать на какие-то особые условия и привилегии лично для себя соответственно той значительной роли, что он собирался сыграть в жизни этих совершенно незнакомых ему людей. Из этого можно сделать вполне логичный вывод о том, что амбициозность в умеренных количествах может иметь не только деструктивный, но и конструктивный характер. Для того, чтобы убедить кого-либо в своем мнении, принципиально противоположном всеобщему, необходимо, чтобы люди, как минимум, пожелали выслушать этого одиночку. Их можно или убедить или заставить слушать и прислушиваться. Ибо, пассивное и отстроенное восприятие информации, непрерывного и не совсем понятного характера, в подавляющем большинстве случаев, имеет отрицательный результат. Человек со стереотипным мышлением в принципе не способен проявить творческое мышление, как бы сильно он этого не хотел и как бы сильно к этому не стремился.

Близорукому нельзя ставить в упрек его дефект зрения, ибо он обрел его не по своему желанию. Недостаток ума также нельзя ставить в упрек его обладателю, ибо это свойство закреплено в нем от рождения на генетическом уровне. Надо сказать, подобного рода стрессовые ситуации очень ярко и конкретно высвечивают реальную суть людей, показывают то, что они стоят на самом деле. И тут проблему лишь одной чисто внешней харизмой или обостренно амбицией не решить. Нужны реально знания и умения по решению такого рода проблем и сложных ситуаций. В противном случае, неудачу потерпят не только обладатели  дутых амбиций, но и те, кто по простоте душевной им доверился. В данном случае, в роли неудачи была «всего лишь» смерть. И насколько пассажиров самолетов действительно погибли от своих неправильных действий еще в период ожидания помощи от нефтедобывающей фирмы, которая забросила их в эту  безродную пустыню.

Стереотип, что человек зрелых или преклонных лет обязательно умнее 30-летнего, оказался не просто не совсем верным, а совсем неверным. И цена этому заблуждению была очень большой – более 10 жизней. Конечно, в стандартном и как более распространенном варианте действительно оказывается так, что имеющий больший жизненный опыт, оказывается более мудрым, чем тот, кто значительно младше. Но жизнь – это штука многовариантная. И в ней, безусловно, есть свои правила и законы, но есть и свои исключения из этих правил. И пусть исключение составляет всего 1-2 %, но от незначительности величины этого исключения, его реальная, практическая (да и теоретическая) ценность не только не уменьшается, а значительно возрастает. Ибо, если человек мыслит более адекватно и правильно в 30 лет, чем другие люди в 50 лет, то следует не растаптывать этого человека и не смешивать его достоинства с грязью, или навозом, а совсем наоборот, в максимальной степени создать благоприятные условия для развития и реализации его личности на благо всего общества (в том числе тех, кто мыслит менее глобально и творчески).

Вопрос, на самом деле, упирается в первую очередь в уровень духовности этого молодого неформального лидера: на благо кого он будет действовать - заботясь лишь о себе или об остальных людях, пусть даже и совершенно ему не знакомых.

На примере лётчика и отдельных пассажиров, которые решили, что они самые умные в этой компании, но в итоге или погибли или получили серьёзные повреждения, можно сделать достаточно четкий и однозначный вывод о том, что своенравность и упрямство в чистом виде - это не путь к успеху, а гарантия неудачи и фактор, способствующий возникновению предельно крупных и серьёзных проблем. Над решением которых, в ряде случаев, придется интенсивно трудиться всю оставшуюся жизнь. Если, конечно, человек останется жить. Маленькая такая поправочка, можно сказать, что и не очень-то существенная.

Пример конфликта между летчиком и конструктором наводит зрителя на вывод, о том, что в отдельных случаях необходимо настоять на своём вопреки всем и всему. Когда самолёт уже взлетел после воскрешения из обломков, то большая банда пустынных хищников уже было помчалась за ним, чтобы хоть какую-то добычу заполучить. И это ещё раз указывает на то, что смерть ходила совсем рядом с ними и если бы они не послушались конструктора, то уже через несколько дней они обязательно стали бы добычей этих бандитов. Перспектива надо сказать малоутешительная.

Один из проблемных моментов этой ситуации заключается в том, что люди прозаических профессий никогда не смогут понять людей, занимающихся истинным творчеством. Техническим, научным или художественным – это не играет в данном случае принципиальной роли.

Собственно, корень зла заключается не в том, что люди не могут понять особенности и закономерности творческого процесса, а в том, что, не понимая его, они заведомо обесценивают и труд творческого характера и личность, занимающейся творчеством. Они считают для себя возможным и правильным относиться к творцам неуважительно и пренебрежительно. Совершенно не подозревая о том, что при этом они нарушают ряд фундаментальных законов жизни, за что обязательно будут наказаны самой жизнью (участие обиженных в этом процессе вообще никакого не требуется). И показание, в ряде случаев, бывает гораздо суровее и тяжелее, чем всем им этого хотелось бы. Но раз человек сделал зло, оно к нему обязательно вернется. И не исключено, что в 2-3 раза большем размере.
После того, как новый самолёт уже был создан совместными усилиями, в пустыне возникла буря, которая завалила весь самолёт песком. Впору было отчаяться, но как говорит народная мудрость: «глаза боятся, а руки делают» - они откопали самолёт и привели его вновь в рабочее состояние.

На пример амбициозного летчика мы можем сделать вывод, что укрощение своей личной амбиции ради всеобщего блага, в ряде случаев, имеет высокую степень целесообразности. Пример сумасбродства и импульсивности отдельных пассажиров, как вариант чисто эмоционального восприятия проблемы, однозначно показывает нам, что это тупиковый вариант решения сложной и трудной ситуации.

Участие конструктора в решении проблемы невольно наводит нас на мысль о том, что «пути Господни неисповедимы», ибо взяли человека как «лишний груз» на борт, а этот «лишний груз» спас всех от смерти. Мы никогда не знаем того, какую роль суждено сыграть в нашей жизни тому или иному человеку. Вывод напрашивается сам собой: относитесь ко всем внимательно и доброжелательно и тогда ваша жизнь, если это угодно Высшим силам, может резко измениться в лучшую сторону. А, если вы будете беспокоиться лишь о собственной болезненной амбиции, то ваша судьба может быть похожей на судьбу погибших пассажиров, не сумевших вовремя и в должной степени успокоить и сдержать своё самолюбие и своенравность.

Конструктор во время первого взлёта видел, что самолёт перегружен людьми и буровым оборудованием и, когда они подлетели к песчаной буре, предложил вернуться на базу к буровой установке, но летчик, движимый лишь личной амбицией, пренебрёг мнением конструктора. В результате чего они потерпели крушение и вообще могли погибнуть ещё во время аварии, ибо самолёт в силу мощных стихийных сил природы и своей перегруженности, стал на определённое время почти неуправляемым. Но никто не вспомнил при психологическом стрессе в момент аварии, что её виновником является амбициозный летчик. Это опять же к вопросу, что чрезмерная уверенность человека в своих силах в большинстве случаев приводит к возникновению весьма сложных и драматичных проблем, распутать которые в отдельных случаях (достаточно частых, к сожалению) бывает в принципе невозможно. Из тухлого мяса полноценный борщ приготовить невозможно никому и никогда.

Упрямство и своенравность, обострённое самолюбие и амбициозность – это явление деструктивного характера и поэтому с их участием создать что-либо стабильное и гармоничное невозможно уже даже чисто теоретически, не говоря о практических вопросах. Когда проблема носит не индивидуальный, а коллективный характер, то хаотическая индивидуальная активность нередко является путём к гибели псевдолидера, как минимум, а как максимум – к гибели остальных людей, растерявшихся в силу неожиданности и непривычности стрессовой ситуации.

Из анализа ситуации с возвращением базовой бригады домой можно сделать вывод о том, что только человек с оптимистичным настроение может быть лидером по реальному спасению.
Интересно, что разнообразие мнений в стрессовой ситуации может иметь не только положительный, но скорее отрицательный характер, если при этом люди не стремятся к взаимоприемлемому компромиссу. Когда их личное мнение может иметь в лучшем случае относительное значение, а в худшем – не иметь вообще.

Амбициозность в решении вопросов эффективного и плодотворного сотрудничества выступает в роли своеобразного диверсанта, разрушающего не только уже имеющуюся гармонию в том или ином важном явлении нашей жизни, но и в том, что только планируется создать, воплотить в жизнь. И вот здесь мимолетный каприз того или иного конкретного человека или группы людей из относительно безобидного переходит в откровенное, сознательное и целенаправленное (как выясняется при более бесстрастном и отстраненном анализе ситуации) злодейство. Можно сказать, что в преступление с точки зрения психологической и моральной, духовной и юридической.

К величайшему сожалению автора, он был сотни раз непосредственным свидетелем того, как ближайшие родственники его пациентов, будучи совершенно здоровыми с психической точки зрения, совершали откровенно нелепые, глупые, некрасивые и непорядочные действия, приводящие к большим драмам и трагедиям в жизни пациентов. Не зря же мудрецы всех времен и народов говорят о том, что «самые большие глупости всегда произносятся с самым умным видом».

Авиаконструктор, понимая, как никто другой, ситуацию с предельным дефицитом времени, решает работать еще и ночью, жертвуя своим сном несколько суток подряд. И что же мы видим в результате? Благодарность за его сознательную жертвенность своим здоровьем? Ничуть не бывало. Даже более того: разгорается достаточно откровенный и примитивный конфликт по поводу того, что он пьёт воду ночью во время работы над расчётами и чертежами. Соответственно, несколько больше других, ибо другие спят. Ситуация предельно циничная, мерзкая и отвратительная, грубая и примитивная, абсолютно аморальная и бездуховная. Пассажиры, а где ваше реальное достоинство человеческое? Или вы только и умеете, что надувать щеки не по делу? Где ваша честность, порядочность, благородство? Или ветер пустыни все эти классические достоинства и добродетели выдул из ваших голов, из ваших личностей раз и навсегда? Что это за коллективное помрачение рассудка? Люди превращаются в глупых гиен, которые настолько алчны и наглы, что стаей нападают даже на львицу – существо гораздо благороднее и красивее.

Только вдумайтесь в суть ситуации: авиаконструктора избивают только за то, что он не просто старается сделать быстрее расчеты и чертежи для спасения всех, а даже жертвует при этом своим здоровьем… Такого рода коллективный маразм, интеллектуальная и нравственная слепота, к сожалению, заложена в большинстве людей. Как только в какой–либо области человеческой жизнедеятельности появляется инакомыслящий, основная масса людей с фантастической энергией и энтузиазмом, поразительной организованностью и упрямством устремляются на этого одинокого интеллектуала. Чтобы, как минимум, заткнуть ему рот, а как максимум – удалить из своих «стройных рядов» «чужеродное тело». Ничто так легко и быстро, мощно и глобально не объединяет совершенно разных и даже незнакомых людей, как чувство неприязни к отдельной личности, которая посмела в чем–то отличаться от них.

Особенно, если это отличие не способно быть понято ими или же понимается слишком явно и очевидно. И вот стая гиен нападает на львицу, отбирает у неё добычу, обрекая её на достаточно продолжительный голод. Зачем тратить силы на охоту, когда можно просто отнять готовую добычу. Но не в честной схватке один на один, а подавляя своим количеством серости и посредственности, интеллектуального и духовного убожества. К сожалению, львица, защищающая свое право на жизнь, на продолжение своего рода, на своё место под солнцем, хотя бы на совершенно равных правах с остальными (не говоря уже о каких–либо привилегиях), часто бывает растерзана как какая–нибудь газель или антилопа.

Стадный инстинкт – это страшная вещь. Некоторые современные психологи несколько облагородили это выражение, переименовав его в «рефлекс толпы». Вспомним толпу перед дворцом Пилата: ведь она из двоих должна была выбрать для спасения лишь одного – или Христа или уголовника Варраву. И она выбрала последнего. Конечно, можно сказать, что в то время люди были глупее и примитивнее и т.д. и т.п. одним словом, найти для них десятки, если не сотни самых различных оправданий. Это так легко: быть экспертом в вопросах давно прошедшей истории человечества: ответственности – то абсолютно никакой, даже в случае совершенно нелепого и нелогичного заключения о сути тех или иных событий. Проблематичность и драматичность этой ситуации в том–то и заключается, что если бы эта ситуация повторилась сейчас, в настоящее время, то её итоговый результат от этого никак не изменился бы. Невольно вспомнишь крылатую фразу «о времена, о нравы».