Сокровенное общение. Часть 1

Большинство современных людей очень уверены в том, что они являются достаточно умными и мудрыми людьми, чтобы отличить хорошее от плохого. И это, с одной стороны, неплохо. Ибо, если бы у человека не было такой существенной уверенности в собственной компетентности в конкретном вопросе, то это, возможно, в значительной степени пошатнуло бы его психическое здоровье в целом. И, как ни странно, эти люди в большинстве своем правы в своем, мягко говоря, своеобразном заблуждении. Ибо, они считают, что их понимание, как минимум, не хуже, чем у большинства других людей, окружающих их в непосредственной реальной действительности. А вот то, насколько это большинство на самом деле компетентно в данном вопросе – это уже разговор совершенно отдельный и идущий в совсем иной плоскости восприятия и анализа. Ибо большинство только думает, что обладает мудростью. А в действительности, у них если и есть, то, в лучшем случае, лишь ничтожные крохи того, что можно, по большому счету, отнести к мудрости. 

Собственно, ошибочность понимания ситуации начинается даже не на генетическом уровне (хотя у многих людей имеет место и этот фактор), а на чисто теоретическом. Ибо в качестве анализируемых категорий изначально предполагаются только две: «хорошее» и «плохое». Возможно, что для людей со стереотипным мышлением и невысоким уровнем интеллекта это и является достаточно оптимальным вариантом. Но для способных воспринимать действительность многогранно и творчески этот фактор, влияет на них негативно, вызывая в их структуре личности деструктивные и дисгармоничные изменения. Для последней, достаточно небольшой категории людей, более целесообразным является разделение этих двух качественных категорий восприятия реальности на три количественные группы: 1. незначительно отрицательное; 2. умеренно отрицательное; 3. очень отрицательное. Аналогично и к хорошему: 1. незначительно положительное; 2. умеренно положительное (хорошее); 3. очень положительное (очень хорошее или отличное).

Если спросить большинство людей о том, насколько "очень хорошее" отличается от "хорошего", то, чаще всего, можно будет услышать в ответ, что примерно на 1\10 или, в самом лучшем случае, на 1\5 (10 и 20 % соответственно). И в это же время различие между плохим и хорошим будет находиться в интервале от 50 до 100 %. Иначе говоря, величина интервала между "плохим" и "хорошим" оценивается большинством людей в 5-10 раз больше, чем величина интервала между "хорошим" и "очень хорошим". Конечно, ставить кому-либо в вину то или иное заблуждение – это дело не всегда разумное и целесообразное. Ибо человек, чаще всего, знает и умеет лишь то, чему его научили родные и преподаватели, воспитатели и другие люди.

На первый взгляд, казалось бы: ну что с того, что люди заблуждаются в величине различия между разными качественными понятиями? На деле же это оказывается иногда весьма проблематично, если не драматично. Если лучшее лишь на 10%  лучше хорошего, то это можно считать в некотором смысле дополнительным излишеством, целесообразность и практическая полезность которого для того или иного конкретного человека весьма символична. А раз так, то зачем, собственно говоря, особенно об этом морочить себе голову? Анализ данного явления можно сравнить с изучением объемной фигуры на двухмерной плоскости. Например, куб будет смотреться лишь простым, если не примитивным (по сравнению с его естественным видом) квадратом (вид сверху или снизу, справа или слева, спереди или сзади). Так вот, квадрат – это хороший уровень восприятия куба. А куб – это отличное или полное его восприятие. Разница, что называется, налицо. Но это в простом, наглядном геометрическом случае. А когда речь заходит о психологических или философских понятиях, не  говоря  уже о философско-психологических, то здесь нередко получается все гораздо более сложным и неоднозначным.

Да, действительно, в реальной действительности существуют явления, количественные отличия у которых между оценкой "хорошо" и "отлично" составляют 10-20 %. Но далеко не все явления имеют столь же жестко регламентированную градацию. Существует бесконечное множество явлений, у которых различие между тем, что оценивается как "хорошо" и тем, что "отлично" составляет не 20 %, а 200-1000 %. Другой вопрос, что далеко не каждый человек, в силу врожденных или приобретенных особенностей своей личности, в принципе способен уловить это различие. Не говоря уже о том, чтобы его правильно понять и адекватно оценить. И упрекать его в этом не стоит. Но проблема-то как раз в том и состоит, что свой, мягко говоря, предельно упрощенный стереотип восприятия и мышления, этот человек возводит в ранг эталона, стандарта, которого, по его мнению, должны придерживаться и все другие люди, не зависимо от того, насколько их личность совершеннее и гармоничнее его собственной. Вот здесь и начинаются весьма своеобразные и неоднозначные, странные и проблемные, конфликтные и драматичные моменты. Способные не только в значительной степени ухудшить отношения между теми или другими отдельными людьми, но очень существенно покалечить жизни и судьбы не только людей из ближайшего окружения, но и еще многих других, гораздо более способных и талантливых людей. Можно сказать, что даже более того: чем талантливее тот или иной индивид, тем с большим энтузиазмом его стараются растоптать те, кто осознает себя посредственностью (хотя, в ряде случаев таковой не является…).

К категории такого рода проблемных явлений и относится сокровенное общение. О котором и хотелось бы сказать несколько подробнее. Сокровенное общение – это не просто хорошее общение (приятное, осмысленное, полезное и т.д.), - это  общение  на очень хорошем уровне. И это как раз тот конкретный случай, когда отличие между плохим и хорошим составляет 100%, а отличие между хорошим и очень хорошим от 200 до 500%. И именно поэтому оно недоступно не только для своего практического воплощения для большинства людей, но даже для чисто теоретического восприятия такового в исполнении другими людьми. Понять в полной мере качественную сторону этого явления в принципе способен только тот, кто или сам создает общение такого уровня или тот, кто сумел перешагнуть через свою личную амбицию и почтительно склонить голову перед другим человеком – умелым и опытным режиссером и сценаристом, создателем сокровенного общения не в случайном или произвольном стиле, а сознательно-целенаправленном, серьезно-ответственном, 
тонко-изящном и стабильно-перспективном.

Проблематичность ситуации заключается в том, что большинство людей на стадии своего формирования (до 18 лет) практически и наглядно почти никогда не сталкивается с таким явлением, как сокровенное общение. Тут надо оговориться, что, собственно, этот вид общения потому и называется сокровенным, что не предполагает постороннего наблюдения или участия. Оно является сокровенным не только по своей качественной сути, но и по форме существования (скрыто-уединенной). А если человек не имеет ясного и конкретного представления о том или ином психологическом явлении, то он и не сможет его создавать сам (кроме редких случаев чисто интуитивных озарений, когда происходит одновременное соединение массы редких явлений и факторов, лежащих в основе модели сокровенного общения). А то, чего человек не понимает, он, как правило, и оценивать не в состоянии. А если и оценивает, то не с позиций специфических критериев (которые являются единственно приемлемыми и адекватными в восприятия сокровенного общения), а с точки зрения банальных и примитивных широко распространенных стереотипов. Когда каждый должен, по крайней мере, по форме подражать большинству и стараться  вписываться в обще принятые правила и законы. Не зависимо от того, насколько это "вписывание" адекватно и гармонично для его конкретной личности. А то, что есть явления, являющиеся для одних людей основным фундаментом для их психологического, нравственного, духовного и психического здоровья (при общении с людьми такого же типа, стиля мышления и образа жизни), а для других – фактором, подрывающим его фундаментальные основы, - об этом вообще мало кому приходит в голову. Даже среди тех, кто хотя бы косвенно в своей работе касается психологии личности или психологии общения.

Но вот какая интересная складывается ситуация. Даже когда тот или иной достаточно взрослый и самостоятельный, неглупый и зрелый человек получает информацию о том, что между другими, хотя бы двумя людьми, имеет место сокровенное общение, то первой и наиболее выраженной его реакцией будет скептицизм. Иначе говоря, принципиальное недоверие. "Этого не может быть, потому что не может быть вообще. Если этого явления нет в моей жизни или жизни моих родных, то этого не существует в природе вообще. Или есть сознательная (а значит – корыстная) имитация иллюзии сокровенного общения". Может быть использован и другой аргумент: "Да, возможно это и есть на самом деле. Но меня это совсем не интересует. А поэтому в моих глазах это не имеет  ни то, что большой ценности – вообще никакой. Для меня это пустой звук. И если кто-то будет приставать ко мне со всякой чепухой и глупостью, то я смогу дать должный отпор нарушителю моего спокойствия". Для конкретного человека такая постановка вопроса возможна и является наиболее оптимальной. Но является ли она таковой для всех остальных – это еще большой вопрос. Ответ, на который не столь прост и однозначен, как многим этого хотелось бы.

Если же потенциальный аналитик в принципе способен хотя бы отчасти оценить ту громадность отличия сокровенного  общения  от  просто  хорошего, но не имеет такового в своей жизни, то в нем чаще всего возникает самая банальная по сути, а иногда и весьма изощренная по форме зависть. Следствием которой является мощное и неутомимое желание и стремление изменить имеющееся положение вещей. "Раз у меня этого нет, значит и у других этого не должно быть" – вот основной аргумент такого рода "аналитика". И в результате начинаются, в лучшем случае, долгие и изощренные интриги по компрометации режиссера сокровенного общения (или его партнера). Или моделируется банальный конфликт, в результате которого не только сокровенное, но даже простое общение, становится предельно мало вероятным. И оно прекращается вообще, особенно, если режиссера пытаются обвинить почти во всех смертных грехах, приписывая ему пренебрежение к фундаментальным общественным нравственным нормам и режиссуру не особого качественного уровня (на три уровня выше обычного!), а какого-то еще не понятого извращения, которое в принципе не может соответствовать общепринятым нормам".

При этом дается нередко жесткая и категоричная, негативная и агрессивная квалификация не только того, что видится "аналитику" в сокровенном общении других людей, но и самой сущности личности этих людей. Если человек сознательно и целенаправленно совершает поступки, которые не соответствуют общественным нравственным и психологическим нормам (правильнее было бы сказать, что не нормам вообще, а тем нормам, которые известны конкретному "аналитику", и приняты им для практического руководства, в первую очередь, не столько для сохранения верности своим внутренним принципам и убеждениям, сколько для ублажения других людей, в глазах которых "аналитик" должен выглядеть предельно достойным и добродетельным), то, следовательно, этот человек является безнравственным. А это автоматически означает, что он не достоин какого-либо существенного доверия не только со стороны самого "аналитика", но и всех других приличных и здравомыслящих людей…

Часто возникает ситуация, что "аналитик" или даже группа таких "аналитиков" видят главный смысл своей жизни в обличении "пошляка, циника, порочной личности", а не режиссера какого-то там странного и непонятного, мифического и двусмысленного, того, что по форме принципиально неприемлемо. А значит, и, по сути, является отрицательным явлением. И что пытаются скрыть и замаскировать красивым и своеобразным словом "сокровенное общение". И предании его общественному позору для сохранения и укрепления общественной нравственности и добродетельности. И на это тратится гигантское количество энергии и времени, умственных и физических сил. Что с гораздо большей пользой и для общества и для них самих было бы использовать в более разумном направлении. И переубедить таких "аналитиков" в ошибочности, в первую очередь, их мнения, а потом уже и намерения во многих случаях не представляется возможным вообще никому и никогда. Даже когда более мудрый человек, наделенный большой административной властью, пытается остановить возникновение и развитие примитивной и дисгармоничной агрессивной интриги, то встречает нередко на своем пути столь мощное и организованное сопротивление, что испытывает, как минимум, сильное недоумение, если не некоторую растерянность от того, что отдельные личности, которых он считал достаточно приличными и неглупыми, творят полную нелепость, доходящую временами до полного бреда, как по сути, так и по форме. У "аналитиков" возникает мощнейшее раздражение и озлобление и на своего начальника, который из-за своих "каких-то совершенно непонятных соображений не желает их понять и поддержать в их бесконечно благородном и важном решении и начинании". И теперь уже энергия тратится на поиски слабых и порочных мест, как в личности начальника, так и во всей его жизни. А так как идеальных людей не существует даже чисто теоретически, то рано или поздно поиски недостатков у начальника "аналитиком" успешно завершаются. Что самим "аналитиком" воспринимается как полный и основательный триумф его логики, как неоспоримое доказательство истинности его умозаключений относительно режиссера сокровенного общения.

Те же люди, которые из определенного здравомыслия понимают ошибочность и драматичность ситуации и пытаются остепенить и вернуть к благоразумию фанатично одержимого "аналитика", нередко переводятся этим "аналитиком" из числа умных в глупые, из числа правильных в неправильные, из числа порядочных в непорядочные, из числа друзей во враги, из числа относительно симпатичных лично ему людей в число смертельных и пожизненных врагов. Если "аналитик" не встречает должного  (по его мнению) согласия и одобрения у окружающих, то он надевает на себя маску жертвы всеобщей "безнравственности и бездуховности". И встает в оппозицию своему окружению, переходя в паранойяльный стиль мышления, поведения и образа жизни. Который, в ряде случаев, заканчивается возникновением тяжелого и неизлечимого психического заболевания – шизофрении. Но, даже если шизофрении и не возникает, то происходит мощная и глобальная деформация структуры личности "аналитика", значительно снижая его прежний уровень социальной и профессиональной, семейной и бытовой адаптированности. Мир разделяется на две части: друзей (тех, кто согласен с "аналитиком") и врагов (тех, кто не одобряет полностью его идей и намерений). Все, действительно важные и ценные вещи, в том числе вечные классические ценности, достоинства и добродетели, способности и таланты отходят, в лучшем случае, на второй план. А на первое место выходит ненасытная жажда любой ценой, любыми способами и средствами (в том числе, не всегда умными и благородными, ибо "цель оправдывает средства") доказать свою личную правоту и заблуждение тех, кто не согласен с ним.

Проблема из чисто теоретической и узко направленной  переходит  в  практическую  и  явление первостепенной, буквально жизненно важной. Сам факт доказательства своей правоты "аналитик" для себя начинает уже ассоциировать с состоятельностью и полноценностью своей личности в целом. А факт несогласия с ним "аналитик" воспринимает как факт сомнения в его умственном развитии, в его понимании нравственности вообще, как явную или скрытую попытку "смешать с навозом" его честь и достоинство, его способности и таланты, его знания и умения в его праве называться человеком и личностью. Обороты со временем могут нарастать все больше и больше, приводя человека к полной логической нелепице и абсурду.   

На этом фоне в последующем даже самые доброжелательные и предельно безобидные советы и рекомендации других людей начинают восприниматься "аналитиком" как попытка умалить его значительность, уменьшить его авторитет и вес в общественном мнении. И поэтому встречают резкий и жесткий, прямолинейный и категоричный негативный отклик у "аналитика". Постепенно нарастает своего рода социальная изоляция. И чем она сильнее, тем привлекательнее роль "жертвы", которую берет на себя "аналитик".

Почему же люди не верят не только в сам факт существования сокровенного общения у других людей и в том числе в общении с ними лично, но даже в чисто теоретический постулат о возможности возникновения общения такого рода и уровня? Ответ на данный вопрос далеко не столь прост и однозначен, как многим хотелось бы думать. Причем, как единомышленникам автора, так и его оппонентам. Сокровенное общение предполагает, в первую очередь, взаимное и полное доверие между двумя людьми (вопрос о таком общении между большим числом людей в данном исследовании не ставится, так как это совершено иная, особая область человеческого бытия и психологии общения). И многие из нас уже неоднократно пытались смоделировать такого рода ситуацию. Но она закончилась  не  просто  не  совсем  удачно, а совершенно неудачно.  Что вызвало в нашей душе еще одно болезненное переживание и разочарование.

Но почему такого рода результат имел место быть? В первую очередь, в силу того, что в качестве особо доверительного человека мы выбираем не самых достойных для этого. Нам, безусловно, в силу наличия тех или иных положительных эмоций от общения с конкретным человеком хотелось бы думать о нем как можно лучше. Но наши желания и возможности другого человека – это совершенно разные вещи, которые чаще всего не совпадают. Второй момент: способности моделирования доверительной ситуации если и были в прошлом, то самые простые и незамысловатые. В то время как, процесс такой большой сложности и изощренности требует к себе не только больших знаний психологии личности и психологии общения, но и не менее значительных практических навыков по построению не только просто хорошего общения, но того, что имеет хотя бы некоторые элементы сокровенности. И тут очень важно не переоценить свои силы. Ибо одномоментно сознательно смоделировать такую ситуацию – это задача одного уровня сложности, а сохранить ее на длительный период времени в стабильности и гармонии (не говоря уже о развитии и совершенствовании) – это задача, которая, как минимум, находится на 1-2 ступени выше по иерархической лестниц сложности процессов человеческой психологии. Ибо, чем больше проходит времени, тем с большим числом факторов, самых различных по своей сути и форме, величине и масштабности, активности и гармоничности приходится сталкиваться как режиссеру сокровенного общения, так и его партнеру. И вовремя и адекватно нейтрализовать их негативное и деструктивное влияние – это предельно сложная и весьма трудная задача, как для партнера, так и для режиссера сокровенного общения.

В очень редких случаях возникают ситуации, в которых может быть несколько иное разделение ролей: первый  режиссер  и  вспомогательный.  Но это – самый высший пилотаж человеческих отношений, какой себе можно представить даже чисто теоретически.
Для многих людей уже сам факт регламентированной уединенности проведения сокровенного общения является элементом, вызывающим существенное сомнение и недоверие в плане соответствия общественным нормам. Но, как ремесленнику чаще всего не понять талантливого мастера, делающему те же, казалось бы, тарелки и чашки, но не стереотипно, а – творчески, так и обычному человеку не понять тех, кто строит свои отношения как воплощение особого творческого вдохновения, как серию изящных импровизаций. Когда две души настроены в унисон друг другу, когда сердце одного бьется в ритме биения сердца другого.

И здесь совершенно не важна половая принадлежность тех, кто общается на тонком и хрупком сокровенном уровне. Ибо сокровенное общение – общение двух умов и душ, а не тел. И поэтому никакой сексуальной подоплеки в себе не имеет и иметь не может. Другой вопрос, что общение – это процесс многогранный и чисто теоретически он может иметь несколько разных граней. Но, по большому счету, радость от общения на сокровенном уровне вне сексуальной плоскости настолько мощная и замечательная вещь, что секс, как таковой, может его дополнить лишь на одну десятую (и это в лучшем случае, потому как появление сексуальных мыслей и желаний в подавляющем большинстве случаев делает сокровенное общение менее стабильным, лишенным серьезной временной перспективы даже в тех случаях, когда оно не противоречит принятым нравственным нормам), да и то чисто количественно, но не качественно. Нет ничего другого в человеческих отношениях, что даже чисто теоретически могло бы быть качественно выше, чем сокровенное общение. Но, если мы вспомним случаи совместного творчества, например, литературного, то выяснится, что даже значительно более простой уровень общения, чем сокровенный, даже среди талантливых и гениальных людей – это  предельно  редкое  явление. Оно оказывается по силам, в лучшем случае, одному из тысячи талантов. Братья Стругацкие, Вайнеры, Грим, Марс и Энгельс, Анн и Серж Голон и еще десяток имен на всю историю человечества…

Большинство людей, если и не полностью уверены, то, как минимум, полагают, что, признав наличие сокровенного общения у других людей, они при этом уже самим фактом своего признания как бы сообщают окружающим, что они – люди второго сорта, в чем-то неполноценные и обделенные, неспособные построить общение такого уровня в своей собственной жизни. А такого рода признание могут сделать даже по чисто теоретическим раскладкам не более 5 человек из 1000. Для остальных же гораздо проще и легче, удобнее и правильнее в максимальной степени дискредитировать или само это сокровенное общение по его сути (или форме) или тех, в чьей жизни оно действительно имеет место быть (а не старательно изображается лицемерами и ханжами). Ущемление (реальное или мнимое – это уже другая сторона медали) чувства собственной значимости, особенно для человека с очень обостренным самолюбием – это почти смертельно опасное явление. Хотя, на самом деле, это буря в стакане воды. Скажем даже более того: то, что не понятно человеку, может вызвать у него не только раздражение или простой и кратковременный душевный дискомфорт, но даже мощный патологический страх. Ибо сознательно и по своей воле войти в ситуацию, которая может мощно и неожиданно высветить твою принципиальную ограниченность и несостоятельность – это удел очень немногих, действительно внутренне сильных и уверенных в себе людей, умных и мудрых, честных и порядочных, верных своим внутренним принципам и убеждениям. Которые ими не рекламируются на каждом углу, но, тем не менее, строго соблюдаются.

Ситуацию отчасти можно сравнить с тем, как у одного человека имеется 100% зрение, у другого – близорукость малой выраженности, у третьего – средней степени, у четвертого – выраженная. Первый видит все достаточно ясно и отчетливо, второй – 20-30% объектов и явлений вокруг себя не замечает в силу ограниченности возможностей его зрения. Третий уже не замечает от 40 до 60% того, что дальше зоны его непосредственного восприятия. Четвертый не в состоянии увидеть, понять и оценить более 60% (60-90%)… В зависимости от генетических задатков конкретного человека и отдельных особенностей его воспитания, человек приобретает ту или иную степень близорукости, но не физической, а психологической. Что, на самом деле, во много раз более проблематичное и драматичное явление человеческого бытия. Особенно тогда, когда человек, обладающий той или иной степенью близорукости, сам об этом не то что не знает, но даже и не подозревает. И если человеку с оптической близорукостью кто-то из окружающих рано или поздно сообщит об этом, то о психологической близорукости (как и о других психологических особенностях личности того или иного члена общества) у нас принципиально не принято говорить кому-либо и когда-либо. Это как бы проявление плохого тона. Даже на приеме у профессионального психолога большинство советских людей стараются решать проблемы в отношениях с близкими путем информирования психолога лишь о положительных свойствах характера того человека, с которым ему трудно и больно, дискомфортно и неприятно. Даже при условии, что человек, о котором в конкретном случае идет речь, на данный момент отсутствует. А может и не знать о самой беседе вообще.