Как сообщить учёным о их ошибке?

КАК СООБЩИТЬ УЧЁНЫМ О ИХ ОШИБКЕ?

Я, простой инженер-механик, с 1965 года занимался историей науки и  нашел некоторые научные ошибки, но мои попытки сообщить о них учёным натыкались на их упорное сопротивление. В 1983 году меня поддержал инструктор отдела пропаганды ЦК КПСС Совва В.И. и я был рекомендован журналу «Химия и жизнь» со статьей об ошибке в науке. Но ответственный секретарь журнала Рабинович  В.И. отбился от меня «черной» (без подписи) рецензией. Только после 1989 года мои статьи стали появляться в общей печати.

7 мая 1991 года мне удалось выступить перед преподавателями и студентами ЧелГУ с кратким сообщением об ошибке, лежащей в основании современной теоретической физики и способе её устранения. Моё выступление вызвало шок в аудитории. Раздались возгласы: «Что, всю физику придется перписывать?». Я ответил, что не всю, но от двойственности нужно отказаться. Позднее я пытался выступить на физическом семинаре ЧелГУ, но руководитель семинара сказал мне: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, то мы будем неграмотными и не сможем преподавать».

Было еще много моих безуспешных попыток сообщить физикам об ошибке, но они подобно страусам прячут головы в песок.

В 2000 году у меня была небольшая переписка с ректором Челябинского педагогического университета Амендом А.Ф. и физиками.  Я написал ему три письма, которые ниже.

     В Челябинский педагогический университет        Аменду А.Ф.
                Байтингеру Е.М.
                Свирскому М.С.
                Тулькибаевой Н.Н.
                Усовой А.В.
УВАЖАЕМЫЕ ОППОНЕНТЫ

Надвигается очередная реформа школы, в которой вы  неизбежно примете участие. Но пока неизвестна цель реформы. Что  собираются  получить реформаторы в итоге? Какой человек им нужен? Либо  человек-личность, способный самостоятельно решать любые проблемы, либо послушный исполнитель, бездумно выполняющий любые приказы? Эти две противоположных задачи требуют и двух противоположных  подходов к образованию детей.

В первом случае ребенок должен развивать свои  физические  и духовные силы путем преодоления постепенно  возрастающих физических и психологических нагрузок. Всё изучаемое должно быть  понятным. Только в этом случае может  вырасти  физически  и  умственно полноценный человек, человек-личность. Каждый  ребенок  стремится быть самостоятельным, хочет сам решать  все  проблемы.  Самостоятельного человека трудно вовлечь в  преступную группу, алкоголизм, наркоманию.

Но нашей плановой системе требовались исполнители -  "винтики", которые легко бы заменялись друг на друга. Для этого  годились все средства. Сначала всех самостоятельных, мыслящих людей  собрали на одно судно (1922 г.) и отправили за границу. Потом  мыслящих людей стали просто уничтожать. Потом взялись за школы. Нужно  было простую систему образования заменить  сложной, непонятной, чтобы  у детей формировался комплекс умственной неполноценности. Человек  с таким комплексом будет более послушным.

Профессор А.Любищев еще  в  1956  году  заметил: "Разработана сложнейшая система оглупления молодежи: в средней  школе  глупейшее догматическое преподавание литературы, в высшей - система политических предметов". (А.Любищев "В защиту науки" Л.1991, с.84)

Система оглупления непрерывно совершенствовалась. Вместо логики, преподававшейся в школах, ввели преподавание  теории  относительности со множеством парадоксов, противоречащих логике и  здравому смыслу. В 1987 году журнал "Вопросы философии" в редакционной статье, посвященной своему сорокалетию, упомянул о  своем  предшественнике, журнале "Под знаменем марксизма", имевшем тот  недостаток, что допускал  на  своих  страницах  критику  теории  относительности. Позднее стало известно, что было когда-то секретное постановление Президиума АН СССР, запрещавшее критику этой  теории. Но  критики боится только ложная теория. Запрет критики служит косвенным доказательством ложности теории. Но несмотря на  запрет, критика продолжается, дойдя до высших эшелонов науки. Академик А.Логунов, несогласный с существующей теорией,  придумал  новую  теорию относительности, которая публиковалась в  журнале  "Наука  и  жизнь". Его оппонент академик В.Гинзбург  согласился, что  в  принципе возможна ложность существующей теории. ("Наука и жизнь" №4 – 1987 год, с.41). Спрашивается, зачем преподавать в школах спорную теорию, не имеющую единодушного признания в науке?

21.03. 1079 г. академик Л.Понтрягин в газете "Соц.индустрия" опубликовал статью "Этика и арифметика", в которой писал: "Примерно год  назад  несколько  математиков  Академии наук  СССР  обратили внимание  на то, что учебники математики для средней школы  стали неоправданно трудными. Изложение материала в них страдает громоздкостью, туманностью, обилием ненужных или второстепенных вопросов, а местами - прямой научной и методической безграмотностью. Использовать  их  в качестве учебников не под силу не только детям, но, пожалуй, и  многим из их наставников". Понтрягин  пытался повлиять на ситуацию, но "...первые же наши попытки вмешаться  натолкнулись на серьезное сопротивление".

Потом ввели для оглупляемых детей обязательное среднее образование. Всякий человек тянется к знанию и сопротивляется  оглуплению. Дети стали протестовать против оглупления путем отказа  от образования. Но их все равно переводили из класса в  класс.  Уровень школьной подготовки резко снизился. Выпускник школы уже  не мог рассчитывать на сдачу экзаменов для поступления в  ВУЗ.  Требовалась дополнительная подготовка. Возникла система репетиторства из тех же преподавателей, которые оглупляют молодежь. Намечаемая реформа предполагает сделать десятилетнее образование бесплатным, а два последних года обучать за деньги. Система репетиторства получает новое дыхание.

Между тем, если избавиться от оглупляющих теорий, если  будет понятна цель  образования,  то  и  10  лет,  пожалуй,  много  для школьного образования. Нужно понять, что в природе  нет  парадоксов. Все парадоксы физики, используемые для  оглупления  молодежи только от нашей глупости. Основой кризиса физики и философии  является двойственность света и материи, лежащая в основе современной теоретической физики. Но всякая проблема  пока  не  решена - двойственна. Например, во Вселенной есть эфир или его нет?  Истина всегда конкретна. Решение может быть однозначным или есть, или нет. Копенгагенская школа физиков необдуманно приняла  нерешенную проблему за решение. И эта ошибка терзает науку и травмирует  умы наших детей. Проблема слишком серьезна, чтобы от нее отмахиваться.

Сообща мы можем и должны решить ее. Мне удалось  решить  ряд проблем без всякой двойственности, только по  Ньютону.  Прикладываю  ксерокопии некоторых моих опубликованных статей.
1. Отклонение света.
В статье доказывается, что преломление, полное внутреннее отражение и дифракция света являются следствием общей причины и не имеют ничего общего с волновой теорией света.

2. Как избавиться от парадоксов.

3. О чем спорят академики?

Кроме того в ноябре я  получил  открытку,  которой  редакция ЖЭТФ известила меня о получении статьи "Тяготение через  гравитоны". Возможно, что опубликуют. В этой статье я объясняю по Ньютону причину всемирного тяготения, делаю вывод  формулы  всемирного тяготения. Этот вывод показывает область применения формулы Ньютона и делает понятным суть постоянной гравитации.

От вас требуется только обсуждать мои выводы и делать  свои. Но можно и ждать указаний свыше. Обсуждение может оказать положительное влияние на реформу средней школы.

     14.02.2000 года                П.Каравдин, инженер

                Ректору ЧГПУ Аменду А.Ф.
Уважаемый Александр Филиппович!
Хотя Вы, как и я не физик, но, несомненно,  слышали  о  кризисе физики и философии, который обнаружился в конце Х1Х века. Об этом кризисе писал даже Ленин. Я изучал историю науки и обнаружил,  что причиной кризиса является совмещение физики Аристотеля с  физикой Ньютона. Волновая теория света является порождением "эфирной" физики Аристотеля. Корпускулярная теория света -  следствие  "пустотной" физики Ньютона. От смеси двух противоположных физик  возникла так называемая современная теоретическая физика с  её  корпускулярно-волновым дуализмом.

Нельзя сказать, что  никто  не  видит  проблемы. Например, член редколлегии журнала "Техника-молодежи" профессор А.Тяпкин опубликовал в журнале заметку "Возвращение к дискуссии", в которой  написал следующее:"...мы должны верить, что удастся наконец  препарировать "кентавра" из волны и частицы. Надо непременно  продолжать исследовать самые невероятные гипотезы о  связи  двух  начал существования микрообъектов и  постоянно  помнить,  что  проблема дуализма не может быть исчерпана словообразованиями типа  "волница" и "частолны".("Т.М" №1-1983) Но дискуссия  не  состоялась. Более того, редактор журнала В.Захарченко вскоре был снят с работы.

В журнале "Знание-сила" №6-1993 г. физик С.Самойлов в статье "Волнения вокруг электрона" писал: "В глубине души  каждый  физик всегда был или "корпускулярщик", или "волновик". Но  на  людях  - только "дуалист", человек, имеющий сразу две веры, ибо дуализм как нельзя более соответствовал "единственно верному"  диалектическому учению. В то же время "корпускулярщики", как  считалось, грешили механицизмом, а "волновики" - идеализмом".

Мало кто знает, что в Советском Союзе с 1965 года  издавался самиздатом   ЖУРНАЛ НАУЧНО-ФИЗИЧЕСКОГО КРУЖКА им. М.В.ЛОМОНОСОВА. За восемь лет вышло 13 машинописных номеров тиражом 30-40  экземпляров объемом более 40 листов формата А4, напечатанных на машинке с двух сторон, в картонном переплете. Редактировал  и  издавал журнал А.К.Шурупов, живший в г.Первоуральске(около г.Свердловска). Позднее он переехал в г.Могилев и адрес редакции сменился.

В статье С.Дмитриева О  СОДРУЖЕСКИХ  КОЛЛЕКТИВАХ  обозначены несколько задач, стоявших перед  членами  кружка. На  первом  месте стоит проблема ПРИРОДЫ СВЕТА. Было  две гипотезы света – волновая и корпускулярная, противоречащих друг другу. Современные же физики "чувствуя неудобство иметь  две  гипотезы, по-разному  объясняющие одни и те же явления, не нашли ничего лучшего, как объединить их  в одну - корпускулярно-волновую теорию света и пытаются склеить  её диалектическим единством. Но здесь нет и не  может  быть  никакого единства, т.к.  речь  идет  не  о  свойствах, а  о  природе   явления. Свет, как и любое другое явление, имеет одну, а  не  две  природы: он или корпускула или волна, или что-либо  другое, но  не  то  и другое одновременно. Дуализм не решает проблему света, а только запутывает её". Кстати вспомнить, что одним из организаторов журнала и активным автором был, ныне покойный, Ломакин  Георгий  Дмитриевич, заведовавший тогда  кафедрой физики ЧИМЭСХ.

Власти смотрели-смотрели на чисто научный журнал  и  в  конце-концов Анатолий Константинович Шурупов был приглашен  в  Могилевский обком партии, где ему предложили прекратить.

Так как Ньютон не смог  объяснить  так  называемых  волновых свойств света, то это привело к тому что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля необоснованно возродила волновую теорию  Гюйгенса-Аристотеля. Вот где начало  корпускулярно-волнового  дуализма, начало кризиса физики и философии.

Однажды я уже выступал перед вашими физиками  (перед  12-ю). Мне был задан вопрос, как я объясняю действие тел на расстоянии. Я ответил, что в двух словах это не объяснить и хотел бы по  этой теме выступить отдельно. Пушкин писал, что мы ленивы и нелюбопытны. Видимо этим и объясняется, что желания от физиков узнать как я объясняю всемирное тяготение не последовало. Примерно в  июне-июле можно ожидать публикации в ЖЭТФ моей статьи  "Тяготение  через гравитоны". В этой статье я без понятия поля и с опорой  на  теорию Максвелла объясняю всемирное тяготение. Один журналист  написал, что с помощью поля пытаются объяснить неизвестное через  непонятное.

МОЕ КОНКРЕТНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Дайте мне возможность  выступить перед вашими  преподавателями  и  студентами  с  лекцией  "КРИЗИС ФИЗИКИ И ВСЕМИРНОЕ ТЯГОТЕНИЕ". Нужна только аудитория, доска и мел с тряпкой. Денег за лекцию я не прошу. И нужно объявление о  лекции.

Циолковский справедливо писал,  что  развитию  науки  больше всего сопротивляются ученые, ибо от этого  изменения  они  больше всего страдают (приходится переучиваться). Один профессор из госуниверситета сказал мне, что они не могут пустить  меня  в  науку, так как если я прав, то они не смогут преподавать,  будут  неграмотными. Чтобы ваши профессора не стали неграмотными,  я  предлагаю их обучить тому новому, что я знаю.

Максимумы и минимумы, наблюдающиеся при дифракции тоже имеют естественное объяснение, но без волновой теории. Об этом я планирую опубликовать после публикации "Тяготения  через  гравитоны". Пишу и думаю, как я могу планировать? От меня мало что зависит.  Я могу только объяснить, а публикуют ученые чиновники. Новое в науку нередко вносят непрофессионалы, так как  им  в борьбе за новое нечего терять. Ученые же боятся за свою карьеру.

Давайте их успокоим.
    С уважением                П.Каравдин, инженер
     21 марта 2000 года

АМЕНДУ А.Ф.
                На Ваше письмо N 01-143 от 19.04.00
Уважаемый Александр Филиппович!
Вы, кажется, не хотите видеть главной проблемы школьного образования, о которой писал я в первом письме. Почти все послевоенные годы средняя школа  подвергается  реформам. В итоге ошеломительный результат. Независимая  ассоциация детских психиатров и психологов сообщает, что 93  процента  детей нуждаются в помощи психоневролога. ("Вечерний Челябинск" 10.06.1997)
     - Детей со здоровой психикой становится все меньше, -  говорит психиатр В. Буйков.- Ярким примером  служат  наши клинические отделения: большинство пациентов очень молодые люди - 18-25  лет. ("Челябинский рабочий" 16.03.1999 г.) Почему?

28.04.97 утром по областному радио выступала детский  психолог Л.М.Поспелова, которая хорошо  объяснила, что наша  образовательная система калечит детскую психику. Особенно  страдает  психика детей в элитных физико-математических школах.               

И вот теперь очередная реформа. Реформа школы нужна,  но  не для того, чтобы продолжать зомбирование детей. Я обратился к Вам, так как Вы, готовящие кадры для школ,  несете  свою  долю  ответственности за оглупление наших детей.

А что касается позиции ваших физиков, то её лучше  проиллюстрирует Циолковский: "Кажется естественным, что судить об изобретениях и открытиях предоставляют ученым. Но ведь это  люди, истратившие всю свою энергию на восприятие наук, люди в силу  этого  усталые, невосприимчивые и по существу своему (экзаменационный  отбор) со слабою творческой жилкой. Как показывает история, эта оценка, особенно великих  открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно все выдающееся...     Мы возмущаемся трагическою судьбою великих,  осуждаем  наших предков, отравивших Сократа, казнивших Лавуазье, сжегших Д.Бруно, заключивших в тюрьму Галилея и т.д. Мы склонны считать их ужасными преступниками и готовы растерзать их в негодовании  или  посулить им вечные посмертные муки, между тем как сами делаем то  же, но не замечаем своих поступков...   Ежели бедный и неизвестный человек скажет истину, то его  не будут слушать и немедленно забудут его слова...     Если же авторитет скажет что-нибудь необдуманное,  легкомысленное и даже глупое, то его со вниманием выслушают, напечатают и будут серьезно обсуждать. Пример: проект дирижабля  с  пустотой... Сколько об этой несообразности писали и рассуждали только потому, что затеяли это дело американские авторитеты. Второй пример:  ракета не действует в пустоте. За это положение  ломали  свои  мечи известные профессора, а наши с уважением прислушивались и с  уважением давали отчеты в газетах...

Постоянно отвергаются  старые  гипотезы  и  совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют  ученые, потому  что они от этой переделки более всего теряют и  страдают". (Циолковский "Двигатели прогресса" по журналу "Изобретатель и  рационализатор" №3-1980, с.32)

 Мне приходилось встречаться с челябинскими учёными.  Их устные отзывы весьма противоречивы.

Наверное ты прав, но как нас учили, так и мы учим.
А  вдруг  ты  в  чем-то  ошибаешься?  если  мы  дадим   тебе рекомендацию для публикации, а потом обнаружится твоя ошибка? ой, какой скандал будет.
Мы не можем пустить тебя  в  науку,  если  ты  прав,  то  мы будем  неграмотными и не сможем преподавать.
Не может быть, чтобы ты один был прав, а все  неправы! Я спросил: "а Коперник?"  но ты же не коперник.
Сам  заварил кашу, сам и расхлебывай.

 Будем ли мы, жалея учёных,  продолжать  травмировать  психику наших детей? Реформа школы нужна для коренного пересмотра  содержания образования, которое должно развивать детскую психику, а не травмировать. За Вами выбор. Продолжать готовить  кадры  для  зомбирования детей или начать борьбу за пересмотр содержания образования.
     Прилагаю еще три моих ранее опубликованных статьи.
1. ИСТИНА ВСЕГДА КОНКРЕТНА. Эту маленькую заметку однажды  прочитала А.Усова и сказала, что её необходимо обсуждать на общеинститутском семинаре. Но затем засомневалась, что  она  не  физик,  а только методист.
2. МИР ЕДИН,МАТЕРИЯ ПРЕРЫВНА.  Профессор  Н.Тулькибаева  задавала мне вопрос о материи на семинаре 15.12.1997 г.
3. АЛЬТЕРНАТИВА ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ ВОЗМОЖНА.
     С уважением                П.Каравдин
     25.04.2000 г.

Аменд А.Ф. отвечал мне, что его физики считают мои идеи не научными и вскоре ушел в отставку. Проблема осталась висеть. ЖЭТФ, как водится, не стал публиковать мою статью. Я же не мог представить ему акт экспертизы того научного предприятия, в котором статья писалась. Я же не работал ни в каком научном предпртятии.
 Павел Каравдин 18 июня 2010