Квантовая теория поля

Тому, кто интересуется этим вопросом, не советую обращаться к материалу Википедии.
Что хорошего мы там прочитаем? Википедия отмечает что «квантовая теория поля»  - «это раздел физики, изучающий поведение квантовых систем с бесконечно большим числом степеней свободы - квантовых (или квантованных) полей; является теоретической основой описания микрочастиц, их взаимодействий и превращений».

1. Квантовая теория поля: Первый обман. Изучение – это, как ни говори, получение и усвоение информации, которая уже собрана другими учеными. Возможно, имелось в виду «исследование»? 

2. Квантовая теория поля: Второй обман. Бесконечно большого числа степеней свободы ни в одном теоретическом примере этой теории нет и не может быть. Переход от конечного числа степеней свободы к бесконечному должен сопровождаться не только количественными, но и качественными примерами. Ученые часто осуществляют обобщения следующего вида: «Рассмотрим N=2, после чего с легкостью обобщим для N = бесконечность». При этом, как правило, если автор решил (или почти решил) задачу для N=2, ему кажется, что он совершил самое трудное.

3. Квантовая теория поля: Третий обман. «Квантовое поле» и «квантованное поле» – это две большие разницы. Как между прекрасной женщиной и приукрашенной женщиной.

4. Квантовая теория поля: Четвертый обман. Насчет превращения микрочастиц. Еще одна теоретическая ошибка.

Читаем далее.
«Именно на квантовой теории поля базируется вся физика элементарных частиц и физика конденсированного состояния».

5. Квантовая теория поля: Пятый обман. Физика элементарных частиц как таковая  - не наука, а шаманство.

Читаем далее.
«Квантовая теория поля является единственной экспериментально подтверждённой теорией, способной описать и предсказать поведение элементарных частиц при высоких энергиях (то есть при энергиях, существенно превышающих их энергию покоя)».

6. Квантовая теория поля: Шестой обман. Квантовая теория поля не подтверждена экспериментально.

7. Квантовая теория поля: Седьмой обман. Существуют теории, которые в большей степени согласуются с экспериментальными данными, и в их отношении столь же «обоснованно» можно говорить, что они подтверждены экспериментальными данными. Следовательно, квантовая теория поля не является и «единственной» из «подтвержденных» теорий.

8. Квантовая теория поля: Восьмой обман. Квантовая теория поля ничего ровным счетом не способна предсказать. Ни один реальный результат эксперимента не может быть даже «подтвержден» «пост фактум» этой теорией, не говоря уже о том, чтобы что-то можно было бы априорно рассчитать с ее помощью. Современная теоретическая физика на настоящем этапе все «предсказания» осуществляет на основании известных таблиц, спектров и тому подобных фактических материалов, которые пока еще никак не «сшиты» ни одной из официально принятых и признанных теорий.

9. Квантовая теория поля: Девятый обман. При энергиях, существенно превышающих энергию покоя, квантовая теория не только ничего не дает, но и постановка задачи при таких энергиях невозможна в современном состоянии физики. Дело в том, что квантовая теория поля, как и неквантовая теория поля, как и любая из ныне принятых теорий, не может ответить на простые вопросы: «Какова максимальная скорость электрона?» , а также на вопрос «Равна ли она максимальной скорости любой иной частицы?»
Теория относительности Эйнштейна утверждает, что предельная скорость любой частицы равна скорости света в вакууме, то есть эта скорость не может быть достигнута. Но в этом случае правомочен вопрос: «А какая скорость МОЖЕТ быть достигнута?»
Ответа  нет. Потому что и утверждение Теории относительности не верно, и получено оно из неверных посылок, неверными математическими выкладками на основе ошибочных представлений о допустимости нелинейных преобразований.

Кстати, вообще не читайте Википедии. Никогда. Мой совет вам.


ОТВЕТ ПИРОТЕХНИКУ

В данном конкретном контексте я написал, что ОБМАНОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОПИСАНИЕ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ПОЛЯ В ВИКИПЕДИИ.
Мой вывод по статье: «Не читайте Википедии. Никогда. Мой совет вам».
Каким образом на основе моего отрицания научности некоторых статей в Википедии вы сделали вывод о том, что я «не люблю ученых»?

Я никогда, кстати, не утверждал, что «Квантовая теория поля – обман».
С точностью до наоборот. Квантовая теория поля – это экспериментально обоснованная теория, которая, естественно, не столь бессмысленна, как Специальная или Общая теория относительности.
НО ВСЕ ЖЕ – квантовая теория ОШИБОЧНА ПО ЧАСТИ ПОСТУЛИРОВАНИЯ тех явлений, которые МОГУТ БЫТЬ ВЫВЕДЕНЫ КАК СЛЕДСТВИЯ.

Квантовый (квантованный – точнее и правильнее) характер излучения горячих тел определяется не квантовой природой поля как таковой, а дискретным характером порождения колебательных импульсов, то есть СЧЕТНЫМ ЧИСЛОМ ПЕРЕХОДОВ ЭЛЕКТРОНОВ с одной орбиты на другую – с одной стороны, и ФИКСИРОВАННЫМ ОТЛИЧИЕМ ЭНЕРГИИ разных орбит.
Фиксированное отличие определяется свойствами движений электронов в атомах и молекулах.
Эти свойства должны исследоваться с привлечением математического аппарата замкнутых динамических систем.
Я это проделал.
См. статьи в конце.
Мной показано, что СТАБИЛЬНОСТЬ ОРБИТ ЭЛЕКТРОНОВ можно объяснить из обычной электродинамики с учетом ограниченной скорости электромагнитного поля. Из этих же условий можно теоретически предсказать геометрические размеры атома водорода. 
Максимальный внешний диаметр атома водорода определяется как удвоенный радиус, а радиус соответствует такой потенциальной энергии электрона, которая равна кинетической энергии, вычисленной из соотношения E=mc^2/2 (эм-це-квадрат-пополам).



1. Бугров С.В., Жмудь В.А. Моделирование нелинейных движений в динамических задачах физики // Сборник научных трудов НГТУ. Новосибирск. 2009.  1(55). С. 121 – 126.
2. Zhmud V.A., Bugrov  S.V. The modeling of the electron movements inside the atom on the base of the non-quantum physics. // Proceedings of the 18th IASTED International Conference “Applied Simulation and Modeling” (ASM 2009). Sept. 7-9, 2009. Palma de Mallorka, Spain. P.17 – 23.
3. Жмудь В.А. Обоснование нерелятивистского неквантового подхода к моделированию движения электрона в атоме водорода // Сборник научных трудов НГТУ. Новосибирск. 2009.  3(57). С. 141 – 156.


Кстати, среди возможных ответов на вопрос «За что Вы так не любите учёных?»

- ПОТОМУ ЧТО Я ЛЮБЛЮ НАУКУ.

А кроме шуток: Ученые не должны стремиться к любви или не любви. Они должны стремиться к истине. Тех, кто стремится к истине, я «люблю умом», не зависимо от того, ученые они, или нет. То есть – ОДОБРЯЮ. Люблю сердцем я вовсе не за это. Не за стремление к истине. Эйнштейн стремился к истине, но не всегда, не везде. Как только он предпочел стремиться к доказательству безошибочности своей теории, он забыл напрочь об истине. После этого как ученый он в моих глазах потускнел довольно изрядно. Надо было бы ему задуматься покрепче о газовой природе гравитационных линз, о «почтовой» природе запаздывания информации – мы же не судим по датам прибытия на письмах времени их отправки! Эти две даты всегда не совпадают. Мы не отождествляем их. С какой же тогда стати отождествлять воспринимаемое время, воспринимаемую скорость и прочее с действительными временем, скоростью и прочим?
Насчет того, что я не люблю читателей? Здравствуйте! Я пытаюсь открыть им глаза. Разве это – не любить?
Я люблю даже тех рецензентов, которые возражают. Причем, тех, кто возражает обоснованно, я особо люблю. Тех же, кто стремится не возразить, а просто отрицать, утверждать обратное безо всяких на то оснований, не вчитываясь в мои аргументы – таких мне просто жаль.
«Зачем они пишут примечание к тому, что даже не прочитали?» – думаю я.


В заключение - шутка для моих читателей, которые устали от длинных рассуждений.


КАК НАПИСАТЬ НОБЕЛЕВСКУЮ РЕЧЬ

1. Получите Нобелевскую премию.
2. Оглянитесь вокруг себя. Вы обнаружите множество добровольных бесплатных помощников, которые сочтут за честь написать за вас эту речь.
3. Прочитайте предложенные четыре варианта. От души посмейтесь. Напишите что угодно – это все равно будет лучше любого из этих вариантов, а они, эти варианты, безусловно, лучше того, что вы можете написать, минуя пункт 1 настоящей последовательности.