Любомир, и ответ его учению

Данная статья посвящена небольшой работе  Любомира (Диониса Гергиса), волхва Содружества Природной Веры «Славия», и я хочу позволить себе немного порассуждать на поднятые им темы, в которых он явно считает себя имеющим право писать так, как он посчитает нужным.  Попробую оказаться не одним из религиозных фанатиков, а всего лишь независимым религиоведом, что претендует на некоторые знания в данной области. И хочу заметить, что не являюсь экспертом в данной области, но грубейшие и нелепые ошибки позволяют написать небольшой ответ даже мне.
Да пребудет с нами Спаситель.

«1. За равноправный диалог».

Начало статьи претендует на некого рода ореол мучеников, которые притесняются другими религиозными конфессиями, имеющими якобы какое то давление на светское государство, то есть Российскую Федерацию. Видимо автор даже не подозревает о том, что царская Росиия, или Православная империя давно канула в лету ( даже тогда было уважение к традиционным религиям нашей обширной Родины),  и что сейчас любая религия равноудалена от государственного аппарата. Опережая праведные возмущения потенциальных читателей, или рецензии по поводу моих закрытых глаз в сторону РПЦ (еще бы, как очередной фанатик христиан может позволить писать себе правду), хочу немного затронуть историю. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», заменивший Закон РСФСР от 25 октября 1990 г. № 267-I «О свободе вероисповеданий», в преамбуле содержит признание «особой роли православия в истории России
Московская Патриархия не является оплотом зла, которая правит нашим домом вместе с президентов России, и несмотря на многочисленные пиары оного со стороны СМИ сам закон прямо говорит о том, что государство признает особое место Православия в нашей доме, связанное с исторической особенностью (и не надо говорить мне про тайные религиозные организации, которые как то повлияли на историю нашего многострадательного государства).  Именно христианский мир, и в частности, Православие, дало рывок и культурное развитие нашего дома. Именно это признается в преамбуле  как признание особой роли.
Так что говоря в своей первой части о равноправном диалоге, автору не мешало бы перестать передергивать факты ( искренне надеюсь, что это идет просто от незнания нюансов, чем специальное желание исказить информацию, которая доступна всем)
Привожу прямую цитату из статьи:  «Язычество открыто исповедуется сейчас в большинстве стран мира, а численность верующих составляет, возможно, до 1 млрд. человек. Индия, Китай, Япония - все это страны, где оно имеет сильнейшее влияние».
Интересно, о каком язычестве утверждает автор, называя ряд стран, известных своей древней культурной, достаточно самостоятельной, и укрепленной, чтобы не поддаться давлению со стороны других стран? Тем более неясно его утверждение о язычникам в Китае, знаменитом буддизмом, конфуцианством и даосизмом ( последние две системы считаются даже скорее философски-социальными, чем религиозными).  Что же хочет видеть автор в понятие язычество? Этот вопрос остается открытым.
Интересует и вторая цитата, которую я также позволю себе выделить целиком: «В Англии один из католических епископов входит одновременно в Орден Друидов». Если даже допустить то, что один из католических епископов входит одновременно в Орден Друидов, то это говорит о частном извращении христианской идеи, чем о намеренном признании данного явления как нечто само собой разумеющее. Ошибка многих людей и специалистов заключается в том, что они берут частные или единичные случаи, выстраиваю свои идеи на основе них. Я не собираюсь опровергать данные слова, но если это действительно так, то где ссылка на слова католического мира относительно такого смелого поступка со стороны одного из духовенства? Увы, автор решил не приводить их. Или быть может он просто не нашел положительных слов об этом случае, и решил просто предоставить факт, убрав его последствия?  И возникает еще один вопрос, который ставит меня снова перед мыслями о некомпетентности автора в данной сфере. Говоря об Англии, стоит помнить религиозное разделение морской державы, которая принадлежит протестантскому христианскому течению. А не католическому.
Продолжение статьи пытается выстроить перед нашими глазами образ несчастных, и ни в чем невинных мучеников, которые  страдают и мучаются за свои идеи. Перед глазами так и встает языческий мир, и первые христианские мученики, в котором убивали невинных людей только за то, что они не признавали языческих богов. И за что были виноваты дети, убиваемые на глазах матерей? Или говоря о негативном отношении к язычеству автор решил вычеркнуть историю христианского мира полностью из своей статьи?  К тому же общие слова о негативном отношении сдабриваются только одним смытым фактом о несчастной бабушке-целительницы, сожженной безумными фанатиками. Ни ссылку на страничку, ни указанного номера, или хотя бы название деревни, в котором случилось данное изуверство. Почему то снова складывается отрицательное ощущение на данный тезис.
Первую часть своей статьи Любомир заканчивает трагическими для него ссылками на Ветхий Завет, в котором говорит об истреблении язычников. Почему то автором не учитываются географические положения Священного Текста ( Ветхий Завет был актуален для народа Божьего, который жил в ветхом мире, не знающем его учения Спасителя. И поэтому, как пишут святые отцы, сам человек был более жесток, и его законы выживания были не такими, как живем мы сейчас) или его исторической преемственности. Традиционные христианские Церкви не отрицают Ветхого Завета, но выстраивают своего Учение на Новом, о котором не будет идти речь, ибо моя статья направлена на конкретные вопросы, и в ней я не собираюсь раскрывать даже кратко учения христианства.
Первая часть статьи заканчивается надеждами на то, что язычество будет признано как одна из традиционных религий России и займет свое место среди прочих религиозных организаций. С точки зрения светского государства ( ни для кого не является секретом, что наша страна претендует именно на такой статус) это возможно, если организацию юридически закрепит свои цели, идеи и прочие нюансы, без которых недопустимо появления каких либо новых общин. Не надо видеть здесь козни других религий, что боятся потерять свою паству. Нужно правильно понимать значение современного мира. Если язычники смогут на правовой основе доказать свое право на существование то никто не будет обвинять их в экстремистских движениях, или наклонностях. Но пока данные общины будут показывать себя на уровне малоуравновешенных  людей, пляшущих перед идолами или капищами, и приносящими в жертву животных, ожидать адекватной реакции очень и очень сложно. А чтобы сказали вы, увидев полуобнаженных людей, измазанных ритуальной кровью, и выкрикивающих имена неизвестных вам богов?  Да, я знаю, что каждый видит в меру своей испорченности, и что не все язычники такие, но почему то на первый взгляд бросается именно это. Если они хотят донести правду до нас, то пускай сами же отделят пшеницу от плевелы, и смогут преподнести нам ту информацию, которая действительно будет достоверной. Или, в противном случае, не надо открещиваться от своих собратьев по вере, говоря, что они не с нами. У Церкви много внутренних проблем, и очень часто многочисленные секты говорят о ее имени, но единое учение позволяет нам сразу же вычислить лжецов, в то время как язычество претендует на гибкость своей системы. На что претендовали, то и получили. Не имея никакого единого целого,  группы пытаются восстановить язычество в целом. Интересно узнать, как?

«2. Истина живет в каждом».

Я не буду разбирать тезисы волхва по отношению к истине, так как моя статья направлена на другой момент, но позволю себе снова остановится на некоторых моментах его работы, которые не могут не заставить прокомментировать их. А именно «Мы не станем, уподобляясь православным мужам, объявлять всех православных верующих нашими врагами, врагами русского народа и России только на том основании, что их церковь или отдельные ее авторитетные лица создают средствами "черного пиара" образ врага из язычников, врага их Бога, врага народа и государства». О каких именно врагах народа или государства говорит автор я не имею понятия. В церковной среде, как видимо, и среди общин язычников, существует и живет много людей, у которых могут быть разные взгляды на определенные вещи. И как я писал ранее, не стоит выстраивать только на их взглядах мнение, которое будто бы является взглядами большинства. В церковной среде есть идеи «жидовского заговора» или подобные ему, но официального признания такого нет.  Недостаточно быть  членом христианской церкви, чтобы говорить или писать от ее имени. Наверное, именно в этом разница между «в догматах церкви, в государственной идеологии или в Священном писании». Именно на основе замкнутых догматов, которые чем то так не угодили моему оппоненту христианин может выстраивать свои взгляды и свои мысли, что не будут противоречить идеологии его церкви, в то время как Любомир сам признает то, что каждый язычник может трактовать истину по-своему, из за чего следует размытие истины. Возникает закономерный вопрос. А как можно говорить о фактическом знании какой либо вещи или идеи, если каждый человек, трактуя ее по своим вкусам, будет прав? Этот момент я оставляю на совести автора ,и надеюсь, что он не будет опрометчиво писать о том, что православные люди объявляют всех остальными врагами народа только из за непринадлежности к церкви.  Да, мы хотим, чтобы все обрели веру в Спасителя, но это уже совсем другой вопрос, который следует поднимать в другом диалоге, и не на данном уровне.

 «3. Боги сами решают, кто их враги, а кто – союзники».

Следующая часть статьи сразу же начинается с грубых подмен понятий, которые я не могу не пройти мимо. Позволю себе цельную цитату : «В языческих верованиях нет оснований, чтобы считать какой-либо народ или какое-либо иное верование вражеским только потому, что они Иные. Но мы знаем, что подобное противопоставление является нормой для иудейской религии и многих христианских конфессий»
Я не могу с точностью говорить о данном вопросе на уровне профессора специалиста по языческим верованиям, так как я не являюсь таковым, но все таки моих знаний достаточно для того, чтобы объявить о ненависти многих языческих культов непосредственно в сторону РПЦ.  О причинах такого негативного отношения можно выстраивать много гипотез, или теорий, но я не хочу заниматься данным без веских аргументов.  О каких же вражеских христианской идеологии народах говорит мой оппонент? О тех, кто явно и открыто противостоит христианскому миру, и христианской культуре, желающий увидеть смерть церкви?  Христианский мир открыто называет своим врагом только грехи, которые даны нам на погибель, но народа Диавола еще не существует, против которого бы все мы сплотили свои ряды. В противном случае я имею право требовать ссылку на первоисточник, или хотя бы на тех, кто может доказать данные слова о противопоставлении к другим культурам. А говоря о иудейской религии стоит заметить, что на данный момент иудаизм является весьма размытым понятием,  многие течения которого являются откровенно античеловеческими (достаточно только учения некоторых течений о том, что полноценным иудеем может стать еврей, в то время как все остальные национальности являются недолюдьми)
Следующая цитата требует не меньшего внимания к себе. «Ветхий завет объявляет язычников врагами Бога Израиля, а значит, как утверждают некоторые авторитетные духовные лица русской православной церкви, язычники - служители дьявола и враги христиан, враги церкви, русского народа и государства российского. Следовательно, делают вывод эти лица, на язычников не может распространяться заповедь Христа: "Возлюби ближнего своего, возлюби врага своего", - так как заповедь эта относится к врагам людей, но не к врагам Бога, каковыми являются язычники, по их мнению».
Ветхий завет очень сложная и интересная тема, к которой нужно подходить осторожно. Да, Ветхий Завет признается целыми тремя религиями – иудаизмом, христианском, и исламом.  Хочется увидеть непосредственно слова авторитетных лиц РПЦ, а не только туманные слова про существования оных. Вспоминается Серафим Саровский Чудотворец, что называл всех людей «моя радость».  В этих словах несомненно выражена неприкрытая ненависть ко всем людям, которая может ужаснуть даже самые жесткие сердца.  Также интересны мысли автора по поводу того, что заповедь Христа не относится к язычникам. Видимо автор не представляет историю церкви, которая зародилась в языческом мире, и первые христиане вполне мирно сосуществовали вместе. Известны случаи создания смешанных семей, когда отцом семейства был язычник, а его жена христианином, или наоборот. Отнюдь, мне кажется, что автор так и хочет убедить нас в ненависти к язычникам, или доказать своим собратьям по вере, что весь христианский мир суть их враги, несмотря на его же слова о том, что они готовы принимать с любовью всех. Видимо он не знает о том, что Спаситель пришел не ради святых и фарисеев, а ради грешников, и ради простых людей, к которым можно отнести и их. Радость вести Небесной касается сердец всех, и слова любви распространяются абсолютно на всех людей. А врагами людей и Бога могут быть только те, кто открыто противятся Его воле, и хотят разрушить его церковь. Христианин не нанесет ответного удара ради себя самого, но поднимется защищать святыню и родной дом. Это надо понимать, и разделять.
«На этом основании европейцы когда-то истребили множество языческих народов Азии, Африки, Америки, истребили несколько миллионов женщин (по ведьмовским процессам) и других инаковерующих в самой Европе.»
Если попытаться в полной объеме ответить на этот вызов, то выйдет целый том. По данному вопросу стоит обратиться к ряду хороших и независимых историков, что разбирали данные вопросы. С точки зрения Православной традиции ( ведь и сам автор статьи является гражданином Российской Федерации, а не Европы) деяния католиков не могут быть оправданы по своей жестокости, и можно сказать лишь то, что несмотря на темные века нашей истории, таких погромов русская душа не устраивала не разу. И почему говоря о миллионах замученных людей в Европе, как выделяет САМ автор, он не говорит о языческих ритуалах убийства пленных, или принесения их в жертву своим богам. О ритуальном поедании частей тела или органов врага, чтобы стать сильнее, и получить его силу. О принесении девственниц во время различных весенних или осенних праздников. Почему то волхв забывает указать эти моменты, клеймя только христианский мир Европы, чьи жертвы можно отнести к неправильному и искаженному пониманию христианского учения.  Первоначальной идеей инквизиции как религиозного аппарата была как раз таки попытка защитить людей от невежества и суеверий (которые, между прочим, остались от языческих времен) и только в протестантских странах, став государственным аппаратом, инквизиция стала тем ужасным термином, которым ее клеймит современный мир.  Чтобы не быть многословным советую интересующим людям обратиться к Сперанскому «Ведьмы и ведовство», Я.Канторович «Средневековые процессы о ведьмах» где четко разграничивается процессы религиозной и светской инквизиции.
Глаз не может не радовать от странных вопросов, которые задаются Любомиром. В частности, это вопросы о расположенности различных конфессий, и ну конечно же вопросы к главам какого либо мира. Интересно, а человек знает о том, что в Православном, как собственно, и протестантском мире не существует единого духовного лидера, как это есть у католиков. И что он сам не может говорить о ВСЕМ язычестве, так как оно и само делится на многочисленные культы, группы, или секты, что могут открыто враждовать с друг другом. Так о каком именно диалоге говорит сей волхв? О диалоге своей общины с православным миром? Но почему патриарх должен отвечать на выпадки малочисленных групп, которые собственно могут быть и не приняты официально.  Рассуждая таким образом, самый последний гражданин России может требовать что-либо от президента России.
«- Являются ли язычники, с точки зрения их вероучения врагами церкви и христианского Бога?
- Относятся ли заповеди Христа, высказанные им в Новом завете, равным образом к христианам, язычникам, верующим других религий, неверующим и атеистам?»
Вопросы моего оппонента все больше вызывают у меня удивление по поводу его знаний о традиционных религиях своей Родины.  Врагами церкви несомненно являются только те, кто открыто выступает против ценностей нашей веры и наших святынь. Те, кто попирают Творца. Если как пишет сам автор, язычники хотят диалога с традиционными религиями, то о какой вражде можно говорить? Опираться как на факты в тех случаях, когда известны крайности ( как со стороны РПЦ, так и стороны неозячычников)  абсурдно, так как мы не можем отвечать за частные взгляды конкретных личностей.
В соответствии с тем, каков будет ответ на эти вопросы (или это будет уход от ответа), мы будем определять свое отношение к тому, как взаимодействовать с этими религиозными направлениями.
Мы, язычники, полагаем, что дело самих Богов определить, кто их враги, а кто - союзники. Язычники не принимают подобных решений за своих Богов.
А если язычники не решают за своих Богов кто враг, а кто нет, то к чему писать и взывать к другим конфессиям о диалоге, и говорить что либо и попытках взаимоотношений, если Боги решат Сами кто будет врагом, а кто нет? Тем более , как показано выше в выделенной мной цитате невооруженным взглядом видна подмена слов. С одной стороны, язычники не решают ничего за своих Богов, так как только они могут делать свой выбор, но в тоже время Сами язычники будут выбирать себе союзников или врагов в зависимости от ответа на их вопросы. А как же узнать волю тех, кому они поклоняются? Я могу ошибаться, но, на мой взгляд здесь происходит просто подмена понятий и попытка снять с себя ответственность за собственные действия

4. У нас могут быть общие ценности и интересы с другими верующими.

«Язычники, верующие других конфессий, неверующие и атеисты могут иметь общие ценности и интересы, несмотря на различие своих мировоззрений. Это может быть основой для взаимопонимания и сотрудничества в самых разных направлениях.»
Сначала у на с будут общие интересы, несмотря на принципиальную невозможность соединения между слишком различными религиями. Что я все таки не могу себе представить. Вот никак. Потом нам будет сказано, что неважно как славить Бога, ибо все имена суть Его проявление. Ну и прочее. А потом дойдем и до того, что все религии буду т объединены в одну единственную религию. Я думаю итак понятно о какой именно религии я сейчас пишу.

5. Родство важнее различий религиозных и политических убеждений.

Далее я просто позволю себе в очередной процитировать самого автора, и его утверждения, а именно: «Наши дети имеют полное право свободы мировоззренческого самоопределения, и государство не должно вмешиваться в этот процесс, покровительствуя избранным конфессиям. Свобода совести для нас - это не только право на вероисповедание, но также право нравственного и мировоззренческого самоопределения личности на нерелигиозном основании.
Мы, язычники, будем делать все возможное, чтобы наши дети свободно приняли наши ценности, образ жизни, нашу веру и традиции, ориентируясь на нравственный пример своих родителей.»
С одной стороны автор говорит о том, что дети язычников имеют полное право на свободу мировоззрения и самоопределения. Но кроме того, что я уже писал в самом начале своего ответа, то кроме преамбулы об особом значении Православной веры в глазах государства более ничего нет. И несмотря на наше мировоззрение, если кто то из семьи покинет Православную церковь, решив перейти в другую традиционную религию, то это будет его право. Однако же, как утверждает сам автор, они будут делать ВСЕ для того, чтобы вырастить своего ребенка язычников. И где свобода вероисповедания спрашивается? Нет, меня конечно могут обвинить в игре слов, в том, что любая любящая семья хочет только самое лучшее для своего чада, но все таки? Я могу честно признаться в том, что если у меня будут дети, то я буду просто воспитывать их в Православной традиции, рассказывая о других религиях или сектах тогда, когда сочту их достаточно зрелыми. И дам веру вместе с молоком матери. Не говоря ни о какой свободе совести. Если в сознательном возрасте решат поменять религию, то это будет их право. В общем, судить данный вопрос не мне за неимением детей.

6. Честная борьба за утверждение жизни - наше кредо.

С точки зрения автора статьи проблема человека ( в том числе и экологическая) состоит в том, что мы прервали родовой образ жизни, нарушив тем самым некий баланс. Интересно, почему автор считает, что именно его речи являются истинной последней инстанции, к которой мы должны прислушиваться? Буддисты считают, что все наши проблемы от тщетных поисков мирского счастья, которое приносит нам только страдание. Христианство считает, что современные проблемы человека заключается в его уходе от Спасителя, что ведет к моральному растлению человека. И каждая из религий приводит свои доводы и аргументы, которые могут не убедить некоторую часть населения Земли. Но эти факты и доводы есть, на которых строится не голословная речь ни о чем, а поднимаются актуальные проблемы, которые требуют тщательного решения. Хотелось бы узнать, откуда свои выводы взял Любомир.
Как он пишет дальше, Возрождение очень сильно подняло науку, и дало веротерпимость в мире именно из за возвращения взглядов в Античность, и как результат – к язычеству. Порождение многочисленных сект, распрей, ересей и прочего счастья не может не радовать сердце христианского человека, который знает цену такому «поднятию» науки, решившей отречься от Бога, и доказать его несостоятельность.
Под вопросом стоит тезис автора, направленный на проверку чистоты язычества. Ведь ранее он же говорил о том, да и многочисленные течения родноверов, как и прочих борцов за возрождения дохристианской веры пишут о том, что язычник в отличие от христианина существо вольнолюбивое, и боги ему не указ. А всего лишь силы, или даже пращуры, которые с гордостью смотрят на волевых потомком, которые не сгибают своим спины перед опасностями. И что каждый язычник имеет право трактовать веру так, как посчитает нужным.. И вдруг всплывает некий отбор языческих группировок. На основе чего?
«Мы будем вести работу по различению коренных языческих верований народов России и ново-языческими или псевдо-языческими верованиями, которые направлены на жизнеотрицание, фальсифицируют историю, традиции и веру наших предков, направлены против свободы и достоинства личности, на разжигание национальной и религиозной розни.»
Как именно, и главное кто собирается собираться и систематизировать всю эту информацию, чтобы говорить о правильности пути какой либо общины. Автор сам встает в ту позицию, которой обличал ранее весь христианский мир. Ведь  у нас есть догмы и каноны, которые складывались в течении не одного века. Острым вопросом остается момент того, как именно язычество попытается систематизировать собственно себя. Ведь в отличие от традиционных религий, которые появились после рождения и проповеди своего пророка, у них уже сложилась культура, традиция и идеология, на основе которой можно говорить о каком-либо течении, что будет ее продолжением, или просто очередной сектой, решившей немного подзаработать на чужой славе.  Как будут определять каноны язычники я не знаю, и оставляю право ответа самому автору, или язычникам, которые ратуют за то, что будут различать истинное язычество от псевдо-языческих верований ( но если судить их же логикой, то какое право они имеют судить чужих богов, которым поклоняются люди? Ведь они уважают и признают право любой религии на свое существование, так как спастись можно не только этим)
Как пишет сам автор:  борьба между разными мировоззрениями - явление неизбежное. Однако эта борьба не должна быть войной (эта война против язычества началась в России со времен насильственного крещения князем Владимиром и продолжается поныне)
Этой цитаты более чем достаточно, чтобы писать или говорить что либо еще. Если человек не видет разницы между Киевской Русью, и Россией, то о чем с ним говорить?

7. За восстановление исторической справедливости в отношении к язычеству.

Последняя часть статьи призывает всех нас открыть глаза перед «великой трагедией» Земли Русской – о тысячелетнем гонении со стороны «власти и церквей» языческого мира ( насколько я знаю, католичество в России появилось немного позднее, чем была крещена Русь, и о каких церквях говорит автор, вопрос нужно направить ему. Нет, это не попытка придраться к словам, ведь власть он не выделяет во множественное число, значит и  под церквями он имеет в виду не только РПЦ, но и другие в том числе. Какие?)
Снова не могу не удержаться от ряда цитат самого автора. «Если заглянуть в глубинку России, в Поволжье и Сибирь, то окажется, что нас, язычников разных этнических традиций наберется, может быть, несколько сотен тысяч, хотя многие вынуждены скрывать свою религиозную принадлежность, поскольку и сейчас можно ожидать гонений и нападок. Язычество это не только природная, но и этническая вера, благодаря которой многие народы России сохраняют свое национальное самосознание»
Рассуждая таким образом, я могу сказать, что весь мир является христианским по своей сути, но люди боятся говорить об этом, потому что думают, что сосед выдаст соседа. Вот и приходится носить ненавистную маску другого религиозного адепта, скрывая истинную веру в самом себе. При всем уважении к автору, ему стоит учитывать такой фактор, что его веру разделяют отнюдь не все люди России, и это означает, что не нужно пытаться судить о людях через призму собственного восприятия. И уж тем более на таком уровне, как «если поспрашивать, то».  Доводы, статистику, ссылку на доказательства, и я первым признаю его правоту.  Кидать слова в воздух может кто угодно, и даже я. И самое интересное, что ведь многие люди будут в это верить ,и говорить, что да, да. Ты прав! Аргументы!
Тоже самое относительно гонения христиан на языческий мир. Почему то сразу же вспоминаются Ветхозаветные истории из Священного Писания, или просто мировая история, известная своим кровавым прошлым, и жестокими приношениями своих врагом. Интересно ,почему об этом не помнит автор статьи? Почему он забыл страдания тысяч и тысяч первых христиан, отданных на растерзание языческого Рима, который наслаждался их кровью? Перекидывать такими вот репликами можно очень, но стоит ли? Церковь не отрицает своего воздействия на языческий мир, и не отрицает того, что многие капища или святыни действительно стали теперь святыню Православного мира.  Прошло уже немало веков, прежде чем появились «борцы за историческую справедливость». О  какой именно справедливости они говорят? О том, что эти земли когда то принадлежали им? Вставая на их логику, мы можем отдавать свои земли какому-нибудь малочисленному племени, что может быть найдется на бескрайних просторах России – ведь КОГДА ТО эти земли были не наши. Они были их! Сама логика, а точнее попытки создать ее из пустоты вызывает легкое чувство недоумения, и автор предстает в весьма нелепом свете. Он берется требовать у нас извинений за тысячелетние гонения своих предков язычников. Я могу сказать с точностью вплоть до 6-7 колена, что мои ПРЕДКИ были Православными, или представителями другой Традиционной религии. Тоже самое касается и других граждан России. Я не думаю, что родители даже того самого Любомира были язычниками. Тогда о каких предках и какой традиции может идти речь? О том, что когда то было, но стало другим?  Почему мы тогда не возродим верования дославянских племен, которые когда то проживали здесь?  надеюсь, что читатель понял суть моих претензий к волхву.
Далее Любомир пишет:"Оно (явно государство -автор) также должно признать, наряду с православием, роль язычества, как традиционной веры, в становлении культуры, духовности и государственности России".
Рублев, Пушкин, многочисленные православные писатели и ученые, открыватели и воины, перечислять список можно бесконечно. Царская монархическая православная Росиия. Храмы и украшения – вот мой ответ на фразу автора. С уважением и нетерпением желал бы услышать ответ на поставленный им тезис. И в самом деле, а что ЯЗЫЧЕСТВО сделало для нашей Родины? Почему мы ничего не знаем об этом, кроме «Слово о полку Игореве», которое ну ни при каком желании не притянешь на роль фундаментального подъема духовного мира нашего Отечества.
На этом моя попытка анализировать статью заканчивается, и я могу убрать клавиатуру в сторону с легкой душой.
Аминь.