9057 Был струевый, стал мелкоситный

9057 Информзедон сообщает от 6.04.2009

А КАК СТРУЕВЫЕ РЫБУ НЕ СПАСЛИ, И ПЕРЕДАЛИ ДЕЛО ТОНКОСИТНЫМ
Из истории имитации науки в отдельно взятой рыбной отрасли

1. КАК В РУСГИДРЕ СОВЕТ РЫБНЫХ ДОКТОРОВ НАЗНАЧАЕТ

Отзыв
по автореферату В.В.Петрашкевича
"Разработка и обоснование новых рыбозащитных конструкций
мелиоративных водозаборов"
Специальность 05.23.07 "Гидротехническое строительство"
на соискание ученой степени доктора технических наук
Санкт-Петербург 2009,

А также по по его статье "Концепция защиты рыб при водозаборах"
в журнале "Гидротехническое строительство" 10 за 2008 год


Ключевая   фраза   статьи   (автореферата)   -"В   результате  анализа
существующих   классификаций  РЗУ  предложена  концепция  защиты  рыб,
включающая  перераспределение  концентрации  ранней и подросшей молоди
рыб  в  потоке, отвод молоди рыб в безопасную зону, преграды - "тонкое
сито".

Как  известно,  уже  минимум четверть века, еще в 1970-е годы уже были
разработки  по перераспределению молоди рыб в потоке воды, более того,
были  уже  десятки  и  сотни конструкций РЗУ по этому принципу. Помимо
указанных   автором   существуют   еще   разработчики,  о  которых  он
умалчивает,  в  частности в 1970-х годах упомянутые им всуе сотрудники
подразделений  Гидропроекта  консультировались  с автором этих строк в
Новочеркасском  инженерно-мелиоративном  институте  (Лагутов  В.В.) на
предмет  использования  мягких  запаней  и  экранов  для  селекционной
рыбозащиты,  но  вот  в части ссылок московские коллеги, мягко скажем,
удивляют  скромностью  и  умалчивают  первоисточники. Удивительно, что
диссертант   не   присвоил   себе  авторство  в  использовании  мягких
конструкций  для  рыбозащиты,  хотя  мог бы и это всунуть в концепцию.
Можно  сказать и почему Гидропроект (Ряховская Г.Н. и др.) обратился в
НИМИ  за  помощью  -  дело  в  том, что в в 1970-х годах именно в НИМИ
разрабатывалось   новое  научное  направление  так  называемых  мягких
конструкций и была научная школа на кафедре гидросооружений профессора
И.М.Волкова,  которую  развивал  Б.И.Сергеев и его сотрудники. Так что
время  и  место  источника  по  мягким  запаням  в  РЗУ  вполне  четко
локализуется  и  во времени, и в пространстве. И в данном случае имеем
полное   основание   говорить   о   научной   школе  мягких  плотин  в
гидротехнике,  так как у вышедших из нее были свои научные концепции и
в теории гибких плотин (В.Волосухин), и в их практике (В.Лагутов).

Более  того, известны и разработчики систем рыбоотвода, в частности, с
применением  эжектора - Мускевич Г.Е., Минкин Ю.В. (оба НИМИ) и др., о
которых автор также ничего не пишет, хотя лично с ними также знаком.

Так  называемое  автором  "тонкое  сито"  есть  широко известные еще с
незапамятных  времен  конструкции  фильтрующих  и сетчатых сооружений,
авторы которых уже канули в лете забвения.

Таким  образом,  все три элемента концепции являются уже давно забытым
старым,   но   никак   не  новыми  факторами.  Тем  более,  что  самих
классификаций  РЗУ  существует не меньше, чем оригинальных конструкций
этих  РЗУ.  И  есть  даже  утвержденный доктор технических наук Михеев
П.А.,  который  получил  искомую  степень  доктора  по гидротехнике за
терминологическое  открытие  в  области  русского  языка  -  у  него в
докторской  диссертации  целый  раздел  так называемых "струёвых" РЗУ,
именно  струёвых,  а  не струйных, как в русском языке. Видимо, за это
уникальное  языковое  откровение,  за  неимением  никаких иных научных
достижений   в   гидротехнике   вообще,   и  рыбозащите  конкретно,  и
обьяснялось  утверждение  столь  литературной  диссертации  в качестве
докторской  по  гидротехнике.  В этом аспекте диссертация Петрашкевича
выгодно  отличается  от  диссертации его первого оппонента, он хоть по
русски  пишет без ошибок. Конечно, нельзя сказать, что только наличием
таких   докторов   наук   как  Михеев  П.А.  и  обьясняется  тотальное
уничтожение  рыбы  ценных пород во всех внутренних водоемах страны, но
что-то в этом есть негативно закономерное. Доктора и кандидаты есть во
множестве, и наблюдается странная тенденция, чем их больше, тем меньше
становится  самой  рыбы  в  водоемах  от  их  забот.  Давайте, однако,
посмотрим на концепцию рыбозащиты "тонкими ситами" с другой позиции, а
вдруг сочетание трех известных факторов при их перестановке даст новый
эффект.  А  эффект  то  должен быть один - сама рыба, и не надо никого
убеждать  уже,  что  никакой рыбы и духом нет от забот рыбозащитников.

Нет же никакого нового эффекта и исчезновение рыбы тому свидетельство.
Как  раз  за  указанный  период  разгула ведомственной и академической
рыбной  науки  -  последние  тридцать  лет. А это и есть высшая оценка
эффективности   "новых",  если  они,  конечно,  они  в  чем-то  новые,
технологий  защиты  рыбы.  Удивителен  и  выбор  ведущей организации в
качестве  рыбозащитной  Мекки  - остатки бывшего Ростовского института
"Южгипроводхоза",  за которым вообще не числится никаких достижений на
данной  ниве,  как  бы  его  не  изображали  в качестве авторитетов. А
упомянутая  в  работе  рыбозащита,  например  с  движущейся  сеткой на
Новочеркасской  ГРЭС,  являлась  хорошим  поставщиком рыбного фарша на
свинарники на радость животноводам. Пока рыба не кончилась.

Исходя   из   жизни  самой  рыбы  и  истории  гидротехники  последнего
наступления  на  экосистемы,  а  именно  с  1950-х  годов мы имеем две
принципиально  новых  очевидных  парадигмы  рыбозащиты.  Одна 1950-х и
вторая 1970-х годов.

Еще  в  1950-е  годы  известны  так  называемые  технические решения в
области   рыбозащиты,   можно  сказать,  "тонких  сит"  -  для  защиты
водозаборов   от   забивания   их   рыбой.   И  есть  такие  авторские
свидетельства,  о  чем  автору  стоило  бы  отписать.  Далее, конечно,
спохватились и уже к 1970-м годам уточнили понятие рыбозащиты, что это
есть  акт защиты не водозабора от забивания рыбой, а именно самой рыбы
от попадания в водозаборы.

Но  уже  в  1970-е  годы массовая гибель рыбы, и натурные исследования
построенных  десятков  РЗУ  на  самых  различных  способах защиты рыбы
показали  абсолютную  для  независимых  специалистов  истину  в  своей
очевидности: никакой эффективной рыбозащиты по всему возрастному циклу
рыбы  и  ее  видовому  составу, кроме фильтрующих сооружений для малых
расходов  потока  воды,  не  существует.  Самая эффективная рыбозащита
состоит в принципиальном  отказе от забора  воды во время ската рыбной
молоди.

Эта   очевидная   парадигма   рыбозащиты,   конечно,  не  относится  к
ведомственной  отрасли  рыбной науки, которая продолжала и продолжает,
включая  так  называемую  межведомственную  Ихтиологическую  комиссию,
паразитировать  на  данной  проблеме  до  уничтожения последней рыбы в
стране. Эта их фактически целевая установка уже близка. И нет прощения
рыбной  ведомственной  и  академической науке, достигшей таких высот в
деле уничтожения рыбных запасов Евразии в столь короткий срок. Скоро у
нас   число  докторов  и  кандидатов  в  гидротехнических  сооружениях
рыбозащиты превысит число ими защищаемых рыбных особей. И читая список
особо  внесших  свой  вклад в это дело лиц, остается только удивляться
долготерпению природы, вопреки всем их усилиям еще трепыхающейся на их
кормных  столах.  Мало  того,  эта публика еще требовала себе три раза
Государственные премии в 1980-х годах за так называемые рыбопропускные
шлюзы,  также  обладающие высокой эффективностью только по официальным
справкам  Ихтиологической комиссии и подчиненным ей рыбным институтам.

Поэтому  появление  в  списке автора особо отличившихся в рыбозащитных
делах   фамилий   известных  своей  бездарностью,  беспринципностью  и
бесполезностью  при  обслуживании  рыбного парткома напоминает времена
святейшей  инквизиции:  Павлов  Д.С.,  Шкура  В.Н.,  Михеев П.А., и им
подобные,  еще   живые и  плывущие   по  течению.  Про  покойников  из
Гидропроекта  и  им  сочувствовавших  уже  не  стоит упоминать, от тех
никакого раскаяния уже не будет, не успели глянуть на дело рук своих.

Достаточно  подробно  расписаны  в  автореферате  цели  и задачи по ее
достижению.  Есть даже слова про получение экономического эффекта. Но,
обращаем  внимание,  автор  подрядился выбрать оптимальную конструкцию
РЗУ, одну по пункту 8 стр 2 исходных задач. И ничего нет конкретного в
результатах-  говорится  про  "эти  типы",  а они у него конструктивно
разные - последний пункт общих выводов 13 на 31 стр.

Но,  это,  скажем  так, неспособность выбрать наилучший вариант, а вот
как  быть  с  экономическим  эффектом  по выводу (пункту), 11 где ясно
сказано,  что  разработки  автора  уже применены как минимум в десятке
разных  субьектов  и странах, и давших общую сумму в 2573,1 тыс рублей
годового  дохода.  Соотнеся  эту  сумму поочередно к числу субьектов и
стран,  имеем  по  каждой  стране  257 тысяч рублей в год. А перейдя к
суточному  эффекту  получим  уже  704  рубля,  в  час  -  29 рублей, и
пятидесяти  копеек  в  минуту. А теперь вернемся от проекта к реалиям,
где  самая сорная рыба стоит 40 рублей за килограмм, а хорошая под 250
рублей  за кг, т.е. уже дороже мяса. И теперь скажите, стоит ли ломать
голову  и  внедрять  разработку  сомнительной эффективности в условиях
заведомой  нерентабельности.  Так  как выловить рыбу гораздо выгодней,
чем ее защищать при такой степени эффективности.

Далее  сопоставить экономическую целесообразность работы не удается, в
связи  с  отсутствием  размерности у основного показателя, а именно по
стр  31,  вывод  12,  про  типовые  проекты с расходом водозабора в 20
кубометров  без времени. Конечно, там должны быть показаны кубометры в
секунду,   но   их   нет.   А  если  соотнести  вышеизложенный  расчет
экономической  эффективности  в  50  копеек  в  минуту  к секундам, то
окажется  разговор  вообще  пустой,  так  как  соотнесение  0,8 копеек
экономического эффекта от защиты рыбы к 20 метрам кубическим в секунду
расхода можно сказать статистически ничтожен. С таким нулевым эффектом
лучше и не заявляться.

Отдельного  упоминания  заслуживает  и экспериментально-математическая
часть   работы.  Та  же  Ихтиологическая  комиссия  в  1980-90-е  годы
неоднократно  выносила  смертельный  вердикт  любой  новой  технике  в
области   рыбозащиты,  особенно  её  натурной  проверке,  как  раз  на
основании     якобы     недостоверности     гидравлико-ихтиологических
экспериментальных  данных, ссылаясь на то, что рыба не моделируется. И
запрещала любую натурную проверку. Что в итоге и привело к технической
и  моральной  деградации  самого  главного  документа  СНИП 2.06.07-87
"Подпорные  стены,  судоходные  шлюзы,  рыбопропускные  и рыбозащитные
сооружения"  в  его  рыбозащитной и рыбопропускной частях. Именно этот
нормативный  СНИП  и  погубил  рыбу,  хотя  никто  из  его  авторов  к
ответственности не привлечен.

С  другой  стороны,  к  сожалению, соискателем высокого звания в самой
работе  нигде не оговаривается самая существенная зона его концепции в
гидравлическом  смысле  - это то самое "тонкое сито". Не установлена и
автомодельная  зона  как  по  исследуемому  им обьекту, так и по самой
рыбе,   что   ставит   крест   на  всех  лабораторно-математических  и
гидравлических изысканиях, особенно на допуске о приоритете миделевого
сечения рыбы при движении в окрестностях сеток и отверстий.

И  любой  публичный спор с адептами данной порочной линии в рыбозащите
бессмыслен  в  связи с абсолютным тупиком гидротехники, куда они ее и
завели.  И  прокурором  тут  является  даже  не  Высшая Аттестационная
комиссия, а ныне уже покойная их "научными трудами" рыба в наших реках
и  водохранилищах.  Поэтому  существование  упомянутых  выше "ученых"-
рыбозащитников  в их "ученых степенях" есть явление глубоко аморальное
и  вредное  для  общества  и государства. Так как размножение подобных
ученых,  играющих  по  мракобесным правилам своего (Павлов Д.С., Шкура
В.Н., Михеев П.А., Чеботарев М.А. и др.) "парткома" уже привело утрате
рыбы и приводит к тотальной гибели всего живого вокруг.

Признавая факт многолетних усилий соискателя в избранной им области, и
сопоставляя  технические  результаты  его  деятельности  с отсутствием
аналогичных   работ   его   первого  оппонента  Михеева  П.А.,  кстати
утвержденного  ВАК  РФ  в  звании  доктора  технических наук только по
причине    отсутствия   других   докторов   в   рыбозащитной   отрасли
гидротехники,  допускаем  только  одну возможность остепенения искомой
персоны, а именно за счет снятия звания с одного "струевого" доктора и
передачи  степени  другому  "тонкоситочному".  Вроде  как  переходящей
степени для наглядного примера в подготовке научных кадров - как науку
делать не надо. С такими докторами, как вышеперечисленная публика, так
и  не  создавшая  за многие десятилетия ни одной эффективно работающей
конструкции  рыбозащитного или рыбопропускного устройства, мы обречены
на  вечное  отставание  от  мирового  научного  сообщества и тотальную
гибель  всего  рыбного  биоразнообразия  в пределах Евразии. Появление
таких  академиков, докторов и кандидатов есть клинический диагноз всей
системе  аттестации  научных  кадров,  так как она создает условия для
размножения  некондиционного  паразитирующего элемента в науке в ущерб
обществу и прогрессу.


Научный руководитель лаборатории новой техники бывшего НИМИ,
Эксперт  комитета по экологии Государственной Думы РФ,
Председатель последней экологической комиссии Ростовского облсовета,
Кандидат, доктор, профессор, академик МГА, если для Вас важны регалии

Лагутов В.В. 5.04.2009


2. ОБИДЕТЬ СОИСКАТЕЛЯ КАЖДЫЙ МОЖЕТЬ, ВОТ ПОМОЧЬ КАК БЫ

Есть такой грех у каждого человека - кинуть камнем в другого. Особенно
у  научной  братии.  Но, видит Бог, мы честно соблюдали правила игры и
почти не трогали эту свору на рыбных костях промышлявшую. Уж больно их
много  развелось, столько, что все рыбные ресурсы Евразии сожрали, и в
доктора  полезли. Вослед за академиком Павловым Д.С. Что-ж, ему можно,
а им нельзя? Первым кинулся известный партийный деятель Шкура В.Н., но
облом  вышел  -  не нашли в его научном узелке ничего нового и турнули
назад,  а  вот его более мелкий паркомовский прихвостень П.О.Михеев на
том  и  сыграл. Что мол нету в рыбозащите ни одного доктора, дайте мне
порулить,  я  вон  даже  новый  термин  придумал  классификационный  -
"струевая  рыбозащита".  И  подумав,  видимо,  чтобы привлечь таких же
соискателелей  для  изображения работы, тоже поди планы есть свои, ВАК
утвердил  сии литературные изыски в гидротехнике звание доктора тех. в
смысле гидротех. наук. Хотя видно стимул сделки был более прозаичен.

Ну,  тут  и полезли на свет рыбные научные упыри всех мастей. И, какая
странная  закономерность,  чем их больше появлялась на божий свет, тем
меньше  становилось  рыбы.  А  кто ее спросит, она же молчаливая, и не
пожалится в какой орган Правительства РФ, да тот же ВАК.

Вот  тут  мы  кидаться  в  ВАК  каменьями не будем, а будем помогать в
работе.  Есть  предложение  уже  выше озвученное. Оставить ради куража
одного  доктора  в  гидротехнауках,  только  одного,  и  только менять
персоны  за достижения в околорыбных изысканиях, пока рыба не появится
в  реках.  Вот  тогда  всем тем, кто поочередке это звание имел, можно
будет  присвоить  задним  числом,  а некоторым и посмертно. И эпитафию
соорудить, что присваивается за участие в многолетней борьбе за рыбу в
реках.  А  что, вот струевый доктор не дал никакого эффекту с защиты в
2001   году,   так   пусть  и  передает  свое  звание  мелко  или  там
тонкоситному.  И так до известных и уже озвученных пор. А иначе с ними
не  справиться.  Так  ведь своим рыбным парткомом не только рыбу, но и
весь бюджет изведут на свой прокорм. А Вы как думаете?

Берите  докторов,  задешево! Они жирные, да рыбные. Рыбки правда из-за
них  нету, но как только докторов в хорошие руки пристроим, так и рыба
появится в реках. А от них больше пользы на лесоповале будет.

Можно,  конечно и толерантно промолчать. Но ведь такой доктор потом не
только  рыбу,  но  и всех иных порешит из любви к науке и бюджету. Тут
уже  шутить никак нельзя. Зло плодится. Уже все реки Евразии загадили,
аспиды по научному.