Любопытно - Квадрат Малевича

На фотографии я молодой, с плакатным пером в руках. Таким широким пером изобразить квадрат можно даже без линейки, а уж закрасить внутри черными чернилами ещё проще. Вот и получается, что наверное дело не в квадрате, а в чём то другом.

КВАДРАТ МАЛЕВИЧА

         Так как я ещё в школьные годы имел небольшое отношение к живописи, у меня по такому случаю среди друзей много архитекторов и художников. Иногда при встречах, помимо разговоров за жизнь, возникают моменты обсуждения их личного творчества. Как личности - все друзья разные, и некоторые из них стоят совершенно на противоположных позициях в вопросе предпочтения - какие направления в живописи считать приоритетными. Часто в разговорах всплывало творчество Малевича и его «Квадрат». И странно, что даже этот факт постоянного склонения Малевича на каждом углу, для многих не является подтверждением его гениальности.

        Однажды, лет двадцать тому назад споры о Малевиче так допекли меня, что я не выдержал и решил раз и навсегда разобраться с ним для себя лично, исходя только из личной позиции понимания его «ЧЁРНОГО КВАДРАТА».

        Я неоднократно видел «Квадрат» на различных выставках, и меня сильно смущало утверждение, что, мол, «Квадрат» не просто закрашен чёрной краской, а как будто бы Малевич досконально обдумывал каждый мазок, прежде чем нанести его кистью на холст. Как вы догадываетесь, так говорили сторонники Малевича. Противники клялись, что они повторят любое количество квадратов и даже могут лучше, чем Малевич, в несколько раз.

        Попробую обрисовать мой личный дилетантский взгляд на работу Казимира Малевича «ЧЁРНЫЙ КВАДРАТ».

        Дело в том, что на мой взгляд «Чёрный квадрат» практически не является произведением искусства в прямом смысле этого слова, и ценность подрамника с квадратом как физического предмета, почти никакая. Например, перчатка Элвиса Пресли как предмет - столь же нулевая, но она стоит немалых денег, и таких примеров сколь угодно много. Как ни странно, но на этом принципе ценностей устроен весь наш современный материальный мир. Это явление становилось закономерностью по мере развития общества.

         В начале развития человечества все предметы несли чисто прикладную ценность. Например, ценность каменного скребка или топора первобытных людей определялась исключительно их техническими возможностями. И только с появлением понятия «РОСКОШЬ», ценность предметов стала определяться не полезностью, а престижностью. В современном мире практически все имеют возможность обладать всеми полезными вещами, и вот тут-то и возникла неразрешимая задача ублажения человеческой сущности. А сущность проста, именно она и не позволяет построить утопический «КОММУНИЗМ».

         То, о чём мечтали Маркс, Ленин, и даже Сталин, уже создано, и мы пользуемся всем этим уже лет десять, ещё немного, и на земле не останется ни одного человека, кто бы не мог воспользоваться достижениями технической революции.

         Кажется, я ушёл далеко в сторону, вернёмся к «КВАДРАТУ». Так вот, у картины  Малевича, перчатки Элвиса и бриллиантового колье общая для них заоблачная денежная стоимость и общая никчемность в прикладном применении. Но у перечисленных предметов в корне различны причины возникновения такой цены. Подрамник с «Квадратом» ценится за философскую мысль художника, перчатка - как вещь, принадлежавшая гениальному певцу, и только в колье -  материальная составляющая в самом предмете.

         Стремление людей иметь то, что дорого стоит - не позволяет построить тот самый утопический КОММУНИЗМ, зато это желание позволяет тем, у кого нет этого желания жить гораздо лучше за счёт тех, кто ради престижности готов отдать последнее.

         Сейчас поясню и перейду непосредственно к «КВАДРАТУ». Желание иметь никчемные, но  престижные вещи, вынуждает делать большие траты тех, у кого желания и денег достаточно. Тем самым они обогащают тех, кому они заплатили эти деньги. Фактически получается, деньги у них отняли, только очень хитрым образом, и перераспределили на другом уровне. В этот хитрый процесс отъема денег на ненужные вещи вовлечены не только сверх богатые, а все, только каждый на своём уровне. Очень мало людей, способных это обкрадывание осознать, и только бомжи, это те, кто стопроцентно пользуются благами цивилизации, не прикладывая ни малейших усилий в создание чего-либо. Живя таким образом, они даже не осознают, что все остальные работают на них, добровольно отдавая своё ненужное им.

         Теперь о философской мысли «ЧЁРНОГО КВАДРАТА» Малевича. На мой взгляд, так как это произведение чистейшей воды «СИМВОЛИЗМ», а по определению самого МАЛЕВИЧА это "СУПРЕМАТИЗМ", то я в праве раскрывать его смысл, исходя из своих личных рассуждений. Как мне кажется, моя трактовка примеряет особо ярых противников «Квадрата», а таких достаточно много. Перво-наперво я предлагаю не рассматривать и не оценивать «Квадрат» как показатель мастерства художника. «Квадрат» замыслен художником как высочайшее доказательство отсутствия самого понятия «МАСТЕРСТВО». Малевич умышленно изобразил простейшую геометрическую фигуру, закрашенную черной краской, как пример полного отсутствия ремесленнического мастерства. Такой квадрат практически под силу изобразить любому, способному держать в руках кисть. И сделал он это специально.

          Итак, мастерства в квадрате НЕТ, а что же есть?
Вот мы и подошли к главной философской мысли Малевича, заложенной в этом «Квадрате».
          В «Квадрате» - стопроцентный элемент ТВОРЧЕСТВА, что и определяет художественность, то есть, в нем есть только МЫСЛЬ художника. Малевич создал произведение, отображающее НУЛЕВОЙ показатель МАСТЕРСТВА, но зато СТОПРОЦЕНТНЫЙ показатель ТВОРЧТВА и ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ. Практически это формула, позволяющая оценить любую другую работу, у любого другого художника, разложив её на степень присутствия в его работе мастерства или художественного ТВОРЧЕСТВА. Всё, что касается умения правильно положить краски – ЭТО МАСТЕРСТВО. Всё что касается заложенной мысли – ЭТО ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ТВОРЧЕСТВО.

          Именно по этой причине многие великие художники, начинавшие свой творческий путь как чистейшей воды РЕАЛИСТЫ и обладающие большим мастерством реального отображения, постепенно, в процессе своего творчества, склоняются к большему художественному ТВОРЧЕСТВУ. Этим выражением художественности и является АБСТРАКЦИЯ.

          Как правило, настоящий ХУДОЖНИК, конечно, творит для себя, и вначале творческого пути многие стараются набраться мастерства отображения реальности, но достигнув этого МАСТЕРСТВА им всё больше хочется выразить свои мысли в личном ТВОРЧЕСТВЕ, чем, по сути, и является символизм, абстракция или ещё что-то нереальное, особенно "СУПРЕМАТИЗМ" Казимира МАЛЕВИЧА это ТВОРЧЕСТВО.

          Один единственный пример для подтверждения выше сказанного.
Как на ваш взгляд наиболее сильно, Пабло Пикассо мог бы выразить своё отношение к войне при написании работы «ГЕРНИКА»?
Изобразив реальную бомбардировку города, или изобразив нагромождение стилизованных фигур далёких от реализма?
Как изобразить наиболее КРИЧАЩИЙ эффект ужаса случившегося? 

          Пикассо, будучи гениальным рисовальщиком и живописцем, мог совершенно реалистично  изобразить пикирующий бомбардировщик, и, конечно, нам не пришлось бы сомневаться, что это было бы гениальное полотно МАСТЕРА. И он сам поступил бы так, если бы чувствовал превосходство реалистической манеры письма над условной в данном конкретном случае.

          Что же вынудило его изуродовать и исказить реальность?
Да просто только исказив, можно было достичь желаемого эффекта ужаса бомбардировки, именно своим ТВОРЧЕСКИМ подходом он отобразил реальный ужас таким нереальными образами своего воображения. Тем самым наиболее полно донёс до нас своё отношение к этому СТРАШНОМУ событию.
 
          Я же, исходя из формулы Малевича, вижу сколь велика степень ТВОРЧЕСТВА и художественности этого произведения. Ещё раз подчёркиваю - это не научный труд, это мои личные соображения, но оценка степень ТВОРЧЕСТВА в работах позволяет мне интересней проводить время на выставках, а главное, прекращаются досужие споры - «Да я и сам так могу изобразить». Изобразить может кто угодно и что угодно, но вот почему-то одним поклоняются, а других просто не замечают - и это большой вопрос в котором есть причина задуматься о себе, а не о том, что и я могу КВАДРАТ изобразить.
 
          И ещё маленький нюанс, «мастерство» увидеть гораздо легче, чем «художественное ТВОРЧЕСТВО», самая высокая степень мастерства изображения - у фотоаппарата, в особенности у современного, цифрового. Обращаю внимание - у фотоаппарата, а не фотографа. Тягаться с качественной фотографией - большое ремесло и мастерство, но некоторые мастера достигают этого уровня ремесла, и это действительно большие МАСТЕРА своего дела, но у них к сожалению отсутствует художественное ТВОРЧЕСТВО.
      
          Очень важно при всех этих моих рассуждениях отметить самый основополагающий фактор возможности выражать свои мысли символически, абстрактно. На мой взгляд, это право надо заслужить, и это ещё одна причина, почему именно художникам с именем Мастера позволительно использовать любые отклонения от реальности. Конечно, можно достичь успеха, занимаясь абстракцией изначально, но для признания в таком случае необходимо стечение обстоятельств, и может не всегда связанных с искусством. Иногда и в лотереях выпадают выигрыши, но это в случае, если повезёт.

          Квадрат Казимира Малевича мог остаться и незамеченным, если бы Малевич не был известен своими художественными ТВОРЧЕСКИМИ работами и философскими статьями ещё до их создания. Будучи уже известным живописцем, он имел право бросить вызов своим Квадратом, и вызов оказался настолько оглушительным, что до сих пор и ещё на многие поколения вперёд споры вокруг Квадрата будут продолжаться.

Эдуард Ратников.

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Такое могут все написать - Я был знаком с Оскаром.(http://www.proza.ru/2011/03/06/1208)