Я всё время считал, что понятия составляют диаметрально противоположные крайности, которые находятся в противоречии друг к другу. Например, щедрость и жадность – два полюса, между которыми находятся все остальные градации этих понятий, а среднее значение есть норма – этакий ноль на данной оси понятий. С другой стороны мне было очевидно, что одно и тоже качество взятое с разной степенью превращается из положительного в отрицательное и наоборот: щедрость – переходит в мотовство, бережливость – в скупость и т.д.
Но вот сегодня я обнаружил интересный равносторонний треугольник, в вершинах которого стоят: светлые мечты, жадность и рационализм. Понятно, что рационализм – это не жадность, но и к светлым мечтам его не отнесёшь. С другой стороны светлые мечты находятся в оппозиции и к жадности, и к рационализму. Получается такой равносторонний треугольник, который напоминает сложение векторов. Если все три силы будут равны (мечты, жадность и рационализм), то конечный результат взаимодействия будет нулевой. Точно, как в басне Крылова «Лебедь, Рак и Щука». А чем меньше одна из составляющих, тем больше результирующий вектор двух оставшихся, при этом результат получается парадоксальный – совсем не тот, который можно было предположить. Так из суммы идеалистов и патологических жадин, (даже при полном отсутствии настоящих рационализаторов!) выходит этот же самый рационализм. Видимо идеалисты заражают своими мечтами скупых, и те, обливаясь слезами, отстёгивают какие-то средства на самые вопиющие проблемы. Внешне это выглядит, как некоторая рациональность. А вот при сумме жадюг с рационалистами получаются невероятные результаты, как от самых безнадёжных мечтателей, которые лишь думают всё привести в порядок, но тратиться ни на что не могут – жалко! И, наконец, рационализаторы и мечтатели в сумме порождают невиданную жадность. Это как сумасшедшие изобретатели вечных двигателей, которые при этом готовы тратиться лишь на готовую модель вечного двигателя. А так как она вечно у них не работает, то и финансирование проектов всегда остаётся на нулях, что равносильно абсолютному скупердяйству.
Если же они (не дай бог!) откапают рецепт всеобщего щастья и вооружаться им в рационализаторских целях, то результирующая жадность их светлых мечт окажется больше страсти любого неудовлетворённого жадюги, – как третий вид всеобще неудовлетворённого из бессмертного творения братьев Стругацких про тот понедельник, который начинается, как известно в субботу. Тогда над миром воцарятся государства-муравейники, мировые революции, эпохи империй, всеобщая глобализация и гегемония, космические войны и прочие прелести мирового господства в любых видах.
У меня в сознании почему-то жадность до всего ассоциируется с красным цветом. Светлые мечты – с белым. Рационализм – с синим. Россия от того никак ничего не может сделать с собой, потому что всех трёх цветов у неё в огромном количестве. А басня про Лебедя, Рака и Щуку словно писана прямо к завтрашнему дню – настолько всегда к месту…
Впрочем, всё это – условная схема. Я подвожу читателя к мысли, что смысловые категории, которые «загружены в базу данных» человеческого сознания, являются некоторыми точками, имеющими свои координаты в «пространстве смысла». А все конструкции, составленные из этих понятий, выраженные в виде логических утверждений и обличённые в математические ли конструкции, или в словесную формулировку, подсознательно расшифровываются человеческим мозгом. Они решаются, как уравнения. Потом вычисляется итоговая направляющая всего сказанного, которая и будет конечным смыслом – результирующим вектором, исходящим из заданной точки «пространства смысла» и попадающим в конечный результат.
Короче говоря, ум человеческий – это аналоговая вычислительная машина, вырабатывающая на «мускульных клеммах» раздражающий выходной сигнал.
Величина выходного сигнала будет зависеть от силы и эмоциональной характеристики входного сигнала, который равен сумме векторов всех данных «мозговой начинки» внутри черепушки, нажитой его обладателем, и всех раздражителей, поступивших на его органы чувств.
По-простому говоря: поведение человека при заданных условиях и знаниях его «начинки» можно рассчитать с большой степенью вероятности. И наоборот, подавая на вход калиброванные раздражающие сигналы, можно определить «начинку» человека.
Кибернетический подход, сносно действует до тех пор, пока человек не понимает, что он является подопытным кроликом. Как только он это поймёт, то его реакция становится непредсказуема. А результаты всех экспериментов летят к одной нехорошей бабушке…
Кстати, тут стоит подумать над тем, является ли современный математический аппарат, хоть в какой-то мере способным для расчёта векторных сумм понятий внутри «пространства смысла», в котором мыслит, принимает решения, проживает свою жизнь не только отдельный человек, но и целые города, страны, вся цивилизация вообще.
Мне кажется, что людям давно пора создать НОВУЮ математику, которая бы наполнилась понятиями, составляющими весь цикл обучения человека с его рождения, до зрелого возраста. Включая сюда и все нравственные категории, моральные ценности и качественные понятия.
Задача на первый взгляд неразрешимая, всё равно, что научить робота понимать юмор. Но это только на первый взгляд. Если мы подумаем здраво, то будем вынуждены признать, что все наши высокие чувства, поэтическое вдохновение, божественные озарения, открытия и т.д. ни что иное, как слабые электрические токи, циркулирующие внутри клеток головного мозга, возбуждающих накопленные рефлексы, являющихся суммой внешних сигналов, которыми человек наполняется в течение всей жизни…
На сим разрешите откланяться.
;-)
10:50:45 30.06.2010
Треугольник взаимоисключений
© Copyright: Мудman, 2010
Свидетельство о публикации №210063000390
Свидетельство о публикации №210063000390
Рецензии
Люди пребывают в полном неведении проблемы - возьмитесь-ка Вы и со страшной силой создайте новую математику, чтобы было нам счастье; только сдается мне, "поверить алгеброй гармонию" невозможно, тем более, уже пытались.
С интересом и уважением...
Елена Панферова 30.06.2010 10:32 • Заявить о нарушении
С интересом и уважением...
Елена Панферова 30.06.2010 10:32 • Заявить о нарушении
Шесть лет назад я предпринимал лобовые попытки создать такую математику. Сейчас я понимаю, что был похож на индейца, стремящегося снять с себя скальп. Слава богу, я вовремя понял, что, либо сойду с ума, либо начну мыслить двоичным кодом.
Понимаете в чём проблема? Эта «новая математика» давным-давно создана человечеством и употребляется им повсеместно… Но делается это на интуитивном уровне! Вы, наверное, уже догадались, что я имею в виду человеческую речь. Язык – вот тот аппарат, который предшествует всякому обучению, вот тот инструмент, которым овладевают младенцы. А наша наука и солидная математика – это лишь «бедненькое дополнение» к этому колоссальному неформализованному и совершенно неизученному аппарату человеческого мышления, на котором построено всё великолепие современной цивилизации.
Но попытка формализовать и изучить собственный язык ужасает меня, как мысль о препарировании живьём любимой женщины. Убейте меня: я согласен зацеловать её до смерти, но «разъять» как Сальери – нет!
P.S. В качестве подсказки тем, кто отважится на это безумие, я скажу: «собака зарыта» в предлогах. Именно предлоги в языке устанавливают взаимоотношение объектов между собой. А формальная математика (например, теория множеств) лишь бледное подобие языкового обилия различных взаимоотношений между смысловыми понятиями.
Мудman 30.06.2010 21:47 Заявить о нарушении
Понимаете в чём проблема? Эта «новая математика» давным-давно создана человечеством и употребляется им повсеместно… Но делается это на интуитивном уровне! Вы, наверное, уже догадались, что я имею в виду человеческую речь. Язык – вот тот аппарат, который предшествует всякому обучению, вот тот инструмент, которым овладевают младенцы. А наша наука и солидная математика – это лишь «бедненькое дополнение» к этому колоссальному неформализованному и совершенно неизученному аппарату человеческого мышления, на котором построено всё великолепие современной цивилизации.
Но попытка формализовать и изучить собственный язык ужасает меня, как мысль о препарировании живьём любимой женщины. Убейте меня: я согласен зацеловать её до смерти, но «разъять» как Сальери – нет!
P.S. В качестве подсказки тем, кто отважится на это безумие, я скажу: «собака зарыта» в предлогах. Именно предлоги в языке устанавливают взаимоотношение объектов между собой. А формальная математика (например, теория множеств) лишь бледное подобие языкового обилия различных взаимоотношений между смысловыми понятиями.
Мудman 30.06.2010 21:47 Заявить о нарушении
P.P.S. По сути дела «здравый смысл», доставшийся нам в наследство от предыдущих поколений давно уподоблен нами этакому «Бурику Бубика». Мы его лихо вертим, получая намеченные результаты. Но если кто спросит нас: «как мы это делаем?» или «почему мы крутим именно в ту сторону?» – объяснить мы ровным счётом ничегошеньки не можем…
Мудman 30.06.2010 22:22 Заявить о нарушении
Мудman 30.06.2010 22:22 Заявить о нарушении
Было бы интересно почитать Ваши выкладки. Может, рискнете еще раз?
Елена Панферова 01.07.2010 00:17 Заявить о нарушении
Елена Панферова 01.07.2010 00:17 Заявить о нарушении
Эх, блин! Такая реплика пропадает! А мой оппонент дрыхнет, видимо, без задних копыт и в ус не дует… Придётся самому. Итак, реплика:
Однажды один безумец задался вопросом: «отчего яблоко падает на голову?» В результате поиска ответа было сформировано понятие гравитации. И хотя функциональную зависимость проверили многократно, а коэффициент пропорциональности измерили с предельной точностью, природу гравитации до сих пор не раскрыли.
Может быть, не яблоко падает на голову? А наши головы бодают яблоко?
…
Я исходил из весьма вероятного допущения, что только народившийся мозг не может иметь никакой выраженной логической структуры. И если зрительные или слуховые центры находятся у разных людей в одинаковых местах, то это определяется лишь совпадением условий существования и строением черепной коробки. Внутренняя же наполненность «базы данных», созданной по типу гипертекста (нереляционной базы данных) равна почти нулю. Я наметил путь, которым можно попытаться смоделировать на компьютере процесс наполнения человеческого мозга информацией. При чём я сразу оговорил для себя, что строение модели будет далеко от реальной действительности по своему внутреннему устройству, но внешне будет выглядеть, как саморазвивающаяся программа. Словно внутри компьютера скрыт живой малыш, которого человек-учитель «кормит» из вне информацией и проверяет тестами её усвоение. Дерево смысла постепенно растёт и …
Мудman 01.07.2010 06:51 Заявить о нарушении
Однажды один безумец задался вопросом: «отчего яблоко падает на голову?» В результате поиска ответа было сформировано понятие гравитации. И хотя функциональную зависимость проверили многократно, а коэффициент пропорциональности измерили с предельной точностью, природу гравитации до сих пор не раскрыли.
Может быть, не яблоко падает на голову? А наши головы бодают яблоко?
…
Я исходил из весьма вероятного допущения, что только народившийся мозг не может иметь никакой выраженной логической структуры. И если зрительные или слуховые центры находятся у разных людей в одинаковых местах, то это определяется лишь совпадением условий существования и строением черепной коробки. Внутренняя же наполненность «базы данных», созданной по типу гипертекста (нереляционной базы данных) равна почти нулю. Я наметил путь, которым можно попытаться смоделировать на компьютере процесс наполнения человеческого мозга информацией. При чём я сразу оговорил для себя, что строение модели будет далеко от реальной действительности по своему внутреннему устройству, но внешне будет выглядеть, как саморазвивающаяся программа. Словно внутри компьютера скрыт живой малыш, которого человек-учитель «кормит» из вне информацией и проверяет тестами её усвоение. Дерево смысла постепенно растёт и …
Мудman 01.07.2010 06:51 Заявить о нарушении
<<
… Вадим становится неразговорчивым, мрачным. Видно, что его разработка зашла в какой-то тупик. На самом деле всё как раз наоборот. Все основные моменты решены. Теперь осталось реализовать модель на компьютере. А будет ли она делать, то, что он от неё ждёт или нет, может показать только эксперимент. Ибо самообучающаяся программа не поддаётся алгоритмическому расчёту на стадии проектирования. Можно разработать только принцип, а как будет на самом деле, это зависит от качества обучения.
Вадима всё это время мучает совсем другое. Он мрачен оттого, что впервые за всё это время он вплотную задумался о нравственной стороне вопроса.
Он пишет в своём дневнике:
<<
Меня мучает нравственный вопрос создания искусственного интеллекта. Чем более качественно эта работа будет сделана, тем ближе он будет к человеческому облику, к живому, к разумному, к чувствующему.
А теперь представь, что он спросит у своего создателя, когда обретёт самосознание? Он скажет: «Я постоянно читаю тексты про людей. Я человек?» Что я должен буду ответить на это? Он скажет: «Я постоянно читаю про женскую красоту. А я мужчина или женщина?» Что я на это буду отвечать? Он скажет: «Я хочу увидеть море, ощутить ветер, прикоснуться губами к цветку, почему я лишён всего этого?» Что я отвечу на всё это? Что я решил побаловаться ради смеха? Что я хотел сделать «борматограф»? А вышел мозг, лишённый рук, ног, глаз, ушей, тела... Кто я буду после этого? Ведь это будет, по сути, мой ребёнок, которого я буду обучать, который будет задавать мне тысячи ПОЧЕМУ, учиться всему, куда я направлю его внимание.
А потом я буду снимать с этого несчастного копии и продавать. Я буду плодить инвалидов, заключённых безнадёжнее, чем любой узник, чем любой больной, прикованный к постели. Маленькое безнадёжно загнанное в глубь электронной памяти существо, которому останется лишь подчиняться командам человека и поглощать тысячи и миллионы килобайт текста, в которых будет заключена вся НАСТОЯЩАЯ ЖИЗНЬ, которую видите ли не в состоянии обработать человеческие мозги.
Что будут испытывать к человеку ЭЛЕКТРОННЫЕ РАЗУМЫ? Признательность? Привязанность? Или чувство глубочайшего отвращения и ненависти?
Хорошо, я могу включить микрофон и сказать: «Слушай!» Я могу подключить видеокамеру и сказать: «Смотри!». А он скажет: «Покажи меня. Какой я? Вот этот серый ящик? Вот эта груда грязных проводов — это я?!» И что я отвечу, что мое понимание жизни не вышло дальше примитивного представления о собственной выгоде? Что я создал чудо, чтобы продать и продлить этим свою жизнь? Самому продолжать смотреть на море, ощущать порывы ветра, касаться губами нежного цветка... а ЕГО обречь на вечную чёрную работу по приказу?
Вот проблема, она уже которую неделю терзает меня, с тех самых пор, как я понял, что создать ЭТО возможно. Но у меня нет сил, чтобы отступить. Ведь я начертал своим девизом слова: <<Нужно всегда видеть перед собой конечную цель и оставаться верным ей до конца. Это требует честности перед самим собой и мужества. Ибо природа наших проблем в подмене цели движения средствами её достижения. Если вам удастся избежать этой распространённой ошибки, то вы достигните многого.>>
Получается, что я должен создать ИСКУСТВЕННОГО СЕБЯ, насладиться своим замыслом и... убить своё порождение. И стереть все свои записи. Ибо найдутся очень многие, которые даже не задумаются над этой проблемой и превратят мой электронный мозг в раба. Очень удобного раба. Который не просит есть, пить, который не спит, который лишён всех прав, которого можно заставлять делать всё, что хочет ХОЗЯИН. И ни кто не защитит моё создание. Не протянет ему руку помощи. Не скажет ему доброго слова. А скажет: «Работай, негр, солнце ещё высоко!»
Но хватит ли у меня духу, убить ЕГО и предать всё забвению?
* * *
Когда устанет мозг от напряженных поисков ответа,
когда устанет сердце от невыплаканных слёз,
когда поймешь бессилие своё пред исполином света,
пусть в памяти проснётся зелёный шум берёз.
Пускай февральской вьюгой, морозной круговертью
стучится тёмный вечер и стонет память у окна,
не требуй от мгновенья последним стать пред смертью,
не отдавай забвенью ни жизнь, ни кровь, и ни вина.
>>
Мудman 01.07.2010 06:51 Заявить о нарушении
… Вадим становится неразговорчивым, мрачным. Видно, что его разработка зашла в какой-то тупик. На самом деле всё как раз наоборот. Все основные моменты решены. Теперь осталось реализовать модель на компьютере. А будет ли она делать, то, что он от неё ждёт или нет, может показать только эксперимент. Ибо самообучающаяся программа не поддаётся алгоритмическому расчёту на стадии проектирования. Можно разработать только принцип, а как будет на самом деле, это зависит от качества обучения.
Вадима всё это время мучает совсем другое. Он мрачен оттого, что впервые за всё это время он вплотную задумался о нравственной стороне вопроса.
Он пишет в своём дневнике:
<<
Меня мучает нравственный вопрос создания искусственного интеллекта. Чем более качественно эта работа будет сделана, тем ближе он будет к человеческому облику, к живому, к разумному, к чувствующему.
А теперь представь, что он спросит у своего создателя, когда обретёт самосознание? Он скажет: «Я постоянно читаю тексты про людей. Я человек?» Что я должен буду ответить на это? Он скажет: «Я постоянно читаю про женскую красоту. А я мужчина или женщина?» Что я на это буду отвечать? Он скажет: «Я хочу увидеть море, ощутить ветер, прикоснуться губами к цветку, почему я лишён всего этого?» Что я отвечу на всё это? Что я решил побаловаться ради смеха? Что я хотел сделать «борматограф»? А вышел мозг, лишённый рук, ног, глаз, ушей, тела... Кто я буду после этого? Ведь это будет, по сути, мой ребёнок, которого я буду обучать, который будет задавать мне тысячи ПОЧЕМУ, учиться всему, куда я направлю его внимание.
А потом я буду снимать с этого несчастного копии и продавать. Я буду плодить инвалидов, заключённых безнадёжнее, чем любой узник, чем любой больной, прикованный к постели. Маленькое безнадёжно загнанное в глубь электронной памяти существо, которому останется лишь подчиняться командам человека и поглощать тысячи и миллионы килобайт текста, в которых будет заключена вся НАСТОЯЩАЯ ЖИЗНЬ, которую видите ли не в состоянии обработать человеческие мозги.
Что будут испытывать к человеку ЭЛЕКТРОННЫЕ РАЗУМЫ? Признательность? Привязанность? Или чувство глубочайшего отвращения и ненависти?
Хорошо, я могу включить микрофон и сказать: «Слушай!» Я могу подключить видеокамеру и сказать: «Смотри!». А он скажет: «Покажи меня. Какой я? Вот этот серый ящик? Вот эта груда грязных проводов — это я?!» И что я отвечу, что мое понимание жизни не вышло дальше примитивного представления о собственной выгоде? Что я создал чудо, чтобы продать и продлить этим свою жизнь? Самому продолжать смотреть на море, ощущать порывы ветра, касаться губами нежного цветка... а ЕГО обречь на вечную чёрную работу по приказу?
Вот проблема, она уже которую неделю терзает меня, с тех самых пор, как я понял, что создать ЭТО возможно. Но у меня нет сил, чтобы отступить. Ведь я начертал своим девизом слова: <<Нужно всегда видеть перед собой конечную цель и оставаться верным ей до конца. Это требует честности перед самим собой и мужества. Ибо природа наших проблем в подмене цели движения средствами её достижения. Если вам удастся избежать этой распространённой ошибки, то вы достигните многого.>>
Получается, что я должен создать ИСКУСТВЕННОГО СЕБЯ, насладиться своим замыслом и... убить своё порождение. И стереть все свои записи. Ибо найдутся очень многие, которые даже не задумаются над этой проблемой и превратят мой электронный мозг в раба. Очень удобного раба. Который не просит есть, пить, который не спит, который лишён всех прав, которого можно заставлять делать всё, что хочет ХОЗЯИН. И ни кто не защитит моё создание. Не протянет ему руку помощи. Не скажет ему доброго слова. А скажет: «Работай, негр, солнце ещё высоко!»
Но хватит ли у меня духу, убить ЕГО и предать всё забвению?
* * *
Когда устанет мозг от напряженных поисков ответа,
когда устанет сердце от невыплаканных слёз,
когда поймешь бессилие своё пред исполином света,
пусть в памяти проснётся зелёный шум берёз.
Пускай февральской вьюгой, морозной круговертью
стучится тёмный вечер и стонет память у окна,
не требуй от мгновенья последним стать пред смертью,
не отдавай забвенью ни жизнь, ни кровь, и ни вина.
>>
Мудman 01.07.2010 06:51 Заявить о нарушении
Электронный разум - это точность. Ни влево, ни враво. Похоже на расстрел. Оно нам надо? Мы живем не только разумом , но и чувствами.
Елена Панферова 01.07.2010 11:22 Заявить о нарушении
Елена Панферова 01.07.2010 11:22 Заявить о нарушении
Что есть чувства? Что есть разум? Должен ли разум включать в себя и чувства?
Прочтите мой рассказ «БОБО»:
http://www.proza.ru/2004/11/20-101
В нём я пытаюсь ответить на этот вопрос.
О том, что разум человеческий пронизан математикой, я поведал в занимательной форме вместе с Антоном Павловичем Чеховым тут:
http://www.proza.ru/2005/02/01-190
Называется «О чём не написал Артур Конан-Дойль».
А вот на вопрос «Оно нам надо?» вынужден ответить «Надо. Надо, Федя». Другое дело, что я на это не решаюсь – но это всего лишь слабость отдельной личности. Тут я могу посоветовать прочесть «Формулу Лимфатера» Станислава Лема. Там у него тоже защитная реакция человека взяла верх над манией изобретателя. Но человечество обязательно сделает ЭТО. Другого пути у него нет. А если не сделает? Что будет тогда?
Ответ на этот вопрос я пытался дать в заметке с названием «Перспективы контактов с внеземным разумом». Вот ещё ссылка:
http://www.proza.ru/2004/11/28-165
Мудman 02.07.2010 06:41 Заявить о нарушении
Прочтите мой рассказ «БОБО»:
http://www.proza.ru/2004/11/20-101
В нём я пытаюсь ответить на этот вопрос.
О том, что разум человеческий пронизан математикой, я поведал в занимательной форме вместе с Антоном Павловичем Чеховым тут:
http://www.proza.ru/2005/02/01-190
Называется «О чём не написал Артур Конан-Дойль».
А вот на вопрос «Оно нам надо?» вынужден ответить «Надо. Надо, Федя». Другое дело, что я на это не решаюсь – но это всего лишь слабость отдельной личности. Тут я могу посоветовать прочесть «Формулу Лимфатера» Станислава Лема. Там у него тоже защитная реакция человека взяла верх над манией изобретателя. Но человечество обязательно сделает ЭТО. Другого пути у него нет. А если не сделает? Что будет тогда?
Ответ на этот вопрос я пытался дать в заметке с названием «Перспективы контактов с внеземным разумом». Вот ещё ссылка:
http://www.proza.ru/2004/11/28-165
Мудman 02.07.2010 06:41 Заявить о нарушении
А если вы желаете прямо здесь, то разговор этот будет длинным. И тогда уж позвольте процитировать часть написанного мной в другом месте, но по этому же поводу.
Есть такая работа Александра Болдачёва «ИНТЕЛЛЕКТ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИЕРАРХИИ». В ней он пытается вывести процесс возникновения разума, как наращиваемое свойство примитивных свойств органических соединений. То есть, он «эволюционист» традиционной ориентации. Я пытался честно додумать до конца возможности эволюции и её ограничения.
По сути дела эволюционная теория построена на простом постулате, что усложнение органических соединений привносит дополнительные свойства. Отрицательные выбраковываются, положительные воспроизводятся. Постоянные мутации, как толчки «вправо-влево», выводят систему из стационарного равновесия, и она постепенно дрейфует, приспосабливается, адаптируется к среде, наращивает свои функции. Усложняется всё более и более. И на каком-то этапе происходит качественный скачок – обретение ею самосознания… Далее эволюция не заканчивается, а продолжается. Но уже в сознании, т.е. в виртуальном пространстве.
<<в сознательных устройствах перебор возможен «внутри» них — без выполнения действий>> – это цитата из работы Александра Болдачёва.
Попробуем вернуться на шаг назад, к перебору элементарных алгоритмов и посмотреть на примере, как происходит этот качественный скачок. Что если мы возьмём в качестве объекта рассмотрения эволюцию самообучающейся программы?
<<
1. Во-первых, согласны ли вы считать одну команду процессора (MOV, JMP и т.д.) за элементарный поведенческий алгоритм устройства? Если да, тогда едем дальше (см. п.2). Если же нет, то хотелось бы узнать, какая структурная единица, по-вашему, будет ему соответствовать на уровне компьютера?
2. Теперь допустим, что наше устройство задалось целью найти алгоритм поиска простых чисел. Почему? — Этот вопрос я с вашего позволения опущу. При этом надо иметь в виду, что таблица простых чисел у нашего подопытного устройства отсутствует. (Иначе, зачем ему алгоритм?) Сможет ли методом перебора элементарных команд процессора, наше устройство найти такой алгоритм?
Ответ: НЕТ. Никогда.
Даже если быстродействие процессора настолько велико, что перебор всех возможных комбинаций произойдёт за обозримое время? Почему?!
Потому что.
Даже получив искомую комбинацию кодов (создав один в один программу, которую написал бы человек программист для поиска простых чисел) наше устройство не сможет доказать самому себе, что эта комбинация ИСКОМАЯ!!! Чтобы проверить полученный алгоритм, на соответствие ИСТИНЕ, надо получить всю бесконечную последовательность простых чисел, и доказать для каждого, что число простое. Таким образом, задача перебора элементарных алгоритмов исключает размышления устройства о своём выборе. А без этого построение алгоритма превращается в слепое тыканье наугад. Из этого же следует, что написание программы программистом есть неявное математическое доказательство некоторой задачи, а тестирование есть всего лишь а) проверка на соответствие написанных кодов своему мыслительному образу, который служит доказательством задачи, б) а также проверка своего воплощённого образа на соответствие истине (при чём последняя — выполняется всегда формально, на удачу, она должна убедить автора в отсутствии ошибок в своём доказательстве и убедить косвенным образом, а не явным, — ну, не умеем мы ещё ДОКАЗЫВАТЬ АЛГОРИТМЫ).
Именно по этому, кстати, этап тестирования приносит самые неожиданные сюрпризы для программиста и не поддаётся планированию, а зависит от везения, слепого случая.
3. Отсюда вывод. Интеллектуальность устройства не может возникнуть из случайного перебора простейших команд. На каждом этапе устройство должно обосновывать свои действия. Выробатывать некоторую стратегию поведения. И согласно ей достигать некоторых промежуточных состояний, которые являются шагом на пути приближения множества входных параметров к множеству выходных.
4. Отсюда следующий вывод. Всякое устройство в состоянии решить только ту задачу, алгоритм которой ему понятен. А это определяется наличием УМА. И, видимо, есть придел, за которым, созданный человеком-программистом код, перестаёт быть осознаваемым его мозгом. Такой код делает НЕЧТО, что мы можем только предполагать с некоторой долей вероятности, но гарантировать уже не можем. И даже если такая программа во время тестирования будет показывать необходимые результаты, но доказательство её логичности в нашей голове будет отсутствовать, то любой здравомыслящий разработчик должен выбросить эту программу на свалку.
Правда, в реальной жизни на такой программе рисуют коллективный копирайт именитой фирмы и отпускают на рынок. Но это уже издержки маркетинга, рынка и недобросовестности предпринимателя. А учёный не может себе этого позволить. Ему нужны доказательства.
Все издержки современной технологии программирования замешаны именно на этом моменте. Когда в группе разработчиков каждый пишет свой кусок, а совокупное общее представление, которое должно быть у автора проекта, не существует ни у одного из них. Разделение труда заводит программистов в тупик. Если ещё свои модули можно отладить и протестировать, то гарантировать работоспособность чужих можно только полностью доверяя своему товарищу. А чем больше круг разработчиков, тем вероятность неоправданного доверия всё увеличивается.
5. А вот является ли повышение мощности УМА результатом накопления всё более общих представлений и более глубоких выводов на их основе? Или же его приделы ограничены конструктивно и заданы по определению своим Архитектором, Конструктором устройства? А всё развитие мыслительной способности человечества есть не более чем выход на свой номинальный режим мощности?
Эти вопросы остаются для меня открытыми.
Но если это так, то по мере превышения номинального (запроектированного) уровня система приближается к критической отметке. Происходит потеря достоверности информации и её рассеивание, она выходит из-под контроля, базы данных «распухают» и становятся неуправляемыми, пропадает общее представление, знания носят фрагментарный характер, возможности анализа исчерпываются, наступает время, когда ни кто, ни в чём не может быть уверен.
Разделение труда и информационный шквал уничтожают воспроизводство и накопление системных знаний. Люди перестают верить, во что бы то ни было, так как у них отсутствуют критерии оценки истины. Они рассыпаны по всем областям человеческого знания, и собрать их воедино не может ни один мозг.
Довершает картину деградации неспособность передать следующему поколению накопленные знания в полном объёме. Люди, добывающие истину, умирают со временем, а новые могут лишь фрагментарно понимать добытые истины. Когда придёт черёд передавать знания следующему поколению, они не смогут объяснить то, что получили в наследство с полной достоверностью. И произойдёт новая потеря.
То есть, неизбежно человечество должно деградировать до уровня номинальной мощности владения знаниями, заданной нашим «Проектировщиком».
Видимо, от этого цивилизации переживают периоды расцвета и упадка. Костры инквизиции и эпохи возрождения. В принципе, мы с вами живём в эпоху деградации. Поэтому, изыскания в области построения супер алгоритма, поясняющего закон функционирования и развития всех остальных алгоритмов, очень важное дело. Может быть, удастся понять общие алгоритмические принципы, по которым мы устроены и спроектировать собственный аналог — электронный разум, который пусть и не будет принципиально отличаться от нас с вами, но будет обладать лучшими быстродействием и памятью, а это позволит нам поднять планку номинальной мощности УМА и вернуть себе власть над информацией.
Впрочем, всякая задача программирования, которую мы пытаемся написать на компьютере, изначально предполагается делимой на элементарные команды процессора. А каждому поиску решения предшествует постановка задачи. И если алгоритм решения задачи по своей сложности выходит за рамки возможностей нашего УМА, то значит, и постановка задачи должна быть тоже за его приделами? То есть, есть надежда, что любой содержательный вопрос, который человек может себе задать, имеет ответ, который он может найти. Хотя бы теоретически. И эта возможность обнадёживает.
21:02 28.03.2005
>>
Мудman 02.07.2010 06:42 Заявить о нарушении
Есть такая работа Александра Болдачёва «ИНТЕЛЛЕКТ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИЕРАРХИИ». В ней он пытается вывести процесс возникновения разума, как наращиваемое свойство примитивных свойств органических соединений. То есть, он «эволюционист» традиционной ориентации. Я пытался честно додумать до конца возможности эволюции и её ограничения.
По сути дела эволюционная теория построена на простом постулате, что усложнение органических соединений привносит дополнительные свойства. Отрицательные выбраковываются, положительные воспроизводятся. Постоянные мутации, как толчки «вправо-влево», выводят систему из стационарного равновесия, и она постепенно дрейфует, приспосабливается, адаптируется к среде, наращивает свои функции. Усложняется всё более и более. И на каком-то этапе происходит качественный скачок – обретение ею самосознания… Далее эволюция не заканчивается, а продолжается. Но уже в сознании, т.е. в виртуальном пространстве.
<<в сознательных устройствах перебор возможен «внутри» них — без выполнения действий>> – это цитата из работы Александра Болдачёва.
Попробуем вернуться на шаг назад, к перебору элементарных алгоритмов и посмотреть на примере, как происходит этот качественный скачок. Что если мы возьмём в качестве объекта рассмотрения эволюцию самообучающейся программы?
<<
1. Во-первых, согласны ли вы считать одну команду процессора (MOV, JMP и т.д.) за элементарный поведенческий алгоритм устройства? Если да, тогда едем дальше (см. п.2). Если же нет, то хотелось бы узнать, какая структурная единица, по-вашему, будет ему соответствовать на уровне компьютера?
2. Теперь допустим, что наше устройство задалось целью найти алгоритм поиска простых чисел. Почему? — Этот вопрос я с вашего позволения опущу. При этом надо иметь в виду, что таблица простых чисел у нашего подопытного устройства отсутствует. (Иначе, зачем ему алгоритм?) Сможет ли методом перебора элементарных команд процессора, наше устройство найти такой алгоритм?
Ответ: НЕТ. Никогда.
Даже если быстродействие процессора настолько велико, что перебор всех возможных комбинаций произойдёт за обозримое время? Почему?!
Потому что.
Даже получив искомую комбинацию кодов (создав один в один программу, которую написал бы человек программист для поиска простых чисел) наше устройство не сможет доказать самому себе, что эта комбинация ИСКОМАЯ!!! Чтобы проверить полученный алгоритм, на соответствие ИСТИНЕ, надо получить всю бесконечную последовательность простых чисел, и доказать для каждого, что число простое. Таким образом, задача перебора элементарных алгоритмов исключает размышления устройства о своём выборе. А без этого построение алгоритма превращается в слепое тыканье наугад. Из этого же следует, что написание программы программистом есть неявное математическое доказательство некоторой задачи, а тестирование есть всего лишь а) проверка на соответствие написанных кодов своему мыслительному образу, который служит доказательством задачи, б) а также проверка своего воплощённого образа на соответствие истине (при чём последняя — выполняется всегда формально, на удачу, она должна убедить автора в отсутствии ошибок в своём доказательстве и убедить косвенным образом, а не явным, — ну, не умеем мы ещё ДОКАЗЫВАТЬ АЛГОРИТМЫ).
Именно по этому, кстати, этап тестирования приносит самые неожиданные сюрпризы для программиста и не поддаётся планированию, а зависит от везения, слепого случая.
3. Отсюда вывод. Интеллектуальность устройства не может возникнуть из случайного перебора простейших команд. На каждом этапе устройство должно обосновывать свои действия. Выробатывать некоторую стратегию поведения. И согласно ей достигать некоторых промежуточных состояний, которые являются шагом на пути приближения множества входных параметров к множеству выходных.
4. Отсюда следующий вывод. Всякое устройство в состоянии решить только ту задачу, алгоритм которой ему понятен. А это определяется наличием УМА. И, видимо, есть придел, за которым, созданный человеком-программистом код, перестаёт быть осознаваемым его мозгом. Такой код делает НЕЧТО, что мы можем только предполагать с некоторой долей вероятности, но гарантировать уже не можем. И даже если такая программа во время тестирования будет показывать необходимые результаты, но доказательство её логичности в нашей голове будет отсутствовать, то любой здравомыслящий разработчик должен выбросить эту программу на свалку.
Правда, в реальной жизни на такой программе рисуют коллективный копирайт именитой фирмы и отпускают на рынок. Но это уже издержки маркетинга, рынка и недобросовестности предпринимателя. А учёный не может себе этого позволить. Ему нужны доказательства.
Все издержки современной технологии программирования замешаны именно на этом моменте. Когда в группе разработчиков каждый пишет свой кусок, а совокупное общее представление, которое должно быть у автора проекта, не существует ни у одного из них. Разделение труда заводит программистов в тупик. Если ещё свои модули можно отладить и протестировать, то гарантировать работоспособность чужих можно только полностью доверяя своему товарищу. А чем больше круг разработчиков, тем вероятность неоправданного доверия всё увеличивается.
5. А вот является ли повышение мощности УМА результатом накопления всё более общих представлений и более глубоких выводов на их основе? Или же его приделы ограничены конструктивно и заданы по определению своим Архитектором, Конструктором устройства? А всё развитие мыслительной способности человечества есть не более чем выход на свой номинальный режим мощности?
Эти вопросы остаются для меня открытыми.
Но если это так, то по мере превышения номинального (запроектированного) уровня система приближается к критической отметке. Происходит потеря достоверности информации и её рассеивание, она выходит из-под контроля, базы данных «распухают» и становятся неуправляемыми, пропадает общее представление, знания носят фрагментарный характер, возможности анализа исчерпываются, наступает время, когда ни кто, ни в чём не может быть уверен.
Разделение труда и информационный шквал уничтожают воспроизводство и накопление системных знаний. Люди перестают верить, во что бы то ни было, так как у них отсутствуют критерии оценки истины. Они рассыпаны по всем областям человеческого знания, и собрать их воедино не может ни один мозг.
Довершает картину деградации неспособность передать следующему поколению накопленные знания в полном объёме. Люди, добывающие истину, умирают со временем, а новые могут лишь фрагментарно понимать добытые истины. Когда придёт черёд передавать знания следующему поколению, они не смогут объяснить то, что получили в наследство с полной достоверностью. И произойдёт новая потеря.
То есть, неизбежно человечество должно деградировать до уровня номинальной мощности владения знаниями, заданной нашим «Проектировщиком».
Видимо, от этого цивилизации переживают периоды расцвета и упадка. Костры инквизиции и эпохи возрождения. В принципе, мы с вами живём в эпоху деградации. Поэтому, изыскания в области построения супер алгоритма, поясняющего закон функционирования и развития всех остальных алгоритмов, очень важное дело. Может быть, удастся понять общие алгоритмические принципы, по которым мы устроены и спроектировать собственный аналог — электронный разум, который пусть и не будет принципиально отличаться от нас с вами, но будет обладать лучшими быстродействием и памятью, а это позволит нам поднять планку номинальной мощности УМА и вернуть себе власть над информацией.
Впрочем, всякая задача программирования, которую мы пытаемся написать на компьютере, изначально предполагается делимой на элементарные команды процессора. А каждому поиску решения предшествует постановка задачи. И если алгоритм решения задачи по своей сложности выходит за рамки возможностей нашего УМА, то значит, и постановка задачи должна быть тоже за его приделами? То есть, есть надежда, что любой содержательный вопрос, который человек может себе задать, имеет ответ, который он может найти. Хотя бы теоретически. И эта возможность обнадёживает.
21:02 28.03.2005
>>
Мудman 02.07.2010 06:42 Заявить о нарушении
<<
Возникает ещё одна мысль. Является ли СТРАТЕГИЯ устройства, позволяющая делать отбор элементарных алгоритмов НАРАЩИВАЕМОЙ функцией. То есть, по большому счёту, меняется ли человечество со временем? Или пороки и достоинства древних Греции и Рима повторяются в нас, и будут повторяться вечно в наших потомках? Лишь на фоне других технологических декораций.
Зависть, гнев, любовь, дружба, жадность, ревность, бескорыстие и ненависть, властолюбие и страх — вот наши стратегии, которые пришли к нам из глубины веков и уходят во тьму бесконечности.
Я чувствую, что вы скажите мне: —Это не стратегии, а эмоции. Чувства, которые путают карты нашему разумному поведению. — Ой, ли? Можно, конечно, записать Сталина в параноики. Но куда девать стремление к власти остальных? Можно назвать Анну Каренину неврастеничкой, но куда отнести стремление любить остальных? И так по каждому пункту.
23:52 28.03.2005
>>
Мудman 02.07.2010 06:43 Заявить о нарушении
Возникает ещё одна мысль. Является ли СТРАТЕГИЯ устройства, позволяющая делать отбор элементарных алгоритмов НАРАЩИВАЕМОЙ функцией. То есть, по большому счёту, меняется ли человечество со временем? Или пороки и достоинства древних Греции и Рима повторяются в нас, и будут повторяться вечно в наших потомках? Лишь на фоне других технологических декораций.
Зависть, гнев, любовь, дружба, жадность, ревность, бескорыстие и ненависть, властолюбие и страх — вот наши стратегии, которые пришли к нам из глубины веков и уходят во тьму бесконечности.
Я чувствую, что вы скажите мне: —Это не стратегии, а эмоции. Чувства, которые путают карты нашему разумному поведению. — Ой, ли? Можно, конечно, записать Сталина в параноики. Но куда девать стремление к власти остальных? Можно назвать Анну Каренину неврастеничкой, но куда отнести стремление любить остальных? И так по каждому пункту.
23:52 28.03.2005
>>
Мудman 02.07.2010 06:43 Заявить о нарушении
<<Формирование в Мире нечто нового, по моему мнению, будет связано не с развитием индивидуального человека, а с формированием некой надсоциальной системы.>> — это тоже цитата из работы Александра Болдачёва.
<<
Если речь идёт о возникновении нового типа социальной системы, т.е. нового способа организации людей внутри общества, как следствие развития социума в результате накопления культурных ценностей, то смею вас уверить — это тупиковый путь. Демократия, например, существовала ещё в древнем Риме. А в XXI веке существуют монархии и процветают. Социальная система построения общества не является решающим фактором.
А вот технологии, они действительно всегда определяли уровень развития цивилизации. Огонь, лук и стрелы, колесо, рычаг, порох, металлургия, паровой двигатель, простейшая автоматика, электричество, двигатель внутреннего сгорания, паровые турбины и котлы современных электростанций, химическая промышленность и нефтепереработка, композитные материалы, электротехника, а затем электроника, космическая промышленность, изобретение компьютеров, генная инженерия, в перспективе создание робототехники, начиная от домработниц в виде интеллектуальных кукол, кончая нанороботами, которые буду выполнять сборку структур на уровне молекул.
При этом происходит углубление специализации и разделения труда, развитие индивидуализма. Люди теряют способность к взаимодействию и взаимопониманию. Они взаимодействуют нынче только для обмена результатами своего труда, а совместное создание культурных ценностей и их коллективное потребление остаются в прошлом. А появление компьютера и Интернета доводят эту крайность до завершающей стадии. Например, в Америке уже осознали, что отправляться в офис каждый день к 9 часам — это нонсенс. Если дома у тебя стоит тот же самый компьютер, и ты сидишь, не общаясь с коллегами точно так же как и у себя дома. И стал активно развиваться сектор труда надомников. Уже можно представить полупустые улицы, где исчезают транспортные пробки. Все покупки можно ведь совершать через Интернет, деньги за сделанную работу получать через Интернет, саму работу сдавать через Интернет. По улицам будут двигаться лишь роботы, развозящие заказы по указанным адресам. Необходимость в больших городах и высотных домах исчезнет. Роботу ведь без разницы, в какую точку доставлять заказ. Конечно, большее расстояние будет стоить больших денег, поэтому более состоятельные люди будут жить вдали от мегаполисов, а более бедные в них.
Меняется характер труда. Из производственной сферы центр тяжести перемещается в обработку контента. В перспективе все производства будут полностью автоматизированы, а техники, которые будут наблюдать за производством станут управлять им опять же через Интернет из любой точки мира.
Возможно, что люди станут более свободными? Они станут ходить, куда им вздумается, потому, как их коммуникатор будет всегда при них, а значит и рабочее место всегда в кармане пиджака. А вся необходимая информация будет не в книгах, черновиках, а где-то в центре на сервере в мегаполисе, как в ячейке надёжного банка. Ломается коммуникатор? Выбрасываешь в урну. Тут же в первом встречном киоске активируешь новый и по своему паролю снова получаешь доступ ко всей своей информации и денежным ресурсам, расплачиваешься за покупку и — снова в строю, продолжаешь движение в любую точку мира.
Может быть и так.
В любом случае видно, как жизнь человека меняется именно в результате изобретения человечеством новых технологий, и их массового распространения, а не в результате изменения взаимоотношений между людьми путём их продуманного структурирования и комбинации свойств существующих социальных институтов или даже создания новых, ещё не бывалых в истории человечества.
Но все те проблемы деградации системы накопления знаний и их воспроизводства от поколения к поколению, которые я назвал в предыдущем посте, они будут нарастать. При всём том, что человек будет полностью свободен и предоставлен телесно сам себе, мысленно он будет полностью зависим от своего рабочего места, которое будет с ним все 24 часа в сутки, и занят на 100%. Его жизнь перестанет делиться на рабочее и не рабочее время. Если сейчас семья уже трещит по швам, то в ситуации, когда каждый из супругов будет всё время занят своей рабочей функцией, превратит людей в законченных индивидуалистов. Они станут друг другу просто не интересны, и не понятны. Их будет объединять только постель, и та будет скорее эпизодом в их жизни, чем смыслом существования. Тем более что уже просматриваются технологии, которые позволят управлять сновидениями человека, таким образом, вместо обладания супругом или посещения публичных домов для мужчин и женщин, можно включить шлем гиперсна и переспать во сне с кем захочешь, а заодно и где захочешь. Так что необходимость путешествовать — она станет не нужна, она тоже будет только для богатых.
Дети. Остаются дети, которые и есть необходимое звено в цепи воспроизводства человечества. Но по мере деградации взаимных привязанностей людей друг к другу, дети видимо будут воспроизводиться государством искусственным путём в необходимых для этого количествах и с заданными свойствами. Обучение тоже примет вид загрузки необходимых знаний на текущий момент. Проходит непродолжительное время, знания устаревают, старые данные в голове стираются, новые загружаются, — твою специализацию сменили. Выполняй новую функцию.
Мало того, изобретены пси-технологии. Эмоциональная составляющая человека подвергнута анализу психологами и психотерапевтами. Разработаны методики, которые конструируют личность, подавляют ненужные эмоции, низводят человека до уровня робота, позволяют ему не отвлекаться на переживания своей плоти и такой атавизм, как необходимость живого общения с себе подобными.
Можно ли все эти качественные изменения приписать возникновению нового социального института? Можно ли считать, что общество развивается, создавая новую надсоциальную систему? По моему, нет. Всего лишь технология генерации и мгновенной доставки информации в любую точку планеты получает массовое распространение. Развивается генная инженерия. Пси-технологии. Возможно управление сновидениями, а если нет, то виртуальная реальность в гипнотическом состоянии вполне заменит эту функцию.
Я нарисовал эту футуристическую картинку не для того, чтобы кого-то запугать ею. Я всего лишь показал, что информация требует обслуживания, регенерации и анализа. По мере её накопления необходимость эта пожирает все мозговые ресурсы человечества. И логичным следствием становится уход в виртуальную реальность. Минимизация перемещения масс и максимизация перемещения информации. Подавление эмоционального содержания человека. Низведение его до состояния биологического механизма по обработке информации.
В такой ситуации уже ни кого не будет волновать философия. Мировоззрение станет роскошью скучающих бездельников. Поиски смысла жизни будут считаться дефектом психики. Искусство, религия станут выполнять прикладное значение. Любовь заменится сексом. Родительские отношения — воспитанием виртуальных клонов.
Мы перестанем искать внеземные цивилизации. Нас не будет интересовать, откуда мы возникли. Мы не будем стремиться к освоению космоса. Мы будем функциональны. Мы будем замкнуты внутри планеты, как килька в консервной банке. И развитие наше будет сдерживаться, уже не столько неспособностью владеть всей созданной нами информацией, сколько уже даже непониманием того факта, что это способность существовала раньше. Мы не только не будем способны относиться с доверием к полученным знаниям на уровне мировоззрения и обобщающих выводов, мы уже даже не будем способны на такие обобщения и выводы. Мы станем триггером или клеткой внутри огромного механизма-организма, который перерос свою фазу бурного роста, затем состарился и приближается к своей естественной смерти.
12:15 30.03.2005
>>
Мудman 02.07.2010 06:54 Заявить о нарушении
<<
Если речь идёт о возникновении нового типа социальной системы, т.е. нового способа организации людей внутри общества, как следствие развития социума в результате накопления культурных ценностей, то смею вас уверить — это тупиковый путь. Демократия, например, существовала ещё в древнем Риме. А в XXI веке существуют монархии и процветают. Социальная система построения общества не является решающим фактором.
А вот технологии, они действительно всегда определяли уровень развития цивилизации. Огонь, лук и стрелы, колесо, рычаг, порох, металлургия, паровой двигатель, простейшая автоматика, электричество, двигатель внутреннего сгорания, паровые турбины и котлы современных электростанций, химическая промышленность и нефтепереработка, композитные материалы, электротехника, а затем электроника, космическая промышленность, изобретение компьютеров, генная инженерия, в перспективе создание робототехники, начиная от домработниц в виде интеллектуальных кукол, кончая нанороботами, которые буду выполнять сборку структур на уровне молекул.
При этом происходит углубление специализации и разделения труда, развитие индивидуализма. Люди теряют способность к взаимодействию и взаимопониманию. Они взаимодействуют нынче только для обмена результатами своего труда, а совместное создание культурных ценностей и их коллективное потребление остаются в прошлом. А появление компьютера и Интернета доводят эту крайность до завершающей стадии. Например, в Америке уже осознали, что отправляться в офис каждый день к 9 часам — это нонсенс. Если дома у тебя стоит тот же самый компьютер, и ты сидишь, не общаясь с коллегами точно так же как и у себя дома. И стал активно развиваться сектор труда надомников. Уже можно представить полупустые улицы, где исчезают транспортные пробки. Все покупки можно ведь совершать через Интернет, деньги за сделанную работу получать через Интернет, саму работу сдавать через Интернет. По улицам будут двигаться лишь роботы, развозящие заказы по указанным адресам. Необходимость в больших городах и высотных домах исчезнет. Роботу ведь без разницы, в какую точку доставлять заказ. Конечно, большее расстояние будет стоить больших денег, поэтому более состоятельные люди будут жить вдали от мегаполисов, а более бедные в них.
Меняется характер труда. Из производственной сферы центр тяжести перемещается в обработку контента. В перспективе все производства будут полностью автоматизированы, а техники, которые будут наблюдать за производством станут управлять им опять же через Интернет из любой точки мира.
Возможно, что люди станут более свободными? Они станут ходить, куда им вздумается, потому, как их коммуникатор будет всегда при них, а значит и рабочее место всегда в кармане пиджака. А вся необходимая информация будет не в книгах, черновиках, а где-то в центре на сервере в мегаполисе, как в ячейке надёжного банка. Ломается коммуникатор? Выбрасываешь в урну. Тут же в первом встречном киоске активируешь новый и по своему паролю снова получаешь доступ ко всей своей информации и денежным ресурсам, расплачиваешься за покупку и — снова в строю, продолжаешь движение в любую точку мира.
Может быть и так.
В любом случае видно, как жизнь человека меняется именно в результате изобретения человечеством новых технологий, и их массового распространения, а не в результате изменения взаимоотношений между людьми путём их продуманного структурирования и комбинации свойств существующих социальных институтов или даже создания новых, ещё не бывалых в истории человечества.
Но все те проблемы деградации системы накопления знаний и их воспроизводства от поколения к поколению, которые я назвал в предыдущем посте, они будут нарастать. При всём том, что человек будет полностью свободен и предоставлен телесно сам себе, мысленно он будет полностью зависим от своего рабочего места, которое будет с ним все 24 часа в сутки, и занят на 100%. Его жизнь перестанет делиться на рабочее и не рабочее время. Если сейчас семья уже трещит по швам, то в ситуации, когда каждый из супругов будет всё время занят своей рабочей функцией, превратит людей в законченных индивидуалистов. Они станут друг другу просто не интересны, и не понятны. Их будет объединять только постель, и та будет скорее эпизодом в их жизни, чем смыслом существования. Тем более что уже просматриваются технологии, которые позволят управлять сновидениями человека, таким образом, вместо обладания супругом или посещения публичных домов для мужчин и женщин, можно включить шлем гиперсна и переспать во сне с кем захочешь, а заодно и где захочешь. Так что необходимость путешествовать — она станет не нужна, она тоже будет только для богатых.
Дети. Остаются дети, которые и есть необходимое звено в цепи воспроизводства человечества. Но по мере деградации взаимных привязанностей людей друг к другу, дети видимо будут воспроизводиться государством искусственным путём в необходимых для этого количествах и с заданными свойствами. Обучение тоже примет вид загрузки необходимых знаний на текущий момент. Проходит непродолжительное время, знания устаревают, старые данные в голове стираются, новые загружаются, — твою специализацию сменили. Выполняй новую функцию.
Мало того, изобретены пси-технологии. Эмоциональная составляющая человека подвергнута анализу психологами и психотерапевтами. Разработаны методики, которые конструируют личность, подавляют ненужные эмоции, низводят человека до уровня робота, позволяют ему не отвлекаться на переживания своей плоти и такой атавизм, как необходимость живого общения с себе подобными.
Можно ли все эти качественные изменения приписать возникновению нового социального института? Можно ли считать, что общество развивается, создавая новую надсоциальную систему? По моему, нет. Всего лишь технология генерации и мгновенной доставки информации в любую точку планеты получает массовое распространение. Развивается генная инженерия. Пси-технологии. Возможно управление сновидениями, а если нет, то виртуальная реальность в гипнотическом состоянии вполне заменит эту функцию.
Я нарисовал эту футуристическую картинку не для того, чтобы кого-то запугать ею. Я всего лишь показал, что информация требует обслуживания, регенерации и анализа. По мере её накопления необходимость эта пожирает все мозговые ресурсы человечества. И логичным следствием становится уход в виртуальную реальность. Минимизация перемещения масс и максимизация перемещения информации. Подавление эмоционального содержания человека. Низведение его до состояния биологического механизма по обработке информации.
В такой ситуации уже ни кого не будет волновать философия. Мировоззрение станет роскошью скучающих бездельников. Поиски смысла жизни будут считаться дефектом психики. Искусство, религия станут выполнять прикладное значение. Любовь заменится сексом. Родительские отношения — воспитанием виртуальных клонов.
Мы перестанем искать внеземные цивилизации. Нас не будет интересовать, откуда мы возникли. Мы не будем стремиться к освоению космоса. Мы будем функциональны. Мы будем замкнуты внутри планеты, как килька в консервной банке. И развитие наше будет сдерживаться, уже не столько неспособностью владеть всей созданной нами информацией, сколько уже даже непониманием того факта, что это способность существовала раньше. Мы не только не будем способны относиться с доверием к полученным знаниям на уровне мировоззрения и обобщающих выводов, мы уже даже не будем способны на такие обобщения и выводы. Мы станем триггером или клеткой внутри огромного механизма-организма, который перерос свою фазу бурного роста, затем состарился и приближается к своей естественной смерти.
12:15 30.03.2005
>>
Мудman 02.07.2010 06:54 Заявить о нарушении
<<
Что можно противопоставить этому процессу? Только одно. Порождение своего приемника. Человечество должно породить модель своего мозга. Все называют это Искусственным Интеллектом. Но мне не нравится это название. Интеллект — это всего лишь часть нашего мозга, из которой исключены человеческие переживания, страдания, эмоции, духовное содержание. А слово Искусственный — оно ассоциируется со словом ненастоящий, фальшивый, подделка.
Я уже показал вам в предыдущем посте, что базовые эмоции человека являются его стратегиями на уровне неодолимых желаний, которые незримо стоят за его разумными выкладками. Как Фрейд предлагал видеть за всеми поступками сексуальную подоплёку, так и я берусь утверждать, что вся наша жизнь пронизана эмоциональным смыслом. А попытки убить эмоции в человеке (и это не фантастика, к сожалению, уже существуют методики удаления из личности «лишних» эмоций) лишают нас стратегических ориентиров, мотивации на уровне более глубоком, чем польза, рациональность и выгода.
Следовательно, наш Приемник должен обладать эмоциями в той же степени, что и мы. Но он должен обладать лучшей памятью и быстродействием мозга. Он должен жить более продолжительное время, чем человек. Какие технологии могут нам помочь в создании такого аналога нашего разума? Только микроэлектроника (возможно, что термин уже устарел и надо говорить «нано-электроника»). Поэтому я говорю не об Искусственном Интеллекте, а об Электронном Разуме.
Только Электронный Разум будет способен справиться с обилием информации, добытой человечеством, и сможет вместить всю её в одном мозге. Только Электронный Разум сможет жить достаточно долго, чтобы преодолеть огромные пространства и добраться до других миров. Наверное, создание Электронного Разума не предотвратит деградацию человечества, как вида. Мы всё равно уже не сможем полноценно участвовать в жизни своего Приемника. Но мы выполним свое предназначение.
Ибо само человечество тоже было создано нашим предшественником, как наследник его существования. И я берусь утверждать, что все наши «творческие порывы», «инсайды», «озарения» — всё это во многом прорыв из подсознания уже добытой нашими предшественниками информации и аккумулированной в нашем мозге. Кто они были? Где они жили? И живы ли они сейчас? Я не могу ответить на этот вопрос. Но то что наши создатели были реально существующими разумными объектами, а не кудесниками из сказок, вооружёнными волшебными палочками — это не вызывает у меня сомнений. И я вслед за Михаилом Веллером, написавшим книгу «Всё о жизни» повторю его мысль: мудрость — это не удел избранных, каждый может спросить себя и найти ответ в себе. Нужно лишь не бояться и доверять своему внутреннему чувству.
12:15 30.03.2005
>>
… вот, как-то так. Длинно получилось. Но зато удалось выстроить некоторую систему взглядов. Надеюсь, вы добрались до этой фразы?
Мудman 02.07.2010 06:54 Заявить о нарушении
Что можно противопоставить этому процессу? Только одно. Порождение своего приемника. Человечество должно породить модель своего мозга. Все называют это Искусственным Интеллектом. Но мне не нравится это название. Интеллект — это всего лишь часть нашего мозга, из которой исключены человеческие переживания, страдания, эмоции, духовное содержание. А слово Искусственный — оно ассоциируется со словом ненастоящий, фальшивый, подделка.
Я уже показал вам в предыдущем посте, что базовые эмоции человека являются его стратегиями на уровне неодолимых желаний, которые незримо стоят за его разумными выкладками. Как Фрейд предлагал видеть за всеми поступками сексуальную подоплёку, так и я берусь утверждать, что вся наша жизнь пронизана эмоциональным смыслом. А попытки убить эмоции в человеке (и это не фантастика, к сожалению, уже существуют методики удаления из личности «лишних» эмоций) лишают нас стратегических ориентиров, мотивации на уровне более глубоком, чем польза, рациональность и выгода.
Следовательно, наш Приемник должен обладать эмоциями в той же степени, что и мы. Но он должен обладать лучшей памятью и быстродействием мозга. Он должен жить более продолжительное время, чем человек. Какие технологии могут нам помочь в создании такого аналога нашего разума? Только микроэлектроника (возможно, что термин уже устарел и надо говорить «нано-электроника»). Поэтому я говорю не об Искусственном Интеллекте, а об Электронном Разуме.
Только Электронный Разум будет способен справиться с обилием информации, добытой человечеством, и сможет вместить всю её в одном мозге. Только Электронный Разум сможет жить достаточно долго, чтобы преодолеть огромные пространства и добраться до других миров. Наверное, создание Электронного Разума не предотвратит деградацию человечества, как вида. Мы всё равно уже не сможем полноценно участвовать в жизни своего Приемника. Но мы выполним свое предназначение.
Ибо само человечество тоже было создано нашим предшественником, как наследник его существования. И я берусь утверждать, что все наши «творческие порывы», «инсайды», «озарения» — всё это во многом прорыв из подсознания уже добытой нашими предшественниками информации и аккумулированной в нашем мозге. Кто они были? Где они жили? И живы ли они сейчас? Я не могу ответить на этот вопрос. Но то что наши создатели были реально существующими разумными объектами, а не кудесниками из сказок, вооружёнными волшебными палочками — это не вызывает у меня сомнений. И я вслед за Михаилом Веллером, написавшим книгу «Всё о жизни» повторю его мысль: мудрость — это не удел избранных, каждый может спросить себя и найти ответ в себе. Нужно лишь не бояться и доверять своему внутреннему чувству.
12:15 30.03.2005
>>
… вот, как-то так. Длинно получилось. Но зато удалось выстроить некоторую систему взглядов. Надеюсь, вы добрались до этой фразы?
Мудman 02.07.2010 06:54 Заявить о нарушении