Глава 4 Философствование

   В массовом сознании философствование - общие, умозрительные, бесцельные, беспочвенные и бесплодные рассуждения и размышления, уводящие от дела и реального решения конкретных жизненных проблем. Конечно, такие философы тоже бывают. Это «проблематизаторы».  Они всё превращают в проблемы.
    Мы видели, как девушка вместо того, чтобы наколоть заранее приготовленную лучину, высечь огонь и зажечь эту лучину, “разводит, - как она  сама выразилась в своем жалобном письме в «Комсомольскую правду», - философию”.
    Философствование не только беспочвенное и мудреное рассуждение. Оно может иметь практическую сторону. И эта сторона опасна.
    В лучшем случае это болезни возраста. Юношеское философствование.
    «17-19 лет – это возраст философских рассуждений, когда большинство подростков волнуют вопросы жизни и смерти».
Пример Наполеона: «Что я ищу в этом мире? Ведь если мне всё равно суждено умереть, то почему бы не покончить с жизнью уже сейчас?»
   «Жизнь стала мне в тягость, ничто меня не радует, всё доставляет боль». (Наполеон. Дневник. 16 лет).
«Когда мы взрослеем, эти вопросы отходят на второй план»
  Через 10 лет этот потенциальный самоубийца командовал армией. Он не покончил с собой. Он покончил с миллионами европейцев, россиян, африканцев (Египет), азиатов (Сирия). И умер естественной смертью узником англичан. Великий неудачник
«Но есть особые дети, которые как будто «застряли» на переходном этапе детско-подросткового кризиса» (Заведующий подростковым центром при 15-й психиатрической больнице Валерий Иванович Пихтерев).
    Особы ребенок Константин Левин («Анна Каренина»):
«…он  ужаснулся не столько смерти, сколько жизни без малейшего знания о том, откуда, для чего, зачем и что она такое».
«Что же я такое? И где я? и зачем я здесь?»
 «Без знания того, что я такое и зачем я здесь, нельзя жить. А знать я этого не могу. Следовательно нельзя жить».
Нет ничего дурнее философствующего дурака. Он хочет знать то, чего знать нельзя.
Он задает вопросы за пределами их применимости. 
    А впрочем, он лукавит. Он прекрасно знает, что он такое. Он помещик, землевладелец. А здесь он потому, что его предки силой захватили именно эти земли и поработили их жителей, заставив их служить себе «насильственной лозой». Его земля – его делянка. Ей соответствует делянкозрение. И в пределах его делянки ему все понятно. Он всё там умеет. Как ограбить мужика… Как получить доход… Вот ему и следовало бы себя этим ограничить. А не лезть в мировоззрение, Здесь ему действительно надо было бы ограничиться ответами, которые даются жрецами и принимать их на веру.  Английский философ Томас Гоббс так и учил: религиозные истины надо глотать, не разжевывая, как горькие пилюли. А я добавляю: вывести их за пределы  критического мышления, или вывести из них критическое мышление.
    А оно говорит: Что такое молитва? Молитва – мольба. О чем? Молитвы бывают абстрактные и конкретные. Цель абстрактной молитвы  - путем грубой
первобытной  лести заслужить хорошее к себе расположение какого-либо сверхъестественного  фантастического существа. Конкретная молитва содержит определенную просьбу, сопровождаемую столь же грубой лестью. Параллельно с молением совершается жертвоприношение от пятикопеечной свечи до ребенка-первенца. В критической ситуации в Карфагене бросали живьем в горящую печь маленьких мальчиков. Ганнибал уцелел только потому, что его спрятал его отец Гамилькар с большим риском для себя.
    Одним из конкретных проявлений философствования является гамлетизм. Под гамлетизмом понимают бесплодные размышления, замораживающие всякое дело.
           Так блекнет цвет решимости холодной,
           Когда начнем мы размышлять.
    В какой-то степени это верно. Мысль шире деяния. Деяние однозначно, там «или-или». В мысли же господствует «и-и». «С одной стороны, с другой стороны». Здесь нужно рассмотреть все возможности и выбрать одну. Принять решение. А приняв решение, уже не колебаться. И всё это очень-очень трудно. Большинство из нас плывет без руля и без ветрил. Действия импульсивны и часто неожиданны для самого субъекта. «Прорвало». «Последняя капля». Так и у Гамлета.
    Перед ним конкретная задача, которую поставил ему призрак отца: отомстить за него дяде. Просто и ясно. Гамлет же начинает философствовать. И Причиненное его отцу конкретное зло он топит в общем общественном и даже всемирном  зле.
    Позлащенная бездарь, нищета гения, незаслуженные почести, избиваемое совершенство, поруганье девичества, власть хромых, ломающих другим ноги, чтобы и те стали хромыми, немота искусства пред начальством, принимаемая за дурь честность, вообще  торжество Зла над Добром. Итак, БЫТЬ - значит
                На бездарь позлащенную смотреть,
                На гения, что ввергнут в нищету,
                На почести отнюдь не по заслугам,
                На то, что совершенству бьют под дых,
                На то, что стыд девический поруган,
                А ноги нам ломает власть хромых,
                На немоту искусства пред начальством,
                На глупость, что глумится над умом,
                На честность, что зовётся дурью часто,
                На Зло, что торжествует над Добром.
 (Перевод Эдмунда Иодковского // Литературные новости.1992. №13. С.1).
    Не умея справиться с конкретной задачей, Гамлет приписывает себе всемирное предназначение.
                Нарушен мира ход. И в этот ад
                Заброшен я, чтоб всё пошло на лад.
   Это весьма вольный перевод. На самом деле: «У времени вывихнуты суставы. И я должен их вправить».
    Так БЫТЬ нельзя.
   Но с этой сверхзадачей ему явно не справиться. До  Фауста с его: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой» Гамлету далеко.
    Перед ним стена. «Что Вы бунтуете, молодой человек! Перед Вами стена.  – Стена – ла гнилая. Ткни – и развалиться» (юный Ленин).
   У Гамлета его неприятие окружающей его жизни оборачивается против него самого. Если ты не можешь ткнуть в стену да так, чтобы она развалилась, ткни в самого себя. Встреть «оружьем море бед». Этот чудовищный текст всех сбивал с толку. Гамлет призывает к революции»! А дальше что-то не то. Почему-то он говорит о смерти, о загробном мире.
    Не быть. Где не быть? Здесь. Но не быть здесь не означает, что вообще не быть. Не быть здесь значит быть там. Третьего не дано.
А как оказаться там? Самоубийство.
    Горемыслитель Гамлет неспособен и на самоубийство. Он трусит.
             «Так всех нас в трусов превращает мысль / И вянет, как цветок, решимость наша / В бесплодье умственного тупика».
       Что же его останавливает?
Что будет ТАМ? Не попадешь ли  из огня да в полымя?
Быть может  лучше, чем «мыслью к незнакомому стремиться», «мириться со знакомым злом» (Шекспир В. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1994. С. 131), так красочно описанным Шекспиром как в монологе датского принца, так и в 66 сонете.
    Этот «комплекс Гамлета»  - обычное явление в нашей обывательской жизни с её страхом перед новым. В нем основа её дубовой стабильности. Людей, живущих иначе, благонамеренный обыватель презрительно называет авантюристами, искателями приключений. Но ведь только благодаря такому типу людей возможен несомненный (в отличие от сомнительного нравственного) научный и технический прогресс, изобретательство и открытия.
    Итак, от самоубийства из-за всемирного зла до исправления  этого негативного всемирья! И наоборот.
    Так хитрый студент подменяет свою конкретную  задачку, с которой он не может справиться,  своим якобы призванием исправить течение событий во всём мироздании:
    Это о таких, как Гамлет, было сказано, что «некоторые яйцеголовые интеллигенты не умеют поставить велосипед так, чтобы он не упал, а берутся управлять государством» (из предвыборных президентских  дебатов в США).
    А «разлаженность» так и осталась.
    Подлинное философствование  не должно встревать в обыденную жизнь. Не должно подменять решение реальных бытовых проблем. Если, конечно, они есть. А они, как правило, есть. Во всяком случае у нас. Не можем мы девять лет сидеть, повернувшись лицом к стене, как это сделал, согласно легенде,  основатель дээн буддизма Бодхидхарма.
    Подлинное философствование не делает из всего проблемы. Подлинный философ не «проблематизатор». Но он и не допускает, чтобы его «быт сбил с копыт».  Здесь, конечно, надо иметь хорошую  практичную деловую жену. Пускай она и не субстанция. А то ведь многие философы думают:
                Зачем философу жена?
                Ведь не субстанция она.
И не женятся.
    Далее. Философствование - это процесс. И  результаты там всегда преходящи. Зато вопросы вечны. В философии ни один ответ не равен вопросу. Отсутствие окончательных ответов обескураживает тех, кто хочет спокойной однозначности и определенности. Философия как плод ума, а не слепой  непробиваемой веры, беспокойна. В “Бхагавадгите” Арджуна – кшатрий (воин и предводитель воинов), размышляющий и беседующий перед битвой с богом Кришной, говорит Кришне: “Манас (в переводе с санскрита "ум" – авт.) подвижен, Кришна, беспокоен, силен, упорен, полагаю, его удержать так же трудно, как ветер” (VI,34). На соответствующей аляповатой иллюстрации в кришнаитском издании “Бхагавадгиты” манас изображен в виде вставшего на дыбы чёрного коня в упряжке из четырёх коней.