Непривычная точка зрения на мир наук

В мире существует 3 типа наук:
1. Естественные. Изучают механизмы протекания природных процессов.
2. Гуманитарные. Изучают личности и их взаимоотношения между собой.
3. Технические. Изучают явления, важные для развития техники, либо её саму.
Поговорим о первых двух типах наук. Естественные и гуманитарные науки часто противопоставляют друг другу, говоря, что душа человека одно, а тело другое. Я же выдвигаю утверждение:

ГУМАНИТАРНЫЕ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ НЕ ТО ЧТО МОЖНО, ИХ НУЖНО ОБЪЕДИНЯТЬ, ИХ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ ПОРОЖДАЕТ ЛЖЕНАУКУ.

Докажу на примерах. Пример первый.
Думаю все согласятся с тем, что "Если человек будет "топтаться на месте", то он ничего в жизни не добьется". Как говорят в народе "Под лежачий камень вода не потечет". В физике  есть "Первый закон Ньютона", гласящий что "если на тело не действуют никакие силы, то оно либо находится в состоянии покоя, либо движется по прямой с постоянной скоростью". Аналогия на мой взгляд полная.

Пример второй.
"Если у человека есть делание и стимул чего-то добиться, он обязательно добьется этого". В народе говорят: "Ёж птица гордая, пинка не дашь, не полетит". Аналогичен по формулировке "Второй закон Ньютона", гласящий что "Ускорение, приобретаемое телом, прямо пропорционально вызывающей его силе, и обратно пропорционально массе этого тела". Если отождествить стереотипы и лень человека с массой, а желание и стимул с силой, то развитие процесса достижения результата как раз отождествляется с ускорением.

Пример третий.
"Если один человек относится к другому положительно, то второй реагирует так же". В народе говорят: "Как аукнется, так и откликнется". Вот вам "Третий закон Ньютона": "два тела воздействуют друг на друга с силами равными по величине, и противоположными по направлению". Опять аналогия стопроцентная.

Теперь приведу примеры посложнее.

Пример четвертый.
Представьте ситуацию, парень и девушка, "любовь до гроба". В один прекрасный момент, кто-то из них разбивает партнеру сердце. Думаю каждый с этим столкнулся. Получится ли у них восстановить прежние отношения? Да никогда. Почему? Для ответа на этот вопрос введем понятие энтропии. Энтропия определяется как мера хаоса. Хаос - это неопределенность, грубо говоря "неразбериха". Чем более хаотична система каких либо объектов, тем энтропия выше. Так вот, влюбленные люди - это замкнутая система, внешних связей практически нет. А в физике есть закон, называюшийся "Второе начало термодинамики" и утверждающий что: "В замкнутой системе энтропия убывать не может". К примеру разбейте чашку, вряд ли она соберется сама по себе.

Пример пятый.
Всем знакома фраза: "Сойти с ума от одиночества". Чаще следствием одиночества является шизофрения (раздвоение личности). почему так происходит? Опять все то же "Второе начало термодинамики". Раз человек замкнулся в себе, значит его сознание стало замкнутой системой. Раз процессы в сознании идут, значит энтропия растет, отсюда раскол мировоззрения, вот вам и две личности в одном человеке. А если человек общителен, значит его сознание является открытой системой, есть потоки информации как от него, так и к нему, то есть возникает неравновесность. Вот именно в открытых неравновесных системах энтропия убывает. Вывод: "Чтобы не сойти с ума, нужно общаться".

Пример шестой.
Возьмем человека. Представим, что мы точно знаем, на каком этапе достижения цели он находится. Сможем ли мы сказать, в каком направлении будет развиваться процесс? Не сможем. А если знаем направление развития процесса, можем ли точно сказать чем он закончится? Нет. Почему? Ответ на вопрос заключается в принципе соотношения неопределённостей Гейзенберга: "неопределенность по координате, умножить на неопределенность по импульсу частицы больше либо равно постоянной Планка". Координата определяет местоположение частицы, импульс - направление её движения. Если одна неопределенность равна нулю (точное измерение), то вторая равна бесконечности (невозможность измерения).

Я не претендую на то, что я высказал все достоверно. Я не спорю, что здесь произведено очень много упрощений, и что взаимоотношение личностей и сами личности гораздо сложнее. Но я думаю, что моё утверждение в определенной мере можно считать доказанным.