Субъективность Основ. Попытки философии

Этот текст появился у меня после прочтения некоторых религиозных вещей о счастье, развеивании ложных иллюзий и т.д. Последним толчком к написанию было прочтение  «Духовная наркомания»,  автор Лакшми:   http://www.proza.ru/2010/05/10/273

Человек - это субъект, и поэтому воспринимает всё субъективно, по определению. Каждый квант, отразившись от наружного объекта, попадает в глаз, изменяет свойства молекулы светочувствительного пигмента, что посылает сигнал по пучку нервов, уходящих в мозг, далее по нейронным связям, которые у КАЖДОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ и т.д. В общем, вы меня поняли ))
То есть ощущения, которые есть суть биохимические реакции, и слова, их описывающие, - явления разных миров, и соотношение, адекватность их весьма условна. Это как дать задание одному человеку воссоздать объект по описанию другого человека, причем первый не очень-то понимает суть объекта, и язык не имеет специфичных терминов для описания данного объекта, и приходится использовать фразы прямо как я выше  - "ну вы меня поняли, да?"
Не очень, может, удачный пример, но всё же.
 Городской житель, с экономическим образованием, увидел, как ящерица ушастая круглоголовка топорщит кожные складки и ему нужно поведать об этом, допустим, машинисту башенного крана так, чтоб тот мог это нарисовать.
Первое, нет лексики, передающей точно образы и изображения, но нет её и передающей ощущения.
У обоих людей разный багаж знаний, опыта и ощущений, и, пытаясь, протянуть нити взаимопонимания, выходя за рамки простых понятий, неизбежно упрутся в это. Это вроде как голод у всех одинаковый, а счастье разное.
Даже если рассказчику удастся что-то описать, что-то годное к зарисовке, не факт, что второй умеет рисовать. В приложении к чувствам это значит, что более-менее понять цепочку чувств, описываемых собеседником, не значит суметь её воссоздать у себя.

Поэтому если только на момент общения, по факту начальных установок, предварительного накопленного опыта - не являетесь отражением, подобием друг друга (например, фанаты футбола или иного шоу, воевали вместе, пережили катастрофу), то понять друг друга маловероятно.

Поэтому во всех религиях и течениях, не выродившихся в воскресные посиделки и источник поводов для пьянки, как для многих христианство, неофитов плющат,  ломают их привычные представления. В художественном и весьма читабельном виде это хорошо показано в произведении Г.Л.Олди  «Мессия очищает диск», хотя, в общем, произведение не только об этом. Неофитов трансформируют в обращённых, давая новый эмоциональный багаж и установки. Это не хорошо и не плохо, это единственный путь упорядоченного и массового пополнения рядов ЛЮБОГО общества или движения, затрагивающего мировосприятия в целом, а не сколачивание скворечников по субботам. Другой вопрос, насколько совпадают цели данного общества с целями государственной идеологии и общественной морали (можно ещё придумать, что с чем совпадает, а что с чем - нет, как в игре «Найди 10 различий»).

Поэтому бессмысленно оценивать одно движение с точки зрения другого, претендуя на абсолют.
Здесь в полный рост работает свой вариант теории относительности. РЕЗУЛЬТАТ НАБЛЮДЕНИЯ ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИТ ОТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ.  И второе: НЕТ АБСОЛЮТНОГО, НЕЗАВИСИМОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ. Отсюда нет высшей правды, лжи и так далее по списку )))

Поэтому бесполезно полноценному члену какого-то течения, общающемуся со своими на вышеупомянутом уровне, – « ну, в общем, ты понял, говорить тут ничего не надо», - что он не прав где-то. Не поймёт, не услышит. Это как я общался с какими-то религиозными зазывалами. Они мне:
- Не хотите ли поговорить о …. 
И много чего дальше. А я им говорю (настроение юмористическое было):
- Давайте начнём с основ. Я считаю, что бога нет. Пока не переубедите в обратном - дальше беседа не пойдёт.
ОНИ ЭТОГО ПРОСТО НЕ УСЛЫШАЛИ!!! Или сделали вид, в чём нет никакой разницы для меня.
Попробуйте любого фаната любого направления (футбол, рыбалка, собирание монет, склеивание моделей,  ролевика)  убедить, что то, чем он занимается - просто лёгкое увлечение вроде онанизма. Что с тем же успехом он мог бы фанатеть от другого (или в том же направлении, но от другой команды, или ещё какая вариация). Уверяю вас, в случае запущенного фанатизма, диалога не получится. В лучшем случае, взгляд сразу становится стеклянным, в худшем - ваш нос кровит, а глаз заплывает ))

Попробуйте свести, допустим, индуиста и мормона (можно взять иные сочетания) и выяснить даже насчёт базовых понятий добра и зла, что это такое, как к этому относиться и что делать, чтобы развиваться. Уверяю вас, шоу будет ещё то, если зацепятся. Но чаще они настолько чувствуют чуждость друг друга в этих аспектах, что просто не затрагивают различия и для начала попытаются вдвоём трамбануть вас.

Под занавес кусочек стиха Галича
(А. Галич
И послесловие, написанное во хмелю, которое иногда говорится, иногда поется: http://www.mnemosyne.ru/homo/galich-6.html )

И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью, и днем твержу об одном -
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"