Аватар против Гламура

В ту пору (более 10 лет назад), когда я еще посещал ЦДЛ, мне запомнился один вечер в большом зале, во-первых, потому, что со мной была Наташа (ради которой я и пришел туда), а во-вторых, там выступал А. Кончаловский, презентуя свои книжки (тьмы истин и возвышающий обман). Народу было много, слушали его внимательно, кто-то снимал на камеру. Меня больше интересовала моя спутница, чем Кончаловский, поэтому, возможно, я что-то не так понял или переиначил, но вот что вспоминается. А.К. негромко говорил в своем мягком и корректном стиле о прелестях аристократического сознания, о том, что это, в общем, не связано с происхождением, а с самим человеком, и т.д. Потом - о причине наших безобразий. "А что же делать?", - спросили его в зале. "Пороть", - якобы ответил он. Там и о женщинах тоже что-то было. "А вас били?", - спросили его. "Били, и я бил". Книжки его я не взял, испытывая отстранение. Но лицезрение вживую знаменитого режиссера все-таки стоило потраченного времени.

Замечу, что фильмы А. Кончаловского мне кажутся скучными, без прорыва в "инобытие", а коллективному дяде Ване хочется неба в алмазах, совсем не гламура (глянца), давшего название одной из последних картин режиссера. И здесь мы, как мне кажется, приходим к главному тезису оценки интервью Кончаловского.
http://rg.ru/2010/07/07/konchalovskii.html

Вся критика, возводимая им на латиноамериканский (и рикошетом – российский) менталитет опирается на мнение некоторых патентованных социологов, исходящих из примата так называемого прогресса или того, что под этим понимается, на абсолютизацию блага, им доставляемого.

Прогрессизм лежит в основе этики и эстетики Кончаловского и авторитетов, которым он доверяет –и в этом пункте зыбкая основа всей башни возводимых им понятий. Дело в том, что апофеозом прогресса является «гламур», на него молится буржуазия. Но народ во всем мире и в России почему-то ломится совсем не на фильм «Глянец» якобы прозападного Кончаловского, а на яростно антипрогрессистский «Аватар» настоящего западного режиссера Камерона. Ответ прост: человек постигает себя не в городских интерьерах, а в единстве с природой, и именно там он открывает «небо в алмазах», прорывается к постижению вечных ценностей.

Кончаловский задается вопросом: "почему в России так и не возникло буржуазное сознание, почему не появился средний класс?" Не там ищем. Успех «Аватара» еще раз показал, что, говоря обобщенно, крестьянин, а не буржуа – идеал человечества, особенно в России с ее землями, которая исторически строилась на плечах крестьянства. Л. Толстой проповедовал это всю вторую половину своей жизни, насмехаясь над прогрессом, и теперь эти идеи особенно актуальны.

В 1917 г. -1931 гг. у крестьянина отобрали землю и раскрестьянили, направив пинком по пути «прогресса», да и без жестокой порки нравственной и физической не обошлось. Возможно, тогда ограбление и унижение деревни диктовалось объективными условиями войны: отечественной и холодной. Но теперь это в прошлом, и основной ресурс России – землю нужно отдать тем, кто способен трудиться на селе и обретать материальную независимость от государства, укрепляя его своим духом и формируя подлинные нравственные ценности. Другого среднего класса в России быть не может. История показала, что на нефтяной трубе может вырасти гламур, но не «Аватар». И незачем в конце интервью было сетовать, что проблемы нашего кинематографа в стиле управления, что он недостаточно гламурен.