Письма о современной России-7

Письмо 19. Дорогой Саша! Твои воспоминания о нашем городе всколыхнули и мои чувства. Завод «Динамик». Клей, который многие работники (рабочие, инженеры, служащие) очищали и пили, не доживая до 50. Однажды я написал об этом статью и отнес в местную газету. Редактор, матерый коммунист: «Я вижу, Вы опытный журналист. А где имена, фамилии? И вообще, Вам надоела спокойная жизнь?» На этом моя попытка прорваться в свободное пространство слова и закончилась. Я немало писал в стол  безо всякой надежды, что-нибудь когда-нибудь опубликовать. Ведь советская власть казалась вечной! Ситуация для человека, природа и образование которого толкали к мысли, – убийственная. Так они убивали не только меня, но и всю Россию. Забегу вперед. Режим разваливался. Работа в пронизанной коммунизмом школе мне стала невмоготу.

В 1990 году, в январе, ушел на пенсию и стал писать в разные газеты заметки и статьи о советской жизни. Начался шантаж по телефону. «Корягин, готовь гроб и белые тапочки» и прочее. Я не унимался. Объявил о создании в городе ячейки ДПР (Травкина). В первый раз мы собрались вшестером 9 сентября 1990 года, в день убийства Александра Меня. Через пару лет нас было 26. Чем мы занимались? Сотрясали воздух. Проводили собрания, шествия по городу с флагами и портретами, чем очень удивляли честной народ. Устраивали встречи с властью, с секретарями горкома, и спорили, и доказывали, и повергали. Глава администрации области Валерий Петрович Фатеев поддерживал нас, поэтому местная газета «Красное знамя» вынуждена была печатать мои статьи. К власти нас, конечно, не пустили.

 Интересен эпизод. В августе 1991 года я пришел на одно из заседаний горсовета и устроился в последнем ряду. Над сценой зала заседаний висел лозунг: «Правильной дорогой идете, товарищи!». Попросил слова. Суетились, совещались – разрешили выступить. Я поздравил присутствующих с победой Великой революции, с разгромом ГКЧП. Сказал еще что-то – и меня оборвали. Шум, свист, топот. Председатель: «На сессии не положено делать политических заявлений!» А я, идиот антисоветский, был доволен. Об этом хватит.

       К Черчиллю я очень хорошо отношусь. Но дальше он сказал, что англо-саксонские народы должны защищаться и остановить претензии Сталина. (Или я ошибаюсь?) И Сталин возмутился, наговорил глупостей. Грузин он и есть грузин. Мне понравилась мысль Черчилля, что войны можно было избежать. «Мы все могли быть спасены».

Дорогой Саша! За Скалигера – спасибо. Теперь я имею четкое представление о сути дела. Вместо расплывчатых знаний.

Сегодняшнее письмо. Психология. Между чувствами и мыслями происходит постоянное перетягивание. В общем и целом, мысль у меня впереди. Но я не могу отвязаться от моей главной «болячки»: коммунизм и фашизм снова стучатся в дверь. Они могут прийти в другой одежде, под другой личиной. С мордой Проханова, Зюганова, Говорухина, Жириновского. Ты любишь Родину, но любишь ли ты Жириновского? Вот его лозунги перед выборами: «За все ответите!», «Зачищу всю страну!», «Всех успокою!», на которые власть никак не отреагировала. У нас, в области, он – один из самых популярных политиков.
      Как я отношусь к смертной казни? Пожизненное заключение – страшнее смертной казни.  Твой  С.О. 18 апреля 2008 года.


Письмо 20. Александр!  Не мудрствуй лукаво. Со времен Аристотеля демократия – это возможность принимать участие в выборах представителей власти. Возможность принимать участие в выборах, а не в непосредственном управлении государством.  Непосредственно управляют лишь те, кого выбирают.

Современное понимание демократии имеет основным содержанием своим свободу. Так, мы имеем две ступени демократии: просто возможность выбора, а также возможность выбора плюс все фундаментальные свободы. Второй вариант, поскольку сутью его является свобода (все современные свободы, принятые на вооружение), я называю либеральной  демократией. Внимательно прочитай мой маленький текст – «Тоталитарная демократия». В Ливии – да, демократия. Такая же демократия была в гитлеровской Германии и в советской России, где демос очень любил своих вождей, охотно голосовал за них и целовал им руки.

Современные политики, не только у нас, в тонкости понимания предмета не углубляются. Они же не на пенсии, как я! И путаются, и сбиваются. Жириновский назвал свою партию либерально-демократической. Аферист, да и только! Что с него взять? А Путин, думаю, понимает суть проблемы. Если он отнимет у нас свободу – отнимет и демократию в современном ее понимании. Пожалуйста, не примешивай сюда гуманизм, это разные темы.

Далее. «Тотальная выборность» абсурдна. Средних и мелких чиновников лучше просто назначать. Всякую идею можно довести до абсурда. Управлять нами должны те, кто победит в честном соревновании. Вот для чего нужны свободы! Очень ты не любишь Новодворскую и Каспарова. А о «красных» и «коричневых» молчишь. Что бы все это значило? Вероятно, это значит то, что ты – остался  жертвой советской идеологии, для которой всякое инакомыслие было смерти подобно. А для меня Новодворская и Каспаров – достойные люди, я даю им слово, хотя и не разделяю их радикализма.

Меня удивило твое неприятие представителей крупного и среднего бизнеса, в подавляющем большинстве – достойных людей нашей страны. Они организовали производство и накормили несчастных, о которых ты печешься. И Путин тебе об этом скажет, и Медведев. «Плевать им на народ. Из-за них страна в начале 90-х подыхала с голоду!» – прочитал я у тебя. Дорогой Саша, ты еще не сдал своего партийного билета? Тебе надо читать Гайдара, он объяснит тебе, кто съел продукты в стране к началу 90-х и почему отощала казна.

Если в управлении страной не будут принимать участия крупные и средние предприниматели, то кому ты отдашь власть? Государственным чиновникам? – Слишком часто они – примитивные взяточники. Учителям и врачам? – Это, по преимуществу,  недалекий и беспомощный народ. Армии, полиции, НКВД? – Опасно. Рабочим? – Они неграмотны, к тому же за ними стоит очередной «вождь пролетариата». Ученым и философам? – Не много среди них найдется персон, умеющих и желающих управлять. Люмпен-пролетариям, неудачникам, бомжам? – Их никто не выберет. Тогда придешь ты к предпринимателям и скажешь: «Идите и управляйте нами!» У предпринимателей – крупных, как Билл Гейтс, Сильвио Берлускони, и средних, как…их сегодня немало, – есть ум, смекалка и жажда жизни. Пусть к власти придут люди других профессий, которые смогут проконтролировать и сдержать страсть представителей бизнеса к личной наживе, – граждане, для которых общее благо стоит так же дорого, как и благо индивидуальное. Соревнование, честные выборы – вот что нам надо!

Да, дорогой Саша, с Марксом ты не разобрался. С одной стороны, ты отказываешь ему в истинности, а с другой (и это видно невооруженным глазом) – марксизм, не спрашивая разрешения, проник в твою кровь, твой мозг, в твои кости, мышцы, волосы, ногти и органы, которые не будем называть. Мы все пострадали. Я выбираюсь из-под Маркса всю свою жизнь. Далеко ли «уполз»?.. Тебя каким-то странным образом били европейцы – ты их не любишь. Меня душила советская власть – я критикую ее. Похоже, мы с тобой жили в разных государствах. И наши стрелы направлены на разные объекты. В каждом местечке России (особенно в каждой школе) должен быть мемориал (местечковый), с документами о загубленных советской властью гражданах. Нам со своими палачами управиться бы! Твой  С.О. 20 апреля 2008 года
 


 Письмо 21. Здравствуй, Александр! Твои рассуждения о христианстве, о язычестве,   о «Слове…», просвещают меня, как я тебе уже писал. Но твои рассуждения о философии кажутся мне несовершенными. Я противник «кавалерийских наскоков» в идеологии и неоправданных метаний. «В марксизме нет не токмо истины, …», написал ты. Марксизм – ветвь на древе познания, скажу я. Марксизм «испортили» апологеты, поспешили объявить его всем древом от корня до макушки. «Новая эра», «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» и т.д. Более того, марксизм был объявлен государственной идеологией и насаждался у нас, как, скажем, теория Лысенко. Что превратило наших философов, историков, экономистов в жалких интерпретаторов. Впрочем, стоп… Егор Гайдар выбрался из-под Маркса. Прочитай, пожалуйста, его небольшую книжицу «Государство и эволюция». Ты ее найдешь в Интернете.

«Все люди разные, следовательно, и восприятие мира разное», – написал ты. Разное восприятие мира? Но и одинаковое, иначе мы с тобой не понимали бы друг друга. На уровне чувства различий больше, чем на уровне сознания. Сейчас популярно такое выражение: «Никогда не говори «никогда». Не следует абсолютизировать одну противоположность. Это произошло оттого, что ты пренебрежительно относишься к диалектической логике, к диалектике (Марксову диалектику назвал бредом). «Восприятие мира может осуществляться только через субъект, может быть только субъективным. А вот построение философской системы мироздание происходит по объективным критериям», прочитал я в твоем письме.

А каким образом «субъективное восприятие» превращается в объективную «систему мироздания»? Через веру материалистов в то, что материя существует вне сознания как объективная реальность, которая «дана нам в ощущении» (Ленин)? Через априорные категории сознания, отвлеченные от  всего чувственного (Кант)? Через признание первородного тождества материи и мысли, бытия и сознания, объекта и субъекта, природы и разума (Шеллинг, Гегель)? Декарт, насколько я понимаю, одинаковость, тождество материи и сознания объясняет принципом параллельности. У Спинозы сознание (точнее – мышление)  – атрибут субстанции. У Лейбница мельчайшая частица – монада – от природы материальна и идеальна одновременно (в отличие от чисто материального атома). Чтобы соединить субъективное восприятие мира с объективной «системой мироздания», нужен принцип, нужно стать на определенную точку зрения,  принять определенную гипотезу. Да, гипотезу. Ты определился в этом вопросе?  Лично я пытаюсь понять позицию Гегеля.

Станем на ступеньку пониже. О движущей силе общественного развития. «Все производство держится на интересе». Думаю, это правильно. Только опять же слишком категорично. Пролетарий стремится за свой труд получить продукт, чтобы поесть. Торговец  стремится купить продукт, чтобы перепродать его  с прибылью. Не украсть, а купить. Предприниматель стремится произвести продукт, чтобы продать его (лично или через продавца) с прибылью. У первого интерес потребительский, у второго – прибыль, у третьего – прибыль. Теперь я поставлю вопрос так: кому нужно затратить больше энергии души и тела, чтобы продукт оказался на столе? Или так: кто больше думает, рискует, отвечает за трудовой процесс? Организует, обеспечивает все составляющие элементы производства, доставляет к своему месту и в свое время? Я нахожу, что – это предприниматель. Основная ошибка Маркса состоит в том, что он переоценил роль пролетария, искусственно поднял ее, и недооценил роль предпринимателя, произвольно обошел ее. Для классовой борьбы, лежащей в основе марксизма,   нужен был враждебный класс, нужен был враг.

Эксплуатация. Ты, Саша, не усвоил мою мысль. Эксплуатацией я называю не экономическое присвоение (ты свободно нанялся ко мне на работу за вознаграждение по договору), а политическое принуждение к труду (не будешь работать – получишь срок) или просто физическое принуждение, как в лагере. Предприниматель мало платит – перейди к другому. А из лагеря в лагерь по желанию не перейдешь. В капиталистическом обществе эксплуатация процветает лишь при диктатуре, когда рабочий не имеет права на протест, на борьбу. В советском обществе эксплуатация составляла суть экономических отношений, потому что никто не смел пикнуть по поводу тяжелой жизни. Правда,  эксплуатация в нем затушевывалась некоторой гарантией и стабильностью, которая была следствием всеобщей зажатости. Если у тебя на этот счет есть соображения, сообщи мне их.

Смотрю фильм «Апостол». Гестапо и НКВД – одинаковые структуры. Но жестокость, особенно  от имени государства, повергает в шок. Советская власть была чрезвычайно жестока и в мирное время.
Устал. Пора кончать. Всего тебе доброго.  Твой  С.О.  24 апреля 2008 года