Андрей Пионтковский или Дмитрий Фурман, кто прав?

           Пионтковский - символ деградации русской политической мысли. Вместо анализа явлений - охота на ведьм, обличение плохих царей, которые не могут совершить чуда.    Это вытекает из той манихейской голливудской черно-белой картины мира Пионтковского, где есть только абсолютное зло - демон Путин и  благородный разоблачитель зла – Пионтковский.
   Блуждающий заряд ненависти висит в атмосфере нашего общества. И этот заряд готов разрядиться на автора почти  любого яркого или сложного высказывания, особенно если автор утверждает что-то конструктивное, например, о пользе модернизации, о силиконовой долине в Сколкове и т. д. Ненависть пользуется большим успехом в обществе и в нашем теперь рыночном обществе является ходовым товаром.  Впрочем, плохие новости всегда пользуются большим спросом.   Людей, которые высказывают умеренные, “беспартийные”, собственные и потому сложные для обывателя   мысли  немного. Ну вот, например экономист Владислав Иноземцев (www.inozemtsev.net/?page=news&m=news ) , политолог Дмитрий  Фурман, www.ng.ru/ideas/2010-06-09/5_revolution.html, www.ng.ru/ideas/2010-04-05/9_2018.html, эссеист Дмитрий Ольшанский  / http://d-olshansky.livejournal.com/ .  Вот например Фурман говорит:
“…..Прежде всего, надо четко понять, что все наше постсоветское развитие – естественное раскрытие того, что было заложено в 1991 году. У нас ведь не было никаких «реакционных переворотов», Путин – прямой наследник «отца русской демократии» Ельцина и, более того, активно поддерживавшийся в период своего прихода к власти правыми из СПС, и путинские нулевые – прямое продолжение 90-х. Путинизм – такое же естественное следствие 1991 года, как сталинизм – 1917 года. И дело не в «темном народе», мешавшем интеллигентным демократам вести его к светлому будущему. Дело именно в демократах, в сознании которых стремление к власти и к символической компенсации полностью подменили реальное содержание демократии – ведь именно они пришли в 1991 году к власти и затем тщательно и последовательно затаптывали все ростки демократии. Они могли как угодно клясть русскую авторитарную традицию и русскую косность (большевики в свое время кляли еще больше), но эта традиция и косность проявлялись прежде всего в их сознании и их активности. И если в результате кризиса теперешней системы к власти придут люди с психологией, моралью и кругозором демократов 1991 года, это будет означать, что все может повториться….
…..Этот цикл чувств – психологический компонент наших циклов политического развития, которые каждый раз вели к срыву открывавшихся возможностей постепенного перехода к демократии, превращению провозглашенной в не готовом к ней обществе демократии в анархию и возвращению авторитаризма. Это – цикл чувств, соответствующий неготовности общества к жизни в правовой демократической системе. Революции у нас оказывались механизмом возвращения к авторитаризму и задержки движения к демократии (если использовать термин наивной горбачевской эпохи, они были механизмами торможения).“.
В приложении к этой статье приведены еще несколько цитат из Фурмана.

                Маятник   развития

     Развивая мысли Фурмана можно отметить неизбежность и даже пользу российского маятника развития: стабильность/застой-реформы- новая стабильность/застой и т.д. Циклы - источник развития говорится во многих книгах. Главое, чтобы маятник имел ограничения по длительности и размаху циклов и не переходил в разрушительную зону. Чистая эволюция невозможна, но и нельзя доводить дело до революций. Но до сих пор размах маятника определялся внутренним состоянием общества. Открывшись всему глобализованному миру, мы превратились в сырьевой его придаток и теперь на наши внутренние циклы накладываются уже внешние большие циклы развития мирового капитализма (кондратьевские?). И уже они играют определяющую роль.
  Главная заслуга либерализма в том, что он начал в России строительство рыночной экономики.  Однако он взял на Западе последнюю гедонистическую модель неолиберализма. И эта модель потребительского общества с такой быстротой проникла во все сферы нашей жизни, что резко ухудшила человеческий материал до такой степени, что в России стала невозможнo построить  классическую рыночную экономику. Даже “финансовый спекулянт “ Сорос, насмотревшись на Россию (и пытаясь спасти её образование и науку), в ряде своих книг (например, “Кризис мирового капитализма”, 1999г) предупреждал об опасности распада нравственных ценностей, как на национальном, так и на международном уровне из-за того, что необыкновенное могущество финансового сектора и его проникновение в нерыночный сектор (образование, социальная сфера медицина и т. д., а именно этим и занимались наши либералы, особенно Гайдар последнее время ) ведет к деградации общества: “… рыночные силы, если им предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах, вызывают хаос и в конечном счете могут привести к падению   мировой системы капитализма.” И эти предупреждения подтвердил нынешний мировой кризис.
   Россия   взяла на вооружение в 90-х годах, разумеется, последнюю новейшую модель капитализма - неолиберализм  (вашингтонский консенсус), еще не опробованный достаточно на Западе .
      Это было как бы добровольное испытание действия новейшего лекарства на еще не  сформировавшийся организм. И болея всеми детскими болезнями капитализма, Россия одна из первых почувствовала все   издержки неолиберализма, которые так явственно проявились в устойчивых, имеющих крепкие корни капиталистических экономиках только во время кризиса.
     Не злая воля Путина, а простые проблемы управления государством привели к необходимости укрепления вертикали власти, усиления государственного регулирования в экономике  , чтобы не превратиться в колонию запада. Теперь же нужны новые реформы, но уже на базе новой парадигмы развития  – модернизации.
  В период наступления мирового кризиса резко возросла роль национальных государств, роль которых вообще отрицает неолиберализм. И уже несколько лет мы слышим как именно национальные государства спасают экономики своих стран от финансовых пузырей, которые создал непомерно разросшийсяся и не контролируемый обществом и государством неолиберальный финансовый сектор .
  Но наши либералы, казалось бы, чувствительные всегда именно к самым последним поворотам западной мысли, игнорируют развитие мировой политической мысли (изложенное, например, очень доходчиво   в книгах Иммануил Валлерстайн “После либерализма” или Ален де Бенуа     “Против либерализма. К четвертой политической теории”),   проповедуя самые примитивные формы борьбы с властью, государством, отечеством, наконец.

                Ненависть – главное оружие радикальных либералов

    В конце 90-х годов олигархи водрузили генераторы ненависти на высоких башнях главных каналов телевидения (Доренко, Киселев и др.) и с их помощью вели информационные войны   в борьбе за собственность. Теперь ненависть главное оружие в борьбе за влияние и власть и распространяется в основном в Интернете. Там всегда можно найти союзников и даже почитателей твоего таланта. И, главное, там совершенно безопасно обличать.     Там есть свои гении ненависти. Почему - то женщинам ненависть особенно хорошо удается. Легко представить, например, Валерию Новодворскую, Евгению Альбац или Ларису Латынину и даже (труднее, но можно), казалось бы, академичную Лилию Шевцову или соблазнительную Ксению Собчак в комиссарской куртке “с Лениным в башке и наганом в руке”. “В башке” может быть Фридман или  Пионтковский, это вторично - главное психический склад личности,   стремление всех вокруг обличать или скандалить. И если ты уже надоел всем домочадцам или тебя не печатают газеты и журналы, то прямой выход   для обличения – Интернет. Там можно почти все, особенно если ты прячешься под псевдонимом.  Войдя в Интернет антисемитом, сталинистом и вообще разрушителем всех основ, этаким “Зоро”, выйдя из Интернета, можно снова надеть маску приличного человека и глядеть на окружающих с ощущением тайного превосходства. Ведь ты только что унизил Путина или Медведева   словами похожими на образцы, скажем Пионтковского или Каспарова, а может быть  Проханова или Калашникова.    Этакая псевдоинтеллектуальная жизнь.
    Король обличений среди мужщин, безусловно, Пионтковский. Ненависть у него первого сорта, почти в химически чистом виде, почти не замутненная сколько - нибудь сложным размышлением.   
   Удивительно как в самом бы казалось свободном мире Интернета люди выстраиваются в беспощадные по отношению к врагам псевдопатриотические, псевдоправославные, псевдолиберальные сайты.
Народ   из чувства мести к бросившему его государству слушает  разного рода врагов государства - радикалов. Одни   коммунистов, другие   националистов, третьи  либералов. Только у них четкие и ясные черно-белые позиции, сразу видно кто друг, а кто враг. Да что народ. У меня самого приёмник на кухне настроен на радио “Свобода”, а в спальне на радио “Эхо Москвы”. Почти только там   можно услышать разные, но всегда   профессиональные высказывания, с которыми интересно поспорить.
  Это особенно видно по Интернету. Все сайты четко разделены по нескольким радикальным направлениям.  Коммунистические сайты ненавидят  либералов и правительство, националистические и православные - либералов и евреев, либеральные всех остальных.  Наши либералы и несогласные ориентированы на запад и говорят именно то, что хотел бы услышать Запад.  Националисты и коммунисты ориентированы на внутреннюю аудиторию и говорят то, что хотят услышать простые люди. Правда, которая как всегда лежит посредине, не находит сбыта. Она скучна и обыденна и поэтому очень плохо продается. Хорошо продаются в наших рыночных СМИ только плохие новости, скандалы и привязанная к ним ненависть.  Ненависть переполняет людей: для одних это месть за геополитическую катастрофу - распад СССР,  за то, что государство выпустило из клеток хищников - олигархов и оставило свой народ без защиты, у других  за несбывшиеся надежды на чудесную силу демократии и рыночной экономики.
  Может быть и хорошо, что в Интернете  люди могут выпустить пар и не пойдут пока поджигать усадьбы/коттеджи  и не станут в глазах общества благородными бомбистами. Впрочем, нечто подобное уже зарождается.

                Либеральное КГБ

       Престижно примыкать неважно к каким,   но радикалам.   Человек с любой не черно- белой позицией рассматривается как враг.   В поисках таких врагов по интернету блуждают  безответственные радикалы.  Они вооружены кистенями своих трибунов .    Не везет людям, высказывающим сколько - нибудь сложные мысли. Они пугливо прячутся в блогах или сообществах, давно уже не выходя на большую дорогу общедоступных форумов, где тебя может прибить любой случайный прохожий.
    Но простые люди не могут высказать свою ненависть убедительно и даже просто литературно.  На помощь им приходят поставщики готовых формул и образцов обличения.   Пионтковский такой же кликуша как Проханов, которые привлекают внушаемых людей,  отвечающих высказыванию “, верую ибо абсурдно”, своей шизофренической экзальтированностью. Пионтковский маниакально пишет сотни доносов на Путина в некий виртуальный “либеральный КГБ”, который находится в головах наиболее радикальных или простодушных, способных принять только максимально простое объяснение всех бед России. Ответ Пионтковского простой. Во всем виноват исчадие зла Путин. Хотя он и провозглашает из года в год  “Путинский миф мертв”. Наши оппозиционеры всех мастей ходит стадом. Ладно, коммунисты или националисты - им положено по идеологии. Но либералы? Которые, кажется, борются за права человеков высказывать свои индивидуальные мысли. Как они набрасываются на инакомыслящих, например Литвинович. Не дай бог отклониться от генеральной линии и хотя бы в какой - то мелочи поддержать правительство или пожурить Ходорковского. Изменника сразу растопчут. 
  В своих бесконечных “доносах” на Путина Пионтковский во многом не уступает  былому врагу – КГБ, как - бы перевоплощаясь в своего былого противника, являясь его “alter ego” и даже зачастую для пущего драйва за недостатком аргументов прибегает к блатному жаргону.  Путин - всемогущий злодей и только он определяет ход истории. Только свергнув злодея, можно изменить ход истории. По сути дела это аналогично по уровню используемой логики убеждению сталинистов, что “хороший царь” Сталин определял ход истории СССР и нам теперь нужно найти такого же , например для достижения успеха в модернизации.

    Ниже приведены выдержки из статей Дмитрия Ефимовича Фурмана,  образец своей и сложной мысли, анализа явлений, а не поиска врага (сравните со стилистикой и логикой статей Пионтковского):

….“В условиях загнивающих авторитарных режимов людей охватывают тоска, отчаяние и отвращение. В яркой форме это – чувства «критически мыслящего меньшинства», но в той или иной степени и выражаясь в разных идеологических формах, они постепенно распространяются в очень широких слоях. Они прячутся за конформизмом и цинизмом и разъедают режим изнутри. Так было при позднем царском режиме. Так было при поздней советской власти. И схожие чувства стали формироваться при путинской «стабилизации»….
….Чувство безнадежности усиливается именно тогда, когда ненавистные режимы уже пережили свою акме и их жизненный цикл приближается к концу. Это как бы признак начала конца, чувство безысходности – признак того, что исход близок. А в самом конце предреволюционные чувства безнадежности и отвращения естественно переходят в революционное нетерпение и стремление уничтожить все, связанное с «проклятым прошлым». Депрессивная стадия переходит в маниакальную. Но чем разрушительнее маниакальная стадия, тем глубже и дольше будет новая депрессивная.

. …Акме постсоветского авторитаризма, очевидно, уже пройдена. Восходящее движение ко все большему контролю власти над обществом прекратилось. Обратное движение еще не началось, но уже наметилось. Провозглашена модернизация – функциональный аналог раннегорбачевского ускорения. Очевидно, даже у Путина к концу правления возникло ощущение бесперспективности дальнейшего подавления общества, а Медведев ясно провозглашает свой демократический идеал. И хотя вполне можно сомневаться в его способности воплотить этот идеал в жизнь, сомневаться в его искренности оснований нет….

…..Я против демонизации Путина, который никак не создатель нашей системы, а правитель, подчинявшийся логике этой уже сформировавшейся системы. (В кругу тех, кто сейчас подписывает призывы к его отставке, есть люди, сыгравшие в создании этой системы значительно большую и более «творческую» роль, чем он.) Теперешняя Россия с ее тандемом – не типичная имитационно-демократическая авторитарная система. Типичные – это назарбаевский Казахстан или лукашенковская Белоруссия. В нашей системе появились новые и очень своеобразные элементы, которые, как мне представляется, открывают некоторые – пока что, правда, достаточно смутные – возможности ее относительно планомерной демократической трансформации в обозримом будущем. Любой нормальный и ответственный человек, понимающий необходимость перехода нашей страны к демократии, всегда будет сторонником мирного и планомерного перехода «сверху», но не катастрофы и нового погружения в революционный хаос, из которого может выкристаллизоваться демократия, а может – и новый авторитаризм.