Время бросать камни? Об авторстве М. Шолохова

Уважаемый Павел!
Если Вы действительно хотите разобраться в проблеме авторства «Тихого Дона», а не просто является фанатом плагиата, то рекомендую Вам Ф.Кузнецова«Тихий Дон» судьба и правда великого романа» http://tortuga.angarsk.su/fb2/kuzncf02/Tihiy_Don_sudba_i_pravda_velikogo_romana.fb2_0.html
С моей точки зрения, это — лучшее, что есть по данной теме в Интенте. В ней анализируется и ход работы над текстом, и биография Шолохова.
Я же хотела бы сделать несколько замечаний к Вашей статье и ее обсуждению.

«Просто с именем Шолохова связано слишком много тайн, а где тайны, там, естественно, и домыслы! А тайн много. Непонятно происхождение Шолохова. Казак он или иногородний? Кто его настоящий отец?»
К проблеме авторства ТД это имеет весьма опосредованное отношение. В конце концов, Шолохов был женат на дочери бывшего станичного атамана, и в последующей жизни ассоциировал себя с казачеством.

«Засекречена его служба в отряде ЧОН. Что он там делал?»
Что значит «засекречана»? Если нет данных о его службе в отрядах ЧОН, значит, можем считать, что он в отрядах ЧОН не был. Во время восстания он, согласно его собственной автобиографии, «находился на территории повстанцев».

«А вот насчёт Шолохова всё равно с вами не согласен! Как говорил покойный Владимир Семёнович: "Вор должен сидеть в тюрьме!" И я полностью с ним согласен! А если вор литературный, то у него нужно отобрать уворованное произведение!»
Но существует ведь презумпция невиновности. С какой стати фамилию «Шолохов» надо убирать с обложки, если факт плагиата, еще никто не доказал? Думаю, Вы согласитесь, что юридические вопросы уж точно не решаются по принципу «верю — не верю».

«Признан он был только у себя на родине, в Вёшках.»
Так ведь события ТД как раз и разворачиваются в Вешках, т.е. в тех краях, где жил Шолохов, и, в отличии от Пушкина, ему за сбором материала ездить не надо. И на чем основывается Ваша уверенность в том, что сбором материала он не занимался?
А вот Крюков, как раз в Вешках не был, к вешенскому восстанию интереса не проявлял, и писать о нем роман не стал бы.
«Проблема не в том, что М. Шолохов не знал жизнь казаков, а в том, что он не знал подробностей Первой мировой войны и Белого движения. В романе много исторических ошибок. Нелепо выглядят большевики: Штокман (то ли еврей, то ли немец?), Бунчук и другие. Никаких картин из службы Г. Мелехова у Будённого!»
Вы меня, извините, но здесь Вы сами себе противоречите. Во-первых, наличие фактических ошибок как раз и может служить подтверждением того, что автор не достаточно хорошо знал то, о чем писал. Во-вторых, отсуствие изображения службы Мелехова у Буденного никак не может служить доказательством авторства Крюкова, потому, что четвертый том, особенно окончание, в любом случае посвящена событиям, о которых Крюков писать не мог никак.

«А о том, что Крюков писал роман о казаках "Тихий Дон", до революции знали все его друзья. Он даже читал им отрывки и публиковал их в периодике!»
Откуда сведения? Ну, если бы открывки ТД действительно выходили под фамилией Крюкова, это было бы такой уликой, что мимо нее не прошел бы ни один «антишолоховед»! Насколько мне известно, единственное свидетельство, которое приводят «антишолоховеды» в пользу «крюковской» версии — письмо одного его друга, датированное началом февраля 1917, где тот спрашивал у Крюкова, начал ли он писать роман на тему «казаки и война».

«Нелепо выглядит то, что Г. Мелехова, одного из руководителей верхнедонского восстания, командира дивизии, - приняли в Конную Армию???»
Это не только не нелепо, но, наоборот, соответствует фактам, а именно биографии Харлампия Ермакова — прототипа Григория Мелехова.

"Тихий Дон" явно писал "белый" писатель - активный участник антисоветского движения, - но никак не "красный" М. Шолохов! Перечитайте внимательнее роман и всё увидите!»
Советую пречитать внимательнее «Тихий Дон» и Вам и увидеть, что его не мог написать активный участник Белого движения, деникинец, каковым являлся Крюков. Позиция автора романа это - «позиция над схаткой», а негатив по отношению к «ядру» Белого движения — господам офицерам, там никак не меньший, чем по отношению к красным комиссарам.

В одном месте сказано, что они направляются в Персиановские лагеря под Новочеркасском, в другом месте - что они едут в лагеря возле хутора Сетракова. Далее - форма на казаках была белая??? Это в тринадцатом-то году! Когда по Уставу Российской императорской армии белую форму одежды у донских казаков отменили ещё в 1905 году! О чём это говорит? Да о том, что Шолохов пользовался чьими-то источниками, написанными ещё до 1905 года!
А может это говорить опять-таки о том, что Шолохов плоховато разбирался в деталях дореволюционного быта. Ну и то, что 1905 году никто не мог писать «Тихий Дон» в том виде, в каком мы его знаем, думаю, понятно.
Так что даже если предположить, что Шолохов лепил роман из чьих-то отрывков, то автором ТД как цельного произведения, все равно останется он. А с тем, что ТД является шедевром именно в том виде, в каком мы его знаем, думаю, никто спорить не будет.

"Поставьте на место Серафимовича себя: у Вас в руках оказывается рукопись гениального романа, автор которого - враг советской власти. Сталин бы никогда не дал добро на публикацию романа белогвардейца Крюкова! Что бы Вы сделали? Оставили бы его в рукописи, тем самым похоронив на веки, или попытались бы опубликовать, даже ценой подлога и подмены авторства?"
Откуда сведения, что Серафимович не просто дал добро на публикацию первых 2-х томов, а учавствовал в переработке текста?
Кстати, цензура совсем не прочь была похоронить роман и под авторством Шолохова: в 1929 году, когда выяснилось, что Мелехова воюет не на той стороне, издание 3-го тома было остановлено. Насколько мне известно, Серафимович тогда не стал поддерживать Шолохова в его борьбе за продолжение печати ТД. Шолохов обратился к Горькому, и тот повлиял на Сталина. Эти утверждения основываются на документах, а не на домыслах.
(Встречала версию о том, что ГПУ было не прочь похоронить и самого Шолохова, но Сталин им этого сделать не позволил.)

"Ну а четвёртый том, не исключено, - плод их совместного творчества: Шолохова, Громославского и Серафимовича. Потому и вымучивали они его столь долго - более 10 лет!"
Во-первых, не станете же Вы утверждать, что 4-й том слабее первых трех?
Во-вторых, он уж точно не «краснее» остальных. Неужели, если данная версия верна, Серафимович бы не постарался дописать ТД в духе своего "Железного потока"?
И зачем Громославского приплетают, мне даже не понятно. До выхода ТД он себя в литературе никак не зарекомендовал.

Предпоследнее:
"Меня поражает другое: человеческая глупость! Потому что, как можно серьёзно говорить о том, что в 20 лет можно за год без помарок написать гениальное произведение?"
Т.е. умными Вы считатете только собственные доводы? Допустим, слишком юный возраст дает повод для сомнений, но это еще — не ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Ну последнее. Не сочтите за дерзость, если задам Вам личный вопрос: являетесь ли Вы человеком искренне влюбленным в прозу Крюкова? Я, по правде говоря, заглянула в его произвдения и стало скучно. Но это — мое субъективное мнение.

Александра Днипренко   26.12.2012 14:24   •   Заявить о нарушении