Особенности национального минимального прожитка

   Трудно сказать, поверят ли наши потомки лет этак через 100 тому, что в богатейшей России, в результате прогрессивных реформ существовал социальный термин "прожиточный минимум". Официально, в рамках экономической политики и с кропотливым правительственным подсчётом того - сколько крупы, рыбы, молока и яиц требуется гражданину страны, чтобы только ноги не протянул.

   Бред какой-то - скажут наверняка. Это что же за перечень такой, в котором не предусмотрены элементарные возможности, скажем, для передвижения на транспорте, ремонта жилища, оплаты бытовых услуг, на лекарства, на приобщение к культуре, наконец. То есть - на обеспечение реализации элементарных жизненых прав человека и гражданина.

   На обеспечение всего того, на что успешно, почему-то,изыскивало правительство того же государства средства - до проведения прогрессивных реформ!

......... . По мере роста цивилизации стало общепринятым считать, что если с открытым насильственным рабством покончено, то с ним покончено в принципе. Возможно, со скрытым рабством, ушедшим от закона в подполье - ещё несовсем. Это - да. Но речь не об этом.

  Речь о том, что существует ещё одна, совершенно открытая сила, именуемая нуждой, которая сравниваясь с окружающим её благополучием - способна толкать на любые, вплоть до кабальных, условия и договоры и в обход всяческих правильных законов и кодексов.

   И может быть дойдёт до реформаторов, что опускание на минимальный физиологический прожиток - есть,по сути, одновременное вычёркивание человека и гражданина из правового поля и вполне осознанное насаждение нужды, толкающей в различные формы кабалы, со всеми известными последствиями социально-демографического плана.

  По каким причинам произошло подобное - дело аналитиков. Но не выявив этих причин - с нуждой, относительной к растущему благополучию - не покончить Впрочем, предостаточно и одного всеобщего признания, что  свободный рынок без вмешательства государства - настроен в принципе поляризовать общество на суперсостоятельных и бедных, и значит плодить нужду.

   И просто не хочется верить, что механизм нужды может применяться целенаправленно - в качестве антагонистических идеологических умыслов или для получения отдельных частных преимуществ.