Я и Мы... Мужчины и Женщины

Полемическая*  рецензия  на  «Функциональное  одиночество»
(Юлия Ёлка 1)    http://www.proza.ru/2010/06/18/968

Данная рецензия по своему объёму выходит за рамки этой формы, поэтому с согласия автора я решил опубликовать её в виде самостоятельной статьи.
……….

Выдержки из рецензируемой статьи:

…Современная женщина хочет невозможного: одновременно быть истинной женщиной, быть счастливой с мужчиной, соподчиненной, и в то же время быть совершенно свободной, сильной, равной в правах и не подчиняться.

…Выходит, во всем виноват индивидуальный эгоизм партнеров, которые вовсе не хотят быть партнерами? 

…Меня шокировали слова великого писателя  И.С. Тургенева о роли образа женщины в литературе: «Женщина - всего лишь функция».

…Женщина – всего лишь функция, не явление в целом, не человек, не личность, а функция. Отсюда происходят все наши женские беды.

…А женщина не хочет быть функцией, она просто хочет БЫТЬ. Быть собой.
Отсюда возникает ее функциональное одиночество.

…Есть ли возможность построить некое «Мы» или это невозможно?
И модель отношений «мужчина и женщина» лишь взаимодействие двух разных «Я»?

…Выходит, как только «Я» перестанут получать взаимовыгодные функциональные проявления, их отношения придут к завершению, к разрыву. Неизбежно наступит функциональное одиночество.

* * *


“Восходят сильные по лестнице годов
на женщин не глядя, 
к ним протянувшим  руки.
Не различая звуки –
желанья женского неутомимый зов…»
Эмиль Верхарн

******

Умение подчиняться мужчине – это искусство,  которое может сделать женщину счастливой.

Проблема, поднятая Юлией Ёлкой, многовековая, неоднозначная, сложная и чрезвычайно деликатная, потому, что в центре этой проблемы, прежде всего, существо нежное, хрупкое, слабое, исторически обиженное, униженное… – Женщина…
Не стоит напоминать об актуальности общественной проблемы, именуемой  - «Мужчины и женщины», такой же знаковой, как для своего времени проблема, когда-то раскрытая в романе  И.С. Тургенева  – «Отцы и дети»…
 
Проблема, издавна ставшая общественным явлением, влияющая не только на взаимоотношения межличностные, но и на взаимоотношения межобщественные, и на  отношения межгосударственные.
Явление - настолько глобальное, что невозможно от него отмахнуться. Явление, принимающее природу стихийности – оно уже давно разрушает общества, только мы благодушествуем, не замечая последствий этой разрушительности.  Мы не придаём фатального значения этому явлению, поскольку считаем это нормальным, потому, что веками, тысячелетиями человечество привыкало к таким отношениям, потому, что вокруг это происходит почти со всеми. Потому, что стало обыденным явлением…

Над этой проблемой задумывались многие великие люди…
Приведу мысли только двух известных людей азиатского континента (!).

Индира Ганди.  Из книги «Моя истина»:

«…Об уровне развития общества нужно судить по уровню развития женщин.
…Женщине предстоит пройти долгий путь, прежде чем равное с мужчиной положение она будет воспринимать как нечто естественное.
…Женское движение не должно вырождаться в конфронтацию между мужчинами и женщинами».

Джавахарлал Неру:

«Она живет в собственном времени, в темпе собственной истории, часы которой показывают не то время, что часы 20-го века».


Мне могут возразить и сказать, что пример неудачен, что наши женщины в социальном развитии ушли дальше женщин Востока. В бытовых вопросах, возможно, да. Но не в общей женской ментальности по отношению к мужчинам – она, как «величина постоянная», не сильно отличается от ментальности всех женщин мира. Читая иностранную литературу, просматривая зарубежные фильмы (художественные, документальные и пр.), убеждаешься в этом постоянно:  стереотипы мышления  (парадигмы) удивительно схожи с нашими!..

…Статья Ю. Ёлки увлекла сразу и заставила серьёзно задуматься. С первых строк подкупила искренность, переходящая в уверенность в правоте авторской позиции. Видно, что эта проблема продумана и прочувствована не днями, а годами творческих размышлений…

Сразу признаюсь, что оказался в плену критического анализа черт женского характера. Удивился редкой женской самокритичности анализа, которым уделены  первые два раздела статьи (!).  Но женское начало всё же взяло своё: поскольку критика женских черт (характера) в контексте построена на их фактическом оправдании.  …По-житейски, может, это и справедливо! Без иронии. Потому, что женщина – это Женщина! Утратив женское начало – она перестаёт быть женщиной в истинном смысле этого слова.

Забегая вперёд, скажу, что разделы «Что же происходит?», «Почему?»  -  довольно сильные части эссе! Раскрыты, …нет, обнажены, как нерв, проблемы взаимоотношений между мужчинами и женщинами в современную эпоху.
 
…И всё же, как это нередко бывает в любой творческой работе, есть выводы, с которыми трудно согласиться. Прежде всего, на концептуальном уровне. Но это нормально – идёт обсуждение, идёт поиск истины, решений и т.п.

Так, в контексте, хоть и с оговорками, автор предлагает вывод, который неожиданно сведён к субъективной или личной парадигме,** что в обычной жизни выражается в классической фразе:  - Да, мы вот такие, но такими нас сделали вы – мужчины!  «Все просто, ведь ей все чаще приходится выполнять мужские роли. … Видимо тут есть изрядная мужская доля действий, вызывающих такую реакцию?» (Ю. Ёлка).
 
Вроде бы всё правильно, и в конкретных отношениях – даже нечем возразить.  Но…
Тезисы, нужно отметить, повально и походя изрекаемые лучшей половиной человечества, неискушённой, но и  уверенной в непогрешимости своей гипотезы.  Эмоционально не осознающих, что такие тезисы возникают от ложных посылов, что происходит перевод стрелок не на объективные причины общественных явлений, а на поверхностные, субъективные причины - без попытки понять закономерности глобальных общественно-исторических явлений, влияющих, кстати, также и на менталитет мужской общепринятой парадигмы.**
Хорошо, на мой взгляд, ошибки такого метода объясняет гносеологический принцип А. Н. Колмогорова.***
 
И, возможно, по этой причине объективные тезисы на основные вопросы темы: «Выходит, во всем виноват индивидуальный эгоизм партнеров, которые вовсе не хотят быть партнерами. …Есть ли возможность построить некое «Мы» или это невозможно?  И модель отношений «мужчина и женщина» лишь взаимодействие двух разных «Я»?  - у автора сведены к субъективным выводам.  А их, верных (объективных) выводов, при ложных посылах****  и не может быть (прошу извинить мою категоричность - так считает наука!).  Поскольку ложный посыл неизбежно приводит к неверному выводу (решению). 

…Вот, например, ложный посыл: «Выходит, во всем виноват индивидуальный эгоизм партнеров…» привёл к неверному выводу: «…которые вовсе НЕ ХОТЯТ быть партнерами».  Не факт! Потому, что вернее: не УМЕЮТ быть партнёрами!.. Потому, что чаще: ХОТЕТЬ-то хотят, но не получается. По крайней мере, у немалого количества землян!

«Индивидуальный эгоизм» субъектов отношений, действительно существует – его исключать нельзя. Но главная ли это причина? Поскольку без объяснения, без исследования общественно-исторических причин, порождающих «индивидуальный эгоизм» у субъектов «Я» и «МЫ», разбираться до истинных причин можно до скончания века и не найти верного ответа…
 
Сильный основополагающий философский тезис автора: «Современная женщина хочет невозможного: одновременно быть истинной женщиной, быть счастливой с мужчиной, соподчиненной, и в то же время быть совершенно свободной, сильной, равной в правах и не подчиняться»  -  философски верный посыл, подкупающий своей беспощадной откровенностью (!), - но в конце статьи сведён к бытовому объяснению поведения женщины: «Женщина – всего лишь функция, не явление в целом, не человек, не личность, а функция. Отсюда происходят все наши женские беды». 
А, по ходу статьи  ожидался, так и напрашивался скрупулёзный  детально-психологический анализ.  …Хотя справедливо заметить, что это довольно таки сложная задача в рамках небольшого эссе. Для этого потребуется не малой формы научная монография!

Думается, что понятие «функция» автором ошибочно воспринято в некоем негативном, не присущем ему, или в интерпретированном  значении,  и в этом, возможно, кроется его ложный посыл, который мешает придти к верному выводу?
Дело в том, что женская функция, как и мужская – не исключает ни человека, ни личности, ни его добродетелей, поскольку именно в этой функции они и находят своё самовыражение!
 
Хорошо по этому поводу подметила в своей рецензии  Странная Женщина Странная  (Ольга):  «"Функция" - это …математическое :))) а одиночество - сплошная психология...  Посмотри, что получается: мужчина - по сути - консерватор  - "постоянная", а женщина, она - адаптивна, поэтому "функциональна", поэтому в определении Тургенева нет ничего обидного...».

 «Функциональное одиночество» - как неологизм звучит красиво, просто здорово   –  в литературном смысле (!), но настолько и неверно, т.к. не сочетается в труде научном!..  Функция – это задача, круг деятельности чего-либо, подлежащая исполнению работа и т.п. – то есть ПРИЧИНА. Одиночество – это не причина, это есть уже СЛЕДСТВИЕ (результат) определённых взаимоотношений (действий)!
 
Ещё один объективный вывод автора, сильный по проникновению в суть женской природы: «…женщина хочет быть подчиненной, некоторая степень подчинения ей необходима, как воздух» (Ю. Ёлка), - который нельзя не отметить, не поддержать, с которым невозможно не согласиться, потому, что он и философски, и социально верен!  …Нет, нет – не потому, что это приятно мужскому слуху и его эгоизму. Такова природа отношений мужчин и женщин, сложившаяся исторически!..

…Как мысли Юлии Ёлки перекликаются со словами Натальи Долининой (ленинградский филолог, преподаватель, писатель, удивительнейший человек! - к сожалению, её нет уже среди нас – 1979 г.) в повести «Жизнь любви»  –  увлекательном и столь же поучительном экскурсе в область высокого романтизма по литературным произведениям и по фактам из жизни! Она говорила по этому поводу примерно так (не дословно): - «Уметь подчиняться мужчине – это искусство».  «…Которое может сделать женщину счастливой» (это уже от меня).
 
И, что интересно, и что подтверждает истинность этого утверждения (!): - здесь социальные и философские позиции двух русских (не восточных!) женщин, значительно разделённых во времени и по эпохам, совпадают в главном! …Не о счастье - это, как у кого получится! – а в понимании «потребности подчинения» (необходима, как воздух): Исторической необходимости, на генном уровне самой природой выработанной формы цивилизованных отношений между женщинами и мужчинами!

Хотя «необходимость подчинения» - это лишь внешнее чувство, в глубине которой - более социальная потребность: неистребимая на подсознательном уровне ПОТРЕБНОСТЬ (желание, влечение!) Женщины быть рядом с Мужчиной - быть в команде, чтобы  вместе строить этот Мир! 

Вместо послесловия.

Парадоксальное явление! Стремление к эмансипации, равноправию и независимости (в виде исторического самоутверждения в реальном мире) у многих современных женщин (особенно у молодых, неопытных, инфантильных) сопряжено со стремлением избавиться от нравственных обязательств вообще (наблюдения по жизни и по судебным процессам, где пороки человеческие проявляются более сильно, более гротескно и более драматично).
Отсюда дисгармония нравственных начал и поведения, потому, что восприятие прав без нравственных обязанностей постоянно порождает конфликтность и конфронтацию. И не только с мужчинами...   

Пожалуй, это одна из основных причин, почему эмансипация женщин вырождается в конфронтацию с мужчинами таким образом.
 
Даже освободившись от материальной и социальной зависимости большинство советских и современных женщин по своей исторической сути, на подсознательном уровне не  смогли  избавиться от ощущения моральной и иной зависимости от мужчин.

...Противостоянию женщин и мужчин особенно способствовала советско-партийная система (тоталитарная психология), а точнее - идеологическая установка, когда в любом семейном конфликте правота женщины признавалась априори. По причине которой женщины «толпами» бегали в профкомы, райкомы, обкомы с жалобами на мужей. Приобретая в этом процессе определённые навыки, своеобразную психологию, особый менталитет, парадигмы, и т.п. – что, в конечном счёте, усугубило явление, именуемое «конфронтация между мужчинами и женщинами». …А это уже определенная «культура» мышления, привнесенная системой в подкорки нашего мозга. Откуда, - это хорошо знают психиатры, - её не так-то просто удалить…

Женская конфронтация, как общественное явление  – это солидарность против мужчин.  (Здесь речь не идёт о тех редких счастливых семьях, которым в силу разума, культуры и божественного провидения удаётся избежать такого противостояния)!

Женская солидарность против мужчин – явление историческое. Явление, пожалуй, неизбывное, ностальгически неистребимое, поскольку базируется на психологии зависимых и несвободных - хотя уже не порабощенных! Либо подпитывается подобной психологией… Истоки этого явления, возможно, идут из матриархата?.. В основе этой психологии превалируют ощущения слабости, незащищенности, зависимости, порой ущербности и т.п. И эта вековая психология тоже одна из причин, которая объясняет неистребимое стремление женщин к противостоянию с мужчинами.   Иными словами – это борьба за выживание, за свои права, за свое место под солнцем, за своё «Я»,  принявшая формы конфронтации…

…Смогут ли «Я» и «МЫ» наедине с собой решить эти проблемы, без понимания и учёта общественно-исторических явлений, которые наподобие магнитных солнечных бурь, невидимых и не осязаемых, неизбежно влияют, на состояние, живущих на земле?..   
=============

*       Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины (это справедливо и ко мне - автору настоящей рецензии).
**      Субъективная парадигма - модель теоретического истолкования данной группы социальных явлений.
        Личная парадигма — это сущностный метод принятия решений, ментальная модель конкретного человека.
        Общепринятая парадигма - определяет не «знание всего», а только сущностное знание, необходимое для обеспечения эволюционной деятельности личности в социальной действительности и обретения разума.
*** Гносеологический принцип  — утверждение, что в мышлении и творчестве человека проявляется только тенденция к поискам более простых (оптимальных) решений.  Достижение лучших решений, построенных совсем иначе, таких решений, которые не могут быть получены из предложенного путём мелких улучшений, лежит за пределами того, что может уловить самая изощрённая интуиция. 
****    Ложный посыл – понятие в математической логике. Правильно квалифицированный термин сам по себе большой беды не несет. Но суть проблемы в том, что даже если в дальнейшем производить с ним истинные (правильные) действия, то в итоге все равно получится ложное, неверное решение.