Как Гачикус понимает демократизм?

Как Гачикус понимает демократизм?

 В своей недавней опере Гачикус поет следующее.
 
"Алексей Трофимов пишет:

 «…выдвигаемая сталинистами идея восстановления СССР означает постановку на первое место национального вопроса вместо вопроса о социализме; сначала необходима социалистическая революция в ряде стран, а потом уже можно будет, если понадобится, вести речь об образовании союза пролетарских республик, причем столицей этого союза не обязательно должна или может оказаться Москва или какой-либо иной город России, если такая столица вообще окажется необходимой.
 Как это нетрудно заметить, в таких рассуждениях нет ни тени какого-либо шовинизма, в том числе и российского. Все страны ставятся здесь в равное положение, будь то Россия, Грузия, Афганистан, Франция  или Америка. Все зависит от того, в каких странах произойдут пролетарские революции и в каком городе пролетарские республики решат поместить какой-нибудь общекоординирующий орган, буде в том необходимость. Сталинисты же под восстановлением СССР понимают восстановление прежнего СССР в прежних границах и с тем же составом входящих в него республик.
 Теперь посмотрим на то, чего хочет Гачикус. Им уже заведомо отвергается идея с центром где-нибудь в России, но зато выдвигается в качестве формы будущего объединения - Халифат. Ясно, что центром такого объединения может быть только какая-либо из стран исламского мира. На самом деле воззрения Гачикуса представляют собой не борьбу с российским империализмом, а некий сгусток русофобии, исламского шовинизма, антидемократизма, религиозной нетерпимости и т.д.»

 Итак, в рассуждениях Трофимова якобы «нет ни тени какого-либо шовинизма, в том числе и российского» - «все страны ставятся здесь в равное положение, будь то Россия, Грузия, Афганистан, Франция  или Америка». Но, как десятки раз подмечал Ленин, формальное равенство не есть реальное равенство, при фактическом неравенстве в уровне экономического развития между нациями формальное равенство есть на деле освящение этого неравенства, подобно тому, как буржуазная демократия, равные права для всех, декларируемые в буржуазных конституциях, есть освящение неравенства между буржуазией и пролетариатом. За это преклонение перед формальным равенством, перед буржуазной демократией Ленин десятки раз критиковал Каутского, меньшевиков в своих работах за 1917-20 гг.
 [...] Рассуждения Трофимова – это нигилизм в национальном вопросе, под которым прячется великорусский шовинизм. Подобную «постановку» всех стран (и угнетённых, и угнетающих) французскими социалистами «в равное положение» критиковал Маркс, называя её «прудонистским штирнерианством».
 Точка зрения сталинистов, которых критикует Трофимов – это крайний шовинизм, про который всем сознательным пролетариям давным-давно уже понятно, что это – шовинизм. Точка зрения же Трофимова – это шовинизм подчищенный, завуалированный. Да, он, в отличие от сталинистов, не ставит на первое место   идею будущего группирования наций, в которых победила революция, вокруг России, но он и не воюет против этой идеи, не исключает её.
 Ещё раз повторю, что мир расколот на угнетающие и угнетённые нации, и это неравенство в уровне экономического развития будет ещё долго сохраняться даже после революций в данных нациях."

 Так поет свои рулады прохвост Гачикус.
 Надо заметить прохвосту, что в критике Лениным формального демократизма прохвост упустил один существенный момент. А именно: демократия не должна препятствовать революционной целесообразности. Например, большая открытость партии, гласность, выборность на руководящие должности и пр. - вещи весьма хорошие, но эта демократия не должна облегчать полиции вылавливать вождей и активистов. И если положение нации в качестве господствующей должно компенсироваться уступчивостью ее представителей по отношению к представителям нации угнетенной, то уступки не должны идти вразрез с революционной целесообразностью. Например, политически и экономически нецелесообразно, при прочих равных условиях, помещать столицу будущего союза пролетарских республик где-нибудь в Кабуле. И затем, с гораздо большим правом, чем Кабул, на положение столицы, следуя логике прохвоста, может претендовать какой-нибудь кишлак.
Кстати,  речь ведь идет о политическом союзе, а не о союзе вообще. То есть речь идет о союзе государств, в которых произошли пролетарские революции. Что же касается до разного рода экономических союзов, то они и теперь заключаются буржуазией всех стран через головы правительств. То есть господствует обширнейшая и разветвленнейшая сеть всяческих экономических связей. Говоря другими словами, господствует мировой рынок. На мировом рынке экономически развитые страны и без того имеют преимущество, будет ли какой-либо политический союз или нет. Та страна, где выше производительность труда, имеет преимущество перед той страной, где производительность труда ниже. Именно потому США и обращаются к России с призывами о свободном рынке. А Япония обращается с теми же призывами к США. Если бы в СССР производительность труда была самой высокой в мире, то он выступил бы за свободный рынок еще и при Сталине и без оглядки на какую-либо идеологию. Следовательно, суть дела  не в том, что одни страны более развиты, чем другие. У прохвоста здесь не диалектика, а софистика, которая норовит спрятаться за видимость диалектики. Прохвост указанием на неравномерность экономического развития просто хочет заболтать вопрос о целесообразности союза между пролетарскими республиками вообще. Он хочет уверить нас, что, поскольку господствует неравномерность экономического развития, постольку союз пролетарских республик, в котором они будут обладать равными голосами, нецелесообразен. Другими словами, мысль Гачикуса такова: поскольку полного равенства все равно нет, ибо господствует экономическое неравенство, то долой всякое равенство вообще! Для революционера указание на отсутствие полного равенства есть довод за необходимость движения от формального равенства к социализму. Для прохвоста же такое указание есть довод за то , что буржуазная революция и формальное равенство, а также союз пролетарских республик вообще ни к чему! Ведь полного равенства все равно нет. Гачикус считает меня российским шовинистом на том основании, что Россия более экономически развита, чем исламские государства. Почему же он не назвал меня пан-американистом, японским буддистом или немецким фашистом?? Ведь Америка, Япония  и Германия еще более развиты!!
За  преклонение перед формальным демократизмом в ущерб революционной целесообразности Ленин, как известно,  тоже неоднократно критиковал  меньшевиков .
Вожди заслужили право быть вождями  своей борьбой, т.е. на основании своей политической активности,. А кто-то не был активен вообще. И что же - ставить его на равную с активными и тянуть за него ручки на выборах?!

 Прохвост пишет:
 "Точка зрения сталинистов, которых критикует Трофимов – это крайний шовинизм, про который всем сознательным пролетариям давным-давно уже понятно, что это – шовинизм. Точка зрения же Трофимова – это шовинизм подчищенный, завуалированный. Да, он, в отличие от сталинистов, не ставит на первое место   идею будущего группирования наций, в которых победила революция, вокруг России, но он и не воюет против этой идеи, не исключает её."

Неверно, дружище прохвост! Сталинисты не ставят на первое место идею группирования наций,  в которых победила революция, вокруг России. Они ставят на первое место идею группирования наций вокруг России без победы пролетарской революции. Для них сама суть революции заключается в восстановлении СССР. А почему я должен исключать  идею группировния наций, в том числе и угнетенных, вокруг России, если Россия первой совершит пролетарскую революцию? Почему я не должен думать о целесообразности? Вот как раз именно Гачикус и преклоняется перед формальным демократизмом. Он, в угоду соблюдению демократии, готов забыть о целесообразности, при соблюдении которой выигрывает мировой социализм как целое и проигрывает мировой капитализм.
 Гачикус почему-то не подумал о том, что в итоге спортивных состязаний на пьедестал почета ставятся те, кто оказался победителем. Может быть, поставим вместо них проигравших? Ведь проигравшие вправе выйти и сказать: "Они день и ночь тренировались, поэтому и выиграли! А мы не тенировались вовсе! Мы - отсталые!" Если сделать уступку проигравшим и поставить их на пьедестал почета,тогда и на соревнованиях в следующем году никто не захочет тренироваться и все захотят проигрывать. Захотят и рыбку съесть и повыше сесть. Нет уж, за все нужно платить! Если любишь витать в облаках и молиться Аллаху, то будь добр заплатить за это научно-технической и экономической отсталостью. Если желаешь пребывать в отсталости и впредь, то будь добр заплатить и за это . Религиозная нация расплачивается своей отсталостью или отставанием в развитии.
 Прохвост поет:
 "Во 1-х, ещё раз подчеркну, что Ленин, хоть и авторитет для нас, но ни в коем случае не боженька.В отдельных случаях, в горячке гражданской войны, когда на раздумья времени мало было, он мог ошибаться, идя на поводу у партийного большинства, сильно заражённого буржуазностью, шовинизмом и т.п. Сам он, насколько я помню, именно насчёт того похода на Польшу, говорил позже, что в драке нельзя рассчитать, какой удар нанесён правильно, а какой нет. На X съезде РКП(б) он говорил:
 
 «При нашем выступлении, слишком быстром продвижении почти до Варшавы, несомненно, была сделана ошибка. Я сейчас не буду разбирать, была ли это ошибка стратегическая или политическая, ибо это завело бы меня слишком далеко, - я думаю, что это должно составлять дело будущих историков… эта ошибка вызвана тем, что перевес наших сил был переоценен нами. Насколько этот перевес зависел… от того, что война с Польшей пробудила патриотические чувства даже среди мелкобуржуазных элементов, вовсе не пролетарских, вовсе не сочувствующих коммунизму, не поддерживающих диктатуры пролетариата безусловно, а иногда, надо сказать, и вообще не поддерживающих её [курсив мой – А. Г.], - разбираться в этом было бы слишком сложно…» [Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 43, с. 11]         
 
 В том-то и дело, что «война с Польшей пробудила патриотические чувства даже среди мелкобуржуазных элементов, вовсе не пролетарских, вовсе не сочувствующих коммунизму, не поддерживающих диктатуры пролетариата безусловно, а иногда, надо сказать, и вообще не поддерживающих её», и эти элементы, как мы сегодня понимаем, в конце концов одержали верх.
 Да, в горячке гражданской войны Ленин мог и ошибаться (то, чего не понимает Трофимов, для которого Ленин – боженька".
 
 Так вещает прохвост. Прохвосту кажется, что именно здесь он воюет с религией!Тот, кто не понимает, что можно совершать и ошибки, тот и выдает ошибку за измену, что как раз и сделал прохвост Гачикус, заявив, что война России против Польши приняла захватнический, колониальный характер. 
Гачикус даже не понимает, о чем идет речь и щемится, чтобы отыскать щель и улизнуть от ответа. Прохвост только на одну цитату из Ленина обратил свое милостивое внимание. А что же остальные места, приведенные мной в статье "Еще одно поползновение на ленинизм ревизиониста Гачикуса"? Я имею в виду настроения английских рабочих и немецкой буржуазии в ответ на поход Красной Армии.  Говорить только о настроениях польских и российских патриотов и забывать о немецких буржуа и английских рабочих - значит очень однобоко смотреть на данное явление. А мы помним, что однобокий Гачикус уже как-то обвинил классиков марксизма в однобокости.  Я привел массу выдержек из Ленина, в которых вопрос освещен всесторонне.  Здесь прохвост молчит.
Скажем, однако,  спасибо прохвосту хотя бы за указание на недостаточность формального демократизма и будем еще более выступать за революционную целесообразность! То есть будем в тем большей степени отстаивать право на объединяющий центр именно того народа, который первым порвет звено в цепи мирового империализма., где бы этот народ ни оказался, на каком бы континенте ни проживал! Гачикус же недоволен участием российского народа в этих состязаниях за данное право. Он хотел бы исключить российский народ из борьбы. И имеет вдобавок наглость объявлять меня шовинистм на том основании, что я не воюю против идеи группирования народов вокруг революционного пролетариата РоссииЁ, в чем и обнаруживается его русофобия. Именно таков смысл тех выписок из моей статьи, которые приведены здесь прохвостом.
Национализм и сепаратизм исламистских боевиков очевиден всем, а вот национализм Гачикуса прячется за цитаты из Маркса и Ленина.
Да, он, в отличие от исламских боевиков , не молится Аллаху и не бегает с автоматом, он всего лишь стремится уверить доверчивых простачков, будто марксизм-ленинизм может быть выработан на основе коранических писаний и будто в лице талибов мы имеем пролетарское крыло.

А какое, собственно говоря, Гачикусу может быть дело до Маркса и Ленина? Такое же, как и Мишке Горбачеву.  Когда я читаю претенциозную писанину Гачикуса, где он тщится и пыжится перекебать мысли Маркса и Ленина на свой лад, меня охватывает смех: вот - еще один косолапый Мишка выискался. И в самом деле! Ведь прохвост критикует сталинизм СПРАВА, как и горбачевцы.  Если бы я написал хотя бы сотую долю того лганья, какое состряпал Гачикус, я бы со стыда удавился. А с прохвоста - все, как с гуся вода! Видимо, он мечтает в известной пролетарской пословице о вранье - заменить Троцкого!!
Прохвост где-то пропел, что кто-то не заметил, как время расставило перед всеми вопросами знаки минус. Вот бы применить прохвосту это к себе!  В самом деле, российская буржуазия конца XX века, в отличие от буржуазии его начала, только и делала, что носилась с правом наций на самоопределение - чтобы расколоть пролетариат. А Гачикус либералам подпевает, причем подпевает не только в этом, но и во множестве других вопросов. Он не отличает эпоху социалистической революции от эпохи революции буржуазно-демократической, когда для пролетарской партии было допустимо включать в программу пункт о праве наций на самоопределение. Гачикус - национал-сепаратист, т.е. шовинист наизнанку.  И кстати, я заметил, что Гачикус довольно охотно занимается плагиатом, т.е. списывает у меня те или иные положения или выражения, переиначивая их по-своему.

Однако довольно! Слишком много чести для прохвоста - разбирать его стряпню.

12 августа 2010г.