Перспективы Российской науки - интервью

Ответы на вопросы Александра Гришина, спецкора отдела политики Комсомольской правды. Опубликовано в Комсомольской Правде 26 октября 2010 года (http://www.kp.ru/daily/24581/751379/).


1. Насколько в нынешних условиях вообще существует необходимость возвращения ученых? Разве нельзя работать в любой точке планеты, имеющей должные оборудование и коммуникации?

Уважаемый Александр! Вы совершенно правы в том, что российская государственная политика в отношении науки является основным фактором, определившим ее нынешнее бедственное состояние. Ситуация с научной эмиграцией развивалась следующим образом. С конца восьмидесятых годов начали уезжать лучшие сотрудники. Процесс отъезда усугубился с развитием экономического кризиса, за лучшими повалили хорошие. Они и сегодня, пятнадцать-двадцать лет спустя, активно работают и делают первоклассную науку. За рубежом они приобрели неоценимые знания и опыт. Технически, да, они могут вернуться в Россию. Но смогут ли они работать в России так же эффективно, как они работают на западе? Однозначно нет. Кроме оборудования, инфраструктуры и коммуникаций нужны деньги, административная и финансовая свобода, которых в России нет. Годовой бюджет успешной западной лаборатории исчисляется в миллионах долларов. Эти средства в каждый момент находятся в полном распоряжении завлаба. Это одно из необходимых условий успешной работы лаборатории. Возможно ли такое в нынешней России?  Верится в это с трудом.

Вернутся ли они в Россию и когда это произойдет? Возможно, некоторые вернутся. По достижении пенсионного возраста. А в Америке пенсионный возраст составляет 67 лет, минимальная пенсия с 62-х. Но большинство уехавших плотно интегрировалось в западное обшество, обрело стабильное матеральное положение, обросло собственностью, домами, квартирами. Их взрослые или взрослеющие дети окончили престижные учебные заведения или же учатся в них, обзаводятся семьями. Корни на новых местах вросли глубоко и ждать их возвращения нереалистично.

К вопросу о необходимости возвращения. Слово "необходимость" подразумевает, что это возвращение кому-то нужно. Конечно, исходя из из общих соображений можно полагать, что возвращение ученых было бы полезно России. Но я не вижу ни одной социально значимой группы, для которой это возвращение было бы выгодно. Или тех, кто желал бы их возвращения, кроме, конечно, их престарелых родителей, кто еще жив. Нужны ли уехавшие ученые российскому правительству? Сомневаюсь. За двадцать лет ничего не было сделано для их возвращения. Нужны ли они российскому народу? Российскому народу в целом нет никакого дела до ученых и состояния российской науки.

Зарубежники не нужны даже бедствующим академическим учреждениям, давно исчерпавшим все возможности сокращения штатов в попытках поднять зарплаты оставшимся сотрудникам. Их возвращение в общем-то совершенно не нужно и их российским коллегам, которые заняли освободившиеся вакансии, но никак не смогут конкурировать с зарубежниками в случае их возвращения.

 
2. Кто из Ваших коллег, выехавших ранее для работы из России, в последние годы (время) вернулся в страну? Поддерживаете ли Вы с ними связь? Отмечают ли они какие-либо изменения к лучшему/худшему для работы в России?

Возвращаются очень редко те, кто не нашел себе места в западной научной системе и западном обществе. Остальные интегрируются в западное общество. Лично мне известен только один сотрудник, вернувшийся в Россию. Связи с ним я не поддерживаю. Но сам я, приезжая в Россию, не замечал в российских институтах никаких признаков изменения к лучшему. В социальном отношении улучшение состоит в том, регулярно платят зарплату. А по существу в российской науке царит запустение и застой.


3. Согласились бы Вы вернуться для работы в Россию и на каких условиях? Какова была ваша продуктивность в последние годы работы в СССР (РФ) и там, где Вы сейчас работаете?

Продуктивность и научное качество моей работы в Америке на порядок выше, чем в СССР и России.


4. Следите ли Вы за теми процессами, которые сейчас происходят в науке в РФ? Какого эффекта стоит ожидать от "Сколково" для российской науки? Для экономики? Ваше мнение, стоит ли строить новый центр или лучше заняться реанимацией старых, существующих с советских времен?

Слежу. Полагаю, что Сколково может стать полезным для развития российской экономики, но вряд ли серьезно изменит лицо науки. Во всем мире наука делается в университетах и исследовательских центрах, в основном аспирантами и постдоками. По моему мнению, нынешние руководители России не осознают всей серьезности цивилизационного вызова, стоящего перед страной. Они все еще живут в прошлом веке и мыслят в категориях военного доминирования и ядерного сдерживания. Они не понимают, что американская Силиконовая Долина - вчерашний день и что бессмысленно догонять ушедший поезд. Если они хотят вернуть России достойное место в мире, им следует осознать простую вещь: страна, которая хочет находиться на гребне волны научно-технического прогресса, должна сама поднимать эту волну, должна творить будущее. Им также следует понять, что никакое правительство, никакая администрация на это не способны. Они способны лишь использовать средства и ресурсы, созданные другими. Осознав это, они вероятно смогут изменить свое отношение к фундаментальной науке, и, соответственно, свою политику. Но пока в действиях и высказываниях российского правительства просвечивает менталитет троечника, который с неприязнью относится к тем, кто умнее его.


5. Что, на Ваш взгляд, необходимо отечественной науке, чтобы она вернулась на прежние позиции в мире? Возможно ли это и в какие сроки? Финансы,  структурная реорганизация (какая)?

Российская биологическая наука не была в мировых лидерах, ее позиции были весьма скромными. Но сейчас она просто вымирает от интеллектуального и финансового голода. Как я писал выше, в первую очередь правительство должно пересмотреть свое отношение к науке и научную политику. Даже при самом благоприятном развитии событий восстановление науки потребует не менее 15-20 лет.


6. Какая наука в более бедственном состоянии в России: фундаментальная или прикладная? И какую следует развивать в первую очередь и почему?

Прикладная наука в России - сильно заболоченная среда. Быть может, за исключением ее военной части, о которой ничего не знаю. Но достаточно знаком с отраслевыми (рука на поднимается написать "научными") биологическими учреждениями, такими как Институт пчеловодства, Институт животноводства. Там за дверью с табличкой "Лаборатория биосинтеза мяса" можно, если повезет, найти неисправную настольную центрифугу. А если сильно повезет, все еще работающий, но неиспользуемый спектрофотометр довоенного германского производства. Там нет никого и ничего, способного развиваться. На западе грань между фундаментальной и прикладной наукой весьма условна. Прикладная наука на западе существует в виде исследовательских и разработческих центров и отделов при крупных и средних корпорациаях. Ее задача - повышение рентабельности производства и увеличение прибыли. Идет постоянный отток кадров из академии в индустрию. Из академии в индустрию перетекают новые люди, идеи, разработки, технологии. А научная академическая среда пополняется выпускниками университетов. В России это два полностью разобщенных мира.