Конец капитализма или новый капитализм?

Согласно книге, опубликованной автором Анатолем Калетским "Капитализм 4.0" уже три версии капитализма потерпели крах в сравнительно недавней истории, и я думаю, что если копнуть историю немного глубже, чем последние два столетия, то можно насчитать ещё очень много версий капитализма.

Первая версия, о которой говорит Анатоль Калетский - это дикий и свободный (laissez-faire) цапитализм пост-наполеоновской эпохи, каким мы его знаем из произведений классиков. Крахом этого капитализма была Великая Депрессия 1930-х годов, хотя в Россие крах наступил немного быстрей.

Крах традиционного капитализма породил новую модель, Кейнезианского образца, с увеличенным регулированием рыночной экономики по средствам государственного вмешательства и активных профсоюзов. Конец этой медели пришёл в 70-е годы, когда Тетчер и Рейган наивно провозгласили, что рынок всегда прав, возвращая капитализм ближе к его классической версии, уже однажды потерпевшей крах и доведшей мир до безумства двух мировых войн.

После кризиса 2008-го года всё больше и больше современным экономистам становится ясно, что капиталзм не может существовать в такой необузданной форме. Однако что можно предложить ему на смену? Ещё одну очередную капиталистическую модель? Регулируемую систему Китайского образца? Вот в этом и заключаетя главная задача современных экономистов и от этого зависит в каком мире мы будем жить. Диктатура или демократия? Власть капитала или власть большинства?

Раньше шла речь о невмешательстве государства в дела бизнеса. Бизнес мог творить то, что хотел, а государтсво должно было раплачиваться за последствия. Уволили работников - государство берёт их под свою социальную защиту. Дискриминируют на производстве против жещин с детьми? Государство берётся обеспечить и их детей. Работники теряют здоровье из-за плохих условий труда? Государство обеспечивает медицинские услуги. Накопили плохих долгов? Государство выделяет средство на помощь. Похоже времена, когда государтсво могло платить за все неразумные издержки частного бизнеса остались позади. В дальнейшем на смену подобной системе ожидатся система, при которой государство будет принимать более активную роль в регулировании бизнеса и в то же время будет стремиться сокращать расходы в традиционных сферах, таких как образование, пенсионное и медицинское обеспечение. Несомненно это очень рискованный и сложный подход, но он предоставляет массу новых возможностей.

Итак почему же свободный рыночный капитализм как в классической нерегулируемой форме, так и в Кейнезианской, более умереной, в конце-концов терпит крах? На мой взгляд для каждой из этих версий имеются свои причины. При классическом капитализме по мере того, как одни непомерно обогащаются, другие непомерно влезают в долги и терпят крах, нанося этим шок всей системе. Всё, что становится активом на балансовом счёту одного, отображается пассивом на счёту у других. Таким образом рано или поздно большая часть населения вгоняется в долги, которые выплатить практически невозможно. Эта грустная реальность дикой капиталистической системы становится очевидна лишь тогда, когда один за другим начинают разоряться банки и крушиться финансовая система. Фондовые рынки реагируют на это паникой и система остаётся без контроля в свободном падении. Это было уже в конце двадцатых годов. Это наблюдалось опять в 2007-2008-м и это почти неизбежно будет опять, хотя не факт, что в следующий раз у госудрств снова найдутся миллиарды долларов на ликвидацию губительных последствий, а это значит, что очень опасно вновь давать экономике встать на прежние рельсы, неизбежно ведущие всё к той же катастрофе.

Но давайте посмотрим к чему ведёт альтернативная, менее дикая модель Кейнезианского капитализма, в которой государственное регулирование и профсоюзы создают противовес свободному рынку. Как правило и такая система терпит развал из-за прктически бесконтрольной инфляции. Хотя и нет единого мнения среди экономистов о том, откуда возникает инфляция при подобной системе, похоже происходит примерно вот что.

Госудрство и профсоюзы ратуют за интересы работающих людей, то есть за низкую безработицу и рост заработной платы. Рост заработной платы увеличивает покупательную способность населения и уменьшает прибыльность предприятий. Врезультате предприятия начинают повышать цены, потому как теперь более зажиточное населеие способно их поддержать и прибыли предприятий восстанавливаюся до прежнего уровня в то время как покупательная способность населния снижается до прежнего низкого  уровня. Но тут вновь вмешиваются профсоюзы и вновь выторговывают более высокие заработные платы и всё снов ведёт всё к тому же. Зарплаты и цены постоянно пытаются догнать друг-друга и подобная обсановка создаёт весьма неудобную, нестабильную экономическую среду.

Рассмотрев оба варианта становится вроде бы ясно, что единственный выход - это заморозить цены ровно как и зарплаты. Но в таком случае нередко возникает проблема дефицита, уже тоже всем прекрасно знакомая, а с ней необходимость рациона, карточек и прочих неприятных вещей.

Хотя быстрое и безболезненное регулирование дефицита считается одним из главных преимуществ рыночной системы, на мой взгляд вполне очевидно, что в некоторых случаях нерыночное регулирование имеет свои преимущества.

Предположим возникла острая нехватка жилья. При рыночной системе цены на жильё быстро поднялись и стали недоступны для большой части малоимущего населения. Самые малоимущие быстро оказались на улице. Кто мог пристроился жить к родственникам, остальные скитаются по ночлежкам или ночуют на вокзале. Чуть более "зажиточные" слои живут теперь в несколько стеснённых условиях, или в жилье низкого качества, например в подвалах, более пригодных для хранения, чем для жилья. Ещё чуть более зажиточные всё же умудряются раздобыть приличное жильё, но их покупательная способность пти этом резко снижается, нередко они влезают в доги, выплачивать которые через какое-то время становится трудно. Ещё более зажиточная часть населения почти не ощущает проблемы, так как повышение цен на жильё забирает только небольшую часть их доходов. И наконец самые зажиточные могут даже выиграть, потому как у них как правило имеется резерв жилья, которое они могут теперь выгодно сдать или продать. При этом лицемерно заявляют, что жилищной проблемы нет, потому как ведь имеется же на рынке неплохой выбор жилья, хоть и по завышенным ценам. Со временем ситуация выливается в кризис неплатежей, и всеобъемлящий экономический спад, вызванной долгами и низкой покупательной способностью основной части населения (совсем как в штатах в недавнем 2008-м).

При фиксированных ценах и нерыночном регулировании нехватка жилья в самом начале ощущается наиболее остро. Люди вообще не могут найти жильё, даже если оно настолько необходимо, что они готовы платить в три дорога. Тут сразу же люди начинают вопить и проблема нехватки быстро становится для всех очевидной. Постепенно она начинает решаться, сначала за счёт экстренных мер, таких как коммунальные квартиры, бараки и общежития, потом за счёт планирования построения нового жилья.

И в том и в другом случае люди естественно терпят неудобства, без этого уж никак, но в первом случае эти неудобства сначала маскируются, а потом приводят к общему краху системы, а во втором случае неудобства вначале ощущаются особенно остро, но постененно разрешаются. Поэтому идеально было бы иметь систему, при которой рыночные рычаги считались бы только временными инструментами регулирования нехватки, однако сама нехватка признавалась бы и регилировалась не только опираясь на рыночный метод.

Похоже что в будующем нам светит хоть и не полный отказ от рыночной экономики, но как минимум его контроль и более полное регулирование. Похоже что есть необходимость в том, чтобы государственные структуры следили за тем, чтобы ни один из рынков не вышел из-под контроля. Как мы имели возможность убедиться в последнии несколько десятилетий - самые опасные явлени на рынке - это "мыльные пузыри" или как из называют ещё bubbles. Любое чрезмерное накручивание и вздувание цен должно сигналить трвогу рыночным авторитетам. Выросли в цене всевозможные доткомы в несколько десятков раз - необходимо тут же пустить на рынок рычаги контроля. Поднялись цены на дома в несколько раз по сравнению с привычным уровнем -проблема! Снова необходимо разобраться почему, что и когда это кончиться и остановить вздувание цен. Если акции какой-либо центовой кампании вдруд выросли в цене в десятки или сотн раз за короткий промежуток времени - снова регуляторы рынков должны выяснить почему. Если вдруг выросли в несколько раз зарплаты работающей элиты, руководства капманий или чиновников - опять это должно включать в движение рычаги контроля. То же самое должно неизбеджно происходить и с любыми резкими понижениями.

В то время как незначительные вариации цен на рынках могут считаться нормальным рычагами естественного самоконтроля экономики, любые резкие или продолжительные изменения должны подвергаться доскональному мониторингу и контролю, не дожидаясь пока они перерастут в очередной трудно попрaвимый кризис.