По делам нашим...

Мастер - сержант Джон Вуд был очень добрый и милый человек. Но он гордился тем, что ему выпала такая миссия - казнить зверейубийц, палачей, нелюдей. Это он привел в исполнение приговор Нюрнбергского трибунала.

Из воспоминаний полковника И. Д. Гофмана, адъютанта прокурора Р. А. Руденко


Недавно шла острейшая дискуссии по отмене или продлению моратория на смертную казнь. Впрочем, идет она и сейчас. Нам рассказывают о том, "как там", о морали (так как ее правильно следует понимать), о гуманизме и о том, "что скажет Европа". Я не уверен, что Европа слишком озабочена нашим решением. Скорее, она в нем уже уверена. Получая зарплату в рублях, я не очень интересуюсь, "как у них там". Что такое гуманизм, мне объяснили еще в школе, а правильную мораль привили деды с отцом, когда я еще поперек лавки умещался. Все мы в детстве носили ножи и мечтали о пистолете. Кому-то пришлось его и в руках подержать. Большинство после этого остались людьми. А еще нам рассказывали о правилах, нормах, целях, о высших интересах и суде человеческой совести: "И будете судимы вы по делам своим". Правильно рассказывали, но, видимо, не всем...
Основополагающим аргументом политиков, выступающих за отмену смертной казни, является тезис "нет ничего ценнее жизни". Современные коммунисты могли бы возразить, но они предпочитают аргументировать свою позицию,  не опровергая предложенный оппонентами постулат. Церковь могла бы вступить в полемику, так как с точки зрения религий (может, и не всех), тело есть бренная оболочка, в то время как в заботе нуждается именно душа (идея, высшая цель). Именно ей держать ответ за дела. Атеисты существование души опровергали, но "высшую идею", ради которой можно отдать жизнь, часто имели. Лишь с этих позиций возможна защита отечества, осознание самопожертвования, "личное через общее", т. е. - существование государства. Т. е. всевозможные оппоненты признают, что при борьбе идей людей можно "валить" как бог на душу положит. Правда, есть небольшая разница. Революционеры и казни не гнушались, и сами в атаки ходили. "Цивилизованный" же человек предпочитает на смерть других посылать, а за бокалом коньяка рассуждать о либеральных ценностях. Если нет ничего ценнее человеческой жизни, то, как защищать граждан от бандитов, террористов? Посылая милиционера ловить убийцу, а солдата в атаку, государство предполагает вероятность их гибели. Значит, их жизнь менее ценна, чем жизнь пойманного подонка? Это логичный вопрос, однако, голосов, его задающих, я пока не слышу. Значит, целью дискуссий не является действительное выяснение - подтверждение правильности возможного решения. Смертная казнь на заре существования СССР называлась "высшей мерой социальной защиты". Абсолютно (по смыслу) общественный термин. Он смыслово сочетается с термином "нелюдь". Т. е. среди людей действуют законы, правила, преступив через которые вы перестанете быть частью общества, объединенного названием "люди". При этом надо совершить такое зло, что термин "изгой" проскакивается незамеченным. Человек, противопоставивший себя обществу (по любым мотивам), не есть "нелюдь". Он может покинуть общество, может быть изгнан, может пытаться убедить противников. Чтобы стать "зверем в человеческом обличии", нужно перестать быть человеком. Нелюдя можно посадить на цепь, привязать к столбу, но, натешившись местью, все равно придется уничтожить. Не потому, что его надо кормить, охранять - блюсти, а потому, что он "вне закона живых". Месть, как функцию, мы передали государству в обмен на защиту. Поэтому попытка противопоставить понятия "месть" - "наказание" выглядит неубедительной. Наказание и есть месть. Просто сейчас месть принято отождествлять с противозаконным самосудом. Но самосуд появляется лишь там, где государство не выполняет свою функцию по  защите населения.  Следовательно, государство должно наказывать нелюдя по законам, понятным обществу, и, не искушая граждан преступать закон.
Пытаясь экономически обосновывать существование пожизненного заключения или смертной казни, мы лишь дискредитируем тему. С этих позиций вопрос вообще не должен обсуждаться. Высшая мера социальной защиты - это не вопрос денег. Не менее аморально, когда нам пытаются объяснить тяжесть такого содержания или наказания с позиции осужденного. Разве людей должны заботить аргументы нелюдя? Дьявол может принять любое обличие и быть убедительным. Разве слушать аргументы нелюдя - это не искушение? Обществу должно быть безразлично, требует он себе казни или нет. Особь, переставшая быть человеком, сделавшая такой выбор сознательно, теряет право быть услышанной. Вы ведь не будете пытаться разговаривать с вирусом гриппа или бактериями чумы?
Мы пытаемся следовать западноевропейской, англосаксонской модели-морали. Приведу пример, характерный для западной цивилизации. В США убийца был осужден и приговорен к смерти. Закон дает ему право годами добиваться помилования. За эти годы он получил образование, написал знаменитую книгу, стал популярен, участвовал заочно в ток-шоу и раскаялся (очень возможно). Ведь это был уже не малолетний подонок из трущоб, а взрослый (нашедший себя) мужчина. Он только в тюрьме получил возможность учиться, он, только совершив злодеяние, стал интересен обществу. Помните старого негра из фильма "Побег из Шоушенка"? Это очень похожий пример.
Он говорил комиссии по помилованию: "Я совсем другой человек". Он им и был на 30-м году отсидки. Зрителю он нравится, ему мы сочувствуем. Нам уже все равно, что получить пожизненное заключение даже в США - весьма сложно.
Вернемся к реальной истории. Приговор убийце оставили в силе, и лет через 10 его казнили. Если рассуждать с позиций религиозных - это изуверство. Убить человека, искренне пришедшего к покаянию, - нарушение всех возможных норм. Но и отпустить его на волю - плевок в сторону семьи жертвы. В православной России такие примеры никого в тупик не ставили. Вы можете себе представить казнь атамана Кудеяра после десятка лет пострига и отшельничества? Но и неподсудным он становился в русском обществе, лишь осудив и заточив себя самостоятельно. Но этот пример работает лишь в обществе, где величие духа важнее сохранности тела. Если смотреть на описанную ранее эпопею с точки зрения стороннего наблюдателя, то увидим шоу, информационный повод, рыдание масс, красивую полемику противоборствующих сторон и изумительный финал (что не оставит никого равнодушным). А на деле - сплошное изуверство в отношении общественной морали. Это не развитие общества, это возврат к казни как театральному действию (просто казнь делают долгоиграющей и участнику шоу позволяют остаться в живых).
Казнь изувера - акт гуманизма, по крайней мере, в отношении к обществу. Не надо людям видеть нелюдя, слышать его и слышать о нем. Не хотите уничтожить - постарайтесь хотя бы не делать из него героя телеэкрана. Не могут. Потому как в обществе, которое мы строим, рейтинговая информация держится на трех китах: секс, кровь, слух. В отношении нелюдя они всегда "играют".
Когда ведется такая полемика, то части аргументов я просто не понимаю. Искренне пытаюсь, но - не получается. Очень часто противника казни предлагают аргумент, подменяя его сущность. Говоря о смертной казни, апеллируют к варварству. Но ведь у варваров смертью каралось минимальное количество преступлений. За все остальное полагалась "вира" - денежный откуп. Даже за убийство. Смерть у варваров была "высшей мерой... социальной защиты". И иногда мне кажется, что после отмены смертной казни нам в дальнейшем предложат перейти именно к "вире". И будут подонки стрелять в нормальных людей только потому, что денег на "откуп" хватает. А обычные люди будут беззащитны, потому что денег у них на "виру" нет. Кстати, в 90-е годы мне так и казалось...
Не выдерживает критики и аргументация времен "великих переломов". Ведь нельзя к современному общества подойти с точки зрения Гражданской войны, которая велась на территории Российской империи или аргументов времен Французской революции? Там убийство было не казнью (по смыслу), а возмездием. Все против всех, убийство как способ выживания.
- Налетели красные, порубали нас маленько. Налетели белые...
В мирное время смертная казнь - действительно исключительная мера. Но необходимая. Что нам делать с убийцами детей, нелюдями, взрывающими дома и захватывающими больницы? Радуев был изувером? Да. Зачем нам сообщали бюллетени о его здоровье до самой его смерти? Раз в квартал нам показывали по телевизору, как ему плохо, как он живет, что он говорит и что ест. Зачем? Да потому, что он есть! А Басаев перестал быть информационным поводом сразу после смерти. Тут не важно, что "картинки" суда не было. Суд был. Государство посредством своего инструментария его приговорило и привело акт в исполнение. Кстати, абсолютно по закону - за убийство. Это я к тому, что в нашем УК всего несколько статей предусматривают исключительную меру, в том числе и за массовое убийство при отягчающих обстоятельствах. Но там нет педофилов, там нет людей, укравших миллиарды. Почему?
- Так ведь они никого не убили!
Значит, человек, укравший мобильный телефон, нанес государству и его гражданам вред, сопоставимый с кражей миллиардов? В блокадном Ленинграде за кражу карточек расстреливали у ближайшего сугроба.  Да, это правда военного времени. Лишить хлеба в ту зиму - убить. А когда человек ворует квартиры ветеранов, пособия инвалидов и детей (еще на стадии выделения средств), он их что, не убивает? Те, кто "кормился" на эксплуатации "смытой" ГЭС, тоже никого не убили? Украл велосипед - в тюрьму. Украл миллиард --пожалуйте на ток-шоу.
- Смотрите, дети, какой предприимчивый молодой человек! Учитесь, дети, жизни...
Я не думаю, что отмена моратория на смертную казнь и расширение списка статей, под нее подпадающих, все сразу расставит по своим местам. Нельзя развращать общество десятилетиями, а потом надеяться на быстрые и качественные результаты. У человеческой жизни в наши времена цена низкая. Но я думаю, что высшая мера социальной защиты есть неотъемлемое право общества.
Говорят, что церковь (видимо, имея в виду православную религию) не одобряет смертной казни. А я бы спросил Патриарха: "В любом случае?". Не только не одобряет, но и не принимает? А может, его ответ настолько явен, что никому не нужен? А можно еще и муфтия спросить. И раввина: " Ну, что, отцы, будем защищать чад своих?"
Много в истории нашего народа примеров того, как с верой в душе люди "клали жизнь на алтарь отечества". Не кажется ли вам, что использовать аргумент "нет ничего ценнее человеческой жизни" в отношении нелюдей есть очернение жертвы настоящего человека? Они строили мир, который государство должно защищать.
P. S.
Ведущий одной из телевизионных программ спросил участников шоу: "А как быть с той частью статьи УК, по которой тело казненного не выдается семье?" Участники начали искать аргументы. А ведь надо было просто спросить: "А если тела чекатил отдавать семьям маньяков, что они с ними будут делать?" На какое кладбище понесут, к какому священнику обратятся, кто защитит процессию от остального населения, кто будет охранять могилу? И как потом судье судить вандалов, оскверняющих обелиск НЕЛЮДЯ? Мне кажется, что люди, пытающиеся нам рассказывать о "правильной цивилизации", к реальной жизни отношения не имеют. Как писал один уважаемый мною автор абсолютно по другому поводу: "Проще представить, что после службы его ставят в шкаф. И вынимают оттуда по необходимости".