Феномен Анатолия Вассермана

 


                ФЕНОМЕН АНАТОЛИЯ ВАССЕРМАНА


     Поставленная речь, неторопливый и распологающий к мыслительной работе ритм, умело подобранные аргументы. ничего лишнего. Мне это напоминает мое состояние, когда проигрывались мною пластинки с записями бывшего вождя И.В.Сталина. Было мне лет 11-12. И "Рекорд" и пластинки были родителей моего дружка детства Валерки Долгополова. Их никто, кроме меня, и не ставил. Мне же было интересно. Пока приятели занимались чем-то там другим, я ставил и слушал. Как ни странно, но характерное шуршание не мешало разбирать, что там говорилось.
Запомнилась выверенность каждой фразы, последовательность... Все так, что иначе и не скажешь. Потом подобные ощущения возникали при работе с произведениями классиков марксизма-ленинизма. Ошибки начал находить лет в 13 с половиной, т.е. ближе к 14. Сначала, как ни странно, у Ленина в произведении "Материализм и эмпириокритицизм" в его заочной полемике с Эрнстом Махом, потом - у Энгельса, и, наконец, у Маркса.
     Имея дело с видеосюжетами Анатолия Вассермана, я уже сразу регистрирую практически все некорретности и, образно-условно выражаясь, белые нитки сшивок рассуждений, которые по замыслу ведут к доказательствам тезисов. После того, как я наберу соответствующие ссылки, вернусь к конкретике. Тем не менее, замечу, что Анатолий Вассерман - это лучший из русско-вещающих авторов соответствующего жанра. Именно потому, что он - само совершенство для конца второго тысячелетия, я выбрал его в качестве мишени.

http://www.youtube.com/watch?v=hGwtfj7Xh5w&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aORmZnqzwME&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=AXRnm0s7OTU
http://www.youtube.com/watch?v=J_Y2YO4XoLE&feature=related


     Никто не станет отрицать, что кончик пера перьевой ручки может нанести на бумагу то, что этот кончик имеет. Например, чернила, тушь. Кончик карандаша может нанести частицы графита. Мел на доску - частицы мела. Если это так, то ни кончик пера, ни кончик стержня карандаша, ни кончик мела не могут нанести на бумагу ни знаков, ни букв, ни, следовательно, слов. Если же мы видим на бумаге знаки, буквы, слова после того, как кончик пера, например, нанес чернила, то мы просто не правильно интерпретируем то, что видим. И то, что мы видим, не отменяет того, что кончик пера нанес только чернила.
     Обычно человек или обычный человек просто не понимает, что происходит, почему он так видит. На бумаге только и только чернила. Но системы организма автоматизировано, т.е. без явного участия сознания, формируют знаки, буквы, слова, придают им значения и смыслы. Конструкции из чернил и бумаги и знаки разнесены пространственно и временно, конструкции на столе, а знаки в самом человеке. Можно экспериментально показать, что при двух глазах и два видения, соответствующие одной конструкции, а одна - это продукт других программ. Некоторые при известных тренировках при открытых глазах и при излучателях могут отключать усилием воли работу своих программ, т.е. вообще не видеть, видеть две конструкции вместо одной, сводить их и прочее.
     Говорящий организует процессы в среде, которые речью не являются. Речь формирует слушающий. Именно потому возможна техническая имитация создания условий, при которых слушающий формирует речь и приписывает ее другому человеку, которого вообще нет.
     Таким, которые свободны от собственных программ-автоматизмов, ничего Анатолий Вассерман доказать не сможет. И ссылки на теоремы Курта Гёделя не помогут.
     Продолжение следует.


                ПРОДОЛЖЕНИЕ

     Доказывают друг другу люди. Может доказывать человек сам себе, т.е., образно выражаясь, сам с собою играть в шахматы. Участвующие в процедуре доказывания принимают без доказательства то, что для них оказывается совершенно очевидным, то, что они используют в процедуре. Но это очевидное для них может оказаться совершенно не очевидным и спорным для других. Потому в основе всяких безумно строгих доказательствах могут быть (и есть) неопределенности. Если N-индивиду что-то доказал М-индивид, а К-эксперт это признал, то это не означает, что они все не ошиблись, не совершив какой-либо логической ошибки. И логику формулировали они. Содержание письма формирует его пользователь. У каждого оно свое. Факты договоренностей этого не отменяют. Мне, например, известно, что ни доказать бытие ЕДИНОГО БОГА нельзя, ни опровергнуть. Для меня же есть факты веры в него, что я вынужден принимать в расчет. Он для меня есть как то, во что верит множество людей. Он есть у меня и как мой Бог, которого я сам себе создал т соотнес с некоторой видовой программой во мне. Когда я совершаю поступки во вред своему виду, у меня возникает внутренний дискомфорт. Конфликт видовой и индивидовой программ. Естественно, что видовая оказывается в приоритете. Вне моего вида мое индивидуальное существование теряет для меня всякий смысл. Совесть - это вовсе не химера. У нее есть чисто биологическая основа. Она внутри индивида контролирует его поведение. В этом плане у многих неверное представление о животных.
    Бог и Природа вполне для некоторых совместимы. Для других - они несовместны. Что ж тогда они сравнивают? Противопоставляют друг другу? Есть такое сочинение - О Природе или несуществующем (читал о нем, слышал) грека Горгия. В моей версии - это древний аналог теорем Геделя. Последний, кстати, использует парадокс ЛЖЕЦА. Анатолий Вассерман доказал сам себе, что БОГА нет. И хорошо. Но это не означает, что он вообще доказал, что Бога нет. Он мог просто заявить о своем ате-изме, что для меня эквивалентно вере в Бога. Для Анатолия это природа.
    Ведь важно то, что конкретно мы понимаем под терминами.