Оправдание убийства

 Во все времена, с появлением первого человека, вернее первого и второго, было такое явление, как убийство. Что такое убийство? Это действие, совершаемое одним (либо несколькими) существом, направленное на лишение жизни, прекращение биологического существования другого существа.  И если убийство было всегда, то вот его оценка  появилась не сразу. Лишь с выработкой норм общежития большого количества людей, с появлением обычаев, морали, права люди начали задумываться о природе убийства, о его моральной и нравственной оценке. Хочется заметить, что полное неприятие убийства появилось еще позже, чем его оценка. Действительно, в разные времена к данному явлению относились по-разному. Когда-то неприемлемым считалось убийство без причины, потом убийство своего соплеменника, потом убийство женщин и детей, потом под запрет попали некоторые способы умерщвления, и, наконец, полностью любое убийство.

 Если обратиться к примерам, то можно вспомнить клановые войны, кровную месть, дуэли, смертную казнь. Все эти явления своих эпох и своей морали наглядно демонстрируют мою мысль – отношение к убийству зависит от господствующей идеологии. От времени.

 И исходя из этого давайте зададимся вопросом, а что изменилось сейчас? Разве люди стали добрее, благороднее, терпимее или умнее? Ответьте честно на этот вопрос и вы увидите, что по сравнению с прошлым мы стали  только хуже. Однако нам усиленно навязывают некую современную мораль, отрицающую правильность убийства. Для чего это делается? Не для того ли, чтобы люди все больше и больше превращались в послушное стадо, которое не может себя защитить?  Обратимся к так называемым общечеловеческим ценностям, которые в том числе провозглашают ценность и неприкосновенность человеческой жизни. Разве с их принятием прекратились войны? Нет. Все эти теоретические обоснования аморальности убийства хороши только  для нас с вами, но не для власть предержащих. Убей одного и ты убийца, убей сотню и ты маньяк, убей миллион и ты станешь великим человеком. Нет, я не обвиняю. Здесь я буду оправдывать.

 Обратимся к современному миру. К политике, возможно. Демократия ставит одной из своих целей соблюдение прав человека, в том числе гарантирует ему право на жизнь. В связи с этим демократические страны применяют практику отказа от смертной казни. Но что это? В США, этом "оплоте демократии", смертная казнь успешно применяется и никто их не обвиняет в тирании и бесчеловечности. А я хочу добавить, у США много минусов, но действие смертной казни это большой плюс.

 Покончим с политикой и обратимся к теории и морали. Часто люди делают пассы в сторону мировых религий, запрещающих убийство. Давайте рассмотрим несколько примеров. Ислам – все мы знаем о джихаде, а значит, запрет на убийство не всеобъемлющ. Христианство с его десятью заповедями – вспомним инквизицию, крестовые походы, раскольников и практику крещения языческих стран. Снова избирательный подход. Иудаизм – здесь по отношению к гоям вообще никакие правила не соблюдаются. Есть конечно религии, полностью отрицающие убийство, Буддизм, например. Ах, если бы все люди были буддистами, я бы не писал сейчас этот текст. Но как сказал Макиавелли: "Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру." Итак, как мы сами убедились, в принципе религия не запрещает нам убивать. То же самое можно найти и в языческих верованиях. Причем язычники в этом плане намного логичнее и честнее, нежели последователи придуманных вер. Обратимся теперь к собственной морали человека, ибо мораль пожалуй можно назвать религией атеиста. Пусть человек не верит ни во что, но собственные установки у него есть. И вот тут стоит сделать отступление, и сказать, что не всякое убийство я оправдываю, а лишь то, которое необходимо.  К необходимому убийству можно отнести убийство ради пропитания, ради защиты, ради мести и ради наказания. Причем месть и наказание можно даже слить в один вид. Ну, с пропитанием все понятно, хоть большинство из нас не каннибалы, однако не стоит обвинять дикарей в том, что они едят людей. Это их мораль, они так выросли, так воспитаны и просто не знают как можно по-другому. А даже если и знают, то ради чего им отказываться от своих традиций? Поэтому оставим их в покое. Обратимся к обоснованию возможности убийства ради защиты, мести и наказания. Как ни странно, а может наоборот, само собой разумеется, что обоснование здесь одно на всех. А именно – разрешение человека убить себя, его осознанный выбор умереть. Даже настойчивое желание, против которого другой человек, которого лицемеры 21 века назвали бы убийцей, просто бессилен. Почему я говорю о разрешении убить себя? Да очень просто. Когда человек намеревается причинить вред другому человеку, то он всегда осознает, что его жертва будет сопротивляться, будет защищаться. И что в процессе защиты может его убить. Таким образом, нападая, агрессор своими действиями соглашается с тем, что его могут убить в ответ. Добровольно идет на такой риск и снимает всякую ответственность с защищающегося. Действительно, ведь не сам пострадавший пришел в дом к агрессору чтобы взять и убить его. Он, например крестьянин, спокойно сидел дома, кушал щи и с умильной улыбкой наблюдал за резвящимися детишками, как вдруг некто вламывается к нему в хату, насилует жену, убивает детей и творит прочие бесчинства. Что же делать нашему крестьянину в таком случае? Подставить вторую щеку, непротивиться злу, не отвечать насилием на насилие? Нет, нападавший сам развязал ему руки, своими действиями позволив убить себя. Убийство в защите не может быть аморальным, ибо совершается как раз в защиту моральных ценностей и устоев. Оно твориться во имя справедливости и восстановления равновесия. Абсолютно то же самое относиться и к мести, которую мы слили с наказанием. Месть заключается в том, чтобы причинивший вред почувствовал все то, что пришлось вынести его жертве. И это справедливо. Око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь. И смертная казнь тем хороша, что позволяет потерпевшим не нарушать закон. Государство, как обезличенный аппарат, беспристрастно покарает преступника, тем самым удовлетворив чувство мести потерпевшего и восстановив справедливость. Ведь человек, пошедший на убийство не ради защиты, мести или наказания не достоин называться человеком. В принципе он и животным быть не может, так как животные не убивают себе подобных без причины. А раз так, то такой убийца будет просто нелюдем, на которого человеческие законы и мораль не распространяются. Вот вам еще одно оправдание убийства.

 Какой вывод сделать из всего вышенаписанного каждый пусть думает сам. Я не ставлю целью убедить кого-то или переубедить. Моя цель дать вам толчок к размышлениям о том, а не врут ли нам? Не живем ли мы по ложным ценностям? А что, если...?