АнтиАгниЙога. О Творце, Абсолюте и пантеизме

———————————————————————————–
Фрагмент 1
О том, как православная трансцендентность Бога миру, самостоятельность мира и человека противоречат догмату о Божественной Вездесущности.
 
АГНИЙОГ. В Православии материя не есть Бог, т.е. является чем-то отдельным от Него, существующим параллельно, что никак не может примириться с логикой в случае утверждения вездесущности Бога…

ДМИТРИЙ. Это не может примириться лишь в том случае, если Бог - безличное, а, следовательно, неспособное к управлению самим собой - Нечто. Если же Бог - Личность, то он может сотворить нечто, обладающее свободой (например, человека) и удерживать себя от вмешательства в эту свободу (т.е. существовать параллельно). При этом без Бога это нечто (человек, мир) не может существовать в принципе, и при необходимости Господь может менять естественный ход вещей (теофании, Промысел Божий). Это и есть вездесущность.

Вы сами насильно загоняете себя в противоречие. А знаете почему? - потому что уверены, что Бог не может сотворить нечто радикально новое, ранее несуществовавшее и причем свободное от засилья своей воли. Категорически противитесь даже представить это. Вы уверены, что Он способен только перекомбинироваться внутри себя. А представьте, что он тоже художник. Он подумал: Я - свободен и всемогущ. А дай-ка я сотворю нечто новое, по образу и подобию своему (мир и человека). И пускай они будут также свободны. Это ведь и есть Любовь.

АГНИЙОГ.  Если бог создаст что-то независимое от себя, то этим он себя ограничит и станет не всемогущим или даже невездесущим.

ДМИТРИЙ. Извините, но вот здесь Вы придумали свою собственную логику. Бог создает нечто по качеству равное Себе, и именно поэтому он не Бог. Логично?

АГНИЙОГ.  Из чего Он создает? Если не из себя, то он автоматически не вездесущий (т.к. существует что-то, кроме него).

ДМИТРИЙ. Почему? Бог - Дух, чистая духовность (в православном понимании). Он задумал создать нечто совершенно иноприродное себе (Он же всемогущ и может позволить Себе все, что хочет). Вот Он и создает мир и человека иными, чем Он сам, хотя бы потому, что и мир и человек - материальны. Но при этом он наделяет человека качествами, делающими его образом Бога. Да мир существует вне Бога, но по воле Бога и при постоянном участии Бога. Почему же не вездесущ?

АГНИЙОГ.  Давайте опять возвратимся к вопросу о том, из чего сотворит. Почему Вы думаете, что при перекомбинировании в пределах самого себя нельзя создать что-то новое?

ДМИТРИЙ. Потому что от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
 
АГНИЙОГ.  Оставьте эту поговорку математике, там, где она применима, т.к. касается она лишь количества, но не формы и качества.
Я думаю, что Вы способны понять это на примере. Наша материя состоит из неких микрочастиц: атомы, электроны, нейтроны, кварки… Сами со себе эти частицы одинаковы, тем ни менее их сочетания совершенно неповторимо разнообразны. Одни и те же частицы конструктора слагают видимые нами миллиарды форм, отличающихся всеми характеристиками. Вот Вам и пример перегруппировки “в рамках Бога”.

ДМИТРИЙ. Да, эта комбинаторика чрезвычайно разнообразна, но все-таки ограничена качеством комбинируемых элементов. А как Вы при вашей системе получите элемент с принципиально иными возможностями для комбинаторики?

АГНИЙОГ. Не может существовать два объекта так, чтобы один из них был вездесущим и при этом не проникал полностью собою второй объект. Всё просто - два объекта одинаковой плотности не могут одновременно занимать одну и ту же точку пространства.

ДМИТРИЙ. Бог - Дух, причем дух Всемогущий, поэтому для него не составляет труда пронизать мир. Поэтому не подходит ваша аналогия с плотными телами.

АГНИЙОГ.  Комбинируемые элементы имеют свои классы и уровни. Так есть атомы нашего плотного мира, а есть более тонкие атомы мира астрального, есть ментального. Более плотные атомы складываются из более тонких. Так атомами нашего мира не сложишь такую сложную вещь как душа, а вот более тонкими атомами - сложишь. Если рассматривать все эти элементы-кирпичики в совокупности, то из них можно создать абсолютно всё, что только можно себе вообразить, т.е. я не вижу потенциальных пределов для конструктивных элементов в создании, результатов сочетаний бесконечное количество.

ДМИТРИЙ. Вы не видите предела, а он есть. И в пантеистической системе этот предел непреодолим. Вот и выходит что сколько не меняй слогаемые - выше себя не прыгнешь.

Вы изложили модель замкнутой в самой себе системы, будьте добры изложить, каким образом в ней может появиться нечто, изначально в ней непредусмотренное.

АГНИЙОГ. В системе появляется только то, что предусмотрено.

ДМИТРИЙ. Мне не интересно про то, что предусмотрено. Мне интересно про то, что не предусмотрено. А если мир и Бог - это всего лишь конструктор “Лего” - это мне совсем неинтересно.

Я не про ремесленничество, когда берешь детали и по инструкции собираешь кем-то придуманного болванчика, а про настоящее творчество, прорыв в мир нового и неизведанного, в то, что никогда ранее не имело место быть. А только такой вид творчества достоин Бога, если он, конечно, не спит.

———————————————————————————–
Фрагмент 2
О Творце и Абсолюте.

АГНИЙОГ. Абсолют ничего не творит в принципе.

ДМИТРИЙ.  Потому что не умеет, или не может?

АГНИЙОГ. Потому, что сам по себе процесс творения ограничивает Абсолютность, а стало быть, не может быть ей приписан, но вот некоторые структуры в Абсолюте этим занимаются. В частности творит именно Третий Логос, в христианстве олицетворяемый Сыном или Словом.

ДМИТРИЙ.  Это не процесс творения ограничивает Абсолют, а Вы сами, утверждая, что Абсолют чего-то не может. Какой же он тогда Абсолют?

А утверждать, что Абсолют состоит из каких-то структур (”некоторые структуры в Абсолюте”) - значит утверждать, что Абсолют не есть простое неразложимое бытие, и тем самым разрушать его.
(Предвижу наперед возражения, поэтому оговорюсь: Лица Пресвятой Троицы - не есть никакие структуры Абсолюта, это совсем из другой оперы).

АГНИЙОГ. Я Вас понимаю, но Вы не понимаете мой тезис, который является давно принятым за данность большинством философий Востока. Дело не в том, что Абсолют чего-то не может, а в том, что какое-либо утверждение относительно Абсолюта о наличии у него каких-либо свойств или качеств, так же как и деятельности или же отсутствии у него этого всего - ограничивают Абсолютность. Единственное, что можно сказать об Абсолюте это то, что о нем ничего не может быть сказано, т.к любые суждения о нем будут ложны и будут ограничивать его. Если хотите, можете открыть отдельную тему, где можно будет заодно и обосновать то, что акт творения не может быть приписан Абсолютности.

ДМИТРИЙ.  Вы утверждаете невозможность сказать что-либо определенное об Абсолюте и тут же наговорили кучу его характеристик. (Например, то, что Он не может быть Творцом, попробуйте убедить меня, что это не есть утверждение. Да и то, что о Нем ничего не возможно сказать - это ведь тоже чисто человеческое измышление, накладывание на Абсолют чисто человеческих ограничений).

Если бы вы действительно хотели быть последовательным в рамках изложенной Вами логики, то единственное, что тогда можно было бы произнести об Абсолюте, это то, что его вообще НЕТ. Вот это было бы действительно утверждение чистого НИЧТО. О ПУСТОТЕ действительно ничего невозможно говорить утвердительно.

Поэтому меня и не устраивает ваша половинчатая пантеистическая логика. Бог - это не пустое, а сверхнаполненное бытие. Поэтому о нем без боязни ошибиться можно утверждать, что он, например, Всемогущ, и, поэтому, для него не составляет труда сотворить Нечто из Ничто.

АГНИЙОГ. Утверждать же, что Абсолютности не существует нельзя как раз потому, что это лишь одно из двойственных состояний. Само понятие существования возможно только относительно понятия несуществования, а понятие да - только относительно понятия нет. Если же мы припишем Абсолютности лишь одно из этих состояний, которых существует два, то этим ограничим Абсолютность, признав её неабсолютность. Улавливаете логику?

ДМИТРИЙ.  Нет, не улавливаю. Двойственность Абсолюта - выше моего понимания. Во-первых, мы опять Его дробим, приписывая Ему состояния (это Вы, а не я присвоили Ему наличие двух состояний - нарушение апофатизма). А во-вторых, Бытие - только ЕСТЬ, и БЫТИЕ - это не временное состояние, а стабильная реальность. (Да и, кстати, откуда всплыл термин - существование?)

АГНИЙОГ. БЫТИЕ есть одна из противоположностей в двойственности, наряду с НЕБЫТИЕМ.

ДМИТРИЙ.  Утверждая это, вы дробите Бытие.

Древнегреческая философия о «бытии» (из “Википедии”)
Понятия бытие и небытие в своём происхождении восходят к рассуждениям древнегреческого философа Парменида. Парменид впервые обращает внимание на такой аспект всякого сущего как бытие. Есть сущее и есть существование этого сущего, которое и называют бытием. Небытия, «ничего» (того, что не существует) нет. Таким образом, первый тезис Парменида звучит так: «Бытие есть, небытия — вовсе нет». Из этого тезиса следует, что бытие — одно, неподвижно, не имеет частей, едино, вечно, благо, не возникло, не подвержено гибели, поскольку в противном случае пришлось бы допустить существование небытия, что не допустимо. Второй тезис Парменида звучит так: «Мыслить и быть есть одно и то же». Поскольку небытия нет — это значит, что его и мыслить нельзя. Всё, что мыслимо, есть бытие.

АГНИЙОГ. Это частное мнение. Кстати обоснований невозможности наличия небытия я тут не увидел. Явления и объекты нашего мира существуют (бытийствуют) и уходят в небытиё. Где то строение или дерево, которые стояли на этой поляне несколько столетий назад? Они существуют? Да и вся вселенная, согласно науке, начинает своё бытие лишь с момента большого взрыва, а до этого та же наука не берется утверждать, что она существовала… Что есть “ничто”, из чего творит бог христианства, как не небытиё?

ДМИТРИЙ.  Согласен, но на этом частном мнении построено все здание древнегреческой философии, которую впитало и адаптировало христианство. Мне нечего больше добавить к Пармениду. Оставляю Вас с вашим компотом из бытия и небытия. Будь я на вашем месте, честное слово, понятия не имею как бы выпутывался из такого клубка противоречий.

АГНИЙОГ. Христианство отвергает древнегреческую философию как ложные убеждения.

ДМИТРИЙ.  Это особенно верно, если учесть, что термин Единосущность можно встретить в Православном Символе Веры.

АГНИЙОГ. Ложь. Церковь уже в самые первые века нарачито показывало своё негативное отношение к философии вообще и к древнегреческой в частности. Это можно найти почти у всех известных богословов (Иоанн Златоуст, Августин Блаженный…). Можно напомнить и то, за что в частности порицал император Юстиниан Оригена - за следование философии известнейшего древнегреческого философа Платона

ДМИТРИЙ.  Языческие концепции, вроде реинкарнации, христианское богословие нещадно отметало, а вот сам строй греческой мысли, понятийный аппарат, методологию философского поиска, выработанные интеллектуальные процедуры и т.д. (в частности логику рассуждения о Едином) тщательно собирало и приспосабливало для собственных нужд. Так что не торопитесь с обвинениями во лжи.

———————————————————————————–
Фрагмент 3
О трансцендентности Творца миру и одновременно вездесущности его в мире.

АГНИЙОГ. Мне интересно, как Бог в христианстве умудряется быть вездесущим и одновременно не являться всем?

ДМИТРИЙ. Лев Толстой написал “Войну и мир”? - Написал.
Лев Толстой - творец “Войны и мира”? - Творец.
“Война и мир” - это Лев Толстой? - Нет, не Лев Толстой, а его творение.

АГНИЙОГ. Аналогия отсутствует, т.к. Лев Толстой не позиционируется Церковью как вездесущий.

ДМИТРИЙ. Подобно тому как Лев Толстой вездесущ в “Войне и мире” (ибо всемогущ в рамках своего творения, т.к. может поступить с каждым героем по своему произволу), т.к. и Господь наш вездесущ в своем Творении, ибо Всемогущ.

———————————————————————————–
Фрагмент 4
О личностном характере Пресвятой Троицы и безличности восточного Абсолюта.

ДМИТРИЙ. Вам не кажется, что лишение Абсолюта личностности (при наделении ею даже человека) - есть умаление Абсолюта и не совсем достойное мышление о Нем. Каким образом мы может отказывать Абсолюту в чем-либо, если даже сами этим владеем?

АГНИЙОГ. Почему отказываем? Вы передёргиваете, ведь я Вам уже объяснял, что в Абсолют входят ВСЕ личности: и дурные и хорошие, и ангелы и демоны, все планеты, все мириады галактик проявленных и не проявленных, всё сущее в этих мирах и не сущее в других. Всё это обладает сознанием, и это общее сознание и есть Абсолют, по вашему - Бог. И на фоне беспредельности галактик какой-то иной бог, обладающий ограниченной личностью, будет выглядеть меньше, чем гном-заморыш. Именно попытка утолкать Беспредельность в личность и есть умаление.

ДМИТРИЙ. Скажите, а на каком основании Вы утверждаете, что Личность что-то ограничивает?

ЯРЫЙ АГНИЙОГ. Всё, что не ограничено и вмещает в себя всё сущее в прошлом и возможное в будущем, называется Абсолютом. Абсолютно всё. Личность - это всегда форма или тело, которое имеет границы. Если предполагать, что Бог имеет личностную форму, то возникает вопрос о размере этой формы, грубо говоря “размер штанов”, как тут утрировали ваши сторонники. Ведь личность без штанов ещё менее симпатична. Если же предположить, что Бог не имеет никакой определённой формы, то это уже не личность, а вездесущий Разум, Абсолют, который проникает во всё сущее и присутствует всегда и везде, проявляясь в той или иной форме. Это и есть Творец, который творит сам себя, постоянно совершенствуясь.

ДМИТРИЙ. А с чего Вы взяли, что Личность - это форма и, тем более, тело?

АГНИЙОГ. Вот одно из определений личности: “Личность — относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и оценке, которую даёт себе сам человек.” Есть и другие определения, но везде присутствует общая база “индивид-персона”. Любая персона ограничена.

ДМИТРИЙ. Термин личность имеет огромный культурный шлейф. В Православном богословии издревле он не используется, а употребляется термин Ипостась. Причем термин Ипостась находится в резкой оппозиции к понятию Персона (социальная маска). Когда я говорю Личность, я имею в виду Ипостась, т.е. исключительно субъекта, обладающего той или иной природой.

Т.о., Личность - есть субъект. Субъект может быть описан исключительно в терминах грамматической категории “кто”. Субъект неописуем в рамках качественных категорий типа “что” (форма, размер, цвет и т.д.).

Эти категории в свою очередь описывают “природу” субъекта, которой он владеет. Например, человек, в качестве субъекта, владеет своей человеческой природой (тело, психика и т.д.) А Господь, в качестве субъекта (вернее, трех Субъектов), владеет Божественной природой (именно в природе и кроется ваш Абсолют). Под гипнозом ваших эзотерических учителей, вы почему-то личность превратили в обыкновенное качество природы, тем самым обезличив человека и Бога. Это очень странно и заставляет о многом задуматься.

АГНИЙОГ. Только ведь Персона и есть субъект, а любой субъект всегда персонален.

ДМИТРИЙ. Это, конечно, логический шедевр, в стиле замкнутого круга. Было бы неплохо, если бы Вы этот шедевр обосновали.

Я вот, например, например утверждаю, что Личность не сводима к Персоне (по-гречески - просопон, т.е. маска), и может надевать этих масок многое множество (напр., маски гражданина, отца семейства, ответственного работника, теософа, наконец). При этом Личность моя всегда остается неизменной, несмотря на ту маску, которую я ношу в настоящее время.

АГНИЙОГ. А когда это теософы личность превратили в качество? Как раз наоборот, мы говорим, что любая личность должна иметь параметры.

ДМИТРИЙ. А разве наделение Личности параметрами не есть закрепление за Ней определенных качественных характеристик? Личность не сводима ни к каким качественным характеристикам.

АГНИЙОГ. Я понимаю, у Вас нет выбора и Вам необходимо цепляться за всё, что можно. Только суть от этого не меняется. Это ваше вреднейшее личностное заблуждение привело к тому, что все, говоря о Боге, показывают пальцем в небо. Мол, Он там, Он всё видит. И получается, что человек отдельно от Бога, и это две разные личности. А Бог в каждом человеке, и, говоря о Нём, необходимо показывать пальцем внутрь себя. Каждый человек есть частица Абсолюта, а, следовательно, и частица Бога. А вы разделили.
Дайте отдельно своё определение личности (прошу повторно, если субъект - то определение субъекта, главное что бы понятно было) и отдельно определение Бога, и если они совпадут - то значит Бог - личность, но думаю что получится о-ч-е-н-ь маленькая (по галактическим меркам) личность.

ДМИТРИЙ. Любое существо может быть определено через две грамматические категории: “что?” и “кто?”.
Отвечая на вопрос “что?”, мы определяем какова “природа данного существа”, т.е. получаем полный набор его качественных характеристик.

Отвечая на вопрос “кто?”, определяем владельца этой природы, т.е. конкретную Ипостась (личность) данного существа.

Божественная Личность (т.е. Три Ипостаси) владеет Божественной природой (как человеческая ипостась владеет человеческой природой, ангельская - ангельской). Божественная природа - Всемогуща, Всеведуща, Вездесуща и т.д. Т.е. ни о каких ограничениях Бога при попытке Его описания через личностную перспективу речи быть не может. Это оккультно-эзотерический миф.

Только вопрос “кто?” - обращенный ко мне, Вам или Христу - дает представление о том, что есть Личность в христианском понимании. Дальше - тайна, неразложимая на атомы.

А Бог есть Троица, т.е. Три Божественные Ипостаси, соединенные в Любви и владеющие единой Божественной Природой, характеризующейся Всемогуществом, Всеведением, Вездесущностью и т.д..

АГНИЙОГ.  Пример ограничения Бога - сатана. Бог не включает в себя личность дьявола и вмешиваться в его дела не может.

ДМИТРИЙ. … потому что по Своему Всемогуществу Господь хранит свободу всех сотворенных существ, обладающих даром свободы.

В дела сатаны Господь вмешиваться может, и делает это постоянно. А вот с личным его произволением - другая песня. Бог охраняет неприкосновенным от Своего насилия даже волю падшего ангела.

АГНИЙОГ.  Вот если, по-вашему, Бог - личность, а Сатана - другая личность, а я  -третья личность, а вы - четвёртая личность, то не потеряем ли мы Бога в этой толпе личностей? Это есть Его умаление до размера личности.
 
ДМИТРИЙ. Уживаются как-то вместе Отец, Сын и Дух Святой. Думаю и мы, помилуй Господи нас грешных, уживемся друг с другом и не забудем своего Творца. Все спасенные станут Богами по Благодати, в отличае от Лиц Пресвятой Троицы, которые являются таковыми по природе. Господь в любви своей дарует нам Божественное Бытие, равное своему. Какое же здесь умаление.

АГНИЙОГ. Вы недавно утверждали, что человек без тела - это “недочеловек”. Может ли быть личность без тела?

ДМИТРИЙ. Да, может. Все умершие до Воскресения пребывают именно в таком состоянии - голая Ипостась, лишенная своей человеческой природы. Ипостась(личность) - это и есть те таинственные и неуничтожимые “образ и подобие”, которые согласно православным представлением всякий раз заново творит Господь при зачатии нового человека.

АГНИЙОГ. К чему тогда тело, если без него человек и так является личностью?

ДМИТРИЙ. Без тела бытие человека неполноценно, статично, лишено творческих возможностей. Бог создал человека как сложное духовно-телесное существо, и лишь история с грехопадением на время разорвала эту связь.

АГНИЙОГ. Т.е. бытие всех святых и заступников сейчас лишено творческих возможностей? А вся иерархия ангелов, херувимов и т.д.? Вообще, может ли кто-то называться личностью, если он лишен творческих возможностей? Не творческие ли возможности являются основной характеристикой личности?

ДМИТРИЙ. Согласно православному опыту, в нынешнем своем состоянии Святые способны только предстоять Богу и молиться о нас грешных.

АГНИЙОГ.  Получается, что святые ограничены в своих действиях. Как насчет остальных существ Небесной Иерархии?
 
ДМИТРИЙ. В этом вопросе я не силен. Признаюсь, мне не интересны посредники, когда имеется личный доступ непосредственно к Творцу всего сущего.

Единственное, что могу вспомнить по трудам Отцов, это то, что ангелы - существа ипостасные, имеющие свободную волю, но лишенные дара творчества, в отличие от человека. Этот удивительный факт они объясняют наличием у человека - тела. Т.е., творчество возможно там, где есть сложность. Человек - существо сложное (духовно-телесная структура), в отличие от ангелов. Потому, кстати, в замысле Творца человек поставлен гораздо выше ангельского мира. Если бы не грехопадение…

АГНИЙОГ.  А разве весь христианский пантеон святых не есть посредники между человеком и Творцом?

ДМИТРИЙ. Упаси Господь. Святые наши молитвенники и заступники перед Богом, но никак не прокладка, закрывающая от человека Творца всего Сущего.

———————————————————————————–
Фрагмент 5
О том, является ли мировоззрение Агни-Йоги пантеистическим?

БЛАВАТСКАЯ. «Пантеизм проявляет себя в необъятной шири звездного неба, в дыхании морей и океанов, в трепете жизни малейшей былинки. Философия отвергает единого, конечного и несовершенного Бога во Вселенной, антропоморфическое Божество монотеистов, в представлении его последователей. В силу своего имени фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной субстанции» [Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 1, с. 664.].

ЕЛЕНА РЕРИХ.

•«…среди этих догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной. Весь восточный Пантеизм особенно ненавистен нашим церковникам» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2 с. 266.].

•«Обособление Бога от Проявленной Природы и порождает все ошибки, все страшные противоречия» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 378.].

•«…величественным пантеизмом, выше которого не может подняться человеческая мысль» [Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 159.].

ДМИТРИЙ. Внимательно читаем творения Елены Ивановны. Письмо в Америку 1929 года:

“Будем помнить, что мыслящий человек никогда не одинок, ибо мысль его величайший магнит и приносит из Пространства тождественный ответ. Потому, если хотим получить прекрасный ответ, пошлем в звучащее Пространство устремленные мысли, насыщенные чистым огнем сердца, ибо только одухотворенная устремлением, напитанная сердцем мысль творит и привлекает, как мощный магнит. Мысль, лишенная устремления и горения, – бесплодна.
…
(пропущено 3 абзаца)
…
Мои молодые друзья, наполняйте сокровищницу духа вашего, вбирайте все звуки, все краски, все ритмы из неиссякаемого источника Пространства. Тончайшие вибрации эти, воспринятые сознательно, утончат ваше восприятие, утончат вашу мысль.

Утончение восприятия мысли даст вам возможность проникнуть в тайники Пространства и откроет пути радости достижениям и непрерывному и бесконечному восхождению.”

Совершенно понятно, что “тождественный ответ” из “неиссякаемого источника Пространства” в виде “тончайших вибраций” - не есть некое физическое радио- или инфракрасное излучение. Очевидно, что речь идет о проявлении некой “божественности” в мире физическом. С другой стороны, Елена Ивановна с завидным упорством в том месте, где следовало бы употребить слово - Бог, пишет слово - Пространство. Следовательно, она заключает свой “величайший магнит” , “Разум Космоса” в некоем пространстве, откуда исходят его эманации. (Согласен, что пространство может ведь быть и не только трехмерным, а пятимерным, стопятидесятимерным, как у кого хватит воображения). Но тогда перед нами пантеистическая концепция в чистом виде.

———————————————————————————
Фрагмент 6
О внутренней противоречивости пантеизма.

ДМИТРИЙ. Предлагаю ряд вопросов, способных проявить противоречивость пантеизма как мировоззренческой системы:

1. Как в вашей системе абсолютное бытие переливается в бытие относительное таким образом, что относительное бытие сохраняет свою независимость от Абсолюта?
2. Как в вашей системе актуальная бесконечность излившись в мир существует не таким образом, чтобы в каждой точке мира не наблюдалась вся полнота Абсолюта?
3. Как в вашей системе бесконечный резервуар бесконечной энергии (а только так достойно мыслить об Абсолюте) способен реализовывать себя в проявленном мире порциями, или выражаясь по-научному - квантами? Где находится тот регулятор, который выпускает созидательную энергию в мир порциями?