Образ автора в Слове о полку Игореве

«Как сочетаются в поэме элементы языческой и христианской культуры?
Охарактеризуйте с этих позиций образ автора в «СОПИ»

Что, фактически, играет в «Слове…» основную роль?

Вопрос до боли банален, а ответ на него необыкновенно очевиден. Конечно, основную роль в памятнике древнерусской литературы играют различные образы, вплетенные в канву исторически-художественного повествования о походе славного князька против половецких воинов
.
И все образы, употребленные неизвестным писателем, вызывают лично у меня огромное сомнение в авторском отношении к описываемым персонажам. С одной стороны, наш гениальный и невозмутимый автор показывает Игоря в величественном и правдивом свете, этакий «воин света, готовый положить буйну голову под меч поганых, но только чтобы в седло пленного не сесть». А как он показывает храбрость русского князя, который при любом исходе битвы не бросит войско свое и останется с ним до верной погибели на бранном поле боя?

Но с другой стороны, которую представляет автор, Игорь – это мелочный, тщеславный, самонадеянный, гордый, обезумевший от предстоящего ореола славы персонаж, в голове которого витает только одна мысль – пришел, победил и прославился. Неудавшийся Цезарь. Не обращая внимания на знаки судьбы, послания природы, Божьи предзнаменования, этот князь имеет полное право получить ярлык «отчаянного пофигиста» от современного читателя.

Пойдем дальше. Автор неоднократно упоминает некого Бояна, который по его словам является чуть ли не гениальнейшим гусляром и поэтом, который персты свои на струны золоченные наложит, да как заговорит, ублажая слух князя великого да славу воссылая единому и непобедимому правителю Земли Русской, так сразу тот и растает от словес его прекрасных. И сам образ этого Бояна возникает на протяжении всего «Слова…» - автор то возвращается к нему, вскользь рассказывая о его подвигах, то снова забывает его, отложив на полочку, но на полочку поближе к сердцу, чтобы в случае чего снова достать и поведать читателю об этом сказителе.

Но что имеет в виду автор, когда провокационно заявляет, что не будет говорить так, как говаривал Боян, запевая и воссылая славу князьям великорусским? Здесь, на мой взгляд, есть два пути решения, один из которых – это несогласие с самим Бояном, с его неким «подхалимством» князьям. А второе имеет отношение уже к языческой культуре. Но об этом позже, когда я-таки перейду к языческим и христианским символам (образам) в «СОПИ».

Почему я, к жестокой несправедливости, называю Бояна «подхалимом»? Потому что, растекаться мыслию по древу, скакать волком по земле и сизым орлом под облаками летать означает угождать мнению князя, слушаться его и говорить про него только хорошие вещи, которые он сам хочет услышать. Но с моей стороны нечестно называть данного сказителя «подхалимом», потому что такой стиль рассказывания историй про князей существовал, когда только появились летописи и был нередок для того времени.

Все дело в компиляции. А компилированные источники, как известно, вещи довольно зыбкие и недостоверные по причине того, что каждое событие было представлено с точки зрения того князя, чьим летописцем был монах. Если сталкивались два князя, то летописи говорили абсолютно разное – каждый писал, что его князь прав, а другой – нет. И поэтому совершенно понятно, что такое произошло с древнерусским Бояном.

Если анонимный автор не согласен с Бояном, значит, он относится к Игорю более негативно, чем относился к князькам Боян. А, соответственно, можно сказать, что авторское отношение к Игорю больше отрицательное, чем положительное. И автор характеризует Игоря как того гордого, самонадеянного (и так далее) человека, идущего наперекор судьбе и знакам Божиим. То есть автор решает высказаться полностью, рассказав читателю не «красивые словеса про князей русских», а обрисовав настоящий образ Игоря со всеми его человеческими недостатками. Не чистый и безгрешный, а замаранный и многогрешный, запутавшийся в цепях дьявольских, в желаниях крамольных, которые затмили ему ум своим особым мечтательным затмением.

И если это так, а я на правильность версии не претендую, лишь высказываю свое личное мнение по данному вопросу, то можно уверенно сказать, что автор – человек полностью противоположного настроя, чем Игорь. Книжник или воин? Скорее всего, книжник, имевший доступ к историческим летописям или знакомый с очевидцами тех событий, не исключено, что и сам образ Игоря был составлен по чисто субъективному восприятию вживую.

Здесь пора закончить с образом автора в «Слове…» и перейти к другому аспекту произведения, а именно к смешению языческой и христианской культуры в памятнике древнерусской литературы. Библия говорит, что Господь смешал языки жителей Вавилона, и они начисто перестали друг друга понимать. Ну, а произошло сие после попытки построить Вавилонскую Башню высотой до неба, чтобы, так сказать, достать до Создателя. Не знаю, было ли это или нет (хотя принимаю на веру), но такой же процесс нашел отражение и в «СОПИ», где вдруг произошло слияние двух противоположных культур, боровшихся друг против друга на протяжение как минимум двух-трех веков.

Найти отголоски христианской культуры оказалось не так сложно. По крайней мере, мне удалось поймать только один отголосок, ибо других я не увидела. Вся христианская культура заключена в одном слове – «поганые». Что, в общем-то, и означает доблестных половцев-язычников, разгромивших войско Игоря. Поганые, потому что, естественно, не верят в Единого Бога (Наставника, Пастыря, Распятого, Царя Царей, Сердцеведца – все эти названия соответствуют христианской культуре), а поклоняются многим богам (бог земли, ветра, воды, солнца…), то есть политеизм налицо.

Остальное оказывается акцентом на языческую культуру, что лично у меня вызывает огромный вопрос. У Горького «а был ли мальчик?», у меня же немного другой «а кем был автор?». Действительно, если заставить свое серое вещество работать и включить мозг, то встает вполне логичный вопрос – когда было написано, и кем был автор? Христианин или язычник? Если верил во Христа, то почему так много намеков на языческую культуру, языческих божков? А если был политеистом, то почему называет язычников «погаными» и заканчивает мощным призывом к борьбе христиан против язычников и последним словом вставляет «аминь», что с арамейского «истинно так» и что является заключительным словом многих христианских молитв? Вопрос…

Но, чтобы мы не говорили, а ответ мы с Вами никак не найдем, кроме пространных рассуждений о его вере. Точно сказать можно одно – борьба христианства и язычества длилась очень долго. Чего только стоит один из ужасающих моментов для язычника, когда святой равноапостольный князь Владимир приказал спустить идола Перуна по реке, кажется,  а бедные люди надрывали глотки, крича: «вставай, боже!». Пробирает. То есть просто так, ради интереса и чтобы поиграться с читателями, это сделано быть не могло из-за трений и разногласий двух полярных культур.

Владимир и все христиане боролись с язычеством. Преимущественно, с помощью «огня и меча», ибо Русь и крещена была в некотором роде насильно. Однако есть тому смешению и некоторые объяснения, которые, конечно, не сделают картину предельно ясной и кристально чистой, но могут ослабить давление найденных разногласий.

Русичи, то бишь наши воинственные предки, были очень ленивыми. Нет, конечно, они работали не покладая рук, молились своему, а так получается и нашему Богу, но все же все прикладные, то есть ранее полученные знания нужно было применять, потому что забывать богатую историю языческой культуры было бы ошибкой. Религия часто заимствует некоторые образы, чтобы переход для людей оказался более легким. Таким образом, даты многих языческих праздников аккуратно трансформировались  в даты главных праздников христианства. День непобедимого Солнца оказался прекрасной датой для празднования католического Рождества Христова (25 декабря). Получается, что некоторые языческие и христианские верования настолько смешались, что стали представлять собой единое целое и прочно засели в новой для русичей религии. Этим и можно объяснить такое «кровосмешение» двух культур. Но этим нельзя объяснить образы и имена языческих богов на страницах «Слова…». А еще нельзя объяснить и плач Ярославны. Но начнем рассматривать, как нас просит автор и составитель учебника, языческие символы. И, конечно, путешествие в далекий и увлекательный мир языческих верований начнется с богов.

Начнем в хронологическом порядке появления языческих богов в «Слове…». Первый – это Велес. Сам языческий бог является покровителем домашних животных, «скотьим» богом. Позже функции Велеса заменит святой Николай – в представлении русских считался хозяином подземного и морского миров. Нашего Бояна автор называет «внуком Велесовым». Поискав немного информации о нем в интернете, без труда удалось установить, что в «Слове о полку Игореве» параллель проводится со священным поэтическим животным – крылатым Пегасом. То есть, в данном случае языческий символ придает Бояну еще большую остроту и светлость, как сказителя. А образ автора отдаляется от обычного воина и все больше приближается к книжнику, потому что представить Бояна «Веселовым внуком», придав этому оттенок
вдохновенного животного, мог только человек образованный, а не обычный воин с поля боя.

Следующим появляется, кажется, Стрибог – это бог ветра, так называемый «дед» ветров. Как сказано в Википедии, это намекает на атмосферные функции Стрибога. Является богом неба, воздуха и, как уже было сказано, богом ветра.

И заключающий языческий бог в троице богов – это Даждьбог. Здесь все обстоит гораздо сложнее, и разлад между христианством и поганым язычеством накаляется, потому что сам по себе Даждьбог в язычестве – это предок князей и вообще прародитель всех восточнославянских русичей, бог плодородия и солнечного света, deus dator «существо, одаряющее людей земными благами». Среди всей этой троицы Даждьбог величественно возвышается, как и Единый Бог в трех ипостасях возвышается над всеми ангелами и святыми, ходатайствующими ему о грешных и молящихся им людям.
 
В чем, в общем-то, заключается все противоречие. На дворе уже 1185-1187 год. Христианство во всем своем расцвете – строятся на Земле Русской храмы («Дома Господни»), пишутся иконы. И тут в «Слове…» промелькнул Даждьбог, как прародитель всех славян. Это, конечно, ничего, но в христианстве говорится, что человек-де создан по образу и подобия Божиему. Хотя, как справедливо заметил Иван Федорович, неизвестно, кто кого создал – Бог человека или же человек Бога. Является ли упоминание Даждьбога только случайным указанием, хотя во времена Олега Гориславича уже было христианство и поэтому никаких особых связей с язычеством подразумеваться не могло ни в коем случае.

С богами худо-бедно разобрались. Рассмотрели образы языческой культуры. Но в самом начале я говорила, что неизвестный автор мог не соглашаться говорить как Боян в двух случаях. Первый – это несогласие, а второй… А вот второй – это христианское видение окружающей действительности. И если тот самый Боян – это представитель языческой прослойки времени, то христианская картина мира отвергает такой подход. Вот и второй повод несогласия с Бояном. Но Боян жил во время Ярослава и Олега, то есть… Ну не мог был он язычником при княжеском дворе. Хотя, Бог его знает. Или боги…

Но есть еще один момент в «Слове о полку Игореве», в котором также упоминается язычество. Да, конечно. Естественно, сейчас речь пойдет о плаче Ярославны, жены Игоря, который, по словам некоторых литературоведов, ничем не уступает знаменитому плачу Ксении.
 
К кому только не обращается бедная Игорева жена! И к солнцу, и к Донцу Великому, и к ветрам всемогущим. Все это есть обращение к природе, признак язычества. Для сравнения то же «Житие Александра Невского». Скоро битва, почему бы не обратиться Невскому… к солнцу или дождю? К воде, чтобы помогла она побороть врага? Но нет, он идет в храм, падает на колени и начинает молиться Спасителю, чтобы тот помог ему одержать победу против неверных православию, против католиков-шведов, кажется. И вся эта сгорбленная, коленопреклонная, смятенная фигура великого (!!!) князя внушает читателю страх Божий и необыкновенную веру, ведь даже Александр Невский не гнушается обращением к Нему. И, в конце концов, он получает желаемое.

Но в «Слове о полку Игореве» Ярославна вопрошает силы природы, языческих богов о помощи и жутчайшей несправедливости к своему мужу с их стороны. Хотя, конечно, житие Невского было написано гораздо позже и, соответственно, каждый русский человек уже осознавал догматы своей веры. И, возможно, причиной, по которой язычество играет огромную роль в «Слове…» - это элементарная адаптация христианства, смешение его со старыми верованиями русского народа, которые прочно засели и в нашем времени.

Образ автора довольно многозначен – это и очень вдохновенный и образованный книжник, расписывающий поход Игоря против иноверцев ради славы, это и воинственный русич, рассказывающий о сражениях войска княжеского и войска поганых, это и язычник с его закоренелыми верованиями, и христианин в своей душе, желающий установления христианства на русских землях. Это и совершенно неизвестный, нераскрытый и загадочный персонаж, образ которого мы с Вами только можем представить в своей голове, читая его бессмертное творение, прошедшее к нам через века.

Но сказать, кем же на самом деле был автор, дать ему всего лишь одну, правильную характеристику и оценку, раскрывающую его образ со всех сторон, мы не сможем никогда.

Есть такие произведения, над которыми нужно задумываться и размышлять об их значении в современном обществе. Как бы ни был ценен образ автора в «Слове о полку Игореве», но и без его имени оно до сих пор не теряет своей актуальности. Наоборот, оно загадывает читателям очередную историческую загадку – а кем был автор? И был ли он вообще?

* * *