Признание - царица доказательств!

          
Меня всегда шокировало заявление представителей следственных органов о том, что «подследственный начал давать признательные показания».
Создается стойкое впечатление, что все мировое дознание за века своей истории не претерпело ни каких изменений и принцип: «признание – царица доказательства вины», так и остался. Более того на Западе даже устраивают сделку с обвиняемым. В основе сделки опять-таки лежат признательные показания.
Конечно, шибкие юристы тут же меня поправят, мол, все эти признания должны быть подтверждены другими доказательствами вины. И что на Западе «стучат на других, а не на себя»
Хорошо сказано, господа юристы! Прекрасно сказано! При одной поправке, если бы другие доказательства действительно доказывали  виновность, то для чего тогда нужны признание обвиняемых?
Вообще-то все чудно! Вот, например, по всем каналам ТВ прошло известие о покушении на уголовного авторитета «деда Хасана». И все от Президента до последнего сыщика МУРА - это знают. И что же? А то, что за наш с вами счет поставили ему охрану – не дай Бог добьют уважаемого человека! Денег на операцию ребенку у государства нет, шапку по кругу пускают, а на это деньги есть!
Или надеются на то, что дед этот вступит в сделку с правосудием Российской Федерации и заложит авторитетов по круче, чем он сам? Совсем зарапортовались господа шибкие юристы!
Но оставим и это господа юристы на вашей совести, а еще больше на совести правозащитники! Не станем утопать в фактах, обильно вспухающих на ниве нашей повседневной жизни, словно в клоаку бросили добрую пачку дрожжей. Как и положено философам обратимся к истории вопроса.
История сыска уходит, как вы и догадываетесь в глубины древние. Поэтому и там есть опасность утонуть и долго-долго плюхаться в кодексах Хаммурапи, в талионом праве русичей и в прочих премудростях.
Обратимся к временам  относительно недавним. Известный французский историк, знаток «средних веков» Морис Блок  в своей «Апологии истории» писал:
«Изучая процесс  тамплиеров,  Роберт Ли заметил, что когда два обвиняемых, принадлежавших к  различным группам ордена, допрашивались  одним инквизитором,  они  неизменно признавались  в  одних  и  тех же  зверствах и кощунствах.  Но если  двое обвиняемых,  даже  принадлежащих к  одной группе, попадали  на допрос к  разным инквизиторам, их признания уже  не  совпадали.  Естественно сделать вывод, что ответы диктовал тот, кто допрашивал. Подобные примеры, я думаю, можно часто встретить в юридических актах».
Нам остается только воскликнуть: еще бы! Кто этой методы не испытал на себе или на опыте своих ближних? Да пол России прошло через это.
Если вы думаете, что Сталин изобрел показательные процессы, основанные на  подложных документах и на свидетельствах, вырванных под пытками, то вы сильно ошибаетесь. Он очень хорошо знал историю французских революций, чтобы повторять ошибки!
Тот же Морис Блок и в той же  работе «Апология истории» приводит такой пример:
«21 апреля 1834 г., еще  до  начала процесса  тайных  обществ,  Тьер  писал  префекту департамента  Нижний Рейн:
«Предписываю  вам  приложить  все усилия,  чтобы  обеспечить с вашей стороны наличие документов для начинающегося  главного следствия... Важно надлежащим образом  выявить  корреспонденцию  этих  анархистов, выяснить  тесную  связь событий  в Париже, Лионе, Страсбурге — одним словом, существование обширного заговора, охватывающего всю Францию». 
На этой цитате я и остановлюсь. Читатель сам в состоянии сделать выводы и, более того, на что я совершенно не надеюсь, выбрать власть такую, которая раз и навсегда будет судить по добытым доказательствам, основательно проверенным, а не по признанию обвиняемых.
Ну, должна же история хоть чему-нибудь нас научить?