Узбекистан реальная и виртуальная история

«Те, кто творит историю часто заодно,
и фальсифицируют ее».
(Веслав Брудзинский)

Узбекистан представляет собой печальную картину. И в первую очередь, в духовной сфере. Большая часть интеллигенции и правящей элиты не обладает современными знаниями, особенно в области политики и экономики. Основой для таких знаний является хорошее преподавание истории и общественных дисциплин. Наша страна отчаянно нуждается в продуманных и рациональных реформах, касающихся всех сторон жизни. Такие реформы могут создать образованные, талантливые и самоотверженные люди. Люди, у которых есть вера в позитивное развитие мира, люди, которые верят в демократию, закон и порядочность общества. Но, к сожалению, для большей части нашего народа демократия – это «что хочу, то и делаю». Они даже не подозревают, что демократия – это ответственность и закон.

Существующая псевдодемократия отвратила большинство от самого понятия демократии. Они – сторонники твердой руки и жестокого авторитаризма. Многие из этой необразованной массы мечтают о «просвещенном абсолютизме», когда явится некий человек, и как отец (или как бог) будет заботиться о народе. Вот такая жалкая картина. С одной стороны – абсолютный политический нигилизм, а с другой – абсолютная вера в сказку. Как видите, в этих условиях вся надежда на молодежь. Молодежь не обременена грузом прошлых ошибок, их души не исковерканы тоталитаризмом, они по-современному толерантны и готовы учиться. Конечно, часть их настроена потребительски – хотят уехать на Запад и пристроиться к чужому «пирогу», или приспособиться к тому, что здесь творится. Но лучшая часть нового поколения целеустремленно ищет свой путь.

Вот для таких толерантных и пассионарных людей нужны новые современные методы обучения и учебники по всем общественным дисциплинам, в том числе и по истории. Издаваемые в Узбекистане учебники имеют существенные недостатки. Если взять учебники по всемирной истории, то большинство из них или списаны с прежних советских (просто из них исключили некоторые явно просоветские идеи, цитаты К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина), или списаны с новых российских учебников. Поэтому, волей-неволей, оценки советской эпохи, прежняя интерпретация истории, культуры и экономики в них так и осталась.

Кроме того, они изобилуют ошибками, неточностями и перегрузом фактического материала при слабом анализе событий и фактов. Также надо отдельно отметить литературный стиль написания учебников. Впрочем, никакого стиля и нет. Иногда тексты напоминают деловые отчеты, иногда пафосно-героические романы. При этом авторы часто так нескладно выражаются, что не только ученики, но и мы, учителя, не можем понять что они хотели сказать.
Понятно, что после провозглашения независимости, время не ждало, и срочно нужны были учебники. Но с тех пор ведь прошло почти двадцать лет, а мы так и не искоренили этих недостатков. На это, думается, есть глубокие причины.

1) Учебники в основном пишутся историками, состоявшимися в советское время. Большинство из них не в состоянии отказаться от своих стереотипов. Для этого нужно проделать громадную работу: читать на английском, немецком, и т.д., ознакомиться с западной литературой, поработать в западных библиотеках, архивах, хранилищах, часто контактировать с другими историками. (Для нас это недостижимая сказка).

2) Нет единой продуманной системы подготовки учебников. В целом, этим занимается Министерство Высшего образования и Министерство Народного Образования, точнее, очень часто этим занимается чиновник, который никакого понятия не имеет о том, каким должен быть учебник. Система отбора специалистов, которым поручается писать учебник, непрозрачна и очень часто произвольна (т.е. этот чиновник или приказывает ректорам, заведующим кафедрой, директорам школ подготовить учебник, или это поручается его знакомым, а знакомые – своим знакомым, и т.д.). Думается, что при существующем бардаке в этой проблеме лучше всего было бы прибегнуть к простому рыночному способу издания учебников. Пусть каждый ученый пишет учебники и издается сам, а учителя, ученики и студенты выберут, какой учебник лучший. Но тут мы подходим к самой болезненной, третьей причине.

3) По Конституции Республики Узбекистан, у нас декларируется свобода слова и печати. Та же Конституция гарантирует нам свободу политических убеждений. На деле, любой автор или ученый имеет право писать только то, что нравится властным структурам. Все статьи, книги, учебники, монографии, т.е. все печатное просматриваются в каких-то непонятных секретных сферах, и если там решат, что в данной работе есть хотя бы намек задевающий интересы власти, то эта работа запрещается, а автор всячески преследуется. Теперь скажите мне, как в таких условиях писать объективные учебники? Тут опять вспоминаю одну, ярко демонстрирующую эту ситуацию историю:

На лекции одного известного в республике профессора (кстати, автора многих учебников по истории) один студент спросил: «Господин декан, в своих прежних работах вы уверяли, что Амир Тимур – деспот и тиран. Теперь уверяете, что он величайший государственный деятель и высоконравственный человек». На это наш ученый ответил: «История – девица легкого поведения, куда поведешь, туда и идет». Особенно абсурдная ситуация складывается в отечественной истории при обсуждении нескольких болезненных тем

; Тимур и Тимуриды
; Завоевание Средней Азии Россией и Колониальный период
; Советская эпоха: Ленинизм, Сталинизм, Брежневизм
; Возникновение национальных советских республик, формирование молодых наций
; Провозглашение независимости: история, политика и экономика современного Узбекистана

Опять же, в каких-то «высоких» и непонятных сферах раз и навсегда за нас решили как писать историю, а, значит, не допускается никакой плюрализм мнений, никаких научных обсуждений и попыток высказать свое мнение.

4) Учебники создаются каждой страной изолированно друг от друга. Каждая среднеазиатская республика пишет свою версию истории. Зачем? Разве это не подпитывает шовинизм и национальную рознь? Каждый тянет одеяло на себя и каждый стремится доказать, что главным историческим персонажем в истории Средней Азии является его народ, а остальные, как бы узурпировали чужую историю. Что это? Политические заказы, или незрелость ученых? Зачем нам делить историю? Почему ее нельзя писать совместно, если мы поставим ясную цель – просто писать правду.
 
Пока я указала только на четыре главные причины, рождающие некачественные учебники. Есть еще масса других причин и обстоятельств, которые существенно влияют на эту работу. Но как же нам быть? С чего начать разгребать эту гору проблем? Думаю, в сложившихся обстоятельствах, наиболее разумным представляется региональное и международное сотрудничество: дать возможность нашим ученым тесно сотрудничать с ведущими научными институтами и фондами, активнее участвовать во всех научно- исследовательских проектах. Но, к сожалению, наша власть с упорством, достойным лучшего применения, проводит политику изоляции страны. Ясно, что в современную эпоху наука не может развиваться в отдельно взятом государстве. И власть, желающая иметь передовую науку, должна смириться с вольнодумством.