Этот странный Сталин

Диктаторы обычно довольно стандартны.
Стремление к власти диктует им свои условия. В молодости они стремятся сами пристроиться поближе к власть имущим, войти в их свиту, учатся у них искусству управления и интригам.  Затем они или свергают и даже убивают своих покровителей, иногда дожидаются их смерти от естественных причин.
Последнее самое предпочтительное: власть переходит в их руки без потрясений и как бы «законно»; к тому же не стоит подавать своему окружению плохой пример в том, что диктатора можно свергнуть или убить.
Однако со Сталиным отклонения от типичного образа начинаются практически сразу же. В «друзья» к Ленину он не набивается, как, например, Зиновьев, Каменев и даже «любимец партии» Бухарин. Более того, неоднократно он даже противоречит Ленину: по вопросу явки на суд, по вопросу Брестского мира и так далее. Как это ни парадоксально, он часто в этих случаях совпадает с Троцким.
Вообще, в этот период никакого соперничества с Троцким и «борьбы» с ним не отмечается.  Отношения у них скорее дружеские, очень часты совместные действия, когда проявляется полное взаимопонимание: почитайте хотя бы их совместное выступление против Шляпникова перед руководством Коминтерна.
С Лениным Сталин ухитряется крупно поссориться по мелкому бытовому вопросу, когда, казалось бы, кандидату в диктаторы  стоило вести себя тише воды, ниже травы, спокойно ожидая смерти вождя! Да еще перед ЦК Сталин предлагает свою отставку. А если бы вдруг ее приняли? Как неосторожно!
Популярность Троцкого и многих других, даже Бухарина и Тухачевского значительно выше в это время, чем у Сталина.Это именно они выступают с громовыми речами, с восторгом принимаемых «массами». Сталин вообще выступает редко, обычно не по «глобальным» поводам. А когда он затрагивает «политические вопросы», то ведет себя не как порядочный диктатор, громящий ужасы демократии и подчеркивающий свою незаменимость.  Напротив. Он призывает к усилению демократии и – о ужас! - к увеличению гражданской активности, делая это вполне в духе современных «демократов». 
Но кто его слушает?! Почитайте сочинения Сталина и вы убедитесь, что слова «незаменимых у нас нет» он относит и к самому себе и, пожалуй, даже прежде всего, к самому себе.
В конце концов, Сталин написал «Головокружение от успехов», которое, если не прекратило, то хотя бы умерило пыл «тотальной коллективизации». Это он сказал, что «сын за отца не отвечает» и не только сказал, но и продемонстрировал как он понимает эти слова личным отношением к сыну «кулака» Твардовскому, сыну графа Алексею Толстому и многим другим.
Сталин попытался отменить смертную казнь. Да, он согласился с пытками, согласился с расстрелами детей с 12 лет, однако был ли он инициатором таких шагов?
Кстати, он же и отменил все это, кажется. В лагере я с удивлением узнал, что с 1951-52гг следователи прекратили применять пытки даже к «изменникам Родины». Сталин прекратил тотальное преследование религии. Показательно, что «демократический» Хрущев возобновил это преследование и стал широко вводить смертную казнь!
Между прочим, Сталин настоял на проведении Нюрнбергского процесса, рассматривая его как прецедент.  Неужели он не осознавал, что это может обратиться против него самого?
Свидетельств о том, что именно Сталин распорядился убить Кирова, Троцкого практически нет. Известно, что Абакумов, без ведома Политбюро, организовал покушения на Тито.
Конечно, Сталин иногда одобрял эти убийства, но только «задним числом».
Я не оправдываю Сталина, но согласитесь, все это требует пояснений.