Сталин и вопросы языкознания

Эпоха Сталина, эпоха "культа личности" и как там ее еще только ни называли. Советский (он же "российский") народ с завидным упорством создавал не только одного Сталина. Практически в каждой области общественной деятельности , каждом ведомстве и даже в отдельных предприятиях создавались  свои "авторитеты", свои сталины.
В принципе, это вполне рациональный процесс.  Отвращение народа к демократии легко объясняется разумным стремлением свалить на кого-нибудь  самую человеческую и самую тяжелую работу:управлять, планировать, строить системы и главное - нести за это ответственность.
Но разум тоже может завести черт знает куда.Достаточно в стройную логическую систему вкрасться крошечной , практически невидимой, ошибочке и ... "сон разума рождает чудовищ".
В языкознании роль Сталина стал играть академик Марр. В отличие от Трофима Денисовича Лысенко, славившегося своей биологической безграмотностью, это был действительно знающий лингвист и глубоко образованный ученый.  Но от этого было только хуже.  Марр поставил себе задачу создать систему представлений, наиболее полно согласующуюся с коммунистической идеологией., ее представлением о развитии, "диалектике" и так далее.
И он сумел создать такую систему Его рассуждения выглядят последовательными и убедительными.  В сравнении с этой системой "мичуринское учение" выглядело рыхлым "мистическим" сочинением.  Однако и она, разумеется, не имела ничего общего с реальностью, с историческими процессами возникновения и развития языков. Как и полагается, вокруг Марра моментально возникла свора прихлебателей, которые, не стесняясь в средствах (вплоть до ложных доносов) стали занимать ведущие должности  в области преподавания языков, подготовки переводчиков и, естественно, в "научно-исследовательских институтах". Вред, причиненный ими, очевиден.  Несмотря на самые большие в мире кадры переводчиков и преподавателей иностранных языков, знание народом иностранных языков практически осталось на нулевом уровне (по сравнению с любой европейской страной).
Удивительно, но, кажется, нашелся, по крайней мере, один человек, который решительно вступил в борьбу против учения Марра , начав многолетнюю и практически безнадежную борьбу. К сожалению, не могу вспомнить его имя, однако его можно найти в интернете. В конце концов, он сумел дойти до самого Сталина и в ряде личных бесед изложить ему всю нелепость построений Марра и вред, причиненный языкознанию этой "теорией".
Как лингвист, Сталин был, несомненно, никакой. Как известно, до конца дней он так и не смог избавиться от сильного акцента, а его русский язык был весьма сухим, бедным по словарному составу и носил ярко выраженный бюрократический характер. Но он все же умел слушать и понимать, в значительной мере верно оценивать аргументы.
И произошло чудо: первый марксист СССР согласился выступить ПРОТИВ до предела марксистского учения Марра! Знающие люди уверяли меня, что вообще всю статью написал  тот самый лингвист, безукоризненно копируя сталинский стиль и язык (вот на что способен настоящий специалист!) И именно он настоял на личной подписи Сталина. Сталин лишь слегка "отредактировал" статью. В общем,  и Сталин и лингвист хотели только хорошего: освободить языкознание от марровских догм и обеспечить его свободное развитие.
Но что же получилось из этой затеи? "Марровцы", мгновенно превратились в "антимарровцев", статья вождя, хотя она критиковала Марра достаточно четко и правильно, но совершенно не предписывала науке какого-то определенного пути развития, была объявлена ИСТИНОЙ , истинной в последней инстанции; при этом вся научная работа была сведена к подтверждению положений статьи, не более того.
В общем, "хотели как лучше, а получилось как всегда". И это в то время, когда на Западе лингвистика испытывала период бурного развития, появлялись новые отрасли, открывающие просто сказочные возможности, начиная от точного определения исторических и прочих фальшивок и вплоть до открытия времени и степени исторических событий, не оставивших письменных свидетельств! Даже интернет - в общем, успешная работа серверов и иных интернетовских "приблуд" основана в значительной степени на выводах лингвистики.
И все же жаль, что ни в генетике, ни в "кибернетике", ни в исторической науке не нашлось хотя бы  одного честного человека, как в лингвистике. Может быть, тогда историческое развитие России пошло бы другим путем?
Но было бы это лучше?