СЕКРЕТ СОЛНЕЧНОГО ЗАЙЧИКА
Только разгадав этот секрет, мы можем понять характер распространения светового потока.
Примечание: внизу четыре тени различной тональности - зеленоватай, голубоватой, ядовитозеленоватой, красноватой. Листу мелованной бумаги формата А4 соответствует слабый голубоватый оттенок. Там, где "зайчик", светлые пятна белого. У впечатления, соответствующем "невидимая часть", у конструкции из геля проходлит граница "солнечного зайчика".
Секрет солнечного зайчика
© Copyright: Николай Мальцев-Ганичев 2, 2010
Свидетельство о публикации №210092501408
Свидетельство о публикации №210092501408
Рецензии
исходя из вашей же логики получается чем дальше экран от источника (тоесть чем слабее прямой поток) тем этот экран ярче (тоесть тем сильнее поток обратный). и наоборот. Вы же сами пишите "ослабляя прямой поток (поток от источника к экрану) мы начинаем видеть усиление невидимого до этого обратного потока (поток от экрана к источнику)
Абсурд.
Пускай зеркало ослабляет прямой поток. Соглашусь с этим утверждением.
А закапчёный кусок стекла прямой поток ослабляет? Или просто масивный кусок стекла разве не ослабляет этот прямой поток идущий от источника в среду?
Почему же мы не наблюдаем световое пятно на экране расположенном за этим массивным стеклом? Почему массивное стекло образует тень? Ведь прямой поток за массивным стеклом сильно ослаблен. Точно так же как и переотраженный прямой поток идущий от зеркала.
Может быть стекло усиливает проходящий через него прямой поток от источника а не ослабляет? Может быть прямой поток в близи источника минимален, а обратный - максимален? Но по какому свойству тогда вы идентифицируете прямые и обратные потоки? Исходя из направления движения? Исходя из интенсивности свечения? Или может быть исходя из геометрии наблюдаемых "конусов" световых "лучей"?
И если прямой поток в близи источника минимален, что в таком случае создает свечение вокруг нити накаливания? Экранов там никаких нет. Только вакуум. А ближайшее экранное излучение это излучение от матового стекла самой лампочки. (если стекло лампочки окрашенно)
Кстате отражение в зеркале которое вы используете для создания зайчика является обратным потоком по отношению к реальной нити накаливания, и прямым потоком (тоесть зеркало это тоже источник, но вторичный) по отношению к экрану на котором мы наблюдаем зайчик.
Экран в свою очередь тоже является источником. Как обратного (от экрана к реальной нити накаливания и к зеркалу)так и прямого (от экрана в пространство комнаты) потоков.
Тоесть любой источник света, буть он экранным или зеркальным образует одновременно и прямой и обратный потоки. Все зависит от того какую систему "источник-приёмник" мы расматриваем в том или ином случае.
Короче ваша логика слишком абстрактна и не логична.
И на последок.. если я источник на кусок чёрного бархата направлю что произойдет с прямым потоком (от источника к бархатному экрану)?
Всего хорошего. Спасибо за внимание
Шарков Вов 09.12.2013 11:52 • Заявить о нарушении
Абсурд.
Пускай зеркало ослабляет прямой поток. Соглашусь с этим утверждением.
А закапчёный кусок стекла прямой поток ослабляет? Или просто масивный кусок стекла разве не ослабляет этот прямой поток идущий от источника в среду?
Почему же мы не наблюдаем световое пятно на экране расположенном за этим массивным стеклом? Почему массивное стекло образует тень? Ведь прямой поток за массивным стеклом сильно ослаблен. Точно так же как и переотраженный прямой поток идущий от зеркала.
Может быть стекло усиливает проходящий через него прямой поток от источника а не ослабляет? Может быть прямой поток в близи источника минимален, а обратный - максимален? Но по какому свойству тогда вы идентифицируете прямые и обратные потоки? Исходя из направления движения? Исходя из интенсивности свечения? Или может быть исходя из геометрии наблюдаемых "конусов" световых "лучей"?
И если прямой поток в близи источника минимален, что в таком случае создает свечение вокруг нити накаливания? Экранов там никаких нет. Только вакуум. А ближайшее экранное излучение это излучение от матового стекла самой лампочки. (если стекло лампочки окрашенно)
Кстате отражение в зеркале которое вы используете для создания зайчика является обратным потоком по отношению к реальной нити накаливания, и прямым потоком (тоесть зеркало это тоже источник, но вторичный) по отношению к экрану на котором мы наблюдаем зайчик.
Экран в свою очередь тоже является источником. Как обратного (от экрана к реальной нити накаливания и к зеркалу)так и прямого (от экрана в пространство комнаты) потоков.
Тоесть любой источник света, буть он экранным или зеркальным образует одновременно и прямой и обратный потоки. Все зависит от того какую систему "источник-приёмник" мы расматриваем в том или ином случае.
Короче ваша логика слишком абстрактна и не логична.
И на последок.. если я источник на кусок чёрного бархата направлю что произойдет с прямым потоком (от источника к бархатному экрану)?
Всего хорошего. Спасибо за внимание
Шарков Вов 09.12.2013 11:52 • Заявить о нарушении
Благодарю за внимание и замечания. Уточняю. Все дело в том еще, что и как кто-либо регистрирует... Например, наблюдатель имеет дело с собственной моделью - поток от фонарика в "туманную область атмосферы". Он считает, что наблюдает поток от фонарика далее в среду. Но...на каком основании? Система зрения человека не регистрирует ход данного процесса в режиме реального времени!!! Вот и будем путаться в "прямых-обратных" потоках...Что же касается моей логики, то у Вас может быть лишь Ваша версия моей логики, а она (Ваша версия моей логики) не есть моя логика.
Черный бархат - это хорошо. Но что значит черный? Он может быть и синим. Тот же самый кусок ткани. Надо еще определиться с характером излучений, при которых наблюдатель формирует свое визуальное впечатление, где есть фрагмент, соответствующий данному куску ткани. Успехов.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.12.2013 21:49 Заявить о нарушении
Черный бархат - это хорошо. Но что значит черный? Он может быть и синим. Тот же самый кусок ткани. Надо еще определиться с характером излучений, при которых наблюдатель формирует свое визуальное впечатление, где есть фрагмент, соответствующий данному куску ткани. Успехов.
Николай Мальцев-Ганичев 2 09.12.2013 21:49 Заявить о нарушении
Спасибо за ответ. Согласен что у меня есть лишь моё личное понимание вашей логики. Так или иначе пользуюсь случаем и благодарю за проделанные опыты и главное за потраченное (точнее использованное) личное время и ресурсы. Спасибо
Позвольте задать еще один и скорее всего последний очень простой вопрос:
Чем вас не устраивает традиционное объяснение "абнормальной" яркости солнечного зайчика?
традиционный взгляд заключается в следующем: Считается (прошу заметить не без основательно) что зеркало помимо ослабленного света от источника переотражает свет от экрана обратно на этот же самый экран. Другими словами если зеркала нет, экран излучает отраженный свет от источника в пустоту. Если же зеркало есть то экран излучает свет сам на себя. От этого "само-освещения" и возникает более яркое пятно на экране.
Чем вас не удовлетворяет подобное объяснение?
Шарков Вов 10.12.2013 02:05 Заявить о нарушении
Позвольте задать еще один и скорее всего последний очень простой вопрос:
Чем вас не устраивает традиционное объяснение "абнормальной" яркости солнечного зайчика?
традиционный взгляд заключается в следующем: Считается (прошу заметить не без основательно) что зеркало помимо ослабленного света от источника переотражает свет от экрана обратно на этот же самый экран. Другими словами если зеркала нет, экран излучает отраженный свет от источника в пустоту. Если же зеркало есть то экран излучает свет сам на себя. От этого "само-освещения" и возникает более яркое пятно на экране.
Чем вас не удовлетворяет подобное объяснение?
Шарков Вов 10.12.2013 02:05 Заявить о нарушении
Я исхожу из позиции слепого. Свет для меня и иные визуальные впечатления есть визуальные модели зрячего, которые могут действовать лишь на него самого. Свет для меня не излучается, не распространяется, не поглощается и не отражается и не действует на что-либо. Солнечный зайчик для меня есть то, что может быть причиной тепла (иного моего впечатления, нежели световое пятно). Не зря детеныши некоторых животных рождаются с закрытыми веками глаз (заметьте, не "слепыми" я указываю, а с закрытыми веками глаз, которые, к стати, открываются в случае гибели). Короче, меня вообще не устраивают модели зрячих.
Николай Мальцев-Ганичев 2 10.12.2013 06:16 Заявить о нарушении
Николай Мальцев-Ганичев 2 10.12.2013 06:16 Заявить о нарушении