Тохувахбоху

Есть такие слова – пожалуй, именно слова, а не вещи – о котором принято писать, и тайно, и явно, в стихах и в прозе (и даже НА прозе ;). Но пишут о них непрямо, закрыто, иносказательно, под завесой других слов и образов. Может даже возникнуть путаница со словами, особенно теми, которые слишком многозначны.
Одно из таких слов – совсем непонятное "ХАОС". Причем, вот что интересно: все о нем пишут, несмотря на то, что всем известно, что это слово значит, и все же, все пишут в такой манере, словно понятия не имеют, о ЧЁМ, собственно говоря, пишут.

Заглянуть в словари? Ну разве для того, чтоб было на что сослаться, и чтобы совесть была чиста. Но и лучший словарь не скажет нам много больше того, что мы все знаем: «ХАОС м. греч. состоянье планеты нашей до мироздания. *Неустройство, беспорядок, безразличное смешенье. Хаотическое состоянье, расстроенное, в высшей степени беспорядочное» (Вл. Даль). В этом описании приведены некоторые узловые пункты, к которым мы позже вернемся. Но остается много непонятного.

Вроде бы ясно, что "хаос" слово греческое. Однако сами греки употребляли его лишь в мифах (начиная со знаменитых гесиодовых "Трудодней"), тогда как для обозначения «беспорядочного, безразличного смешенья» использовалось слово “tarakhe" (хм, так и напрашивается перифраз opus magnum Кьеркегора "Тарахе и трепет").
 А вот в европейские языки (кроме, пожалуй, новогреческого) "хаос" пришел очень вовремя, накануне буржуазного террора семнадцатого столетия (в своё время, ведь “chaos” перекочевал из Овидиевых "Метаморфоз" в Вульгату). К чести греков, они старались не смешивать языческую \ натурфилософскую лексику с понятийным аппаратом Нового Завета.

Мы видим, что "хаос" как бы замешан в некоторых ключевых понятийных разборках европейских теологии и философии. Однако это лишь немного способствует пониманию значения и роли слова "Хаос".

Попытайтесь провести ваше собственное авторское расследование. Спросите у знакомого но (а еще лучше, у малознакомого) незаинтересованного человека, как ему кажется, что такое хаос. Конечно же, постарайтесь сделать это адекватно – в противном случае, авторское расследование обернется, хе-хе, медицинским обследованием (кроме того, держите руку на пульсе: ведь слово "хаос" вот-вот запретят в ЕС\США как крайне неполиткорректное!).

Я вспомнил свою репортерскую юность и "опросил" кряду человек двадцать пять. Каково же было мое удивление, когда все они отвечали на вопрос «Что такое хаос?» практически одинаково: мой респондент становился в "потерянную позу" и начинал обводить вокруг рукой с недоуменным видом, при этом мыча что-нибудь вроде «ну-у, э-э! какбэ...». Если перевести на "одесский язык": "Что есть хаос?" - "А ЧТО НЕТ?".

Впрочем, как "угу" в карман не положишь, так и мычание или жест в книгу не запишешь. И что самое главное, несмотря на демократическую привычку, вряд ли оправданно решать философские вопросы через голосования, опросы и фокус-группы!

…Вспоминается, что когда мне не было еще пяти, я спросил одного из Взрослых, что это такое, ВРЕМЯ. В ответ, Взрослый человек глухо постучал по крышке своих массивных часов, грозно загудел, изображая, наверное, заводской гудок (поезд? самолет? музыку сфер?..). При этом было сказано, что «время – это когда надо идти на работу». Хотя мне уже доводилось просыпаться с заводским гудком и боем высоких башенных часов, когда я оставался ночевать у моей кузины в Заводском районе, к тому же, я априорно знал, что после программы "Время" надо ложиться спать. По тону оставалось неясным – всерьез это сказано или в полу-шутку, специально или вообще. Но был создан образ, образ яркий, син-эстетический и почти стихотворный: стук глухой, грозный гул - вот, что такое время!..

Взрослый неосознанно изобразил в сущности то, что происходит в коде прощальной Шестой симфонии Чайковского. Или в чудовищной Девятой Брукнера. В любом случае, мыслеобраз оказал заметное и даже незаметное суровое влияние на мою последующую жизнь.

Движется ли время? или же, оно неподвижно (т.е. исчезаем мы и все, кроме времени?) Есть ли время то, что у нас остается? или же оно есть то, что мы непрерывно теряем и тратим?
Пусть, на эти вопросы все остается двусмысленны, а ответы неоднозначны. И все же, со временем все более или менее ясно. Время не оставляет выбора.

А с хаосом все гораздо более непонятно.

Как бы мы не относились к креативной гештальт-терапии, ясно, что не стоит концентрироваться на таких темных образах и понятиях. Даже если это и не образ и не понятие, а, наоборот, хаос! Как мрачное предостережение стоит в углу привидение Василия Маралова из Пелевинского "Ухряба"...

Размышление о хаосе подобно походу персидского полководца против скифов. Скифы, как рассказывает почтенный Геродот, постепенно заманили хорошо организованное войско в сухие бескрайние степи. Кончилось всё, разумеется, тем, что нарушилась внутренняя коммуникация войска, а от жажды и сгущения крови нарушилась коммуникация всего организма у солдат и военачальников. В итоге, войско было не разбито, не обращено вспять - оно просто диссоциировалось, развеялось и рассыпалось за линией невидимого фронта, обращённого в горизонт.

Поэтому, вместо того, чтобы размышлять о хаосе, я попытаюсь сосредоточиться на Творце и Сотворении мира.

Итак, "В начале Бог создал небо и землю. Земля же была безвидна и пуста" (Быт. 1:1-2). Уже во втором стихе появилось то, что мы называли "хаосом": "безвидна и пуста" – в оригинале употреблено слово "тохувахбоху".


* * *

Натурфилософия – очень коварный предмет, коварный именно в силу своей наглядной убедительности и риторической экзальтации. Куда ни глянь – все тесно взаимосвязано, все подчинено строю и согласию, о котором любили говорить многие посвященные материалисты и деловые духовидцы: Эхнатон, Фауст, Леонардо да Винчи, Шопенгауэр – всяк вас убедит в том, насколько естественна и даже самоочевидна такая идея как, например, дуализм. С самого начала, самозарождаются две силы – темная и светлая, мужская и женская, добрая и злая... – которые сочетаются, в любви и борьбе, для того, чтобы создавать миры и управлять ими. Само собой разумеется, эти силы уравновешенны и равноценны, и то одна, то другая одерживает верх.
Самое главное, дуализм позиционирует себя таким образом, и так инкорпорирует другие воззрения, что все прочие доктрины кажутся недостаточно проработанными.

Однако самые бескомпромиссные иньян-цзя или манихейство не смогут утверждать, что в Священном Писании присутствует хотя бы слабый отголосок дуализма. У Творца нет ни предшественников, ни конкурентов, ни соавторов. И само начало мира сейчас же нарушает баланс, симметрию. Несмотря на то, что оба мира, кажется, темны, пусты и неустроенны, Моисей употребляет это описание лишь по отношению к земле.
 
Что же касается хаоса и космоса...  Моисей – не Овидии и не Тит Лукреций. Если уж трактовать понятия ‘xаос’ и ‘космос’ в духе Пятикнижия (в некотором, приблизительном смысле), можно сказать и так: то, чему греки поклонялись как космосу, и то, чего они страшились как хаоса, оба суть тварь, сотворенная единым Творцом в едином акте. А говоря правильнее, нет ни космоса, ни хаоса. Есть небо и земля, и...

 …и в первом же стихе божественный писатель вносит некоторую асимметрию, некий дисбаланс – как основу будущего различения, нарушении равнодушия хаоса, быть может, даже иерархии космоса. Ведь почему, «когда и небо и земля сотворены равночестно», именно Земля описывается еврейским словом "тохувахбоху" или "безвидная и пустая".  Тем более, что «Небо не получило свойственного ему украшения, не освещалось луною и солнцем, не венчалось сонмами звезд» (свт. Василий Великий). Это Tohuwahbohu не есть подлежащее, но, скорее, прилагательное. Субстанцией хаос быть не может, по определению – впрочем, и определения он также не может иметь.

Тогда же, еще до наступления Дней творения, происходит еще одно разделение и различение: «И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы» (Быт. 1:4). Эти два начала получают разные имена; это – второй дисбаланс В День второй (в седьмом стихе Моисея) "возникает" третий дисбаланс: «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью». Это – совершенно разные стихии! К тому же – и с этим связан Третий, очень серьезный дисбаланс! – к концу Второго Дня Господь не произносит Своего обычного благословения: "это хорошо"!
Впрочем, такое нарушение в ритмике или просодике заметно лишь в еврейской и самаритянской версиях, тогда как Септуагинта, Вульгата (и все последующие переводы) почему-то не отмечают этой особенности.

Итак, мрачная бездна остаётся – и остаётся тем, Что Господь НЕ благословляет, к концу Второго Дня! Она остается неким темным пятном. Давайте, просто признаем, что таково Провидение Божие, и, что самое главное, что это пятно или бездна НЕ является неким антагонистом Бога, некой самостоятельной субстанцией, неподконтрольной Господу (ЧТО бы не писал Якоб Бёме!). Хотя по отношению к человеку подобный остаток "первобытного" хаоса таит смертельную опасность – она появляется в Седьмой главе Книги Бытия: «В шестисотый год  жизни Ноевой, во второй  месяц, в семнадцатый день месяца» Господь попустил погубить в Потопе падшее человечество: «в сей  день разверзлись все  источники великой бездны,  и окна  небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей» (Быт. 7:11-12). Это и есть та самая бездна хаоса – Tehom. Это ее шумеры называли грозной Тиамат (тот же корень!), и перед нею трепетали. Так или иначе, с первых же стихов Библии отсутствует паритет, симметрия, которая обрекла бы текст на величественную, но мертвую просодику - на статику, вместо динамики!

Бином "Небо–земля" сохраняет четкий водораздел по линии верх – низ, видимое и невидимое, и он остается обязательным компонентом Имени Всевышнего, а также свидетелем, которого призывают либо библейские герои, либо сам Господь во время принесения клятвы.

Вопрос "что было до вначале" столь же абсурден, как и вопрос "что есть небытие?". А ставить вопросы, которые не могут быть поставлены или пытаться на них ответить, есть не что иное, как жертвоприношение хаосу: рассеяние мысли, размышление без смысла, существование без жизни. Для сравнения можно привести не столь абсурдный, но довольно бестолковый вопрос, вопрос о первенстве яйца или курицы. Если рассматривать яйцо с заглавной ‘Я’, то оно, конечно, предшествовало и курицам, и петухам, и всей флоре и фауне. Но лишь в качестве метафоры, подобно "заглавному Я" из системы И.-Г. Фихте. Хотя, мне кажется, что Первоначалом у И.-Г. Фихте является не "Я", а именно “das Ich”! – это важно с точки зрения герменевтики. Иными словами, стоит ли "якать" на все лады, пытаясь перевести echtdeutche “das Ich”?!

Подводя итоги, следует сказать следующее: и яйца, и курицы были созданы одновременно, как разные формы жизни, в пятый день Творения.
А хаос Господь создал для иных, неведомых нам, целей Своего Промысла.


Рецензии
...и яйца, и курицы были созданы одновременно, как разные формы жизни, в пятый день Творения. (с)

Соглашусь с Вами, потому что времени не существует,
как нет и понятия "раньше" или "позже".)
Спасибо за интересное произведение.
С уважением,

Ирина Юрская   06.07.2011 10:58     Заявить о нарушении
Спасибо, Ирина!

В каком-то - хотя и неизвестном нам смысле - время все-таки существует. Так сказать, субъективно, а не объективно.

Впрочем, ни Вам, ни мне это, по правде, не очень ясно...

Локсий Ганглери   06.07.2011 11:51   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.