Кто сотворил Творца?

Оказавшись припертыми к стенке, под тяжестью неопровержимых аргументов эволюционисты прибегают к такому аргументу.
«Ну хорошо,  мы готовы согласиться с тем, что живые существа – очень сложные конструкции, что для их возникновения требуются процессы слишком сложные и не могущие протекать без руководства Творца. Но как же тут быть с самим Творцом. Ведь он также должен быть чем-то очень сложным, неизмеримо более сложно устроенным по сравнению  со своими  творениями. Значит, и у Творца должен быть свой Творец. Рассуждая дальше в том же ключе, мы получим бесконечное множество Творцов, что заведомо абсурдно. А  к этому абсурду нас приводит утверждение о необходимости Творца для возникновения живых существ».

Давайте спокойно разберемся с этим внешне логически безукоризненным аргументом. Сейчас мы увидим,  что это классический образец софизма, аналогичный известному древнегреческому софизму о хвосте, который заключается в следующем умозаключении:
Чего ты не терял, то имеешь;
Ты не терял хвоста;
Следовательно, у тебя есть хвост.
В чем здесь подвох? В первом предложении должна быть, но не делается оговорка «если ты его имел». Обычно такие оговорки вследствие их очевидности пропускаются, но сама мысль подразумевается. В этом софизме раскрывается механизм протаскивания ложных идей, посредством пропуска очевидной оговорки. Именно такой механизм мы  имеем в случае довода о необходимости Творца для самого Творца.

В самом деле, вся  логика доказательства существования Творца для живых существ заключается в следующих умозаключениях:
1)Когда-то не было живых существ;
2)Теперь живые существа существуют.
Из этих бесспорных утверждений можно констатировать, что произошло возникновение жизни на Земле, т.е. произошел переход от небытия жизни к ее бытию.
Теперь делается заключительный вывод:
3)Для возникновения жизни на Земле необходимы процессы, нуждающиеся в управлении разумным и могущественным существом.

Если теперь сравнить наше доказательство с «доказательством» наших оппонентов, то выясняется, что софизм их утверждения о том, что «для возникновения Творца требуется другой Творец и т.д.» заключается в необоснованном использовании слова «возникновение» по отношению к Творцу. Ведь в возникновении нуждается только то, что не существует!
Необходимо отметить, что в нашем доказательстве,  прежде чем использовать термин «возникновение», мы доказали, что таковое имело место, т.е., что произошел переход от небытия к бытию. И если наши оппоненты хотят нас бить нашим же оружием, выставляя контрдоказательство, аналогичное нашему доказательству, то им  следует сначала доказать пункты 1) и 2) по отношению к Творцу. Без этого они не вправе использовать слово «возникновение».

Для того чтобы нагляднее проиллюстрировать логическую ловушку, в которую угодили эволюционисты и из которой не хотят выходить, проведём следующую аналогию. Общеизвестна история чудотворного спасения барона Мюнхгаузена, когда он вытащил из болота себя и своего коня, потянув себя за волосы. Когда слушатели смехом выразили сомнение в правдивости этой истории, он представил им «доказательство» своей правоты. Посудите сами – сказал он – если бы я не смог вытащить себя из болота, разве имел бы я удовольствие сидеть с вами в этой компании? Это «доказательство» не может быть не названо ущербным. Прежде всего по той причине, что никто не был свидетелем того факта, что барон провалился в болото. Но представим себе, что достоверно известно, что барон действительно провалился в болото и погрузился по уши. И допустим, что свидетели этого факта не видели дальнейших событий из-за тумана и были уверены в том, что он утонул в болоте. А через некоторое время, к своему удивлению, они находят его живым  и он объясняет им факт своего спасения и приводит это «доказательство». В этом случае приемлемо ли его «доказательство»? Разумеется, нет! Почему? Потому что, согласно законам физики, не имея точки опоры, невозможно преодолеть гравитацию и выйти из болота. А тот факт, что кто - то вылез из болота, свидетельствует не о том, что он себя вытащил самостоятельно без точки опоры, а о том, что произошло вмешательство извне.
Но представим себе, что нашлись люди, которых не устраивает версия о вмешательстве извне. Они считают, что Мюнхгаузен вытащил себя из болота самостоятельно, и в подтверждение своей точки зрения выдвигают следующие доводы. «Но извините, кто бы мог ему помочь? Ведь болото такое большое. И если бы кто - то полез помогать ему, так сам бы завяз. Тогда и ему бы понадобилась помощь. А кто бы его вытащил? А кто бы вытащил следующего спасателя? И так далее до бесконечности. Поэтому ненаучно утверждать, что Мюнхгаузену кто - то помог. Вместо этого давайте искать научное обоснование того, как он самостоятельно вылез из болота, потянув себя за волосы или за конскую гриву, или за хвост. Можно за всё одновременно. В общем, давайте искать, а не ссылаться на вмешательство извне, закрывая тем самым дорогу научному поиску».

А их оппоненты возражают: « Мы не знаем, кто его вытащил и как. Может, он подплыл к барону на лодке или подлетел на воздушном шаре, или издалека бросил ему веревку и вытянул посредством её. Но ясно одно: тот, кто спасал Мюнхгаузена, имел опору на устойчивый объект. Должен найтись некто, способный вытащить всю цепочку, не нуждаясь при этом в том, чтобы самому быть вытащенным из болота».

Так же обстоит дело и с возникновением Вселенной. Ни один из объектов материального мира не является достаточной причиной своего существования и не содержит в себе этой причины. Все объекты нуждаются во внешней причине. И каждая внешняя причина также нуждается во внешних причинах для своего существования. И вся эта цепь причинно – следственных связей нуждается в том, чтобы в её начале был устойчивый объект, опора на который необходима для их существования. Это должен быть самодостаточный объект. Без самодостаточного объекта все эти зависимые объекты не могут существовать. Так же как Мюнхгаузен и пытавшиеся его спасти господа не могли бы вылезти без опоры на устойчивый объект. Отсюда вытекает следующий очень важный вывод. Поскольку все объекты материального мира являются несамодостаточными, не содержащими в себе причину своего существования, зависимыми от внешних причин, то должен существовать объект самодостаточный, содержащий в себе причину своего существования и являющийся причиной существования Вселенной.

Одна школа убеждена в невозможности существования спасателя, не нуждающегося в спасении и поэтому занята поиском способов, способных привести к спасению барона собственными силами, хотя бы это и противоречило законам физики и здравому смыслу. Другая школа считает, что поскольку спасение барона своими силами противоречит объективным знаниям и логике развития событий в рассматриваемой системе, то правильнее будет предположить вмешательство спасателя, имевшего под собой опору и не нуждавшегося в спасении.
Аналогичная ситуация наблюдается и в вопросе о возникновении жизни. Возникновение жизни из неживой материи – столь же противоестественно, как и поднятие себя самого за волосы, что, в общем – то, понимают все. Одна школа находит причину в Творце, а другая пытается найти причину внутри самой системы по той причине, что, по их мнению, признание Творца приводит к вопросу о том, кто сотворил Творца. А когда им говорят, что Творец существовал всегда, они ставят следующие вопросы: «Всё имеет начало и конец. Почему мы должны верить в существование безначального и бесконечного Творца? Всё в мире обусловлено внешними причинами. Почему мы должны делать исключение для Творца?» А именно потому, что коль скоро ни один из объектов материального мира не содержит в себе причину своего существования, то и сумма всех материальных объектов также зависит от внешней причины, а таковой причиной может быть  в конечном итоге только самодостаточный  объект.

С упорством, достойным лучшего применения, эволюционисты пытаются обосновать возможность стихийного возникновения жизни. К этому их толкает убеждённость в том, что согласие принять идею Творца ставит перед вопросом о том, кто сотворил Творца. Простая мысль, что он просто не нуждается в этом, не посещает их.

(Фрагмент из Стратегии счастья)