Техническая запись

"... большинство должно установить такой порядок, чтобы к пасквилянтам и сквернословам применялись адекватные меры: например, блокирование их сообщений, как спама, отключение их авторской страницы."
"Написанное такими "читателями" отнюдь не должно называться рецензией на произведение. Это флуд, и он должен быть наказуем."
Мила Логвинова   31.08.2011

Предлагаю дополнить правила пользования следующими пунктами.
Запрещается:
- Назойливо преследовать или иначе злонамеренно доставлять беспокойство авторам Проза.ру.
- Собирать или хранить персональные данные о других пользователях сайта.
Мила Логвинова   11.09.2011
 
"За каждую написанную рецензию платить баллами.
Не добавлять автору баллы за написанную ему рецензию, а списать их количество со счета другого, пожелавшего оставить отклик. Убрать функцию "добавить" - одна рецензия и один ответ автора. Как увеличить число списанных баллов за каждую публикацию произведения.
Исчезнет троллинг, флуд и в рейтинг никто рваться не будет, выпрашивая у авторов рецы.
Ограничить число авторских страниц. Один автор - одна страница. В исключительных случаях, с согласия администрации, иметь две авторские страницы, но с обязательным указанием ссылки на вторую. Тогда каждый автор начнет дорожить своей репутацией.
Даная Дан   01.09.2011


Предлагаю ввести полное разграничение рецензии, как самостоятельного литературного произведения, и рецензии, написанной как отзыв после опубликованного произведения. Что повлияет на корректность и объективность оценки авторского произведения.
*** РЕЦЕНЗИЕЙ считать только САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ, соответствующее жанру литературной критики, написанное на определенное произведение (или произведения) отдельного автора.
Только такая рецензия должна учитываться при оценке произведения, влияя на его рейтинг.
Отзывы читателей, написанные тут же, под произведением, не могут считаться рецензией, как таковой, и потому не могут влиять на рейтинг произведения.
*** Упразднить существующую опцию "Рецензия. Написать рецензию", как нерабочую. Оставить одну опцию: "Добавить замечание".
Это исключит возможность появления "дутого" рейтинга.
*** Сохранить опцию "Написанные рецензии", при этом она должна давать ссылки именно на РЕЦЕНЗИИ, написанные на данное произведение.
*** "Добавить замечание" - не должно оцениваться, тем более, что часто это не что иное, как флуд.
*** Опция "Удалить" должна использоваться автором только в отношении собственного текста, но ни в коем случае не применяться к тексту, написанному другим автором.

"... каждый имеет право использовать опцию "удалить", как ему вздумается: удаляет не только свое, но и написанное другими НА ЧУЖОЙ СТРАНИЦЕ, не своей. Это некорректное поведение, и, кроме того, теряется весь смысл обсуждения только потому, что кто-то решил предстать "во всем белом", стерев все неугодное.

Мила Логвинова   01.09.2011


"... как мне кажется, именно недоработки в опциях, которыми пользуются читатели/авторы, и приводят к возможности безнаказанного поведения и т.п. У меня был случай, когда некая читательница (она же автор Прозы) в пылу полемики перешла на личности других лиц, участвовавших в обсуждении. Оставшись в меньшинстве, она просто удалила все, кроме казавшегося ей нужным, короче, все "порезала", вызвав возмущение других. Это нормально? Одному из оппонентов - мужчине - таких гадостей в его адрес понасочиняла... и все безнаказанно. Ну, занесла ее в ЧС. Так она сменила ник и снова, как ни в чем не бывало, разгуливает..."
"Проблему ... следует рассматривать не только с точки зрения разработки запретных мер по отношению к возмутителям спокойствия, но необходимо также внести предложения руководству сайта - по доработке компьютерной программы с тем, чтобы свести деструктивную "критику" к минимуму. ... Раз действующая программа дает неограниченные опции, ими пользуются, увы, не во благо.
Мила Логвинова   01.09.2011
 

"... в диалогах нет рецензий, есть флуд и горы словесного мусора. Потому как существует функция добавить. Если ее убрать - весь флуд исчезнет. ... почему за рецензию надо списывать баллы у того, кто ее пишет? Поскольку рецы бесплатные, то и писать - засорять сервер можно сколько угодно, в неограниченных количествах. Если рецензия будет стоит баллы, то рецензист прежде подумает, что ему написать - чушь, как на сайте принято писать в рецах или отклик, попадающий под понятие рецензия.
Даная Дан   01.09.2011


"... рецензия должна быть ОТДЕЛЬНЫМ, самостоятельным произведением, а не как отклик (в несколько слов) на написанное, добавленное непосредственно после текста произведения.
Только такую РЕЦЕНЗИЮ НУЖНО учитывать. Все прочее, написанное как вольные комментарии к прочитанному, т.е. все, что читаем при нынешнем варианте "Написать рецензию / Добавить замечание", - это НЕ должно рассматриваться как рецензия. Такие замечания - не размышления о прочитанном, а сиюминутная эмоция нетерпеливого читателя. И, согласна с Вами, они не должны оцениваться баллами. Действительно, когда пишешь рецензию, как литературную критику, самостоятельным произведением, тогда это работа, причем серьезная, требующая немалых знаний и собственных размышлений."
"... нельзя удалять опцию "Добавить замечание". Именно потому, что это исключит дискуссию по произведению."
 
Мила Логвинова   01.09.2011


"Ничего не получится, пока существует функция "добавить замечание". Для общения существует почта - личная переписка. А портал предназначен для публикаций произведений. Это не форум. Стоит ли повторять, что если есть произведение и если оно заслуживает внимания, то обязательно найдется и рецензист. Не отлики нужны, типа "привет - до свидание", а рецензии. Но пока существуют бесплатные рецы, их, настоящих, не будет, а будут отклики "как живешь и как дела".
Даная Дан   01.09.2011

"Я категориески против того, чтоб оставить автору в пользование одну (по разрешению администрации 2 страницы). У меня одна основная (где проза), и 8 страниц клонов. Для чего так много? Нет, я не захожу к авторам с них и хамлю, нет... Это моя полочка, где я храню (экономлю бумагу) свои стихи. Ну не хотся мне на стихи выставлять то, что в клонах (уж больно на стихах строго спрашивают, а у меня такие, что с души вышло, не для кому-то обсудить (для себя лично). ... И что, всё вот так, годами мной написанное (с 1995 - 2011), взять и закрыть? А это не слишком ли жестоко, по отношению ко мне, как автору, доверившую своё сокровенное этому сайту? Я здесь не для общения, я дома - я здесь храню свои мысли и труд. И автор я продуктивный - успевай писать... Из-за кучки негодяяев скучающих, меня вот так наказать? Не слишком ли? Вобщем, я категорически против вашего предложения насчёт одной (двух) страниц. Мне удобно их иметь больше.
Скворцова Татьяна   02.09.2011
------------------------------
На каждой странице можно создать разделы. Объем хранящейся информации не ограничен.
Даная Дан   02.09.2011


Вы подняли ... очень важный вопрос. Настолько важный, что я - в сильном раздумьи отномительно него. Дело в том, что он очень тесно смыкается с совершенно иной проблемой. И не менее серьёзной и обоюдоострой. Не исключено, что по этому вопросу придётся писать отдельную статью. Самостоятельную. Во всяком случае, пока - я могу отметить лишь это.
Да, Вы указали на проблему, о которой я знал. И даже размышлял. Но она настолько очевидна, и настолько - перед глазами, что о ней как-то и забываешь. Слишком уж она буднична, что ли. И тем не менее - это острейший о очень опасный момент.
Спасибо, что напомнили о нём. Честное слово, я сам бы и не вспомнил об этом, занимаясь оценками и обобщением иных предложений. ВЫ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ.
Дмитрий Сухарев   02.09.2011
 
Я - за строгое наказание нарушений.
За бан.
За вечный бан по айпи.
За жесткую модерацию.
Анита Всячина   26.08.2011


"Я высказываюсь за немедленную отмену моратория на блокировки страниц злостных нарушителей. Это упростит ситуацию и устранит безнаказанность, которой упиваются отдельные "авторы"."
"... у меня, например, фиксированный айпи. Администрация его знает. Это гарантия того, что лично я никаких пакостей с других страниц не творю.
Однако не все такие честные.)"
"Прекращалось ТАКОЕ раньше просто - блокировка. Блокировали и за меньшие нарушения. Теперь руки развязаны не только у данной компании. Создан прецедент. А что если такое коснётся и вас завтра?"
Чистильщица   29.08.2011

Я включала их в ЧС, но затем выпустила, потому, что стала встречать в дискуссиях оскорбительные хамские реплики обо мне. Чтобы знать о них и отвечать, я очистила ЧС.
Татьяна Чехова   29.08.2011

А зачем Вам знать, что плохого говорт у Вас за спиной? Для чего?
Диана Риффеншталь   29.08.2011

Мне бы было все равно, если бы они говорили между собой и их никто не читал. А как мне может быть все равно, если их читают и другие авторы?
Вы читали мой дневник? Можно не обращать внимания на такие реплики?
http://www.proza.ru/diary/mamlakat0256/2011-08-15
Как мне защититься?
Любой совет приму, кроме плюньте, не обращайте внимания, забудьте, включите в ЧС.
Татьяна Чехова   29.08.2011


"... мы разные и как по-разному понимаем хамство. Какие широкие границы в его понимании и ощущении. И метды борьбы с ним тоже. Но, согласитесь ... очень трудно игнорировать, когда немолодая женщина называет другую немолодую женщину "дворовой давалкой" на весь сайт, считай, на весь русскоговорящий мир. Ничего, что у этой женщины есть добрые знакомые на сайте, постоянные читатели, в реале - любимый и любящий мужчина, взрослые дети, друзья, коллеги... Все они читают ее, следят за ее новинками, знакомы с ее сайтовским окружением... А так, что же... Все хорошо, прекрасная маркиза,все просто замечательно. "Не гуляй там, где разбиты фонари и где хулиганы правят бал".
Алина Гром   29.08.2011

"... именно так и отвечает(ла) своре- и что?
Полощут день и ночь, выбирая умышленно самые грязные, подлые слова- побольнее уязвить.
... и меня объявили мировым злом, и, естественно, обозвали клонами. ... Вербуют сторонников, шантажом и запугиванием отпугивают авторов, пришедших с положительным отзывом ... Игнорировать их невозможно. Они приписывают - безнаказанно, цинично, нагло и громогласно - любые смертные грехи. Обвинить их во лжи и клевете, уголовно наказуемой - гарантия нового выплеска басенок и экспромтов. ... Женщин пинали ногами - групповухой. Дай Бог ... добиться хотя бы презрения к одиозной стае.
Лишенные анонсов и рейтинговых голосов, они пиарят друг друга.
Время игноров прошло - ибо это уже не забавы. Это травля, за которую надо платить.
София Павлова   30.08.2011

Отрадно, что владелец сайта обратил внимание на Ваше письмо. Считаю, что ключевым вопросом в разговоре с ним должен являться вопрос об отмене моратория на блокирование страниц.
Чистильщица   30.08.2011

Что делает модерация? она ... удаляет из эфира - уже произнесённые матюки и оскорбления. Когда их все уже услышали и восприняли.
А кого надо удалять? В хоккее-футболе - спортсмена, грубо нарушившего заведённый порядок.
В автобусе - хама. В ИВС на 15 суток. Субъекты удаляются, а не высказывания.
А некоторые субъекты, в т.ч. за высказывания - удаляются - в тюрьму.
Точнее - в места лишения свободы.
Дмитрий Сухарев   31.08.2011

Людей, которые думают матом, Вы никогда не заставите мыслить по-человечески.
Ущербные человечки, добравшиеся до клавиатуры ..., способны только на одно - сливать в сеть свои комплексы «маленьких людей», избавляться от злобы и зависти, прикрывшись собачьей кличкой, ну и, конечно же – гадить, гадить, и ещё раз – гадить…
На самом деле сайт поражён целым букетом вирусов.
...на некоторых сайтах и форумах всех встречает предупреждение: «не кормите троллей!» А вот на Прозе такого предупреждения нет потому, что у троллей здесь столовая (кормушка, проще говоря).
Алекс Шталь   29.08.2011


"... на мораль давить - пустая затея. Но выход есть. И очень даже простой. Для наведения порядка на сайте достаточно изменить систему резенцирования. Если всех авторов уравнять в правах и за положительную рецензию начислять 1 (один) балл, всё сразу встанет на свои места. Именно в неравном весе оценок кроется большая часть злоупотреблений. ...
Пусть этот сайт станет своим не только для пишущих, но и для читающих.
Игорь Красин   29.08.2011

-------------------------
"... думаю ..., что не всех интересует рейтинг, хотя нельзя и не признать его поощрительной роли.
Татьяна Чехова   30.08.2011
 
Рецензия на «Открытое письмо Дмитрию Кравчуку» (Дмитрий Сухарев)

"... Мораторий на закрытие страниц зачем-то отменили. Кто-то посоветовался с авторами? Узнал их мнение? Сделали молча. Никого не поставив в известность. Зачем? Как надолго ввели? Это же не смертная казнь, в конце концов. Кому-то нужен весь этот бардак. Кому?
Вспомним класику - кому это выгодно?
Алина Гром   29.08.2011 


Рецензия на «Открытое письмо Дмитрию Кравчуку» (Дмитрий Сухарев)

"То, что на сайте существуют плохие люди и у системы модерации есть свои недостатки - это понятно. В литературной среде всегда было много склок, почитайте Булгакова. Но что конкретно Вы предлагаете? Жанр открытых писем популярен, я уже видел несколько десятков. Обычно, если откинуть все литературные обороты, задача их автора сводится к одному - убедить администрацию заблокировать страницы определенных людей, своих идейных оппонентов. Если Ваши настоящие цели такие же - то это просто манипулирование общественным мнением. Блокировкой одной, двух, трех или десяти страниц глобальные проблемы не решить. Если у Вас есть другие, более конструктивные предложения - изложите, рассмотрим."
Дмитрий Кравчук   30.08.2011 03:09   

За деньги и баллы пройдет каждый. Пусть будет система оценки произведений.
Денис Филиппов   30.08.2011
 
МОЁ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
1) Прекратить эту всю крысинную возню возожно лишь убрав с сайта ваще раздел "РЕЙТИНГ". Зачем он нужен, когда творится вот такое вокруг из-за этого слова странного "рейтинг"? Всё равно, кто верит, что там находятся в первых 3 (сильные работы) прочитает и отпадает желание в проза.ру заглядывать. Истина перед носом, но мы её почему-то пытаемся искать в "заморских странах" (под пунктами 12345, закручивая никчемными и пустыми предложениями проблемКУ). Человек, особо безталантливый, будет до такой степени лезть на глаза (почитайте, заметьте меня, запомните!), что тут уже о морали и говорить не стоит.
2) Статистику, корорая говорит, кто на каком месте по рекомендованным авторам, так же не реальна по честности (сколько мне раз заходили всякие "лисы" например, и уговаривали поставить в рекомендованные), на что получил ответ - сильно не нахожу, врага поставлю в рекомендованные, если найду, что силён как автор и есть чему у него поучиться.
3)Многих бездарей волнует именно то, чтоб они были на виду, и поэтому, они затевают всё это (нормально у кого с головой, до этого не додумается, да им это и не надо). Многие заходят на страницы с "сейчас на сайте" и нажимают на всё вподряд. Чтоб автор к нему зашёл и тоже нажал на любое, лишь бы выросла так цифра посещаемости. Я не захожу и не нажимаю, но эти люди замечены мной (не читатели, а нажиматели), чтоб не зайти и нечаяно не нажать в ответ. Пусть бегают в пустую, я в такие игры не играю. Это тоже надо учесть авторам и не нажимать куда попало, просто так, не тешить чьё-то самолюбие. Противно же это... Такой человек есть, будет и останется... А уж давить талантливей себя, вместо того, чтоб учиться у более сильного автора, так это тоже было, есть и останется в характере человека (не про всех речи). Так что.., пока не соблюдятся мои три предложения, ничего не получится с порядком на сайте. Читатель, он ВСЕГДА, без рейтинга, найдёт ему интересного автора и сохранит его страницу, а с его "рекомендованных" выйдет и на более большую аудиторию сильных и интересных авторов, без всяких реклам особых.
...я прошу не убирать мою эту запись, т.к. это конкретные предложения Дмитрию Кравчуку и считаю их верными.
Скворцова Татьяна   30.08.2011

Уважаемый Дмитрий! Вы как лидер сайта, по идее, должны были бы решить данную проблему. Но вместо того, чтобы применить санкции к агрессору, вы грамотно уходите от ответа и умываете руки. Ведь вы же АВТОРИТЕТ сайта. С Вашим мнением считаются. Почему бы вам, как руководителю сайта, не сказать свое слово? Почему жизненная, реальная бюрократия перекладывается в виртуальное измерение? МОЖЕТЕ ОБЪЯСНИТЬ ИЛИ СНОВА УЙДЕТЕ ОТ ОТВЕТА?
Денис Филиппов   30.08.2011
 
снесли рецензию Джулии Коронелли в которой она рассказала ни разу ни матом, и ни кого не оскорбив, и ничего не нарушив, о том что произошло с ней на этом сайте, и как она придумала броться со стихрно-прозарушными хамами.
Городская Белка   30.08.2011

Пора принимать ДЕЙСТВЕННЫЕ меры, вплоть до привлечения!!!
Владимир Хвостов   30.08.2011

"Вот моё предложение, которое я постарался обосновать.
Предлагаю вообще запретить на нашем портале какую-либо организованную деятельность так называемых литературных критиков. В самодеятельном исполнении «критическая» деятельность местных «критиков» выразительно комична, как бывает комична деятельность любого дилетанта, взявшегося за не своё дело. Вторая сторона деятельности местных самодеятельных критиков (в большинстве своём, они безграмотны и пишут слабые в литературном отношении тексты) – заведомая недостоверность их «критической» деятельности. Они вводят в заблуждение авторов портала своими дилетантскими «критическими» разборами. Кроме того, как показала практика, местные действующие «критические» проекты, объединяющие не совсем грамотных и адекватных авторов, агрессивны и мстительны, что является источником конфликтов и скандалов на сайте. Вместо так называемых «критических» проектов предлагаю поощрять деятельность проектов, которые можно назвать учебными. Такого рода проекты занимались бы литературной учёбой начинающих авторов."
"Мне деятельность местных "критиков" по барабану, а вот то, что они сбивают с толка наивных и доверчивых авторов - это отвратительно."
Салахитдин Муминов   02.09.2011

Объективно оценивая ситуацию:
Просто так сами по себе эти люди отсюда не уйдут.
Администрацию сайта могла бы продемонстрировать:
либо жесткость (какую она являла народу во времена разгула их вождя чистиллы) - "уйдя" их отсюда, либо остроумие - к примеру, оставив им только одну страницу, обнулив число полученных скандалами рецок (основной их гордости), лишив возможности перебрасываться репликами, и тому подобными приколами.
Дон Боррзини   30.08.2011

Предлагаю внести некоторые коррективы на сайт "Проза.ру":
1. Оставить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право удалять и править рецензии, только за Хозяином текста, на который получена рецензия и он же, Автор текста, будет иметь право подать жалобу за ненадлежащее наполнение. Это заставит задуматься перед написанием пасквильно-оскорбительных и хамских "рецензий-отзывов"
2. Опубликовать список модераторов и список их страничек, на титульной странице Проза,ру. Что бы зарегистрированные посетители сайта могли лично знать, кто "вершит" над ними суд.
3. Обязать модераторов на своих страничках указывать названия и авторов текстов, подлежащих удалению и ИСТИННЫЕ причины удаления, а так же имя "заявителя" и его обоснования для удаления.
4. Исключить из правил "универсальные" причины для удаления, например удаление за нарушения политики сайта. На сколько я понимаю, политика сайта только одна - СВОБОДА публиковать свое творчество. Все остальное, что может являться нарушением, предусмотрено в законодательных актах России.
5. Ввести систему "предупреждений":
- за первое предупреждение Автору, на его страничке "блокируются" все тексты, за исключением единственного текста, с наинизшим рейтингом. А также у Автора блокируется получение  рецензий и возможность писать рецензии другим;
- за второе предупреждение страница блокируется полностью и выводом пояснительного текста (вместо "Страничка блокирована Модераторами) с причинами блокировки;
- за третье предупреждение Автору предоставляется выбор: либо полное удаление всех текстов и странички, сохранение странички, с отключением возможности что либо изменить-удалить и подачей заявления в правоохранительные органы, за нарушения законодательства России.
Это в общих чертах и не является истиной в последней инстанции!
В любом случае, считаю необходимым ВНУШИТЬ каждому, что ЗА СЛОВА НУЖНО ОТВЕЧАТЬ! И есть ЗАКОН! Настоящий, юридический, не отмененный!
Максим Эпликов



Сергей. Если вы не знаете всего - зачем излагаете своё мнение?

Кого волнует, что там написал кто-то и привёл выдержки.

Почему этот негодяй не привёл своих матерных высказываний обо мне?

Я бывал на вашей страничке. Написал вам три рецензии. Я вас где-то обругал? Выматерил?
После моих рецензий, именно вы адресовали мне "персональную" работу. И адресовали её персонально мне. Я ответил вам своей статьёй. Не понимаю - что вас не устраивает? Вы в статье (грубо говоря) позволили себе немного хамства. Я, что - процесс по этому поводу затеял? Жаловаться побежал?
Нет. Как офицер офицеру ответил открытым текстом. Я написал вам чистую правду. Не лукавил, не хитрил и не подличал. Ни с кем вас за вашей спиной не обсуждал хамоватыми репликами.
Что вас не устраивает по этому поводу?
Не пишите ерунды. Не валите с больной головы на здоровую.
Если у вас какие-то проблемы - это ваши проблемы.
Интересно знать, чем это я виноват перед посторонними людьми?
Вас - кто-то материл в открытом сайтовском пространстве?
Насколько я знаю - нет.
А вы после этого приходите - ко мне - с какими-то поучениями?
Вы - общавшийся за моей спиной с людьми, обвинившими меня в сожительстве с зэками, и уволенного, якобы, со службы именно за это?
Да есть ли у вас вообще совесть?
Про офицерску честь - я упоминать не буду.

Дмитрий Сухарев   30.08.2011 20:17   Заявить о нарушении правил / Удалить

Сергею Вшивцеву.
Сергей.
Мне совершенно наплевать на Ваше творчество, о чём я Вам писал ранее неоднократно.
Можете лично - считать меня хоть пиночетом.
Но признайте очевидное - матерщиннных оскорблений я отношении Вас не допускал.
Я изложил Вам - мои взгляды на Ваши труды. 3 рецензии.
И русским языком написал, что мне в Ваших опусах не нравится.
ВЫ - написали мне какую-то "язвительность", котору озаглавили "Ответ Сухареву", или как-то так. Это сделали - Вы. Вы, а не я.
Вы попытались в этом своём памфлете, адресованном мне лично, с указанием моих данных (как автора), и выложенном на публичное ознакомление на сайте - блеснуть остроумием, тонкой иронией и неподдельным сарказмом.
Я често скажу - не знаю - получилось ли у Вас?
Как - получались ли у Вас до этого иные Ваши литературные труды.
Но - Вы сами - вынудили меня немного поработать с Вашим памфлетом.
Разобрать его по существу, чтобы несведущим стало более понятно.
А Вам это (почему-то) не понравилось.

И я - хам? А Вы свой-то текст - читали? Или за Вас пишет кто-то другой, от Вашего имени?
Там не просто хамство, а хамство просто неприличное.
Но я Вас - не упрекал, а просто написал ответный экзерсис.
Ко мне - какие вопросы?
Вы, мил друг, сами напросились. Видимо, воспитание Ваше было каким-то ... однобоким. Пробелы в нём обнаружились. Тонкий озоновый слой.
Но - бог с ним.
Мы эти дела уж давно забыли.

А тут - Вы оказывается в переписке состоите! Да с кем!
С дамочкой, которая всё знает о спецслужбах, местах их дислокации и личном составе. Какая находка для ЦРУ!

Эта дамочка - голову положила, чтобы доказать, что я - не офицер, а прапорщик, насиловавший зэков в колонии.
У меня к Вам вопрос - а почему она верит в то, что Вы - офицер, и никого не насиловали?
Как можно назвать офицера, который - ЗНАЯ - о ком он говорит, обсуждать другого офицера, да ещё высказывая свои дополнительные суждения по предмету?
КАК?
Скажите сами. Лично у меня - и слов таких нет.
О какой нравственности Вы после этого начинаете бубнить?
Вы - действительно офицер, или это уже мне надо начинать заниматься чьими-то проверками?

Дмитрий Сухарев   31.08.2011 14:01   Заявить о нарушении правил / Удалить

Да поймите вы, Сергей, наконец!

Что - не хам я никакой!!! С чего Вы это взяли?
У меня запасов такта и политеса - на роту таких как вы хватит.

Где я вам нагрубил?

Почему вы - как бывший офицер - позволяете себе поддерживать в своей открытой переписке тех личностей, которые сообщили на весь мир (а сайт - международный!) - что Я - подонок каких мало? Что я какой-то выродок.
Если вы - ТАК считаете, то общайтесь с этой публикой на здоровье.
А если - нет - то ваше общение (а вы - почти у всех пасквилянтов - в избранных, как и они у вас) - становится весьма показательным.
Я уж не говорю о СОДЕРЖАНИИ вашего с ними общения - ПО МОЕЙ персоне персонально.
Да, я тоже - отставной офицер.
Но честь (а главное - совесть) - в отставку вместе с офицерами не уходят.
Лично в отношении меня были произнесены (вашими заочными друзьями) такие слова, как "гнида, бл.дь, высер". Скажу более - без каких-либо причин, без конфликта, а так - походя.
Я не буду приводить их слова в отношении других приличных авторов "Прозы". У меня, привычного человека - уши вянут.
Я я же после этого - хам? Я никогда не видел такого определения: "хам - этот тот, кому нахамили" (матерно).
Это что-то новое в языкознании.
Почему вы - всё время мимо этого-то пролетаете?
Вы на главном сосредоточьтесь.
Вы - оказались в стае одичавших соплеменников.
Не я.
Меня не надо стыдить или увещевать.
Уверяю вас, я нормы приличия знаю не хуже вас, как минимум. А скорее всего - значительно. Так как труды по этике - читал.

У меня нет и не было к вам никаких претензий.
Вы попытались мне "наязвить", я вам ответил.
Сержусь ли я на вас? Да полноте!
Вы ещё не видели меня сердящимся.
Мне довелось вступать в противоречия с сурьёзными людьми.
И как видите - не пострадал. Хотя противников имел серьёзных, облечённых властью и значительными связями.
Но я - кое в каких вопросах разбираюсь. И разбираюсь хорошо.
А оказываюсь прав не поэтому, а потому, что отстаиваю (свои или чужие) права только в тех случаях, когда я прав. Бороться можно лишь за правое дело.


Дмитрий Сухарев   31.08.2011 15:16   Заявить о нарушении правил / Удалить

От оно чё, Михалыч!

Вот уж чего не ожидал - дак таких рулад от С.Вшивцева.

И это пишет человек, представившийся мне - как ОПЕР!

Я дурею в этом зоопарке! С.Вшивцев - представляется ОПЕРом, публикует "научные" труды, озаглавливаемые им как "Взаимодействие оперативных подразделенийю...", а когда ему задаёшь вопрос - почему в сем труде нет ничего - не то, что "оперативного" - но нет даже ни одного слова вообще о каком бы то ни было "взаимодействии", АВТОР - новое научное светило - отвечает рядовому вопрошающему читателю (Д.Сухареву), что он - "пошутил".
Ладно, шутить автор любит, пусть шутит.
Две следующие "работы" автора. Опять - заглавие об одном, содержание - о другом. Собственно, содержания - и вовсе нет.
Снова пишу автору (второй раз) - что вы там такое пишете, что ни о чём всё время получается. Где, так сказать, ЭТО (что в заглавии задекларировано). Автор отвечает. Это, мол, мои черновики и наброски. Я их опубликовал на пользу людям.
Третий раз забрасываю невод (автор - суровый опытный опер). И опять приходит невод - лишь с тиной морскою (с).
Я, КАК ОПЕР ОПЕРА (а у оперов, кто не знает, это допустимо), задаю уважаемому автору конкретный вопрос: "Вам - не стыдно - писать "херню"?
Это - не матерщина, как может кому-то показаться. Это - вполне пристойное и приличное выражение, используемое в обиходе оперов.
К сведению особых знатоков нашего языка, рассказывающих мне о хамстве.
Хер - это наименование одной из букв нашего старого алфавита. Я что - историей - могу нахамить? Нашим русским алфавитом?

Господин диссертант, считающий себя "опером" - как того и следовало ожидать - НИ СЛОВА НЕ ПОНЯЛ из ему написанного.
Он считал, и сейчас считает себя каким-то оперативным гением.

Более того. Он - ещё и свет литературы в тёмном окне "Прозы.ру".
Он - талантливый памфлетист, т.к. может позволить себе попробовать себя и в таком жанре.
Он пишет памфлет, который адресует мне лично.
Боже! Сколько эмоций! Главное - о чём?
Я - отвечаю (текст таки был адресован мне лично), да ещё с картинкой, с кукишем.
И надо же! Автор (С.Вшивцев) - почему-то очень неодобрительно его воспринимает.
А я надеялся, что он мой текст - распечатает на принтере, и в рамочку поместит.

Я - восхищён. Мне преподают нормы этики те, кто понятия о ней не имеет.
Общаются за моей спиной, не выбирая никаких выражений - в самых смелых предположениях МОИХ возможных низостей и гнусностей.
Не смущаясь тем, что занимаются клеветническими измышлениями.
Забыв, что клевета (пока ещё) - преследуется в нашей стране уголовным законом.
И - продолжают твердить о нравственности.

Вспомните о совести. Это - важнее.

Дмитрий Сухарев   01.09.2011 11:57   Заявить о нарушении правил / Удалить

Опять клоны. Все - в масках. Насвинячить - и в кусты.
Чему тут удивляться?

Сергею Вл. Вшивцеву.
Вот Вам - С.В. - 37 лет. Мне - 49. Вы считаете себя "опером", да ещё и с каким-то опытом. Я это заключаю из того, что Вы не стыдитесь выкладывать на суд общественности не только свои литературные труды, но и даже какае-то черновики, наброски, чуть ли не дневники.
Я начал знакомиться с Вашим творчеством именно с этих "набросков".
Как ведёт себя ЛЮБОЙ новый читатель на странице неведомого ему доселе автора?
Кто-то - открывает прои наугад, методом тыка.
Кто-то - ищет что-то, соответствующее определённому жанру.
Кто-то - ориентируется на заглавия.
А кого-то - привлекает определённая тематика.

Напоминаю. Вы - "опер". Вы себя считаете таковым. Этого ещё никто не доказал и не опроверг, но...
Вы - опубликовали некую работу под названием "Взаимодействие оперативных подразделений..." (я не указываю кого - с кем, это-то и не так важно).
И представьте себе, находится читатель, которого не интересуют Ваши литературные упражнения, а интересуют именно Ваши профессиональные знания и наработки.
Скажу Вам более. Если бы Вы - действительно были ОПЕРОМ (не по названию Вашей должности), а по сути, Вы (я в этом УБЕЖДЁН) никогда такого рода трудов - и не писали бы. И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ - не публиковали.
Это - и есть один из КРИТЕРИЕВ, который Вы (никогда не являвшись ОПЕРОМ), просто не сможете понять. А их - МНОГО.
Вернёмся к этому моменту. Вы указали, что занимали должность "ст. о/у по ОВД" (я так понял - в самОм таможенном ведомстве, т.е. его головном аппарате).
Так вот, чтобы у Вас хотя бы сейчас появились малейшие прояснения, я открою Вам тайну Золотого ключика. Именоваться ОПЕРОМ и быть им - вещи очень разные.
Я понимаю - почему Вы этого не поняли до сих пор.
Именно потому, что различные непрофильные ведомства понахватали себе ещё более непрофильных функций. И занялись самопровозглашённой оперативной работой, о которой как не имели понятия, так никогда и не будут.
Кухарку можно научить управлять государством. Можно назначить на любую должность, предоставить ей любой распорядительный пост.
Но - нельзя ей дать в руки виолончель, например, и потребовать от неё исполнения опусов Вивальди. Нужна спец.подготовка (муз.школа, муз.училище, консерватория).
Нужны и ещё кое-какие предрасположенности. Слух, чувство ритма, ..., неравнодушие и понимание своего места ... в музыке.
Вам зря кажется, что ОПЕР - это что-то такое, чему можно лихо научиться на каких-то там странных курсах.
В этом смысле - всё точно так же.
Если Вы серьёзно полагаете, что весь цвет оперативно-тактического искусства оказался сосредоточен в каких-то подразделениях ГТК, то Вы так ошибаетесь, что это просто катастрофическое заблуждение.

Ваши суждения по этому вопросу меня не интересуют постольку, поскольку я очень хорошо понимаю Ваши тексты, едва начав их читать. Только - умоляю - ничего не надо мне рассказывать о специфике таможенных оперативных подразделений. Иначе мне придётся рассказывать Вам о том, кто, когда и как сооружал для таможенной службы (тогда ещё только созданной в обновлённом виде) все её подзаконные правовые акты по этой линии.
Вы думаете - это мы, в своё время ходили с вопросами в подразделения ГТК? Вы серьёзно так думаете?
Нет. Это нам, простым милицейским дядькам (ст.л-там, капитанам) приходилось разъяснять ОСНОВЫ и самые азы оперативной работы разным шустрым пострелёнкам, набранным в ГТКшные структуры, в погонах подполковников и полковников. Их набирали - откуда придётся.
Они - НИЧЕГО не понимали даже в своих документах, которые рассылало их ведомство на места, как основополагающие и руководящие.
Никогда и никто - не смог бы сделать из них ОПЕРОВ, т.к. эти люди замешаны не из того теста.
Ну, и не секрет, чьими "оперативными" наработками попыталось воспользоваться ведомство (назову его так) - ГТК. К сожалению, у людей, которые пришли на тот момент к руководству в ГТК, даже ума не хватило - "причесать" свою нормативную базу под свою же специфику. Отовсюду торчали ухи иной структуры, которая писала всё только под себя.
Не сильно спасло оперативные подразделения и наполнение (относительно жидким потоком) из оперативных кругов, скажем так, с приличной предысторией.
Получилось, что получилось. Коротко - кухаркины дети.
А опер, надо Вам сказать - товар штучный. Он должен вырастать. Получать опыт, матереть.
Повторяю - назначили опером - это не значит, что стал им.
Я уже писал Вам, что ОПЕРАМИ себя считают даже работники прокуратуры. У них даже официальное название такое имеется, хоть и не шикуют им. Оперативные работники прокуратуры. Я не удивляюсь, что такие наименования бывают даже у каких-нибудь банковских клерков: "оперативный работник ... по кассовым операциям". Есть и программисты-операционисты. В библиотеках, поди, тоже есть.
Да вот беда - НЕ ТЕ всё это опера. К которым Вы себя причисляли.
А я - никак не могу причислить к ОПЕРАМ - Вас.
Почему - это очень долгий разговор.

Мелочь, но быстро понимаемая понимающими людьми.
Я прочёл Ваш труд "Взаимодействие оперативных...". Я понимал, что это - бред, ещё не начав читать. Потому, что ОПЕРА таких работ не пишут. Если кому-то придёт в голову такая блажь - этот человек тупо станет посмешищем на всю оперскую среду. Его никто и никогда после этого уже не назовёт ОПЕРОМ.
Тексты с такими заголовками могут публиковать лишь неОПЕРА, либо начинающий ОПЕР, над которым кто-то злобно подшутил, предложив такую тематику.
ЭТО - ВАМ ПОНЯТНО? Или ещё и это надо разъяснять?
Идём далее.
Никогда никакой ОПЕР не стал бы выкладывать СУТЬ своего миропонимания в каких-то попытках дидактики, да ещё и в открытых публикациях. Я уж не говорю - на "Прозе". Даже, если ему захотелось бы "потрещать" о чём-то типа ТСП.
Я не говорю о том, что "чепуху", писанную такими "специалистами" - и так никто читать не станет, понимая всё это.
Так задайтесь вопросом - много ли разумения было вложено в ПУБЛИКАЦИЮ на "Прозе" - черновиков и набросков? БЕЗ УКАЗАНИЯ ТОГО, ЧТО ЭТО - ЧЕРНОВИКИ?

Спросите - зачем же я прочёл текст "Взаимодействие..."?
Так я отвечу. Именно потому и прочёл, что так ДИКО УДИВИЛСЯ.
Первый раз В ЖИЗНИ увидел чьи-то старания по "Организации взаимодействия оперативных...".
Я бы меньше удивился, если бы обнаружил руководство по выращиванию помидоров на Северном полюсе, корнями в лёд.
Да поймите Вы, наконец.
Я не говорю о содержании Ваших этих "набросков" (я об этом уже много и подробно говорил). Умному человеку хватит и одного названия Ваших опупенных трудов.

Теперь о Вашем отношении ко мне. Я для Вас - хам.
А теперь подумайте - почему?
Я, прочитав Ваш текст, написал Вам простую (и - вспомните-ка) - вежливую рецензию. Вам напомнить, что в ней было? Она была груба?

Что ответил человек, самопровозгласивший себя СПЕЦИАЛИСТОМ в ряде узких областей? Другому человеку, который задал ему вполне понимаемые ЛЮБЫМ опером вопросы?
О чём задумался гениальный автор тактических учебников?
Может стоит прислушаться к словам человека, который на 12 лет старше по возрасту, и, скорее всего - по оперативному стажу?
Может нужно самому - задать какие-то вопросы? Ведь этот, более старший в указанных смыслах товарищ, может свои вопросы задал не случайно?
Часто ли ко мне на страничку заглядывают люди, вообще чего-либо петрящие в этом ремесле?

Какие выводы сделал С.В.? Могу процитировать (по памяти): "Дмитрий Сухарев чего-то там понимает в своей бывшей работе, совершенно никакого чёрта не смыслит в таможенных делах (и СОБРах), его произведения - ПРИМИТИВНЫ". Ах,да - стихи некоторые - вроде неплохи.

Я Вас, С.В., об одном прошу.
Пожалуйста, не высказывайте на людях своих суждений по оперативно-тактическим вопросам. Ещё раз - пожалуйста - будьте предельно аккуратны с самопровозглашениями.
То, что Вы считаете себя ОПЕРОМ - это не просто дикое заблуждение, это просто наваждение.

Это так же, как я назвал бы себя космонавтом, или моряком-подводником.
Я не знаю - где Вы вообще набрались таких понятий об "операх", но, кроме как - из бульварной литературы да сериалов - у меня и предположений нет.

Ещё раз Вам говорю. Нет надобности читать Вашу похлёбку (относящуюся к оперативно-тактическим наставлениям). Вы вроде пишете что-то чисто литературное. Может быть там и будут успехи. А здесь - их не будет никогда.
Не знаю - поймёте ли Вы это на сей раз.
И можете считать меня хамом. Ибо, как я понял, для Вас хам - и правдивый человек - это одно и то же.

Дмитрий Сухарев.

Дмитрий Сухарев   02.09.2011 14:35   Заявить о нарушении правил / Удалить

ПАРОДИЯ

Разумеется - это не пародия в чистом виде.
Это некий отклик, в форме пародии. С огромными заимствованиями,
на которые хотелось бы получить разрешение первоисточницы.

Чтобы некие недобрые силы не мешали цитировать исходный материал,
заявляю, что не процитировать его я не могу.
Причин к тому много.
Например: будет совершенно непонятно, о чём я толкую; где моё, а где - чужое.
Более того, поставил перед собой задачу - попробовать использовать
максимум из первоисточного материала. Пристроить каждое слово.

Итак, навеяно произведением автора "Мила Кузнецова Эль Ка"
"Летнее утро" http://www.proza.ru/2012/06/02/474
Цитируется полностью, досимвольно:

"Из дома, на зорьке рассветной, счастливая, выйду неспешно, и солнечный лучик коснётся легонько-приветливо кожи, и ветер шепнёт что-то нежно, и птицы споют "С добрым утром!", и тихая радость по жилам, как кровь, пробежит и - наружу, с лучами рассвета смешавшись, вобрав аромат разнотравья, вольётся частицей в пространство, и мир заискрится любовью, частицу мою отражая.
Так случится.
Так было.
Так есть.
И так будет.
Я знаю.

картинка lj.rossia.org"           © Copyright: Мила Кузнецова Эль Ка, 2012
                * * *

"Из дома, на зорьке рассветной, счастливая, выйду неспешно".             (с)
"И солнечный лучик коснётся легонько-приветливо кожи".                (с)
Пусть знак этот, еле заметный, зачтётся как акт безуспешный.
Но "всенепременно" проснётся та "радость", что нежность умножит.         (с)

Мне "ветер шепнёт что-то нежно, и птицы споют "С добрым утром!""         (с)
"И тихая радость по жилам, как кровь, пробежит и - наружу".              (с)
"Так было", "так есть", неизбежно, "я знаю", "вобрав" самым нУтром,      (с)
Любовь, что уже окружила, ответным огнём обнаружу.               

"Любовью" рванёт, "так случится", "лучами" весь "мир" поражая,           (с)
"С" "рассвета смешавшись"; отправь я - "мою" лишь "частицу" убранства.   (с)
"Так будет" - нельзя залучиться - светить, чей-то свет "отражая".        (с)
Но знай - "аромат разнотравья" "вольётся частицей в пространство".       (с)
                * * *

Освободить вагон - занятье нехитро,
Прощай, пустой загон унылого "метро".              (с)
Таинственный искус, считая до пяти,
Как не войти во вкус, решась "свернуть с пути"?    (с)
Щелчком открыть зажим, решимости вдохнуть,
"Остаток дня" чужим желаньям "распахнуть".         (с)
Здесь их желаний дом, иного дома нет,
Забывчивый Содом, забывший звон монет.
Их неизменный трон привычно одноног,
Как "станции метро" - он тоже одинок.              (с)
И промысел старей нелепых поз, иди -
С задачей поскорей "оставить позади".              (с)
"Без спешки потому", что "что-то скажет" вдруг     (с)
по поводу тому их элитарный круг.
"В" их "доме" "на столе", растительном на треть,   (с)
бессмысленно в стволе случайно "внутрь" "смотреть".(с)
                * * *

Я не прячусь как вор, промочив сапоги,
Пусть стучат через двор ожиданий шаги.   
"Дождь" "смывает им путь", словно злобный сатир.   (с)
В "заточение" - пусть - примет жалкий трактир.     (с)
"Здесь" свободою злят, той, что вне лагерей.
Бросишь в прошлое "взгляд", в день открытых дверей.
Меткой чёрной блуждать, кружки чёрное дно.
Хоть чего-то, да ждать - наважденье одно.
                * * *

Прочёл лишь первую главу. Хочу остановиться и поругать Вас.
Я изложу своё (ни на что не претендующее и основанное лишь на личном дилетантском восприятии, далёком от литературности) мнение.

Буду комментировать построчно. Но что уже очевидно - много, скорее всего - неоправданно, местоимений, в т.ч. притяжательных.
Читателям они - как кости в рыбе. А они предпочитают не просто филе, а даже пережёванное.

Слишком много указаний на главного героя. Причём - избыточных: "доктор Джон Хеймдаль". После того, как Вы уже познакомили читателя с героем, постоянное напоминание о том что он доктор - вряд ли вызвано острой повествовательной необходимостью. Можно и просто "Джон", и просто "доктор", и где-то "Хеймдаль", хоть русскому читательскому глазу ближе более русское имя "Джон".

Итак:
"Было уже три часа ночи, когда доктор Джон Хеймдалль заканчивал свою ночную смену".
Особых претензий нет, но "свою" - не знаю, насколько уж необходимо.
Вряд ли доктор частенько заканчивал чужие смены.

"Он заполнял последнюю карту больного, и все, что ему оставалось сделать – написать еще пару предложений  и отнести всю эту кипу бумаги на стол медсестры".
Не совсем понял выражение "последнюю карту больного". Это напоминает "последний шанс" больного, или что именно этому больному уже не стоит рассчитывать на иные карты. Может речь шла о какой-то мед.карте последнего больного за смену? Не знаю, сам не врач и понять трудновато.
Ну, пусть это пустая придирка.
"Отнести всю эту кипу бумаги" - опять-таки, коль я не врач, то и судить сложно. Но. У них, что - такая уж именно кипа возникает? На одного пациента - никак не больше десятка листочков, если это не распечатки каких-то специфических исследований типа ЭЭГ.
Почему "эту"? Авторский приём? Как указание на всю ЭТУ чёртову работу?

"Он устало потер глаза и взглянул в окно своего кабинета".
Взглянул - "в окно"? (на окно, за окно). Чёрт его знает, как лучше. Но с учётом последующего "В него хлестал крупный осенний дождь" - как-то всё ... не знаю.

"Уже надевая свое пальто...".
Ну ясно ведь, что своё. Вряд ли на такой работе стали держать клептомана.

"Как он ни старался, вода все равно заливалась ему за шиворот".
Ситуация понятна. В ней приходилось бывать многим. Проливной дождь, пальто с поднятым воротником. В чём старания? Вода заливается, но доктор опытный дядька. Единственное, что он мог предпринять - втянуть голову в плечи. И принять стихию как данность.

"Оценив, что под этим дождем ...".
Опять авторская любовь к уточнению. Под этим. То есть по смыслу - под таким. А выглядит как указание - под этим, а нет под тем.

"... ему идти еще как минимум 20 минут..."
Оценив? Не очень точное слово. Он мог прикинуть, хотя и это не очень верно. Он более-менее точно знал. Оценка - она как-то более бодходит к деятельности ломбардного оценщика. Хотя - дело, конечно, авторское.
Не лишать же, право слово, доктора на желание оценки, если ему это взбрело в голову. Пусть.

"В виду того, что она практически не использовалась и находилась на окраине деревни, в которой жил доктор Хеймдалль, ее почти размыло дождями и разрушило всяческими лесными зарослями".
В деревнях, какими бы они ни были, таких дорог не бывает (практически не использовались). Если они есть - они используются. Если не используются - их нет. И состояние у них у всех - одинаковое, т.е. паршивое. Иным оно быть не может, если дорогу не замостить.
 
"Ничего не видя в ночной тьме, утопая ногами в грязи и тихо ругаясь, доктор вышел на эту дорогу".
Последнее, что делал доктор, это был бег. Именно на него он перешёл с ходьбы, чтобы ускорить передвижение. Ну, потом, наверное, как всякий нормальный человек, устал. Собственно и бежать он не мог. Нельзя бежать, если ничего не видно в ночной тьме - навернёшься сразу. И придётся обращаться к доктору, т.е. - к самому себе.

"Не успел он сделать и шагу, как из-за поворота рысью выбежали трое всадников".
РЫСЬЮ ВЫБЕЖАЛИ? Это звонко!

"Все всадники были одеты в черные плащи, а у одного из них через круп лошади был перекинут крупный, темно-коричневый мешок, намокший от дождя. Если бы не такое время суток и подозрительность ситуации, доктор решил бы, что он набит картошкой. Но сейчас ему казалось, что в мешке лежит труп. А может, это было из-за того, что он как врач слишком часто видел умирающих и мертвых людей".
Я так понимаю, что доктор от природы был человек приметливый и наблюдательный.
В детстве, видимо, был скаутом. А может воспитывался индейцами.
Всадник с мешком, как представляется, рысью скакал первым.
Ночь. Проливной ливень. Не видно вообще ни черта, но - если приглядеться - то всё можно разглядеть.

"Доктор был человеком не глупым и понял, что ему лучше не попадаться им на глаза. Бесшумно спрятавшись за густым кустом, по колено в мокрой грязи, он наблюдал за происходящим".
Зачем такие уточненья? Если доктор понял, что лучше спрятаться, то это уже его характеризует как человека неглупого.
Я бы понял, если фраза была построена иначе: "доктор был дурак дураком, но даже ему, идиоту, стало ясно, что лучше спрятаться".
Да, он постарался спрятаться бесшумно. Но кто прячется шумно? В чём кайф от такого прятанья?

"Люди на лошадях о чем-то переговаривались. Доктор Хеймдалль не слышал их, потому что был слишком далеко".
Слишком далеко? Видно (тьма непроглядная), но не слышно.
Видно, что у одного через круп - крупный мешок. Не слышно.
Нифига не слышно, но люди между тем переговариваются.
Ах, чёрт! Ну до чего ж далеко, ничего не слышно!
Разгадка: доктор был умный - и он догадался, что всадники переговариваются между собой. 

"Он начал вспоминать слова молитвы, которую его регулярно заставляла учить жена, но от волнения ничего не вспомнил".
Был ли доктор верующим человеком? Нет.
Доктора (в основном) не шибко верующие люди.
Если бы этот был верующим - он молитву (хотя бы одну) знал ("Отче наш").
Наш доктор - не знал. Стало быть он - атеист, безбожник.
Что делают безбожники, если им становится страшно?
Обкакиваются от страха, самым простым атеистическим способом.
Матерятся при этом, как доктор делал это чуть раньше, шлёпая по грязи.
Но - НЕ ПЫТАЮТСЯ ВСПОМИНАТЬ МОЛИТВ! Им - не до того. Страшно.

"Зато он услышал шорох мешка, его громкий удар о землю и тихий, приглушенный стон".
Громкий удар о землю? Идёт дождь. Кругом грязь и хлябь. Всё размокло. Дороги там почти нет. Всё заросло. Громкий удар? Упал мешок. В нём, что - стеклотара была? Баночки из-под пива?
Это уже про Пятачка, прямо: "и что это так бумкнуло?, не мог же я один наделать столько шума?".
"- Подонок все еще жив! – Крикнул мужчина на лошади, который находился около доктора".
Зачем он кричал? Двое других - рядом.
Он же не театральный актёр, которому нужно доораться до галёрки.

"- Оставь его, - небрежно бросил ему другой мужчина, разворачивая лошадь в противоположную от деревни сторону. – Здесь его никто не найдет, и умирать он будет долго и мучительно".
Странные украшательства материала.
Небрежно бросил. Если уж бросил - так ясно что небрежно. Как он мог бросить иначе? Аккуратно, подчёркнуто вежливо?
Долго и мучительно? Он был победителем третьего сезона битвы экстрасенсов? Откуда такая прозорливость относительно мешковладельца?
Или он тоже врач?

"И, ударив своих коней по бокам, трое мужчин уехали прочь".
Что за синхронное плавание? Все трое ударили коней (чуть ранее эти же животные были лошадьми) по бокам? И всё это видно из-за куста?

"Нервно оглядываясь, доктор подобрался к мешку".
Ну, может и "нервно оглядываясь". Хотя - что уж оглядываться. Ни-ко-го! Рядом - ни-че-го. Только куст и лужа. Чуть дальше - пресловутый поворот, из-за которого трое выбежали рысью.

"Он на ощупь определил, с какой стороны голова".
Странно - почему на ощупь. Доктор, как было сказано, был умный дядька.
Имел диплом врача. В своё время ему пришлось изучать анатомию. То есть - в общих чертах - он представлял, где у человека находится голова, и на что она похожа в мешке. Ноги - они немного другие.

"Достав из кармана пальто перочинный нож, доктор аккуратно разрезал мешок и тяжело вздохнул".
Самая необходимая вещь для доктора - перочинный нож. Доктора всегда таскают их в карманах пальто. Незаменимая штука просто.
Мешки доктора разрезают предельно аккуратно. Возвратная тара, как-никак. Вдруг кому пригодится. Тот, который в мешке - фиг его знает - выживет ли, а мешок портить зазря незачем.
Тяжело вздохнул? А чего вы хотели - астма.

"Перед его глазами было лицо молодого человека".
Да нет. Скорее - лицо было до открытия мешка. А по открытии - оно стало есть, а не было.

"Прощупав учащенный пульс, доктор удостоверился в том, что парень жив".
Доктору повезло - если бы пульс был реденьким, он запросто мог бы его и не прощупать.

"Когда он разрезал мешок до конца, то удивлению его не было предела".
Что же так поразило впечатлительного доктора?
То, что он смог аккуратно разрезать мешок с минимальными потерями?

"Парень чудом остался жив: у него было огнестрельное ранение в правое плечо, однако не задевшее жизненно важных органов; и глубокие, все еще сильно кровоточащие порезы под ребрами".
Ах вот оно что! Вот оно - чудо-то! Парнишка-то - живой!
С огнестрельным (а это совершенно очевидно даже на первый взгляд) ранением в плечо (рядом и пуля приложена, чтоб сомнения не одолевали).
Вот пропёрло-то! Никаких жизненно важных органов не задето.
Ну сами посудите - какие ж могут быть органы в плече? Они все находятся где-то в других местах.
Но вот порезы - под рёбрами - глубоки. Так, быстренько вспоминаем анатомический атлас - что там, под рёбрами? Кажись - живот.
 
"Оказав первую помощь по мере возможного, доктор очень осторожно поднял парня на ноги".
О, как неоценима бывает первая доврачебная, а в данном случае - первая сразу врачебная помощь!
Тем более - по мере возможного.
Вот здеся доктору не было равных.
После проведённой им процедуры, доктор Джон Хеймдалль был незамедлительно возведён в ранг равноапостольного святого, ибо до него подобную операцию производил лишь сам Иисус Христос, произнеся: "Встань, Лазарь, и иди!".