Основная формула неооптики 2

Вам для себя надо четко определиться. Что для Вас свет, что световой поток, что Вы понимаете под средой, что такое для Вас поток излучения.
Для меня поток излучения - это нечто X, что связано с излучателями. Сам я нахожусь в воздушной среде. Что она такое - это тоже второй вопрос. Она для меня факт, который орицать также бесмысслено, как то, что я биопсихофизический организм, субъект и, седовательно, субъективен, как и любой другой, который воображает себя объективным. Световой поток соответствует тому, что я регистрирую и переживаю состояние видения света. Но свет и световой поток - это разное. Свет - мое впечатление и без моей деятельности его нет. Причина света - световой поток есть без моего впечатления - свет, но он мне также неизвестен. Тем не менее, ему соответиствуют мои впечатления - свет, а другой гипоптетичнской части потока этого впечатления у меня нет..., но с помощью приборов я могу сделать вывод, что есть часть потока, которая мною не регистрируется зрительно. При ослаблении нерегистрируемой части потока начинает соответствовать в некоторых условиях мое впечатление - свет. Какой вывод я должен сделать? Либо после облучения ультрафиолетом вещь начала испускать световой поток или это тот же самый, но ослабленный. Выбирая второе, я прихожу к очень простым формулам, на основании которых я предсказываю возможные эксперименты и результаты их, которые противоречат предсказаниям при другом выборе. А самое интересное, нахожу новые факты.

Зик Физик   07.10.2010 16:22   Заявить о нарушении

Извините. Спасибо за рецензию. Себе ставлю "на вид". Забываю благодарить за рецензии, воображая, что рецензент, как и я, естественно думает, что ему благодарны уже за то, что он прорецензировал. Раньше я шлепал всегда рецензии, когда прочитывал. Но ...

Зик Физик   15.10.2010 06:25   Заявить о нарушении

Это Вы меня извините, что не рецензирую все Ваши репортажи, хотя и читаю их. Дело в том, что к Вашим экспериментам вынужден относиться пока еще скептически до тех пор, пока не увижу за ними логически построенной теории. Так уж устроено мышление, что новое представление встраивается во всеобщую систему представлений, если она либо опровергает старую теорию и устраняет в ней противоречия, либо дополняет ее, опять же устраняя существующие противоречия. И опять же эта новая наука будет просто теорией, а не истинным знанием. Истинной наукой я все же считаю такую науку, которая исходит из своих собственных предпосылок, сама ставит себе задачу, находит убедительные доказательства и на основе уже полученных понятий движется дальше, превращая всю сеть абстракций в здание готовых теоретических положений с возможностью смело брать любое и применять на практике. Таковой наукой мне видится только Евклидова геометрия. Приведу пример. Вы поняли, что государственное демократическое правление страны страдает изъяном. Народ выбирает депутатов и законодателей, но не имеет никакого отношения к принятию законов или имеет только косвенное отношение, по факту. Явная несправедливость. Но одним только устранением этого изъяна нельзя ожидать положительных результатов, потому, что существенными факторами является моральное состояние общества и т. д. Так и в научных теориях. Но это просто мое мнение.

Равшан Салиев   15.10.2010 09:46   Заявить о нарушении

Спасибо за ответ, но хотел бы я заметить, что ни наук, ни теорий нет, есть люди-исследователи, которые что-то изучают = исследуют. Я ставлю эксперименты, т.е. получаю такие результаты-факты, что оказываются неожиданными. Болтать и марать бумагу по поводу фактов и результатов экспериментов можно как-угодно и сколь-угодно, ничто не отменяет фактов, результатов экспериментов. Можно только поставить аналогичные эксперименты с противоположными результатами и найти либо фальсификацию у сообщающего об экспериментах, либо ошибочную интерпретацию. Но если результаты экспериментов при заявленных условиях оказываются аналогичными, то любые так называемые теории не опровергают самого результата.
Спасибо за внимание.

Зик Физик   15.10.2010 14:22   Заявить о нарушении