Вопросы старого шута

Позвольте старому шуту надеть на голову дурацкий колпак и приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Начну с такого вопроса:

– Как вы сами думаете? Если бы у Белоруссии был Керченский пролив и Севастополь, и она выразила бы готовность поделиться ими с Россией, по какой бы цене тогда Россия продавала газ Белоруссии?

Жаль я не нашёл в Интернете динамику цен поставок газа из России на Украину и в Белоруссию за 2009 – 2010 гг. И вроде эти цифры постоянно звучали. Вы вспомните, какая шла между Россией и Украиной газовая война последние два года. И как она закончилась. Газовый вопрос сошёл на нет. Только потому, что украинцы и россияне братья на век? Конечно, нет.

Я так понимаю, что ту часть льгот, которую получала Белоруссия по газу, отдали теперь Украине, а батьку Лукашенко поставили перед фактом: плати! А экономика Белоруссии напрямую завязана на цены на энергоносители. Выдаётся это всё под соусом, что Москва теперь все свои ресурсы продаёт по рыночным ценам. Но Украина – это особый случай. Учитывая, что Россия и Белоруссия номинально являются «союзным государством» возникает закономерное сомнение: отчего особым случаем является именно Украина, а не Белоруссия?

А теперь такой вопрос:

– Как вы сами думаете? Если Лукашенко не будет больше президентом Белоруссии, а на его место придёт человек, который будет таким же послушным, как Виктор Янукович? Будет тогда Москва задирать цены на газ для Белоруссии по-прежнему до уровня рыночных, или же перестанет душить экономику ближайшего соседа? И куда в этом случае денутся её принципы продажи газа по мировым ценам?

Если ответ для вас очевиден, тогда вы должны признать следующий факт: Россия является газовой монополией в Европе и использует «свою трубу», как способ политического давления на соседей, чтобы получить военное преимущество.

– А зачем? – Вот это коренной вопрос. – Зачем России военное преимущество? А пусть будет! Это и престиж страны поднимает на международной арене. И ту самую газовую монополию защищает, доходы которой составляют львиную долю бюджета страны.

Таким образом, мы приходим к трём приоритетам Кремля, которые лежат в основе его политики:

1. Это военное ведомство. Его интересы священны. Под лозунгом «Всё для фронта, всё для победы!» жили наши деды, жили наши отцы, теперь живём мы.

2. Это интересы крупных монополий, которые обеспечивают наполнение бюджета.

3. Это престиж страны на мировой арене, чему, собственно говоря, и служит и «ядерный щит», и монополии, которые его содержат.

Все остальные вопросы как-то здравоохранения, образования, науки, культуры, экологии, права граждан – все они лежат за пределами этих трёх приоритетов.


С одной стороны это вроде как оправдано. Достаточно посмотреть на карту, чтобы понять: Россия и после распада СССР является огромной сырьевой страной с относительно малочисленным населением. И сдержать завоевание своей территории или навязывания ей чужих интересов, можно только укрепляя постоянно оборонное ведомство.

Это если исходить из принципа, что в мире торжествует не ПРАВО, а СИЛА.

Но вот смотрю я на Казахстан. И вижу, что он отказался от ядерного оружия сразу же, как только получил самостоятельность после развала СССР. И что? Завоевал его Китай, или Иран, или Америка? Нет! Навязали ему свою политику? Заставили продать все сырьевые ресурсы за бесценок? Тоже нет. Да, международных компаний на территории Казахстана очень много, они ведут добычу полезных ископаемых, но Казахстан от этого становится только богаче.

Выходит, что три приоритета России – это дутые величины? Всего лишь наследие прошлого и страхи привилегированных групп расстаться со своим выгодным исключительным положением?

На этих вопросах мы застрянем. Потому как люди, отвечая на них, делятся на государственников-патриотов и рыночников-либералов. Одни будут с пеной у рта доказывать, что капитализм немедленно сожрёт Россию, как только она окажется беззащитна; другие с ни меньшим ажиотажем будут уверять, что международное разделение труда и рыночные отношения сделали страны в мире настолько взаимосвязанными, что войны, как средство достижения экономических целей, остались в прошлом.

– Как вы сами думаете? Кто из них прав?

6:42:17 05.10.2010


Рецензии

Замечательно. Вот только о каком приоритете военного ведомства речь идет? Какой нахрен приоритет, если его (ведомство) планомерно обескровливают? Наоборот, тому классу, что сейчас у кормушки невыгодно пестовать конкурентов среди потенциально сильных. Отсюда развал ВС под видом модернизации их же. Думаю воен.ведомство не при делах. Тут все дело в менталитете спецслужебности.

Сергей Колевков   05.10.2010 10:00

Я так понимаю, что вы смотрите на состояние дел в вооружённых силах изнутри? А я снаружи. Мне-то видно, что военный бюджет год от года растёт. Военные корабли стали совершать дальние походы. Стратегическая авиация совершает беспрецедентные по дальности перелёты. Лётчики, которые раньше занимались теорией (потому что у них не было керосина), теперь занимаются полётами. Несколько лет назад российские ВС гордо демонстрировали на весь мир вакуумную бомбу, которую сделали в ответ на американскую и, как всегда, превзошли её по мощности. Ракета "Булава" сколько раз была испытана. Медведев требует провести в ближайшие годы замену всей аналоговой связи в ВС на цифровую современную. Правительство обсуждает вопрос покупки французского авианосца "Мистраль". То есть, деньги выделяют не малые. Другое дело, как их расходуют?

Меня всегда поражают слова Премьер министра в программе "Время", когда он строго велит разобраться, куда в очередной раз затерялись перечисленные деньги. Я думаю каждый раз: Зачем нужна такая неэффективная банковская система, если деньги то и дело где-то "застревают", "теряются" и ни кто за это не отвечает! Наверное, танк, на котором везли мешки с деньгами, застрял в тайге в грязи, или у него кончилась солярка? И танкисты бегают вокруг брони и не знают что делать? ...

Вернёмся к моему последнему вопросу. Мне интересно, как вы считаете: в мире действует ПРАВО или СИЛА? Если бы вам предстояло решать вопрос, кому отдать предпочтение: государственникам-патриотам или рыночникам-либералам, как бы вы подошли к решению?

Мудman 05.10.2010 17:44

На проблемы армии и флота смотрю то же снаружи. Просто, видимо, служил дольше. А на вопросы Ваши отвечу Пушкиным: "нет правды на земле, нет ее и выше". Предпочтения мои давно лежат в плоскости индивидуализма. Плакать об этой стране- жизни не хватит.

Сергей Колевков   05.10.2010 23:47

Индивидуализм, говорите… Обретение щастья в отдельно взятой черепной коробке? А окружающая действительность будет каждый день наступать нам на пятки. А мы будем то ножки поджимать, то ручки подбирать, уступая вечно дорогу поезду жизни, чтобы он наше отдельное счастье не переехал… И в конце концов обнаружим однажды, что всё что мы любили, всё чем мы дорожили – исчезло из этого мира навсегда. А мы сами стали изгоями, динозаврами, «выродками»… Масаракш!

Кто-то очень умный внедряет в сознание масс выгодную для себя идею: «Мир не изменить. Можно только измениться самому». А сам меняет этот мир каждый день, каждый час под себя. А остальные должны терпеть, потому что они маленькие люди и ничего изменить якобы не в силах.

Я уверен, что каждый человек способен изменить этот мир в нужную ему сторону. Только не надо ждать за это нобелевских премий или миллионных состояний. Делай это бескорыстно, от души! И не жди награды.

Идеи твои – они разлетятся по свету. Если ты их правильно настроишь, то они рано или поздно откликнутся в людских сердцах. И тогда ты сам удивишься, что мир изменился, как ты хотел. И посмеёшься над теми, кто предрекал тебе неудачу.

А плакать – бесполезно. Слезами горю не поможешь. Надо действовать. И меткое слово – это тоже действие, да ещё какое!

Да. Может оказаться так, что ты не доживёшь до этого дня. И он настанет без тебя. Но если ты не жадина, то тебе это станет не важно, главное – чтобы он настал…

«За нашей спиною в шесть тридцать остались – я знаю –
Не только паденья, закаты, но – взлёт и восход.
Два провода голых, зубами скрипя, зачищаю.
Восхода не видел, но понял: вот-вот и взойдет!»

Владимир Семёнович Высоцкий

Мудman   06.10.2010 15:56


"Индивидуализм" и "индивидуальность" хотя и происходят от одного слова "индивидуум", но по смыслу противоречат друг другу.

По сути дела, "индивидуализм" и "индивидуальность" - два противоположно направленных вектора, исходящих из одной точки с названием "индивидуум".

"Индивидуальность" развивается в творчестве, которое, хотя и основано на одиночестве, но не мыслимо без щедрости. Поскольку результат творчества необходимо разделить с другими. Поэтому я привёл строки Владимира Семёновича, как яркий пример развития индивидуальности.

А "индивидуализм" чахнет от собственной скупости, озабочен исключительно собственным потреблением, и, в конечном итоге, приводит к разложению "индивидуальности" и её утрате. Наглядным примером может служить судебная тяжба двух собственников, оба из которых заявляют свои права на изумруд весом в триста кило. Один из них обязательно победит. Проигравший будет рвать на себе волосы. А выигравший купит себе комнату-сейф, устроит внутри яркую иллюминацию, поставит в центре пьедестал, водрузит на него изумруд - предел своих мечтаний, наймёт сотню охранников и будет в одиночку созерцать это чудо до конца своих дней. И даже охрана не будет иметь право посмотреть на эту красоту.

Смешение разнонаправленных понятий чревато. Можно заехать не туда…

Мудman   06.10.2010 18:46

Спасибо за диагноз. Но из тех кто действует мне ближе зеленые, антиглобалисты и анархисты. А разбрасывать слова- увольте. Хотите действовать- соберите бутылки на билет в Давос- и протестуйте на реальных баррикадах. Или спасайте китов. А за монитором...как то неловко.

Сергей Колевков   06.10.2010 22:00

Вы зря обижаетесь. "Диагноз" поставлен не вам. Кто я такой, чтобы оценивать вас, как личность? Я вас не знаю. Я высказал своё мнение относительно "индивидуализма". И я думаю, что на самом деле вы ни какой не индивидуалист, просто у вас ещё не сложилось чёткой позиции. Поэтому вы зацепились за это слово. Вот я и показал, что за этой категорией стоит. Кстати ваши последние слова наглядно это доказывают. Если вам ближе движение зелёных, то какой же вы индивидуалист? Вы на себя наговариваете.

Антиглобалисты - приняли грамм триста
И спасать китов пошли, а с ними капитан.
Разве ж знать они могли, про то, что анархисты
В тот же день решили тоже "вдарить" по китам.

Это такой экспромт-переделка на тему смешения понятий.

Лозунг анархистов: "Анархия - мать порядка". Они видели, что всякая система управления вырастает в подавляющую людей структуру, перерождается в "дракона" и начинает творить зло. И решили, что неограниченная свобода - есть абсолютное благо. Замечательная идея. Но она, к сожалению, работает всё меньше и меньше. По причине увеличения числа людей на земле. Свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. И как ни крути, а нужны некоторые своды правил поведения, чтобы одни люди не наступали постоянно на пятки другим. И кто-то должен следить за соблюдением этих правил. И когда обнаружится среди толпы тот, кто не только на пятки наступает, а и по головам идти хочет, его надо вывести под белы рученьки и изолировать от остальных…

Анархисты в этом отношении опять кидались в крайность: брали в руки бомбу и бросали в гущу проблем. Гремел взрыв, и всё разлеталось на куски. Наступало торжество анархии в буквальном виде. И там, где раньше была проблема живых людей, теперь была проблема похоронной команды. Нет. С анархистами мне не по пути. И вам не советую…

С антиглобалистами знаком только понаслышке, но из того, что я знаю - движение очень пёстрое, объединяющее в себе всех несогласных и протестующих. А протестовать есть против чего. Так что это скорее форма протеста, а не принципиальная позиция. Очень часто их протесты мне близки, но формы - забрасывать с баррикад камнями полицейских - извините, это уже мы обсудили выше.

Зелёные, защищающие природу, китов - тоже молодцы. Но и тут стихийность превалирует над методичностью. От этого и результатов немного. Им нужно объединяться в партию, проводить свою политику через органы власти. И всё к этому идёт.

А вот с вашими заключительными словами, что "протестовать за монитором как-то неловко…" позвольте не согласиться. По той причине, что все изменения в жизни происходят сначала в голове у людей. И пока там будет вот такая "каша" из понятий, как у вас, то и действия все будут такими же, как у анархистов.  Тем более странно слышать такие слова от человека, который зарегистрирован на сайте ПРОЗА !? А вы, тогда как сюда попали? Писали бы себе в тетрадочке, наслаждались в одиночку. Нет же, вы принесли это для окружающих, потому что вас так и тянет этим всем поделиться. Другое дело, что вы это делаете неосознанно… Ну, так поэтому случай и свёл вас со мной!

Примите мои искренние поздравления (или соболезнования) - как вам больше нравиться…

;-)

И всё же я снова возвращаюсь к своему последнему вопросу в тексте произведения: кто же всё-таки прав? Государственники-патриоты или рыночники-либералы? И что правит миром? СИЛА или ПРАВО?

Неужели ни кто не скажет? Неужели мы не доберёмся до истины общими усилиями? Ау! Лю-ди!

Мудman   07.10.2010 04:03

Да-а. Чуть не упустил из виду! Надо же допеть:

«А по нейтральной по воде киты –
Необычайной красоты…»

.

Мудman   07.10.2010 04:33


Извините, но мне Ваши экзерсисы скушны. Прошу забыть о моем существовании. ИЗВИНИТЕ еще раз.

Сергей Колевков   07.10.2010 11:27

Ради бога. Забыть о вашем существовании не трудно. Но вот куда подевались мои высказывания на ваши ответные реплики? Я их не удалял. Просто удивительно...