Социализм. Ответ некоторым марксистам

Ответ В.Х. Беленькому
на.

  Внимательно прочитал статью.  А вот сказать могу только то, что уважаемый автор хорошо потрудился.  В ней суть, квинтэссенция того представления о проблеме социализма,  которая (суть)  и объясняет сегодняшнее тяжелое  положение и с теорией  и с практикой, естественно,  борьбы за освобождение труда.  А ведь именно  ОСВОБОЖДЕНИЮ ТРУДА и посвятил  Маркс свою жизнь.   И именно  эта идея всё время  размывается всякими «теориями»,  «учениями», «догматами», «закономерностями» и пр. метафизическими  штучками.
  Вот и В.Х. Беленький  тоже  утверждает, что «… марксизм – это теория, в которой имеются научный и идеологический аспекты.»  Интересно получается. Маркс неоднократно утверждал, что он создал именно науку о закономерностях общественного развития, что единственное  ценное, что он сделал, так это вывел закономерности смены общественных формаций в человеческом обществе  и пр.  Вот именно со времен Сталина и пошла  гулять по теоретикам - марксистам идея о некоей  отдельно взятой теоретичности  марксизма, представление о нём как о некоей  отдельно существующей теории, как, напр., теории относительности, которая предполагает наличие и каких-то иных теорий общественных отношений.  Именно это и дало право многочисленным критикам  Маркса  утверждать, что его «теория» устарела, не соответствует сегодняшней  практике и пр.  Такое понимание дела Маркса наносит огромный вред  сегодняшней борьбе за освобождение труда. 
    Марксизм это совершенно не теория или учение или система догматов.  Ну когда же мы поймем, что марксизм СУТЬ НАУКА О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.  Это именно НАУКА.  Где есть свой ПРЕДМЕТ  изучения, свой объект изучения, методологи познания,  своя ФИЛОСОФИЯ, т.е. осмысленный образ бытия. 
    Как только мы становимся на  позицию понимания марксизма как науки,  все разночтения, разнопонимания приводятся к одному знаменателю.  Если это НАУКА, то, как и  любая  наука, она представляет собою свод ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.  И они-то как раз и составляют всё содержание марксизма.  Это такие теории, как теория собственности,  теория  отношений собственности в различных общественно-экономических формациях,  теория перехода от капитализма к социализму, теория классовой борьбы, теория бесклассового социалистическго общества и пр.   Всё это уже рассмотрено классиком в его трудах.  Если марксизм НАУКА, то открываются  и широкие возможности  не для развития «СОВРЕМЕННОГО МАРКСИЗМА», что само по себе некорректно по отношению в Марксу, ибо  если «современный», то уж тогда никак не марксизм, а что-то другое, по фамилии нового автора.  Если марксизм понимать как науку, то вполне перспективно и развивать  её теории, напр, теорию диктатуры пролетариата и его роли в общественном прогрессе.  А какова может быть роль пролетариата при социалистических  общественно-экономических отношениях, если нет капиталистов, то нет и пролетариата, нет РАБОЧЕГО КЛАССА. А что есть?  «Ассоциированные производители», как неоднократно говорил Маркс.  И уже не предприятия, а АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, где в отношения собственности вступают ВСЕ ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА ДРУГ С ДРУГОМ.  И мы это никак не изучаем именно потому, что  не понимаем марксизм   как НАУКУ. 
   Более того, понимая его именно так, мы  можем  громко говорить о НАУЧНОМ УПРАВЛЕНИИ общественным развитием.  В СССР мы говорили об  управлении  развитием  государства,  ( которое было системным и  потому  научным), сегодня мы говорим об  управлении  ГОСУДАРСТВОМ (профессионалами), об управлении ЛЮДЬМИ.  А отсюда появляются «народ» и «элиты», управленцы и управляемые, пастухи и «быдло».  Провал в общественном  развитии  как раз и есть следствие отсутствия своей науки  общественного развития у капитала (и быть не может)  и полное забвение марксистского научного управления общественным развитием.  Я подчеркиваю, надо управлять не  объектами (людьми), а процессами.  Именно в этом суть марксистского научного подхода.
   
     Далее.  Почему-то В.Х. рассматривает  все  вопросы с позиции того, что  социализм  уже был построен в СССР.  Почему же нет  диалектического анализа постронного в СССР общественно-экономического строя. Как сказал Сталин, что строим социализм, как сказал Брежнев, что построили развитой социализм, так и  ретранслируем сегодня, не удосуживаясь опять же с марксистских научных позиций сделать политико-экономический анализ того строя. Примерно так, как Маркс философски осмыслил и политэкономические теории  изучавших капитализм экономистов, и  его практику.
    А ведь в СССР так и не была решена коренная проблема социалистической революции – упразднение рабочего класса  и освобождение труда, не решена проблема, соответственно,  упразднения отчуждения рабочего класса.  И собственность, хотя и декларировалась как общенародная, находилась в руках государства как  абсолютного монополиста, которое делегировало  управленческие функции армии чиновников – бюрократов. Могут сказать, что государство лишь перераспределяло  произведенное в пользу же народа. Спорить смешно. Но ведь и сегодня в ряде стран государство точно так же обеспечивает тако перераспределение. Но от этого ни эксплуатация, ни капитализм никуда не деваются.   Государевы чиновники  и встали мощной преградой между народом и государством.  Что и позволило  критикам  сталинизма утверждать, что  в СССР было построено бюрократическое общество как  свойство государственного капитализма.
    И это строительство произошло не в какие-то там 30-е или 60-е годы. Это произошло ИЗНАЧАЛЬНО, уже в начале 20-х годов. Уже в начале 20-х годов в стране в среде  прежде всего старой революционной гвардии возникло недовольство методами развития, которые внедрял Сталин с помощью своих  обласканных им доверенных лиц.. Именно это и стало причиной массового уничтожения старых революционных кадров в 20-е годы. И одним из них стал Ф.Э.Дзержинский, "железный Феликс". Почему он получил такое прозвище? Вовсе не за безжалостность к "врагам народа". Это тупой примитивизм. Он сам писал о себе: " А вы знаете отлично, моя сила заключается в чем. Я не щажу себя...никогда. "..." Я никогда не кривлю своей душой. Если я вижу, что у нас непорядки, я со всей силой обрушиваюсь на них. Мне одному справиться трудно, поэтому и прошу у вас помощи..."
    Надо говорить о силе духа Дзержинского, о его гениальной, не побоюсь этого слова, в  оценке реальной ситуации в советском обществе, сохранившейся до 1991 года, и так и не понятой лидерами КПСС. В 1925 году Дзержинский писал так, как будто бы он описывал наше сегодняшнее российское общество!.  "...чтобы наша система государственного капитализма, т.е. само... Государство не обанкротилось, необходимо разрешить проблему госаппаратов, проблему завоевания этой среды, преодоления ее психологии и вражды. Это значит, что проблема эта может быть разрешена только в борьбе.
    Каково настоящее положение. Надо прямо признаться, что в этой борьбе до сих пор - мы биты. Активна и победоносна другая сторона. Неудержимое раздутие штатов, возникновение все новых и новых аппаратов, чудовищная бюрократизация всякого дела - горы бумаг и сотни тысяч писак; захваты больших зданий и помещений; автомобильная эпидемия; миллионы излишеств. Это легальное кормление и пожирание госимущества - этой саранчой. В придачу к этому неслыханное, бесстыдное взяточничество, хищения...».  Не могу не привести еще одни слова  Ф.Э.: «.."...Я вынес твердое убеждение о банкротстве нашей системы управления, базирующейся на всеобщем недоверии... Эту систему надо отбросить, она обречена"
  Напомню, что это был 1925-26 год.  Сначала был обречен Дзержинский. 
      А в 1941 г. Рая Дунаевская   написала аналитическую статью  «Союз Советских Социалистических Республик - капиталистическое общество»
Интересно, что она пишет:
«..Даже самый правоверный приверженец концепции «рабочего государства», не будет утверждать, что у рабочих есть хоть какая-то власть в нынешнем советском государстве. Он лишь будет бесконечно повторять, что поскольку было огосударствление собственности … и т.д., и т.п. Но я отрицаю, что социальные завоевания Октября [1917] - сознательное и активное политическое и практическое участие народных масс в деле самоосвобождения от гнета царизма, капитализма и помещичьего землевладения - должны быть узко сведены к простому огосударствлению собственности, то есть, к праву собственности на средства производства со стороны государства, которое никоим образом не похоже на Марксову концепцию рабочего государства, т. е. «превращение пролетариата в господствующий класс» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической партии», Соч., т. 4, стр. 446)
     И сегодня  многочисленные аналитики  так же пришли к такому же выводу. Материалы опубликованы.

    Так что же надо говорить еще о том, какой строй был построен в СССР и  почему это общество потерпело крах? Оно разрушено государственно-партийной бюрократией, полностью отошедшей от марксизма, превратившей народную собственность в свою личную.  Иначе бюрократия существовать и не может.
    Вполне понятно поэтому, что  делать какие-то теоретические  анализы и выводы только на основе утверждения советского «социализма» не есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД.  Социализмом  тогда и не пахло.  Так что же делать? Надо вернуться к истокам марксистской философии, к видению  Марксом  принципов  социализма через призму принадлежности собственности, отношений собственности.  Тогда черты социализма проявятся сами как фотография на фотобумаге.
  Так что  ни социализм, ни марксизм в СССР не могли потерпеть никакого краха. Их просто в СССР  НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.  Да и  марксизм  сам по себе как НАУКА  (как физика или химия) не мог потерпеть никакого краха.  Науки не терпят краха. Крах терпят  люди. И социализм как общественно-эконоическая формация, реально последующая за капитализмом, также априори потерпеть крах не может. Сначала его надо построить, построить СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ. 
 Вот удивительно и  еще одно.  Как  в СССР  коммунистические  «марксисты замалчивали теорию  Собственности, её преобразование от формации к формации, а значит и теорию ОТНОШЕНИЙ собственности, так и сегодняшние теоретики  продолжают  их игнорировать.  При КПСС  это было объяснимо. Ибо как только речь зашла бы о праве собственности и отношениях собственности при социализме, так всем стало бы ясно, что никакого социализма в СССР  нет. Ибо рабочий как продавал свой труд, так и продает в СССР, а собственник  (теперь государство), так и покупает  этот труд. А ведь формула социализма была провозглашена в 1917 г. Это «фабрики – рабочим, земля – крестьянам, власть – народу».  Здесь изложено всё максимально четко. С этим лозунгом новая Россия и победила  первую интервенцию против себя.  И так и было в первые годы советской власти. На фабриках появились рабочие советы, земля была распределена бесплатно тем, кто её обрабатывает, а народные Советы на всех уровнях  (начиная от сельских)  гласно и публично от имени народа стали управлять отношениями  в обществе.  И НЭП  есть проявление этого,  а вовсе не реставрации капитализма  и частной собственности. Как было выгодно  представлять его Сталину, который его уничтожил и привел общество к тому, о чем писал Ф.Э.Дзержинский. 
   Так то рассматривать социализм в любых аспектах вне теории СОБСТВЕННОСТИ и ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ просто бессмысленно. Это так же как рассматривать вне  права собственности и капитализм.  Но и с правом собственности всё не так просто.  Если частно-капиталистическую собственность  просто распределить между членами общества  с полным правом  владения и продажи, то вскоре  вместо одного капиталиста мы получим  десяток.  Социалистическая собственность это не капиталистическая собственность индивида. Это собственность ОБЩЕСТВА.  А общество создает механизм передачи  его собственности  производителю  в УПРАВЛЕНИЕ, точно так же, как  капиталом управляют, как правило, нанятые управленцы,  как государственной собственностью   управляют нанятые чиновники. Это  точно такой же принцип  отношений собственности, какой был создан в рамках сельских общин после отмены крепостного права, такой же, какой был до постепенного захвата  князьями и королями  земель на которых свободно трудился свободный народ, такой же какой был в древнем  Великом Новгороде.  Народ сообща пользовался всеми природными ресурсами, охотничьими угодьями, рыбными промыслами.  Всё принадлежало ОБЩЕСТВУ, которое и регулировало пользование всем богатством.  Социалистические общественные отношения не есть нечто совершенно новое и неизведанное.  Всё это уже было в истории человечества. Вспомним «Манифест КП», где Маркс говорит о пяти различных видах социализма.  Теоретики КПСС  никогда не рассматривали эту тему. И понятно почему. Маркс указывает  те образцы  социалистических отношений, которые зарождались в недрах различных общественных формаций. Вот именно по этим образцам мы и можем понять марксистское представление образа социализма.  Это, если кратко – СВОБОДНЫЙ ТРУД  ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, пользование каждым членом общества своей  долей общей собственности в целях преумножения этого богатства, труд на удовлетворение своих материальных и духовных потребностей, труд именно поэтому творческий и максимально производительный.  Труд, где рабочий не только применяет мускульную силу, но включает и интеллект.
   И еще.  Ни в СССР, ни в сегодняшних  марксистских работах, как и у В.Х. Беленького, не рассматривается  ЭКОНОМИЧЕСКИЙ механизм превращения капитализма в социализм.  Понятно, что есть теория социалистических революций, диктатуры пролетариата, теория выкупа собственности у капитала.  Но  ни одна их них сегодня не актуальна.  Революции и войны не в почете, диктатур нам хватает и  капиталистических. Что же касается выкупа, то найдите мне сегодня хоть одного капиталиста  продавца своей собственности рабочим?  А как быть с финансовым капиталом, развивающимся сегодня наиболее активно? Нет у нас сегодня  ясной  политэкономической  теории  перехода к социализму.  А ведь проблема лежит не в теории социализма, а в теории капитализма. А если этого  нет, то и работать в этом направлении мы не можем. Маркс дал нам  только направление мысли. О чем неоднократно и заявлял Ленин.  Это идеи  непрерывного снижения нормы прибыли, теория  кризисов  капитализма, высочайший уровень производительности труда и развитие технологий.  И эти тенденции сегодня актуализируются всё больше.  Хочу здесь высказать  уже описанную  мною идею  естественного самоупразднения капитализма и становления социализма.  Но это было невозможно  в 19 в., почему соц.революции не получились, ни в начале ХХ в., когда  и могли быть только  кровавые революции наподобие буржуазных.  И только сегодня, с высочайшими темпами совершенствования техники и технологий, развитием производительных сил, стало возможен предсказанное  Марксом, мирное, эволюционное  перевоплощение капитализма в социализм. И всего-то надо  лишить капитал прибавочной стоимости.  И  частная собственность, не создающая капиталу новый капитал, окажется  ему не нужной. Тогда она мягко переходит в собственность общества, которое принимает на себя УПРАВЛЕНИЕ ЭТОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.  И  общественному характеру производства  начинает полностью соответстовать общественный характер присвоения.  А отсюда и  вырисовывается  принципы социалистической собственности, которая окажется переданной в управление самому обществу в лице каждого его члена.  И каждый член общества  превратится в уже  описанного Марксом «ассоциированного производителя». Может и самостоятельного  в редких случаях. Но предприятия станут называться не по капиталистически: завод, фабрика,  корпорация и пр. , а по социалистически – АССОЦИАЦИЯ ПОИЗВОДИТЕЛЕЙ, напр., автомобилей или холодильников или космической техники, или сельхозпродукции.  Вместо  пресловутого буржуазного  общества потребителей возникнет  социалистическое общество производителей.  Только в этих условиях общественной собствнности  будут реально сняты и отчуждение человека, и  эксплуатация, и  человек станет экономически свободным и независимым. А что касается идеи «персонализированного»распределения, то она  не может иметь место ни в буржуахном обществе, ни при госкапитализме. Ведь смысл управления свой собственностью состоит в  преумножении её. А кто же добровольно  и из каких побуждений станет отдавать часть прибыли рабочим?  Как же этого не понять?   А при общественной собственности и общественном потреблении она вообще теряет всякий смысл. Формула может быть только такой:  Общественная собственность  как результат общественного труда - в пожизненном управлении у каждого члена общества.  Общественный  характер труда соответствует общественному характеру присвоения.  Свободный труд на себя и на общество.  Это и есть ( в том числе) закономерности общественного развития,  доказанные научным образом К.Марксом.