Рефлексия. Буддийские заметки

В своем эссе я хотела бы рассмотреть такое явление как рефлексия, свойство, которым обладает только человек, а именно: способность осмысливать свои поступки, действия, поведение.
           Человеку свойственно осознавать себя весьма значимым элементом не только общества, но и вообще, то есть он считает себя «венцом творения», «высшей ступенью эволюции», самым высокоразвитым и высокоорганизованным созданием. Но мало кто задумывался над такой вещью, что именно осознание себя  и особенно  своей значимости не только очень сильно ограничивает человека, но и приводит к возникновению массы проблем. А проблема появляется только тогда, когда у нас возникает мысль о ней. Отсюда напрашивается вывод: надо просто не думать. Но правилен ли этот вывод?  К сожалению не все так просто. Начнем с того, что человек просто не может не думать о себе, так как с самого детства его именно к этому и приучали.
               Немного отвлечемся. Сейчас я хотела бы  поразмыслить над тем, как формируется наше мировосприятие, что оказывает влияние на формирование нашей личности, и почему мы так привыкли думать о себе. Я думаю, что справедливым будет выражение о том, что человека, прежде всего, воспитывает среда. С самого рождения его начинают готовить к отправке в эту самую среду. Мама заботится о своем малыше не только в физиологическом плане, но и старается как можно лучше подготовить его к жизни в обществе, рассказывает ему о том, что хорошо и что плохо.  Это уже является ошибочным шагом, так как у ребенка мышление становится дуалистическим.  У большинства людей существует определенная шкала, по которой происходит оценка того, что хорошо, что плохо. То есть дуализм свойственен большинству людей, это прививается с детства и затем культивируется в процессе становления личности (как мы выясним позже – ложной личности).  Однако мало кто задумывался о том, что при этом теряется целостность восприятия, возникает сугубо субъективное отношение ко многим вещам и явлениям. Я даже не буду размышлять на тему того, что добро и зло- это стороны одной медали, и что у всех людей эти представления не совпадают. Это и так очевидно. А что касается целостности восприятия, то этот вопрос можно рассматривать с двух сторон: физиологической и психической. Так если говорить о физиологии, то человек – далеко не самый идеальный организм. Это касается и зрения, и слуха, и обоняния, поэтому полностью воспринять окружающий мир во всей его полноте у него (человека) просто не получится, даже если  зрение, слух, обоняние и осязание будут идеальными, что бывает крайне редко. Теперь подойдем к этому вопросу с психической точки зрения. Когда человек разделяет вещи на хорошие и плохие, или в другой формулировке: на те, которые следует или не следует делать,  то автоматически он становится ограниченным не только в выборе поведения, но и в процессе самого мышления, так как некоторые мысли даже не могут быть удостоены права на то, чтобы он над ними задумался. Взять, к  примеру, такой общепринятый тезис, что убивать плохо. Но тут возникает вопрос: а во имя чего? Хищные животные убивают других животных, чтобы пропитаться. Следовательно, если человек убивает другого, чтобы выжить, то мы можем рассматривать убийство как инстинкт самосохранения, и значит, ничего предосудительного в этом нет, это естественный отбор и выживает сильнейший. Однако перед нами встает социальный вопрос: как человек может лишить жизни другого человека, который является таким же полноправным членом общества, и с религиозной точки зрения это грех! Социальное в человеке вытесняет природное, а ведь научно доказано, что эмбрион, находясь в утробе матери, уже инстинктивно знает, что ему нужно, не имея ни малейшего представления о социуме.
            Теперь немного о грехе. Когда грех становится грехом? - Когда мы его таковым осознаем. Следовательно, если человек совершает поступок, противоречащий общему мнению о том, что это плохо и является грехом (например, нарушением одной из десяти заповедей), и при этом «согрешивший» даже не подозревает о том, что совершил греховное деяние, разве можно в данном случае даже говорить о грехе? Может быть, для большей части общества это и будет грехом, но не для человека, который его совершил.
            Следующим моментом, который мне хотелось бы обсудить, является то, как формируются наши взгляды. Начнем с того, что, по сути взгляды большинства людей схожи, так как являются общепринятыми. Это, так сказать, коллективное сознание, когда любое отклонение от «нормы» может повлечь за собой негативную реакцию социума, поэтому выделяться и быть оригинальным не приветствуется. А ведь как формируется это общественное мнение? Как только ребенок рождается, он сразу же попадает в социум. Даже если сначала его окружают только близкие родственники, связь с обществом осуществляется через них, так как эти самые родственники являются частью социума. Потом в детском саду, в школе ребенка обучают по стандартной отлаженной схеме, прививают и культивируют в ребенке социальное существо. А если, не дай бог, попадается в группе или классе ребенок, отличающийся от других, то ему просто не дадут покоя, он всю жизнь будет оставаться белой вороной, потому что выделяться плохо. Далее схема такая же: университет, а потом работа, везде люди, примерно одинаково мыслящие - стандартные. Ко всему прочему у людей довольно похожие желания. Различия наблюдаются только в уровне стремлений: кому-то будет достаточно двухкомнатной квартиры, а кому- то нужна дача на Канарах, но это зависит от социального и материального статуса, однако суть при этом не меняется. Причем никогда не возникает вопроса о том, что ОНИ ли этого хотят, или они просто привыкли думать, что это нужно хотеть? Ведь если разобраться в том, что нужно человеку для жизни, окажется, что совсем немного: покушать, одеться, чтобы не мерзнуть, поспать, сходить по нужде и еще ряд физиологических потребностей. На протяжении десятков веков люди не думали о потребности в самореализации, пока в двадцатом веке ни появился товарищ Маслоу и ни объявил об этом. Зато теперь современная молодежь ловко оперирует данным термином и стремится себя реализовать. Только кого себя? И перед кем? Я не хочу сказать, что я против такого понятия как самореализация. Просто дело в том, что подразумевается под этим понятием, так,  мне кажется, что большинство все же не знают, сами они этого хотят, или это сформированный и  опять же общепринятый список желательных стремлений.
             Теперь хотелось бы разобраться с таким понятием, как Я. Итак общепринятая точка зрения: Я это человек, личность, наделенная определенными качествами, характеризующими только меня. Но что такое личность? Личность- это и есть Я? А вот и нет! Личность- это общественный продукт, то, что из нас лепит общество. Но личность не изначальна, следовательно, не является истинным первоначальным Я. Другими словами, личность - это набор ярлыков, навешенных на человека обществом, воспитанием и им же самим. Тогда что же такое Я? Я - это изначальное, неделимое, неопределимое понятие, возможно, никогда не существовавшее и абсолютно пустотное. А то, что мы сознаем, является именно набором ярлыков, как нам кажется, характеризующих только нас. И мы даже не догадываемся, что являемся определенным стереотипом, принятым в социуме. Следовательно, осознание себя является ложным, хотя бы потому, что Я в данном контексте является также ложным. Далее можно сделать вывод, что мы осознаем общественную иллюзию, так как понятия личность и Я для нас не делимы. Следуя логике, можно прийти к заключению, что нас нет, потому что мы растворяемся в личности. Получается какой-то нонсенс: вот я есть, и в то же время меня нет! Ко всему прочему я уверена, что абсолютное большинство не согласится с тем, что их нет, так как они привыкли сознавать себя. Любая мысль, пришедшая к человеку в голову, уже доказывает то, что он есть, и эта мысль о самом человеке. А ведь бывают такие моменты, когда тебя действительно нет! Взять, к примеру, те редкие в нашей жизни моменты, когда мы бываем на природе, действительно на природе, а не в каком-нибудь местном парке. Порой мы просто растворяемся во всем представшем нашему взору великолепии. В те минуты есть только то, что вокруг, мы забываем даже о том, что мы существуем, потому что в действительности так оно и есть. А вся окружающая нас суета - это только иллюзия, сон, которым мы так сильно увлеклись. Тогда что же получается: все, чем мы живем, все наши проблемы и заботы, а также радости и печали являются иллюзией? Да, так оно и есть. Однако все зависит от того, как к этому относиться. Можно вообще никак не относиться, сказав, что это ерунда, и продолжать воспринимать иллюзию, как будто она реальна. А это действительно ерунда, и эти люди будут правы (или не правы, но какая разница)! Можно не поверить, и эти люди тоже будут правы, так как верить в данном случае не во что. А можно на время принять правила игры, и часто не без удовольствия наблюдать за тем, как окружающие люди увлечены иллюзией, которой нет!
             Наконец, подойдем к главному моменту (или не главному, что, по сути, все равно). То, что наша личность- понятие ложное, мы доказали, что наше мнение, взгляды, мировоззрение ложны, хотя бы потому, что формируются большей частью под влиянием социума, или же самим социумом, доказано. Что же получается: неужели все, что мы осознаем, к чему сильно привязаны почти с самого рождения, является ложным? Да, хотя бы потому, что все это иллюзорно!
           Следовательно, о каком осознании может идти речь? Ко всему прочему, осознавать то, что тебя нет, тоже нельзя, потому что как тот, кого нет, может вообще что-либо осознавать, и тем более свою иллюзорность!
           Теперь подойдем к проблеме осознания с более практичной стороны, то есть ответим на вопрос: а надо ли вообще нам это?  Начнем с того, что какая-либо вещь или проблема появляется только тогда, когда мы думаем о ней, ведь все, что существует, является лишь отражением того, что мы думаем. Другими словами, пока мы о чем-нибудь ни подумаем, этого чего-нибудь и не будет. Как только у нас возникнет мысль о том, что у нас есть проблема - она тут же появится. А еще не надо забывать о том, человек – это не только социальное, но и природное существо. Что будет, если отнять у человека, только ему свойственную способность, рефлексию? Правильно, останутся одни рефлексы, человек перестанет анализировать себя, подчиняться  законам социума, думая, как те или иные его поступки будут восприняты обществом. Человек станет вести себя естественно, руководствуясь некими внутренними позывами, и не думая хорошо это или плохо. И еще он перестанет о чем-либо жалеть, так как сожаление – это тоже продукт нашего осознания.
      Теперь рассмотрим еще один очень важный момент. Это отношение человека к жизни и смерти. Это не новость, что любой, не разочаровавшийся в жизни человек, очень дорожит жизнью. Он дорожит своими привязанностями и страшится смерти, а если не страшится, то предпочитает об этом не думать. Конечно, если человек глубоко верующий, он точно знает, что после смерти, если в этой жизни не будет грешить, попадет в рай, поэтому смерти не боится. А если посмотреть на эту проблему с точки зрения осознания, получится, что если человек не осознает того, что живет,  как он может умереть? Или это можно объяснить по-другому: как может умереть тот, кто себя не осознает? Получается, что если я думаю о себе, то я есть и могу умереть. Но это опять же выбор каждого: или спокойно относиться к смерти, осознавая себя, или не жить и не умирать, наслаждаясь каждым днем, потому что без осознания проблем нет и можно ежесекундно радоваться каждому ощущению не существующей в сознании жизни.
Теперь мы видим, что именно осознание и рефлексия – это качества, присущие только человеку, и именно эти качества порой очень усложняют ему жизнь. Но что-то изменить в мировосприятии людей, наверное, невозможно, потому что люди не смогут отказаться от идеи своей значимости, и как следствие не думать о себе. (Надо заметить, что не думать о себе не означает думать о других, имеется в виду не осознание себя вообще и в частности как значимого элемента.) Однако размышлять на эту тему или на какую-нибудь другую означает, что я уже осознаю себя, поэтому я заканчиваю писать свое эссе и исчезаю…