Республика казачьего народа. статьи. документ3

  Э.Дейнекин       КОММЕНТАРИИ К проекту Майдана
                (Конституции)     ДКР  от18.01.2010г
(В данной статье казачий народ отнесен к группе арийских народов, не имеющих в настоящем своей государственности)
  Арийский народ и его Арийская республика – это собирательный термин для нескольких коренных народов некоего государства, в данное время не имеющих своей государственности. Тенденция к обретению таковой ныне во всем мире неугасима, но в иных случаях она приветствуется мировым сообществом, в других – объявляется преступным сепаратизмом. Сей вектор признания зависит от расклада в международной- чаще: закулисной -  политике, и сами коренные народы становятся заложниками дьявольских игр. В этих играх, которые уже твердо именуются информационными войнами, суверенизации коренных народов противопоставлены
- искусственное смешение этносов с метисацией или вытеснением коренных народов с их исторических территорий;
- религиозная интервенция с подавлением исторической религиозной культуры;
- внедрение политико-социальных концепций, чуждых психологии и нравственности данного коренного народа.
   В  данной работе(далее:д.р.) передаточным звеном этих информационных интервенций выступает непоименованное Государство. Этот отвлеченный термин практически совпадает с тем «государством», которое является субъектом международного права, обозначенным в Декларации ООН  «прав коренных народов» от 13.09.2007г.
   Вторым субъектом международного права в д.р. выступает «арийский на-род», который заведомо несет исторические арийские особенности, выраженные в своих политологии, теологии и этнологии. Под такую самоидентификацию претендуют:русы,казаки,инды,курды,абхазы,крымские татары, тибетцы,синцзян, американские индейцы и, возможно, некоторые другие – все они лишены собственной государственности и к ней стремятся. «Возможно» здесь употреблено не в том смысле, что мы не знаем этих «других», а в том, что они по каким-то причинам не все осознают себя субъектом международного права и не стремятся к собственной государственности (можно назвать народы майя, езиды,венеды,русины и т.д.).
   Характерны для всех арийских народов ведические парадигмы, даже те, которые трансмутировали в христианство,зороастризм, буддизм или свободное язычество. Конституция, предложенная в д.р., именно Веды представляет культурной и цивилизационной платформами арийского государ-ства.
   Статьи данной Конституции прокомментированы автором, исходя из общих, не самых глубоких положений ведического Знания, и более базиуются на современных культурологических концепциях, так или иначе, отражающих те же самые арийские Веды. Нельзя не признать, что ученые, создавшие сколь древнюю, столь и совеременную культурологию – преимущественно арийцы: Зороастр, Дао, Гаутама, Протагор, Замолксис, Анахарсис, Аристо-тель, Цицерон, ЕшуаНазарей( Галл)=(ИисусХристос), Августин, Омар Хайям, Ломоносов, Данилевский, Гердер, Сорокин, Ницше, Шпенглер, А.Вебер, Ильин, Хейзинга, Лосев…
   
Комментарий 1(далее:К№). Затвердение иноземной терминологии способствует прочному внедрению антинародной идеологии. «Конституция» в сознании коренного народа осознается с младых лет однозначной конструкцией, такой «как все». В Российской федерации, где 22 республиканских Конституций, все написаны под копирку, несмотря на то, что народы от Саха до Адыгеи все принципиально разные. Базовая для них – Конституция России –признается «цивилизованной», то есть планетарным штампом.
   Майдан в древнерусских наречиях – место совещания и создания кононов (законов). Для замены чуждого слова достаточно предъявить «письменный майдан», благо «письмо» тоже русо-арийское слово.
   «Конон» происходит от «кон»-начало, порядок…
К2. Государство (в общепринятом понимании),как сумма понятий страны (территории), народа, власти, правового объема в Майдане заменяется на державу со смыслом: держать власть, держать судьбу народа в собственных руках.
Го-сударство понимается как(совместная) жизнь(движение сударей=граждан. (Гоить;жить,здравствовать, го;путь).
Отказ от «государства» как сущности полностью оправдан культурологической концепцией, выраженной многими ( Ницше,Шпенглером, А.Вебером, Кропоткиным,Энгельсом,М.Фуко): государство есть институт насилия, воинствующей цивилизации, инструмент планетарного этноцида. В [10] в эта мысль рассматривается в этимологии «hospes=хозяин»;«господство»; «господарство»; «государство».
Привычное «гражданин» обоснованно заменяется на «суд`арь», ибо означает огражденный=отгороженный . Арийский взгляд на современный «западнический» общегражданский строй сугубо критический: общество превращено в человеческий песок, искусственно лишенный естественных социальных слоев, долженствующие скреплять державу. Индивидуализацию общества негативно оценивали Шопенгауер,Вагнер,Ницше,Шпенглер, и политологически разоблачил Лев Тихомиров[5]/
К3.2. Вхождение разнополых и разновозрастных людей в арийскую республику детально кононизирует «Положение о сударстве»:
…Согласно статьям 3 и 42.3. (проекта) Майдана  сударство АР
   1) не ограничивается полом, возрастом и семейным положением кандидата.
   2) Мужчина-ариец заявляет себя лично либо заявляет свою семью и регистрируется как домохозяин.
   3) Женщина-арийка заявляет себя лично либо заявляет свою семью и регистрируется как домохозяйка.
   4) Дети-арийцы заявляют себя лично, принимаются в сударство по поручительству не менее трех взрослых (старше 18 лет) сударей, из которых один будет нести обязанности опекуна несовершеннолетнего сударя(до 18лет). Таким попечителем-опекуном  может быть один из родителей или неродственный сударь АР.
К4.1. Несомненно, что последний документ ООН выступает первостепенной базой Майдана, как и самой арийской республики. Преамбула его важна для разработки Майдана во всем объеме, и здесь приводим (в роли эпиграфа) лишь один раздел: Генеральная ассамблея…признавая насущную необходимость уважать и поощрять неотъемлемые права коренных народов, основанные на их политических, экономических и социальных структурах, а также на их культуре, духовных традициях, истории и философии, особенно их прав на свои земли, территории и ресурсы,…торжественно провозглашает нижеследующую Декларацию ООН о правах коренных народов в качестве эталона, которому надлежит следовать в духе партнерства и взаимного уважения.
К4.2. Правовое обоснование этой статьи зиждется в ст.6, 33, 36.2, 46 Декларации прав коренных народов (далее:Декларации).               
 К5. Используются ст.32, 33, 34, 36.2, 37 Декларации. К.6.1.В В естественной этно-политической структуризации Майдан опирается на ст.9, 18, 25,26,27 Декларации.
К.6.2.1. Несомненной особенностью Майдана(перед другими Конституция-ми) является провозглашение властью наивысшей силы – Веды=Знание. Примитивно-бытовым признается понимание Вед как языческие религиозные установки. Именно наидревнейшее космическое Знание о жизни как таковой, жизни народов, вело арийскую цивилизацию десятки тысячелетий, и должно восстановиться в лице Арийской Республики. Власть,реализованная глубоким Знанием, традициями, полной нравственностью,  – наиболее эффектина и многообещаща. Об этом имеются мощные научные разработки Блаватской Е.П, Данилова В.В,Захарова К.А, Классена Е.И, Климова Г, Рериха Н.К, Федорова Н.Ф,Чижевского А.Л, де Шардена П.Т,Шемшука В,К.П.Петрова, В.Кандыбы, Е.Гладилина, деЛапужа Ж.В. и мн.др.
К.6.2.2. Исходя из определения В.С.Соловьева «Право есть минимум нравственности”[5] и потому оно обозначено второй позицией в иерархии власти. В этой связи автором д.р. предлагается статья [11] «Критика правового госу-дарства». Однако как информацию о возможном применении силы-власти, Арийская республика в полноте распространяет международное Право в пределах своего ведения.
К.6.2.3. Сила-власть рассматривается неизбежным средством при недейственности 1-й и 2-й позиций.
К.6.2.4. Собственность есть «застывшая» власть; хотя она и требует помощи первых трех категорий, но не только сохраняет свою значимость, но приобретает в цивилизационном процессе все больший и больший вес.
К.8. Как известно действующие европеоидные Конституции Государств отказались от духовных средств (само)властвования, что привело в последние 2 века к стремительному разрушению государственности как таковой. «Голое» Право уже полностью не в состоянии обеспечить гражданский порядок, преступность нарастает быстрее, чем силовые средства правоохраны.
Арийская республика, волею народа, осуществляет возврат в духодержавие: как и Знание, Дух, который мы упрощенно понимаем как сумму двух компо-нентов -Веры и Совести,- зиждется в тех же Ведах. Надо признать, что в не-меньшей степени основы духодержавия несет православное христианство, то есть христианство именно древне-арийского наполнения.
   Что касается Совести, то этот компонент власти время-от-времени просматривался в атеистических государственных конструкциях мира и имел и имеет некоторый вес – именно как первая ступенька духовности, причем построяемая человеком спонтанно, подсознательно. З.Фрейд[8] внес совесть (сверх-Я) в науку, но все дальнейшие попытки сильнейших мыслителей Н.Н.Алексеева, Ф.Ницше, И.Ильина и др. внести Совесть в государственность  и Право пресе-калась паразитическими кланами мира, ибо бессовестное «стадо людей» используется наилегчайшими способами.
К9. Шестикомпонентная структура власти есть феномен. Другая, трехкомпонентная структура – законодательная + исполнительная + судебная ветви, - наоборот, есть неудачное изобретение человека (homo politicus). Зачатки её просматриваются уже у Аристотеля; Монтескье сделал авторитетный вброс её свою эпоху, да так эта структура и прижилась, не отражая никакой дока-зательности – просто привычка. С глубоким знанием разбил её Лев Тихомиров [5], но голос его оказался одиноким «в пустыне».
   Арийские источники политологии нигде не допускают кардинального разделения власти на законодательную и исполнительную, ибо оно противоречит биологическим основам власти. Действительно, тот, кто самовластвует, своё исполнение власти должен предварять своим же планом(началом,кононом), но не чужим. С другой стороны, свой план власти(конон) передавать в руки чужого исполнителя – значить просто загубить свою власть.

    Так иполучается в современном государстве: законодательная ветвь старается
     влезть в исполнение, контролировать его; Исполнители перехватывают законодательство, оставляя законодателей «свадебными генералами». Майдан АР разрубает этот гордиев узел и просто уничто-жает две фантомные ветви власти. Зато в кононичество в равных значениях вводятся те ветви, которые де-факто в любом государстве суб-самостоятельны: вооруженные силы(самозащита), национальное богатство(накопление), избирком(воспроизводство власти), пресса и общий информационный фон, управа и суд.
К10. Майдан отдает должное политической математике, находя в феномене человеческой общественности естественные стратификации. Ныне превалирует двухкомпонентная стратификация: государство +гражданское общество(ГО). Масса определений ГО не может дать четкого понятия о нем. Его структуризация расплывчата и как бы для государства не обязательна.
Майдан АР высвечивает в множестве «мельтешащих» кусочков ГО четыре этажа, на которых могут «проживать» уже значительно меньшее количество общественных конструкций.
   Но это не самое главное. Здесь кононизированы 4 уровня древа власти:
1. Община – корневая система;
2. Общность произрастает из разных общин и при этом отчуждается от их собственности. Но она несет и объединяет социальные расслоения общин:
профсоюзы, сословия, арийские варны). В каждой из таковых – свои властные конструкции, которые не должны разрушать власть общин как основу основ..
3. «Общества» есть следующее послабление связей людей – без общей собственности и без «социалки» - это модные в наши века политпартии, движения, общества по интересам. И в них есть свои конструкции власти, но посягать на власть двух низших грундформ они не имеют ни биологического, ни юридического права (в Арийской республике).
4. Держава – это нация, скрепленная не только общей территорией, из которой собственно ей достаютсяв собственность всякие неудобья (после собственности общин), не только полезные недра, которыми держава владеет по доверенности Народа, не только вооруженные силы, которые базируются все больше в нижних уровнях, но прежде всего – верховной властью всего народа. Здесь как бы усматривается парадокс: власть державы в Майдане охарактеризована, как наислабейшая, не имеющая прав вмешиваться во власть нижестоящих уровней. И в то же время державная власть – верховная власть арийского народа. Сей парадокс не сравнится по запутанности с апо-риями Зенона, ибо он равен парадоксу яйца и курицы: что важнее?что первее? Сей вопрос решен и природой и обществом (обществом:не всегда как надо).Майдан АР конструирует и конституирует всю республиканскую систему власти как перманентный кругооборот власти (от яйца до курицы и обратно).
Самым последний конструктивной статьей Майдана является народный контроль , который соединяет обычный для всех Государств разрыв названного кругооборота так что державная власть переливается во власть общины, которая далее простирается до самых «верхушек» державы.

К11.1. Здесь Майдан совершает «невиданное в современном конституционном праве «кощунство»: неравная государственность граждан.Дело в том, что община как атом любого общественного организма, не может оставаться таковой, если не будет исторгать из себя неугодный ей элемент. Это неизбежно, и все попытки «исправить» общину, создать в ней искусственную социо-толерантность, приводит именно к гибели общины с последующей гибелью и общества.
К.11.2.Майдан АР, используя 4-уровневую конструкцию республики, дает возможность «изгоям общины» закрепиться в других сообществах, но уже с меньшим набором конституционных прав.
К.11.3. Сударство с ограничениями 1-й степени – это практически положение тюремников, даже если они не в тюрьме. Держава дает им минимальные жизненные возможности, ибо эти люди изгнаны из других общностей именно для наказания и исправления.
К.11.4. Непринятие или исключение человека из АР будет означать лишь одно: народу он не нужен, вреден, опасен, и арийский народ отправляет его в Государство, где его ждут другие законы (впрочем он в этом Государстве уже состоит со своего рождения).
К12. Культурология наблюдает в цивилизационном развитии психо-идеологический перекос к примату права. Безмерное выпячивание прав человека, псалмы правовому государству затмевают сущность права как такового, его вторичность после человеческой (Богоподобной) обязанности. Майдан АР возвращается к потерянной сущности права, используя принцип, записанный в начале ХХ века С.Франком [7]
К14.1. Здесь видится противоречие от второго к первому. Но это взгляд со стороны чужой национальности, пожелавшей вторгнуться внутрь АР и разло-жить её политико-социалные устои. Арийцы, из которых автору д.р. наибо-лее известны русы и казаки, исторической наукой обозначены, как сверх терпимые к иноплеменцам, с успехом ассимилирующие другие расы и на-ции во благо их обеих, нашедшие приют в землях ариев и совместное историческое существование.                И все- таки первое утверждение заложено в Майдан как оберег от названного вторжения и ползучего уничтожения арийского народа. Конон при этом запрещает внешние проявления ксенофобии, но позволяет всем общественным конструкциям производить  отбор по национальному признаку своих рядов, своего сударства.
   Противоречит ли это международному праву, которое вложено в основы Майдана? Здесь уместно цитировать Декларацию прав коренных народов:
- Генеральная ассамблея [ООН],…подтверждая право всех народов отличаться друг от друга, считать себя отличающимися от других…
-…подтверждая, что коренные народы при осуществлении своих прав долж-ны быть свободны от какой бы то ни было дискриминации,
-…признавая, в частности, право семей и общин коренных народов на сохранение совместной ответственности за воспитание, обучение, образование и благополучие их детей…
(Ст.8.) Коренные народы и принадлежащие к ним лица имеют право не подвергаться принудительной ассимиляции или воздействию в целях уничтожения их культуры.
(Ст.9.) …имеют право принадлежать к коренной общине или народности в соответствии с традициями и обычаями данной общины или народности.
   Итак, что означает для сударя АР личное нежелание принадлежать к арийскому народу? Ответное коллективное нежелание принять его в общину, общность, общество или державу. При этом, в силу ст.11 наступает неизбежное ограничение прав, обоснованное не дискриминацией, а отсутствием прав в виду отсутствия членства.
К14.2. В лингвистическом смысле арийский язык в настоящее время превратился в сонм различных национальных языков, и здесь он обозначен лишь в контексте «арийского народа». Естественные языковые трансформации и даже потребление арийским народом смеси других,исторически родственных, для АР не должно быть знаком к насильственному возврату к старине или древности. Такое возможно только через естественную тягу коренного народа к своим языковым основам. В этом смысле Майдан использует небольшое количество старорусских терминов, которые не затрудняют использование современного русского.
К14.3. Ведическое религиозное самосознание в восстанавливающейся арийской среде есть неоспоримый процесс. В иных экстремальных случаях он направлен против других религий  вне пределов правового поля. Майдан обязан и согласно международному праву , и согласно арийской логике осуждать религиозную острую нетерпимость. В то же время естественная отделенность религиозных институтов (церквей) базируется на той же упомянутой логике. Отсюда же следует, что арийская община, общность, общество и держава не могут иметь неарийский религиозный институт. Здесь вопрос сводится к установлению, какая из существующих мировых религий арийская, какая – нет. Разрастающееся ныне ведическая культура, включающая и религиозную культуру, утверждает устами своих ученых, что буддизм, христианство, иудаизм  и ислам – поздние переработки Вед, проведенные периферическими для ариев нациями и расами и не все эти переработки адекватны прародительской религии. Особую негативную роль имело иудо-христианство, сознательно, целенаправленно уничтожавшее чистую ведическую религиозную культуру.
   Восстановление порушенного арийско-ведического наследия, как сказано, процесс естественный и неистребимый. Майдан кононизирует право арийс-ких общин избирать для себя этот путь. Но не может быть ущемлено право таких же арийцев – в других общинах – исповедовать коллективно православное христианство, отвечающее традициям более позднего времени, от-вечающего вере ближних родовых поколений.
   Поддержание в общинах неправославных религий осуждает не наказании-ем, а исключением из общины – это вполне правовая деталь.
Атеизм не может быть причиной исключения из общины и тем более держа-вы.
К14.4. В отчете ООН за 2007год появилось статистическое сообщение о среднем соотношении «бедных» и «богатых» по всем странам мира. С наилучшим показателем на первом месте было названо Королевство Дания с соотношением (годовых доходов)один к пяти. С другой стороны, чтение  известного труда античности«Политика.Управление государством» Аристотеля[1]  дает именно это соотношение в его теоретических рекомендациях. Аристотель не скрывает, что данный его вывод сделан на основе древнего политико-социального мышления. Аристотель был рожден в славянском го-роде/ \; известно, что философскую и политическую культуру за два века до его рождения внесли в молодую греческую цивилизацию-культуру скифские мыслители Замоксис, Анахарсис, Анабазис [3], а скифов история однозначно относит к русо-ариям и,еще точнее, - к предтече казачьего народа. Итак, ре-гулирование общиной либо державой величин доходов граждан, законода-ельное срезание пиков бедности и богатства признается важным компонентом арийской культуры.
   Надо при этом добавить, что Дания и соседние северо-европейские страны, характеризуются высокой самостоятельностью общин, которая отражена в конституциях как “общинная ветвь власти [2] то есть арийская республика, конституируемая данным Майданом, через державную кононизацию обеспечивает задачи общин на установление социально справедливых соотношений. При этом коммунистичечкая уравниловка, печально известная из опыта СоветскогоСоюза, рассматривается как вредность, спутывающая человеческую инициативу, естественное расслоение согласно способностям и трудолюбию.
К15. АР обрывает современное убогое право человека «жить как ему пожелается» в приложении к его потомству. Народом здесь учитывается факт глобального геноцида арийских народов через развращение духа и тела молодых людей, несущих священную обязанность здорового воспроизводства
К.15.2. Брак есть правовое подтверждение семейной связи. Проживание и рождение детей вне брака есть добровольное исключение этой семьи из  кононических семейных прав АР. Рождение потомства вне брака осуждается (на записано –наказанием) арийской религиозной и этической традицией, моральным осуждением.К15.4. Статья, вызвавшая шквал негодования христианских последователей. Не новость в иудо-христианстве: вырезать из памяти ариев их древнейшие и весьма мудрые установки. Полигамия(многоженство,многомужество) лишь кажется «варварством»; честные работы Моргана и Энгельса [9] на примере американских индейцев – несомненных арийских переселенцев ,-показали, что «коллективный» отец-воспитатель, достоверно не знающий, какой из воспитываемых - его личный ребенок, намного сильнее и общественно значимее, ибо род приобретает лик семьи, от чего и становится особо крепкой община как родовая система.
   Вместе с тем моногамия(единобрачие),избранное конкретными сударями АР, будет в большей степени приветствоваться арийским народом в их устойчивости, ибо отображает высокую духовность брачующихся. Очевидно, что арийский народ будет пресекать бесконечное разрушение браков, поспешные женитьбы и неарийские явления добрачных половых связей.
К18. Модные ныне 18лет для правового совершеннолетия являются грубой оценкой готовности молодого человека к полному сударству. Арийский народ предъявлял более ранние возраста для некоторых прав, обязанностей и ответственностей, а для некоторых прав устанавливал 24-25 лет.
К21. Вопрос о национализации земли-территории будет, конечно, дл АР сложным: нашу землю захватывали не для того, чтобы легко отдать. Майдан применяет статьи 25, 26 Декларации прав коренных народов :»…имеют право на земли, территории и ресурсы, которыми они традиционно занимали , владели,…использовали или приобретали …иметь в собственности, использовать , осваивать или контролировать… Государства обеспечивают юридическое признание и защиту таких земель, территорий и ресурсовК26. Вот и записано самый спорный, как представляется читателям, декрет: упразднение частной собственности (на материальное наследие) – замена на ограниченную личную и державную собственность. Ранее кононизировалась державная и ограниченно-личная собственность на национальные ресурсы. Страшилки, которые рисуют либерал-захватчики, о неэффективности национальной собственности не пугают арийский народ – он привык жить именно с обобществленными державными ресурсами. АР останавливает безумную приватизацию всего и вся, и поступательно возвращается к своим тысячелетним основам.К28. Ст.28 Декларации: Коренные народы имеют право на возмещение…за земли, территории и ресурсы, которыми они традиционно владели,…занимали или использовали и которые были конфискованы, отчуждены, заняты, использованы или которым был нанесен ущерб без их свободного, предвартельного или другого согласия.К29. Действующие в государствах арийского ареала календари и летоисчисление уродливы, не соответствуют космическим данным, древней арийской культуре времяисчисления и, тем самым, мешают жизнедеятельности.                К32. Арийская республика должна, в конце концов, решить тысячелетнюю проблему человечества – избавление от ростовщичества. Нечистоплотная наука и прочие клевреты заполонили информационное пространство  о великой полезности банкирства, инвестиционных «услуг», о накопительском «счастье» населения и прочих красотах ростовщичества. Эти ядовитые плоды осознавали древние и не совсем древние наши арийские предки: ростовщиков изгоняли или отрубали им руки.
   Православным людям желательно знать, что Ислам категорически запрещает процент по кредитам и что это есть устойчивый отголосок ведического права. Русо-арии создали в свое время цивилизации в Северной Африке ,Аравии,Палестине[3], где сейчас как бы центр исламизма.И эта мусульманс-кая культура не только чтит как величайшую мудрость ведические установки, но бескомпромиссно борется с иудо-еврейским изобретением –ростовщичеством,борется и с носителями этого элемента порабощения мира.
   Надо также понимать, что ислам северных народов – татар,башкир и их соседей базируется прямо на Ведах, ибо названные коренные(нерпишлые) народы есть арийцы, как и русо-славяне.               
К32.2. Понятие демерреджа внес в современное научно-экономическое зна-ние бельгийский финансист Б.Луетар . Это - ненасильственное исключение ростовщичества из жизни общества: на хранящиеся (с целью процентных ссуд) деньги государство налагает налог, превосходящий реальные проценты. Ростовщичество становится невыгодным. Налог научились вводить неявно (ибо сокрытие денежных сбережений довольно просто): ежегодно государи печатали новые деньги, а старые менялись на меньшее количество новых. Как показывает Б.Луетар эта система обеспечила всей Европе, вплоть до Руси, в 10-13 веках от Р.Х. невиданный взлет производства и обеспеченности людей, сопровождавшийся воистину справедливым распределением совокупного общественного продукта – первый европейский ренессанс,- который старательно умалчивается заказными историками. Луетар считает, что изобретен демерредж в древнем Египте, от чего данное государство тоже имело многие века экономической стабильности.
К33. Ст.20 Декларации: «Коренные народы имеют право на сохранение и развитие своих политических, экономических и социальных систем или институтов…
К36. Обращает на себя внимание отказ от всеобщего голосования в масштабе державы. Всему здравому населению планеты и, в первую очередь, России ясно, что такое голосование быстро превращается в спектакль под названием «выборы», где властвующая система делает свой выбор от имени голосующих. Майдан отказывается от этой системы в пользу представительского выбора, ибо представители более контролируемы народом, если госолование открытое.   Вместе с тем в малых демокритических системах – общинах – именно прямое открытое голосование Кругом выставлено как основное, ибо здесь также видна неподдельность выбора.
К37. Ст.15 Декларации: Коренные народы имеют право на достоинство и многообразие их культуры, традиций,истории и чаяний, которые должны соответствующим образом отражаться в сфере образования и общественной информации.
К39. Здесь предъявлен особый подход к референдуму – как судебному акту.
Удивительно, что термин, опирающийся на рефери=судью, ранее судебным актом не воспринимался. Печальная судьба референдумов именно потому печальна, что ими занимаются те люди, для которых этот референдум невыгоден, то есть «подсудимые».
К40. Применение военных чинов в сугубо гражданском процессе представительства может быть упразднено при желании народа. Однако казачий народ, один из ярчайших  национальностей арийцев-русичей, привык к отождествлению чинов военного и гражданского назначения и, как показывает современное возрождение казачества, не желает от этого отвыкать. Вместе с этим Майдан накладывает на чины представительский вес, чтобы отсечь распростараненное самоочинение и ношение чинов, нисколь не соответствующих настоящей значимости данного представителя народа.
К41. Научная концепция «община общин вместо государства» принадлежит П.Кропоткину. Обобщенно его учение [4] звучит как «научный анархизм», а анархизм в ненаучном, «махновском», а также в испанском исполнении показал себя неудачным экспериментом. Это, а также появление российского социализма,  на многие годы скрыли  «в научном тумане» идеи замечательного русского мыслителя. «Община общин» и должна отражать сущность анархии, как а(н)=отрицание архи = начальствования.Община как основа общества равнозначна самоуправлению (без начальств), также и второй (возможно:третий, четвертый) этажи общинности равнозначен самоуправлению в более широких масштабах. Майдан именно выстраивает таковую анархическую систему власти( что будет видно далее). Однако для общины есть и второе измерение – общая собственность. Держава «Арийская республика» органично собирает земельную собственность общин в интеграль-ную земельную собственность, присовокупляя к ней то, что не вошло в собственность общин, что и отвечает формуле община общин.
К47. Ст.34 Декларации: Коренные народы имеют право на поощрение, развитие и сохранение своих…правовых систем …»
К49. Ст.33.2. Декларации: «Коренные народы имеют право определять структуру и избирать членов в состав своих институтов /власти\в соответствии со своими собственными процедурами.
К54. Майдан, считая единогласие при голосовании наивысшей степенью объективизации истины, вносит его  лишь в самый подготовленный в политическом качестве орган власти – Парламент республики.
К58. Положение о Правительстве ,следующее за признанием проекта Майдана временно действующим(до утверждения органом верховной власти), не включает в список министерств Министерство Внутренних Дел. Милиция присутствует в АР только лишь в обличье муниципальной(местной милиции), подконтрольной органу власти общины.

стр.      ПОЯСНЕНИЯ
1.*        конституция
   **       гражданство
   ***     закон
3*         соответствует «сходу» из закона РФ «Об общих принципах…самоуправления».
   **      статистически (математически нечетко) зависимы.
4   *      украшающие вкрапления
    **     ростовщический доход от материальной собственности.
5  *       единственный супруг(супруга).
    **     присмотр, опека.
    ***   Божественное установление.
6 *        суммирование в непрерывности.
   **      восстановление естественного плодородия почв.
   ***    экология – биохимическая чистота природы.
   **** мутационные и рефлекторные извращения.
   ***** оздоровление природой, правильным питанием и поведением.
8   *      существование отдельных во взаимозависимости.
9   *      наложение державного налога на хранящиеся деньги: ростовщичество невыгодно.
11  *     без направления.
     **     резюме – вывод,оценка.
13  *      субъект независимости.
                Дейнекин Эдуард  Иванович
     Е- mail:sindika2008@yandex.ru   ,   tribunatROS@narod/ru


          СПИСОК  УСЛОВНО ЦИТИРУЕМЫХ  НАУЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.  Аристотель. Сочинения в четырех томах, т.4. «Мысль». 1983г.
2.     Вахитов Р. Община. Газета «Знание-власть» 2007г.
3.    Кандыба В.,Золин.П. История идеологии русского народа. СПб,изд.»Лань» 1997г
4.  Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. М. Изд. «Правда», 1990г.
5.   Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов н/Д, «Феникс» , 1998г.            
6.   Тихомиров Л.А. 1 .«Монархическая государственность.» Изд.Российского Имперского  Союза-ордена, С-  Петербург, 1992г   
 7.   Франк С.А.1. «Религиозные основы общественности» в сб. «Путь» изд. «Информ-прогресс»,
8.   Фрейд 3.    Я и ОНО.
9.   Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. «Сочинения
10.Дейнекин Э.И. 1. Критика правового государства.Доказательство теоремы Франка. В сб.»Культура. Цивилизация. Личность» Вып.6. Краснодар, изд.КГУКИ,      
11. Дейнекин Э.И.  Культура власти. Трибунат России. http://tribunatros.narod.ru

              ИСПОЛЬЗОВАННАЯ   ЛИЕРАТУРА   
1.   Азрилиян А.Н. Новый юридический словарь. М.Институт новой экономики.2006г
2   Алексеев Н.Н. 1. Основы философии права. СПб. «Лань». 1999г.
3                2. Идея земного града в христианском вероучении. В сб.
«Путь»,орган русской религиозной мысли №5. Изд. «Информ-прогресс»,М. 1992г              4.  Археология.   http://...............
5.  Ахиезер А. Социокультурный словарь.
6.  Бакунин М.А. Философия.Социология.Политика. М. Изд.Правда». 1989г
7.  Бердяев Н.А.1. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М. «Мысль» 1990г.
8.              2. Царство Божие И царство кесаря. В сб. «Путь», орган русской
религиозной мысли №1. Изд. «Информ~прогресс»,М.1992г
 9.         3. Кошмар злого добра. В сб.»Путь».№4.
10.   Блаватская Е.Н.  Разоблаченная Изида.
11. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.,»Экономика»1989г                12.  Вебер А.  Избранное. Кризис европейской культуры.Университет. книга,СПб.1999г
13.      Вебер. А.     «Принципиальные замечания к социологии культуры. Сб. .     «Избранное».Изд. «Университетская книга».С-Петербург, 1999г.
14.      Вебер М. Собрание сочинений.   
15.     Виноградова Е.В. Куда идет современная цивилизация ? В сб. Культура. Цивилизация. Личность. Вып.6. Краснодар, изд. КГУКИ,2004г
16.     Вышеславцев Б. Два пути социального движения. В сб. «Путь», орган русской религиозной мысли. №4. Изд. «Информ-прогресс». М. 1992г.
17.   Гвиччардини
18.    Гудинг Д, Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Ярославль, «Норд», 2004г.
19.  Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М. Изд. «Айрис-пресс»,2004г               20.  Дейнека О.С. Экономико-психологические последствия политики переходного периода. В сб.Общество и политика. Изд.СПб университета. 2000г.
21.Денисов Н.Г. Субъекты социокультурного развития для XXI века. Краснодар, изд. «СоветскаяКубань»,1999г.                22.  Ильин И.А. 1. «О сопротивлении злу силою» в сб. «Путь к очевидности».
«Эксмо-пресс», Москва, 1998г.
 23.            2. Понятия права и силы, в сб. «Путь к очевидности».
 24.  впсв Иоанн,Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Будь верен до смерти. Державное строительство.М. «Просвет», «Новая книга». 1993г.
 25.    по благословению впсв Иоанна, Митрополита СПб и Л. Государственное учение
Филарета, Митрополита Московского. Союз Православных Братств С.-Петербурга 1883г.    
 26.       История государства и права.
27.    Канетти Э. Масса и власть. Частичные переводы. Canetti Elias. Masse und Macht (Frankfurt/Main, Classen, 1984) .
28.  Кнапп С. Ведические предсказания. «Философская книга».М.2000г            
29. Конституция Российской Федерации. Изд центр «МарТ»,Москва-Ростов-на-Дону,2004г.
30.   Конфуций.  Беседы и суждения.  С-П. «Кристалл»  1999г.
31. Косторнова Л.А. Культура управления: философско-антропологический анализ. Ростов н/Д, 2001г.
32.  Кохановская Т.И.(ред.) Философия. Ростов н/Д, «Феникс», 2001 г.
33.  Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти - традиции и новации. В сб. «Общество и политика», изд. СПб университета.2000г.
 34.     диакон Кураев А. Школьное богословие. М.Фонд «Благовест», 1997г.
 35.   Макиавелли Н. Государь : Сочинения. М. Эксмо. 2007г
 36.     Ленин В.И.  Как нам преобразовать «Рабкрин».  ПСС, т.45.
 37.     Луетар Б. Душа денег. Газета «Знание-власть» 2008г
 38.   Маничев С.А. Мифология в политических технологиях. В сб. «Общество и политика» Изд. С-П ун-та, 2000г.82.  Медведев В.С, Хомяков В.Е, Белокур В.М.  Национальная идея. Фонд «Единство нации» , 2005г
 39.     Молоканов Г.И. Гражданское общество в России. Народ и власть. , изд.КНА«Страда», Краснодар 1997г.
 40. Мор Т. Утопия.
 41.Нерсесянц        Философия права.
 42. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М. Изд. Эксмо; Харьков, изд. Фолио. 2006г - *      43. Новгородцев П. Восстановление святынь.Оскудение демократической идеи. В сб.»Путь», орган русской религиозной мысли. Изд. «Информпрогресс,№4,1992г.       .                44. Овчинский В. Картина российской преступности. «Знание-власть» №373.М,2008г.
    Петров К.П. Мертвая вода. ДОТУ.Парламентские слушания ГД РФ  28.11.1995г          45. Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М. Эксмо. СПб, TERRA FANTASTICA. 2003г.
 46. Потякин А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания. В сб. «Общество и политика». Изд СПб универ-та. 2000г. Л   
 47.   Прудник А. Оболванивание: основные типы информационных завес. «Знание-власть»,№398,2008г f 1 
48.  Розанов В. Метафизика христианства. Изд.АСТ,Москва,2000.                .                49.  Рудаков Л.В. Современные отечественные и зарубежные модели местного самоуправления и основные аспекты оптимизации. В сб.»Культура.Цивилизация. Личность». Изд.КГУКИ, Краснодар,2004г
50.  Савонарола
51. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии. В сб. Общество и политика», изд СПБ университета, 2000г.
 52 Свод Законов Российской Империи.
 53.  Солженицин А.И. Как нам обустроить Россию.
 54.  Соловей В. «Мы» и «они». «Знание- власть» №370, М,2008г.
 55.  Тёффлер Ф. Общность и общество. В сб. Социология.
  56.        Троицкий Е. Что такое русская соборность. М. 1993г.
57. кн. Е.Н.Трубецкой . Смысл жизни.М. изд «Республика» 1994г
58. кн.   Трубецкой Н.С. Сочинения.Наследие Чингизхана. М. Эксмо. 2007г.                59 Федеральный закон №131 от 19.09.2003г. «Об общих принципах организации мест-
68.           Фуко М.
 69. Закон РФ "О принципах организации местного самоуправления в Российской федерации»
70.     Фомина      Апатия. Ж-л «Вопросы философии».2006г
 71.     Фролов И.Т.(ред). Философский словарь. М, ИПЛ, 1987г.  72.    Хагуров А.А. 1. Актуальные проблемы социологии современного села. Мат. 1-й Всероссийской конфер. по социологии села. Вып.1, Москва-Краснодар, изд.КГУ,2004г
 73                2. Русский хутор. Москва-Краснодар. 2004г.
74.    Царунян Д.С. Правовой нигилизм - диагноз России. В сб.«Культура.ЦивилизацияЛичность», Краснодар, изд.КГУКИ, 2004г.
75. де Шарден П.Т. Феномен человека. Вселенская месса. М, Айрис-пресс,2002г.
 76.      Шемшук В.А.«Этическое государство»,изд.Всемирного фонда планеты Земля»,М,2001г.
 77.     Шиманов Г. Апология национальной общины. «Знание-власть», №418,2008г            78. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М. «Просвещение», 1999г.
79.  Шпенглер О. Закат Европы.Очерки морфологии мировой истории. М. «Мысль» 1998г.
80. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, Куб.обл. Правлен,1910г.
 81.   Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. «Сочинения К.Маркса  и Ф.Энгельса» ,2-е изд, т.21. Инс-т М-Л при ЦК КПС.