Недоумение 2

     "НЕДОУМЕНИЕ 2"
         
     В этой статье я хотел бы изложить свои размышления по поводу "мощной" идеи руководителей нашего государства о реорганизации милиции (и превращении её в полицию). Мои знакомые, с которыми мне довелось "очно" пообщаться на эту тему, очень настаивали на том, чтобы я направил свои "предложения" на соответствующий сайт, специально открытый для этой цели. Мол, этот сайт тому и посвящён. Предложения, поступающие на него, тщательно прорабатываются и оцениваются заинтересованными лицами. И по каждому предложению (по рассмотрении) принимается решение - учесть или "отместь".
     А если у меня этих "предложений" накопилось объёмом на весь проект закона? Мне что - альтернативный публиковать? Это главное препятствие. Теперь о других моментах, почему меня не вполне устраивает такая форма обсуждения проекта закона. В своё время, когда решался (всенародно) вопрос о создании с Беларусью единого союзного государства, я не поленился и сходил на голосование. Проголосовал на Референдуме против, а какой был в том толк? Все были просто охвачены какой-то нелепой эйфорией предложенного объединения. Всех она "захватила". Меня же, высказывавшегося против, на работе посчитали, чуть ли не "чуждым" элементом. Но где мне было высказаться на публике? И каков бы был результат, кроме того, что причислили бы меня к диссидентам? Сейчас в дискуссионных политических телепередачах уже впрямую говорят: "Да, мы в своё время совершили ОШИБКУ". Так надо было, прежде всего, думать о последствиях, а потом предпринимать такие серьёзные шаги. Примерно в те же времена возник тоже "своеобразный" вопрос (если кто не помнит) - о "незалежности и самостийности" Калмыкии. Ибо в Конституции РФ было прямо и чётко сказано, что образующие Российскую Федерацию субъекты не являются самостоятельными государствами, а Конституция Калмыкии - это опровергала (в ней чёрным по белому утверждалось, что Калмыкия - самостоятельное и независимое государство). До этого несколько лет никому дела не было. Другой пример - Березовский. Что - никто не знал, что этот г-н, занимавший пост Секретаря Совета Безопасности нашего государства, имел ещё и полноправное гражданство другой страны? В каком ещё государстве такое было возможно? На посту Секретаря Совбеза - иностранец! Это даже в голове не укладывается. Все руководители государства это знали. Каков итог? Возятся по сюю пору, пытаясь "вытащить" его в родные пенаты. Это (правда далеко не весь объём) - что касается причин моего неучастия в обсуждении проблемы превращения милиции в полицию на "пресловутом" сайте. Я НЕ ВЕРЮ, что в принятии решений по данной теме участвуют именно те лица, которые способны осуществить это толком. За примерами и здесь ходить далеко не надо. Возьмите для анализа несколько законов: "Об оперативно-розыскной деятельности", "Об оружии", "О частной детективной и охранной деятельности", теперь уже "старый" закон "О милиции", Положение о прохождении службы... (имеющее силу закона), наконец. В них что - всё хорошо? Нет никаких проблем? Они идеальны? С них бы и начинали. А теперь (видимо) тех же "авторов" "запрягли" изготовить указанную реформу милиции.

     Что несёт переименование? Если у вас есть автомашина "Москвич", а вы решите переименовать её в "Жигули", станет ли она от этого "жигулями"? Вы идёте в лес, находите гриб мухомор, но сколько бы его не переименовывали в "белый гриб", он мухомором быть не перестанет. Вы можете даже жену переименовать в любовницу, но она всё равно будет вам женой. Можете издать закон, что ей 18 лет, но ей будет именно 50, как и до принятия этого вашего нового закона. Разве не так?

     Что "положительного" несёт в себе переименование милиции в полицию? НИЧЕГО. Что отрицательного? МОРЕ! Все наименования учреждений (и уличные вывески), все бланки, все документы, удостоверения (с фотографиями в них), все печати, данные в справочниках, да ВООБЩЕ - ужас, сколько всего потребуется менять. В УГОДУ ЧЕМУ? И это только самая вершинка айсберга. Ревнители этой идеи говорят - а у народа сложилось не очень благожелательное мнение о "милиции". Оборотни кругом всякие, евсюковы разные. Но разве можно ПЕРЕИМЕНОВАНИЕМ повысить авторитет правоохранительной службы в глазах населения? Кто до этого додумался? Ещё тезис - а раньше (до революции) это так и называлось - полиция. И что? У нас до революции много что не так называлось. И царь-батюшка был. Полицию захотелось вернуть, а царя - почему нет?

     Говорят - так мы и "внутреннее" содержание милиции очень сильно поменяем. Насколько сильно? Выгонят весь "гнилой" личный состав милиции взашей, и наберут "свежий"? Нет. Очень сильно сократят личный состав, убрав всех недостойных сотрудников, на место которых наберут новых, кристально чистых, не запятнанных? Нет. И они сами понимают, что нет. И взять их неоткуда (несмотря на большой объём выпускников профильных учебных заведений). И сразу вопрос - а старых куда? Ну, говорят, тут мы будем предельно аккуратно определяться по каждому сотруднику. Оценим, так сказать, их деловые и моральные качества. КТО оценит? Если некий коллектив - "гнилой", он кого от себя отторгнет? Нормальных, честных, порядочных (или кто-то думает, что недостойные сами встанут и выйдут?). Справятся ли руководящие аппараты ГУВД-УВД с организацией этой чрезвычайно деликатной работы? В этом можно смело усомниться, так как нормально (с умом и без перегибов) осуществить такую акцию, которую иначе как кампанейщиной не назовёшь, ещё ни разу не удавалось.
     Предприняли попытку сокращения "чиновничьего" аппарата (и в МВД - естественно) на 20%. Это что за фарс? Этого что - ни разу не было? Сколько уже было этих сокращений, реорганизаций, слияний-разъединений, переформирований, переподчинений, да и тех же переименований. Уже забыли, что МВД называлось в своё время и НКВД, и МООП? Что это когда и кому давало? Отчитаются, доложат - мы успешно осуществили. И - НИЧЕГО НОВОГО! И люди сидят те же, и функции исполняют (или не исполняют) так же. Это же натуральные игрища. Выводили из состава милиции и УБОПы, и УБНОНы, и противопожарную службу. Передали в Минюст СИЗО, требуют ИВСы. Милицию разделили на МОБ и КМ. Сколько можно "трепыхать"? Неужели трудно понять, что все эти перетасовки - бестолковщина.
     Что означает сокращение на 20% в таком ведомстве, как милиция? Это может вообще означать, что НИ ОДИН сотрудник не будет уволен. Просто удалят вакантные должности. Кого-то (у кого подошёл срок) очень вежливо "попросят" уйти на пенсию (в отставку). И ВСЁ. Это - реформа? Штатные расписания территориальных органов МВД настолько оригинально устроены, что такого рода "сокращения" для управленческо-кадровых органов даже "заботой" назвать нельзя. И это сквозит в высказываниях руководителей таких служб в их телевизионных интервью. На такие "неудобные" вопросы руководители отвечают весьма непринуждённо, с оттенком покровительственности и лёгкой улыбкой опытных людей - мол, трудная это задача, но мы примем все меры к её разрешению. А решать-то им ничего и не придётся. У них на все случаи жизни есть целый пакет заранее заготовленных решений. Нет таких задач, которые им не по плечу.
     Можно не только предположить, но и смело утверждать, что если будет необходимо "резать по живому" (то есть принять решение о сокращении ставки реально необходимой - работника, деятельность которого связана непосредственно с борьбой с правонарушениями (преступностью)) - это будет сделано без сожалений. И в угоду другому работнику, работа которого (даже если бы она и выполнялась) с этой борьбой не связана. Посмотрите любую криминальную телепередачу. Кого вы в ней видите? От имени любых правоохранительных органов (сейчас уже - и судов) - прокуратуры, милиции (всех её структурных подразделений), антинаркотического, таможенного ведомства, МЧС, ФСИН, ФССП, ФМС, ГТК  (вообще - всех), выступают некие руководители (сотрудники) ОТДЕЛОВ (УПРАВЛЕНИЙ) "по связям с общественностью", "со средствами массовой информации", "Центров общественных связей", "пресс-центров" и т.п. Иногда это - "специалисты по связям с общественностью" (по своей специальности - специалистов не сыщешь, а по этой - на раз!). ЭТО ЧТО ЗА НАПАСТЬ? И эти подразделения созданы чуть ли не в самых низовых структурах (где весь штат - два рАба, три прораба). Скоро дойдёт до того, что Центры общественных связей будут созданы при прачечных, библиотеках, ЖКО. Дальше уже двигаться некуда. Я так понимаю - если это "Управление" или "Отдел" (по связям с общественностью), то там никак не меньше одного сотрудника. И это сотрудники не вольнонаёмные, не пенсионеры, а действующие аттестованные сотрудники в офицерских званиях. И В КАКИХ! Майоры, подполковники, полковники, и - генералы! Они вообще - за что получают своё денежное довольствие (содержание)? За болтовню? Кто и когда додумался создать целые армии этих трутней? Если ты полковник милиции - так и работай "полковником" милиции, а не болтай в телевизор всякую чушь. Понабрали каких-то накрашенных "фей" на должности "болтушек", которые, не прикоснувшись за свою жизнь НИ К ОДНОМУ правонарушению (я уж не говорю - преступлению), что-то долдонят по бумажкам (или телеподсказчику) о событиях, к которым никакого отношения не имеют, и о которых имеют ОЧЕНЬ смутное представление даже в теории. Понавесили им пригоршни звёздочек на погоны. Это, уважаемые граждане - есть не что иное, как РАЗБАЗАРИВАНИЕ государственных средств, выделяемых НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОКОЯ и БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАН нашей страны. И это - ОТВРАТИТЕЛЬНО.
     Сами названия этих подразделений - нелепы. "По связям с общественностью" - это с кем (или чем)? Нет у нас никакой общественности. Чего только не напридумывают, чтобы разбазарить отпущенные (по недомыслию) средства. По этому поводу сразу вспоминается одна кинокомедия - "Блондинка за углом". Она начинается с того, что изнервничавшийся покупатель, стоявший в очереди за луком в Универсаме, идёт разбираться в подсобку с вопросом - будет лук или нет? На вопрос, кого он представляет, этот покупатель ответил - меня очередь послала. А "мясник" (Баадур Цуладзе) ему очень верно заметил - а у нас нет такой организации - "очередь". В нашем случае это крайне верно. Зачем создавать подразделения по связям с тем, чего нет? Если "общественности" захочется задать возникшие (или накопившиеся) вопросы представителю некоего Гос.органа - пусть его официальный представитель (в лице руководителя или зама) - ответит. Зачем нанимать для этого специальных птиц-говорунов (или попросту - попугаев)? Почему руководители этих организаций - всё время за кадром, когда действительно надо что-то сказать публике? А может они - и говорить не умеют?
     Довелось мне как-то посмотреть выступление одного (уже тогда) большого начальника. Он видимо до того "перетрухал" перед своим выступлением, что всё его читал по бумажке. Его выступление и шло от первого (то есть - его) лица. И озаглавлено было - выступление такого-то - ... И вот что получилось. Начальник очень складно, грамотно прочёл всё, что было написано в его бумажке (текст выступления), а завершил его неожиданной фразой, глядя прямо в камеру: "А теперь позвольте сказать несколько слов от себя". У всех наблюдавших за действом (посредством телевизоров) возник вопрос - а всё остальное было ОТ КОГО? От Луки, от Матфея, от Марка?
     Почему вообще руководители разных ведомств (и разных уровней) всё время пытаются "скрыть" от людей (граждан) своё лицо? Я не настаиваю на "популярности" и близости к народу руководителей спецслужб (которых тоже много). Но моя жизнь очень нечасто бывает связана с их деятельностью или вниманием ко мне. Но чем таким ВАЖНЫМ может быть занят начальник ГАИ-ГИБДД, чтобы отказаться выступить перед населением, ради безопасности которого он и ходит каждый день на работу? ЧТО для него может быть ВАЖНЕЕ опекаемого населения? Или что-то всё же есть? Неужели какая-то финтифлюшка, которой кто-то делегировал права общения с "общественностью", лучше его сможет объяснить и разъяснить нечто по поводу иногда возникающих вопросов?
     Могут возразить - но в это самое время Начальник может участвовать в работе очень важного служебного совещания, решающего важные служебные вопросы. На это я могу сразу ответить - в ЛЮБОМ ведомстве, ВООБЩЕ в ЛЮБОМ! - никогда не добиваются никаких результатов путём проведения совещаний (в т.ч. - оперативных, селекторных), заседаний, подведений итогов, отчётных собраний, конференций и ..., а особенно - Коллегий. Кроме РАЗБАЗАРИВАНИЯ средств - это не приносит вообще никаких иных результатов. Если проводятся Коллегии, на них приглашаются представители других (считается - заинтересованных) ведомств. И приглашаются руководители ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ органов (подразделений). Все они оформляют командировки, тратят немалые средства на билеты и топливо, чтобы прибыть на заседание. Там тратятся очень немалые средства на проживание в несусветно дорогих гостиницах. А за ради чего? Чтобы вся эта публика спокойно выспалась на мероприятии? Сколько таких "мероприятий" проводится ежегодно по всем ведомствам по всей стране? УЖАС! Толку - НОЛЬ. Как это называется - ФАРС. Это не что иное, как кукольный театр, который наши руководители показывают сами себе, просунув свои же руки за ширму.
     Вернусь к понятию подведения итогов. И если уж я в этой главе решил говорить только о проблемах милиции, то и обсудим подведение итогов именно там. В СМИ часто обсуждается вопрос о некой "палочной" системе. Ведущие телепередач, или репортёры-корреспонденты, лукаво и лучезарно улыбаясь милицейским начальникам разных уровней, иногда задают этот (по их мнению - "убойный") вопрос. Мол - смотрите - "мы в теме, знаем, что спрашивать", и что вы нам на это ответите? А не в теме ВЫ, господа. Вы никогда в ней не были, и никогда в ней не будете. Даже, если я Вам сейчас всё объясню, Вы и то не поймёте. Потому, что НИ РАЗУ даже не попытались в этом разобраться. Вам не нужны причины "палочной системы", не интересуют её результаты, Вас интересует проявление к ней СВОЕГО отношения и ПРИВЛЕЧЕНИЯ к себе внимания. НЕ БОЛЕЕ. Что Вы, господа журналисты, понимаете под "палочной системой"? Это, по-вашему - начальник приказал подчинённым "посадить" за некий промежуток времени некоторое количество людей. И нужно это, якобы, для некоего "милицейского плана". ГДЕ Вы вообще такой чуши набрались? И ещё при этом любят заглядывать в глаза и спрашивать "проявляя свою осведомлённость и высокие показатели вызова на откровенность" - ну, скажите честно, есть ведь у Вас этот пресловутый план? Чёрт бы Вас, журналистов, побрал. Почему к вам на работу не идут нормальные люди? Нет никакого плана по посадке. И давно уже нет (года, видимо, с 1939-го). И о "палочной системе" рассуждать нужно - зная о чём. А то у вас получится такой же казус, как в своё время в Приказе № 48 (1996г.) Генерального прокурора, который в официальном прокурорским документе расшифровал ОРМ - как Оперативно-розыскные материалы, хотя в милиции, даже самые неграмотные люди знают, что это Оперативно-розыскные мероприятия. Согласитесь - это не одно и то же. Вообще с понятиями надо обращаться предельно аккуратно. Но надо ли городить себе проблем журналистам, которые живут совсем по другим законам и преследуют другие цели? Нет. Они только лупят по верхушкам, даже не пытаясь чем-то озадачиться всерьёз. Иного объяснения у меня нет.
     Так вот, господа журналисты. Суть так называемой "палочной" системы заключается именно в подведении итогов. В данном случае - итогов милицейской работы. Неважно - какая это работа, важно, что по ней нужно подводить итоги. Что делается при подведении итогов? Точнее - зачем это всё? Неким подразделением отработан некий отчётный период (неделя, месяц, квартал, год - какой угодно). Как же при этом определить - успешно ли этот период отработан (не зря ли получали зарплату)? А для этого есть масса способов. Есть абсолютные показатели, относительные, процентные, показатели роста-убыли (тоже абсолютные и относительные), эффективности... Я не буду их все перечислять. А то дойдём до "наметившихся тенденций", которые так любят муссировать наши руководители, так для себя ни разу и не выяснив - ни что такое ТЕНДЕНЦИЯ, ни что такое - АСПЕКТ (которым они также очень часто любят щегольнуть). На совещаниях вообще так много произносится бесполезной чепухи, что обнаружить хоть зёрнышко полезного бывает - НЕВОЗМОЖНО. Для любителей подводить итоги есть одно излюбленное понятие, которым они оперируют часто и уверенно, это - АППГ. Человека, не сталкивавшегося с этим "зверем", он может испугать. На самом деле - это совсем не страшное сравнение с "аналогичным показателем прошлого года". И не важно, как Вы объясняете рост или снижение неких Ваших показателей. Вам может быть поставлено в вину ВСЁ (и рост, и снижение, и даже полная идентичность). Смотря, КОМУ Вы всё это объясняете, и КТО Вам может это в вину поставить (или простить). Представьте себе ситуацию - на обслуживаемой Вами территории (на объекте обслуживания, а может - "линии", т.е. некой сфере деятельности) увеличилось число неких правонарушений (каких угодно). О чём это может свидетельствовать? Например, о том, что Вы "поляну не сечёте", и уголовно-преступный элемент (а может безобидные правонарушители) у Вас совсем распоясались (пользуясь Вашим попустительством), а Вы не принимаете к ним должных мер реагирования и воздействия. Но может ведь быть и наоборот. Вы очень активно поработали, навыявляли кучу "паразитов", и взялись за них жёстко и непредвзято. Ясно, что показатель (зарегистрировано (или выявлено) ...) пополз вверх. Но хорошо это или плохо? Вот в том-то всё и дело, что в подавляющем большинстве случаев эти показатели роста-снижения сами не несут в себе никакой определённости и НИ НА ЧТО НЕ УКАЗЫВАЮТ. Ни на хорошо, ни на плохо. Но при этом вся ОТЧЁТНОСТЬ и СТАТИСТИКА строится именно на них. Как определить - кто внутри подразделения сработал лучше или хуже (из сотрудников)? Как сравнить показатели оперативно-служебной деятельности двух подразделений (ладно, если хоть примерно равных), а бывает: одно - районное управление со штатом в 400 чел., а другое - сельский ОВД со штатом в 20 чел. В первом регистрируется в ДЕНЬ столько же происшествий, сколько во втором - за ГОД. Но для статистики и отчётности - они равноправные субъекты. Вообще вся "палочность" - это лишь убогое следствие необходимости сравнения одних с другими. Это - главная зарытая собака всех проблем. Я с удовольствием бы расписал все "прелести" этих соотнесений, но полагаю, они не очень интересны широкой публике. Тем более, что в большинстве своём - в этих вопросах слабо ориентируются даже те, кто в них  должен разбираться превосходно.
     Немного добавлю по теме Коллегий и оперативных совещаний. Как-то одного из заместителей начальника областного УВД вызвали в Москву (как раз на Коллегию, аж на 2-х дневную, но они бывают и длиннее). Велели привезти с собой доклад по теме (примерно) "Что мы напридумывали нового в раскрытии заказных убийств". Достоверно могу сказать, что о методах раскрытия таких преступлений в докладе не было сказано ни слова. Но зато он начинался важнейшими для Членов Коллегии (и приглашённых) данными о том, что некая область лежит на пересечении путей с Севера на Юг, и с Запада - на Восток. Как это было тонко подмечено. И до чего это было важно узнать участникам Коллегии. Вообще, такого рода Сборища готовят (как правило) люди, которым всё равно, что готовить. С таким же успехом они могут вести на ТВ передачи о приготовлении пищи. ИХ ТЕМАТИКА вообще не волнует. Мне довелось быть свидетелем тихой грусти в глазах одного из милицейских руководителей, которому было поручено прочесть лекцию для СТАРШИХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО ОСОБО ВАЖНЫМ ДЕЛАМ ПРОКУРАТУРЫ (со всей области) - НА 2 (не академических, а обычных) ЧАСА - по теме "ПОДВОРНО-ПОКВАРТИРНЫЙ ОБХОД". Я не могу смотреть на взрослых мужиков, которые плачут, но это был именно тот случай. Для несведущих - это всё равно, что собрать в ОблОНО всех учителей русского языка со стажем по 15 лет, чтобы рассказать им про алфавит. На другом оперативном совещании (посвящённом некому "заказному" убийству) у прокурора области (генерал-лейтенанта) достало ума задаться вопросом - можно ли из пистолета "Вальтер" калибра 7,65 выстрелить патроном калибра 9мм? А чтобы Вам не показалось, что он пошутил, это было дословно внесено в протокол (и последующее решение) этого совещания. Я, в ответ, не задаюсь вопросом - на месте ли эти люди, своим ли делом заняты? Не я их туда ставил. На Коллегии или совещании Вас (читающего отчётный доклад) могут запросто прервать и, не давая высказаться "о наболевшем", спросить (в виде издевательства) - а ну-ка, продиктуйте наизусть статью 21 (или 51 - любую) Конституции. И не важно, что Вы сейчас думаете о другом. На одном из совещаний с сотрудника милиции (куратора) по всей строгости "спрашивали" за "невыставление" карточек по уголовным делам, находящимся в производстве в противопожарной службе (переданной уж сто лет как в МЧС). На робкий намёк об этом - только орали больше на беднягу.
     А бывают ещё не только совместные совещания (милиция с прокуратурой), а - выездные. И получают правоохранительные руководители одного города извещение телетайпом, что совещание состоится - в соседнем городе (он недалеко). Они понимают, что это - разумно, объединить, так сказать. Чего кому-то зря мотаться. И те, в другом (т.е. - соседнем) городе получают такую же телетайпограмму, но в ней указано, что всё будет в первом городе. И те и другие грузят свой скарб на подводы (а уголовные дела бывают не мелкие, не говоря о других видах дел) и едут друг в направлении друга. По дороге они встречаются и раскланиваются, но ещё не до конца понимают - что происходит. Самым интересным было посмотреть, как недоумевал заместитель прокурора области (генерал), заглядывая в окна райпрокуратуры - куда ВСЕ РАЗОМ подевались в разгар рабочего дня? От этой затеи его отвлёк зам. начальника УВД (генерал), который уже осознал (хоть и не сам), что же произошло. А просто - перепутали.
     Помню, как-то, мои знакомые получали очень важное приглашение в отраслевой ВУЗ на конференцию (даже международную - там всяких иностранцев понаприехало), которая была посвящена проблемам борьбы с коррупцией. О, как у нас в России любят бороться с коррупцией! По этой любви мы скоро выйдем на 1-ое место. Так вот. Всем желающим принять участие в этом ВАЖНОМ мероприятии, нужно было написать некий реферат на несколько страниц, в котором подробно и тщательно изложить предлагаемые методы и формы борьбы с оной бедой. Так как мои знакомые были практиками, а не теоретиками - они только плечами пожали, да руками развели. Тем более что сами с коррупцией как-то не боролись (им платили за другое). А я - задумался. Что же так много народу собралось на конференцию, а обсудить им нечего толком? Нормально ли это? И понял - ОНИ ОБСУЖДАЮТ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ. И поэтому у них ничего никогда не выйдет. Нет у нас "коррупции". Что это вообще такое? Не забивайте себе голову научными определениями - они от лукавого. На самом деле - это банальное взяточничество (или мздоимство - если Вам так больше нравится). Боремся ли мы с этим явлением? Да! Мы знаем, что это. И у нас есть для этой борьбы инструмент, в виде статей УК. Есть ли резервы для усиления этой борьбы? Да. И они нам в принципе известны, надо только этим изредка заниматься. Есть ли в этой борьбе трудности и непонятности? Нет, и это доказывается успехами там, где над этим работают. Но как только назвать эту проблему красивым и тупым иностранным словом - приходится вжимать голову в панцирь, как черепахам. Откажитесь Вы от этого нелепого слова! Оно ничего не обозначает. Ещё одну иностранную дрянь в страну притащили (это уже борцы с наркотиками) - трафик. Идите Вы с ним на фиг. Не будет у Вас успехов до тех пор, пока будете тянуть в рот с пола всякую дрянь, как малые дети.
     Ещё пару слов о "коррупции". Мне раньше интересно было наблюдать - куда трудоустраиваются высокие милицейские чины по выходу на пенсию. Это небезынтересно. Я не видел ни одного, кто пошёл бы на биржу труда, или сел "охранником" автостоянки. Всё больше - в монополии, картели, синдикаты - и не уборщиками помещений. Обсуждая как-то одного такого "работягу", внезапно ставшего (с выходом на пенсию) владельцем половины очень немаленького завода - я был поражён, услышав в его защиту: "Так он же очень умный!" На что мне осталось только сказать - теперь уже и "обобранные" работяги этого завода догадались, что за них взялся своей "железной хваткой" далеко "не дурак".
     Здесь же можно немного сказать о том, что высокие милицейские начальники, будучи распорядителями кредитов, иногда безобразничают - и за это редко несут реальное наказание, отделываясь невнятными "выговорами", "строгими выговорами" и другой подобной ерундой. Вы когда-нибудь делали "выговор" коту, жрущему на Ваших глазах колбасу из открытого холодильника?
     Перейду к более близким материям. Все Вы видели (и в жизни, и по ТВ) людей в масках. Раньше это было в диковину. Ну - не принято было ходить в масках (работникам правоохранительных структур), и все ходили в своих собственных лицах. В эти лица иногда любопытно было смотреть. На них иногда что-то бывало написано. И даже, если написано ничего не было, то это уже была определённая информация. А потом - как-то внезапно, появились эти маски. Все знают, что наш языкатый народ различные мероприятия, сопряжённые с участием в них "замаскированных" товарищей, прозвал "маски-шоу". Хочу рассказать об одном таком маскараде. В тот день я с товарищем решили сесть на лавочку в скверике у памятнику Свердлову (кто бывал в Свердловске - знает, где это). Можно сказать - место одно из самых центральных для города. И в тот же день (дату я конечно не вспомню, а год - может 1993й ?) - надо ж такому случиться, казаки, которых в городе особо много не было, и которых часто именовали - "ряженые", решили собрать в этом самом месте свой казачий круг. Что-то наподобие съезда у них там было, может, атаманы разных войск съехались, а может - пресловутая Коллегия. Только все они были в самой разнообразной форме, разноцветные, как клоуны в цирке, и увешаны разными наградами - вроде как, за русско-японскую или за Шипку. Казаки, вообще, народ интересный, заводной и очень легки на подъём. Обсудив по-быстрому свои насущные дела, они задались вполне значимым вопросом - а с чего это в Свердловске всё ещё стоит памятник Свердлову? Он ведь был ярым противником и врагом казаков, и принял очень большое гнусное участие в решении судьбы арестованной семьи последнего Императора. А не любо ли нам, братие, его снести нахрен? Выяснилось - любо! Казаки были пешие (не конные), а тягловая сила потребовалась. Я не знаю - где они раздобыли здоровый металлический не то трос, не то канат, который кто-то из этих удальцов не только быстро, но и добротно примотал к шее Свердлова (хотя процедура была не столь простой, как при написании). Загнали туда же (в сквер) автомашину (кажись ЗИЛ-ММЗ), к задней части которой примотали второй конец троса. После этого они стали пробовать памятник на прочность. В тот день с ними (с казаками) была и Великая Княгиня (Леонида). Она старалась несколько дистанцироваться именно от этого "казачьего" мероприятия, но в целом к казакам относилась благожелательно. А те ей в ответ - разве что не присягали. Затея была до того занятной, что мы решили досмотреть действо до логического конца. Опуская всё лишнее (но при этом - не самое грустное), скажу лишь, что в ответ на такую смелую казачью вылазку, конечно, приехали и представители властей, и люди в серых невзрачных костюмах, не сильно бросающиеся в глаза, и отряд ОМОНа или ещё какого СПЕЦНАЗа, числом, превышающим казацкую "лаву", и вооружённые автоматами (модель могу наврать - давно было, ну пусть - АКСУ). Весь отряд ("имени товарища Августа Бебеля") был поголовно в черных масках с тремя дырочками (2 - под глазики, 1 - под рото-носовые отверстия). Два паренька в этом гвардейском подразделении (а первое, что они сделали по прибытии - это построились по росту) были очень маленькие. Всё равно, что дети. Как их туда взяли? Может они всю жизнь до этого жили в Японии и сильно овладели навыками рукопашного боя? Не знаю. Но вот навыками обращения с оружием они овладели не очень. Это я могу сказать определённо, т.к. в момент очередного "возгудания" казаков, они стали выпроваживать зевак (то есть нас) из сквера, дружно передёрнув затворы своих автоматов, практически уткнув их нам в животы. Я вежливо поинтересовался у одного из этих "шкетов" - кто учил тебя, сынок, такое вытворять в отношении простых и не агрессивных граждан. В ответ я увидел только маленькие красные злые глазки из двух верхних дырочек, да сопли пузырём - из нижней. Я НЕ ПОНИМАЮ - зачем надо скрывать свои лица сотрудникам таких подразделений? Я много раз видел по ТВ хронику их действий. Так неужели только для этого они скрывают лицо? Другой (нормальной) причины ВООБЩЕ НЕТ?
     Сейчас у "верховных" руки добрались до Следственного комитета. Идея - забрать у всех ведомств, осуществляющих следствие - именно это СЛЕДСТВИЕ, и организовать некое самостоятельное следственное ведомство - не нова. С ней нянькаются уже много лет. Но воз и ныне там. Плодятся только ведомства, получающие "доступ" к следствию. Конечно, надо "выделять" и делать самостоятельным и независимым этот орган. Но КАК? На это вообще никто толком ответить не может. Но ВЫ ("верховные") - и озаботьтесь этим. Неужели во всей стране нет ни одного умного человека, который хотя бы вчерне очертил принципы такой модернизации? А все Ваши учёные-переучёные, кандидаты да доктора. Они О ЧЁМ вообще пишут диссертации (и получают после этого за свои учёные звания надбавки к зарплате)? Сейчас ведь плюнуть некуда - попадёшь в учёного-юриста.
     Прокуратура с ума сошла, стремясь ВСЁ подмять под свой надзор. Доходит до того, что рядовые прокурорские кадры (свихнувшись на своей работе) - кроме закона "О прокуратуре" - знать о наличии других законов в стране не хотят. Один из прокурорских работников у меня даже поинтересовался - почему Вы считаете, что г-н такой-то (сотрудник правоохранительного учреждения) на законных основаниях отказался отвечать на вопросы одного прокурора? Ведь в соответствии с законом "О прокуратуре" прокурор требовал ответить на эти вопросы. И его не волновало - на КАКИЕ? Он даже не задумывался о том, что поставленные вопросы уже ЯВНО относились к сфере уголовно-процессуальной, которая регулируется соответствующим Кодексом, а отказ отвечать на ТАКИЕ вопросы ПРЕДУСМОТРЕН Конституцией. Что касается прокурорского надзора - я не знаю как в других его областях, но в сфере надзора за оперативно-розыскной деятельностью - это просто ДУРДОМ. Прокуроры пытаются ВМЕШИВАТЬСЯ в порядок заведения дел оперативного учёта, совершенно не считаясь с тем, что это - есть ПРАВО сотрудника оперативной службы, а не его ОБЯЗАННОСТЬ. Безумству храбрых поём мы песню!
     Возвращаясь к милиции, не ошибусь, наверное, если скажу, что и на настоящее время в этом ведомстве существуют так называемые "потолки". Это некая высшая планка, предусмотренная штатно-должностным расписанием для данной должности в данном органе. Иными словами - инспектор того-то (чего-то) может получить звание (специальное звание) - не выше (например) капитана. Капитан - это и есть его потолок по занимаемой им должности. Но он и майором хочет стать. А что делать? Он должен или получить от руководства офигенную милость, то есть представление (в Москву) о присвоении звания на позицию выше максимально предусмотренной (в порядке поощрения) - а этого ещё добейся (если ты не племянник генерала). Или тебе надо занять такую должность, у которой потолок - заветный "майор". Каких тут только ухищрений не допускается. И сами друг с другом меняются (не без курьёзов конечно). Всё это, с негласного одобрения руководства - самим такой самодеятельностью заниматься не дадут. И назначают сотрудника на некие вакантные должности в совсем "потусторонних" органах (т.е. он как бы туда переводится, а после получения звания - возвращается на свою должность). Но звание-то уже получил - не отнимать же обратно. ЗАЧЕМ все эти дурацкие ужимки? Не должно быть на службе такого рода увязок. Хочет сотрудник "сидеть" на одном месте (например - участковый) - так и пусть сидит, вплоть до полковника. Он и свой участок будет на зубок знать, и все соседние. И люди - его. Он там всю жизнь будет работать, как Анискин. И ему НУЖДЫ не будет менять любимую работу из-за нелепой необходимости - расти в звании, упёршись в "потолок". Запрлата (денежное довольствие, содержание) должна очень зависеть именно от стажа (выслуги, опыта, профессионализма). А сейчас мы плодим совсем другие кадры - "перекати поле". Они ничем не дорожат, кроме карьерного роста.
     Одна из существенных проблем для практических работников милиции - нелепое право, предоставленное суду по месту отбывания осуждённым наказания, решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Суд, осуждающий преступника к определённой мере наказания, "взвешивает на весах правосудия" очень много обстоятельств. Он непосредственно в процессе судебного следствия воспринимает ВСЕ обстоятельства дела и (выражаясь попросту - доводы сторон). И наказание (если оно требуется) - назначает не с бухты-барахты. Иногда оно и так мягкое до безобразия (бывает, что строгое не по делу). Но он хоть моральное право имеет, глядя в глаза потерпевшим, адвокатам, прокурору - от имени государства провозгласить своё решение. А с какой стати, пересмотром этого решения (в полном соответствии с действующим законом) начинает заниматься суд по месту "отсидки" злодея? А он вправе легко "скинуть" половину срока. Это что за надругательство над настоящим судом? Чем руководствуется "отпускающий" суд? Мнением администрации исправительного учреждения - мол, хороший он или плохой, встал на путь исправления или нет (подбирает ли окурки и выпиливает ли лобзиком). А чего ему в таких обстоятельствах грубить "хозяину", "куму" или "отряднику"? Его ведь и так не за них посадили. Потерпевших кто-то спросил - а они что думают по этому поводу? Я не спрашиваю о сотрудниках милиции, которые за этим негодяем "гонялись", "выслеживали" чтобы взять с поличным, доказывали его вину. На них всех - просто наплевать? Так что же Вы с них потом хотите? Они ведь видят, сколько стоит их труд.
     Уважаемые начальники, те, кого это касается! Есть одна ОГРОМНАЯ тема, которую Вы упорно не желаете замечать. ОПЕРАТИВНЫЕ работники милиции, так называемыми  подзаконными ведомственными правовыми нормативными актами, регламентирующими (регулирующими) их работу - оказались СОВЕРШЕННО отодвинутыми от их главной обязанности - РАСКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ! И эта ситуация - катастрофична. Именно она не даст свершиться никаким реформам.
     Есть и ещё очень много тем для обсуждения (тяжёлого и неоднозначного по решениям), кроме тех немногих, которые я обозначил. Они (иногда весьма весёлые) не могут иметь широкой аудитории. Ибо милиция - это "ящик Пандоры". Откроешь - и сам не рад. Её проблемам - несть числа.
     Поэтому в заключение этой главы я хотел бы только немного поговорить о "непрофессионализме". Довелось мне как-то купить "умную" книжицу - "Процессуальные акты уголовного судопроизводства (образцы документов)" Учебно-практическое пособие для студентов юридических вузов и факультетов. В.И.Басков. - М.: Издательство БЕК, 1996.
     С того времени я храню эту книжку, как реликвию. Более неё мне дорога книжка "Конституция РФ",  в которой допущено 5 опечаток, 2 из которых - меняют смысл статей ("разные" и "равные" права - например). А в этой, на стр.72 - Ч У Д О.
     Я процитирую почти весь документ (за исключением совсем неважных вещей):

Прослушивание телефонных переговоров ...
САНКЦИОНИРУЮ
Прокурор ... области государственный советник юстиции 3 класса ...

(гербовая печать прокуратуры)

                Постановление
                о прослушивании телефонных переговоров
... ........ 1995г.                г.  ..........
Старший следователь прокуратуры ... области советник юстиции ...., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ...
У С Т А Н О В И Л:
...
П О С Т А Н О В И Л:
1. Организовать прослушивание телефонных переговоров ..., обвиняемого по ..., по месту его работы - гостиница ... (телефон № ...) и по месту жительства по адресу ... (телефон № ...).
2. Прослушивание телефонных переговоров поручить ... телефонному узлу связи.
3. Магнитную ленту с записями телефонных переговоров представлять немедленно по требованию следователя.
Старший следователь прокуратуры
... области
советник юстиции ...

Ай, МАЛАДЦА!

     Человек, который хоть немного понимает, о чём идёт речь, просто упадёт в обморок. Немедленно окажите ему медицинскую помощь. А заодно - вызовите скорую психиатрическую помощь АВТОРУ этого шедевра. Таких - надо изучать всем будущим психиатрам - ЭТО ВЕРХ КЛИНИКИ.

                * * * * *