Смотрим. Обсуждаем. Мост

На телеканале «Культура» вышло новое ток-шоу: «Смотрим... Обсуждаем...». Я видела вчера анонс этой программы, который делал её ведущий - режиссер Владимир Хотиненко, и решила посмотреть.

Начну с конца: после ток-шоу я заглянула на сайт телеканала «Культура» и прочла там следующий комментарий к премьере, сделанный  начальником Отдела ток-шоу -  Ириной Благоверовой:
«Фильмы, которые мы отбираем для показа, нужно обсуждать. Они заставляют задуматься о жизни и дают повод говорить о действительности, осмыслять её. Поэтому проект, конечно, рассчитан на самого широкого зрителя. Особенность документальных лент в том, что они сняты на Западе, и проблемы, затронутые в них, рассматриваются участниками в контексте нашей страны. Мы постарались собрать в одной студии известных критиков, журналистов, режиссёров и многих других экспертов, студентов ВГИКа, а также представителей киноклубов. Все они будут участвовать в обсуждении хорошего и интересного кино. Зрители смогут сравнить свои впечатления от увиденного фильма с мнениями авторитетных экспертов».

О том, что же смотрели и что обсуждали:
============================================

Смотрели документальный фильм «Мост» молодого режиссера Эрика Стила, который снял фильм о самоубийцах, покончивших с жизнью в Сан-Франциско, прыгнув с моста «Золотые ворота» (справка из Википедии: "Мост Золотые Ворота (англ. Golden Gate Bridge) — висячий мост через пролив Золотые Ворота. Он соединяет город Сан-Франциско на севере полуострова Сан-Франциско и южную часть округа Марин, рядом с пригородом Саусалито. Мост Золотые Ворота был самым большим висячим мостом в мире с момента открытия в 1937 году и до 1964 года. Длина моста — 1970 метров, длина основного пролета — 1280, высота опор — 230 метров над водой, масса — 894500 тонн. От проезжей части до поверхности воды — 67 метров. Это один из самых узнаваемых мостов в мире").

Всего в 2004 году, когда снимался этот фильм, прыгнув с моста, погибли  24 человека. 25-ому чудом удалось вынырнуть и, благодаря усилиям врачей и родителей, выжить. В фильме с ним есть интервью. О некоторых погибших рассказывают их родственники, друзья или соседи, как правило, они знали или догадывались, что у человека проблемы. Но были и такие самоубийцы, которые до последнего старались не выказывать того, что творилось у них в душе: им было стыдно, что они не могут справиться с этим самостоятельно, и их поступок был шоком и болью для любящих их людей.
 
Среди этих людей - как я поняла, посмотрев фильм - были не только те, кто впал в депрессию, разочаровавшись в жизни или запутавшись в проблемах, но и душевнобольные люди, измученные своим недугом до такой степени, что спрыгнуть с моста и наверняка погибнуть, разбившись о воду или умерев от разрыва сердца, казалось им просто  избавлением от этих мук.

Вот такое, вкратце, кино.

Среди «экспертов» я там разглядела:
Кинокритик - 1
Режиссер документальных фильмов - 1
Социолог - 1
Психолог - 1
Священник -1
Не считая ведущего шоу - Владимира Хотиненко, насколько мне известно,  режиссера игрового кино (по первому образованию -архитектора).


Мост в никуда
=================================================

Теперь, собственно, мое мнение, как зрителя (для кого, как я понимаю, всё это было сделано).
В общем и целом, создалось какое-то странное впечатление и возникли следующие вопросы:

1) Почему, к примеру, на канале «Культура» возникла идея: документальные ленты, снятые на Западе, и проблемы, затронутые в них, рассматривать «в контексте нашей страны»??? У нас что, нет своих проблем и снятых на эту тему документальных фильмов?? Есть и еще какие!
2) Хорошо, по любому, качественное документальное кино – интересно, о какой бы стране не шла речь, не спорю.  Если создатели хотели «таким» образом приобщить зрительскую аудиторию к зарубежной документалистике, в принципе, тогда почему, прошу прощения, ведущий ток-шоу –  режиссер игрового кино???
3) Приглашенные эксперты (которым, справедливости ради, не особенно и давали о чем-то долго рассказывать), тоже вызвали, мягко говоря, изумление. Кроме социолога и режиссера- документалиста, которые попытались аргументировать свои комментарии (из того, что они успели сказать), не понятно вообще, зачем этих экспертов  пригласили. Больше всего, честно говоря, меня изумил священник. У меня (прощу прощения), в какой-то момент, возникло странное подозрение: а священник ли он, на самом деле? Может, артист, исполняющий роль священника в роли эксперта? В любом случае, то, что должен был, в первую очередь, говорить именно он, в конце-концов, прозвучало из уст одной из студенток ВГИКа (которые так же участвовали в программе, в качестве, в основном, «массовки»)...

Как зритель, я бы вынесла такой вердикт: задумка, в принципе, интересная, но сделано всё «на живую нитку», сырое всё какое-то. И непонятно, опять же, что же собралась обсуждать уважаемая аудитория по ту сторону ТВ-экрана? Общее впечатление такое: «Смешались в кучу кони, люди…»*.

Начали, было, говорить о том, этично ли снимать такие фильмы? Но так ничего толком и не прозвучало. Каждый, как говорится, остался при своем мнении. И я снова была изумлена тем фактом, что, поначалу прозвучавшее высказывание женщины-кинокритика о том, что, работа, мол, такая (и, ведь, действительно, работа!..) вовсе не опровергло (заглохло как-то) высказывание режиссера-документалиста, который сказал, что он, как профессионал, видит, «как это сделано».  Как оказалось, это были не смонтированные кадры записей камер видео-наблюдения за мостом (как, кстати, подумала я), а снималось всё так: оператор выходил на работу, «как на рыбалку», с телеобъективом и, буквально, «пас» потенциальных суицидников, снимая момент, практически, их смерти. И так… 24 раза. Я была в шоке… И священник на это кивал (!), соглашаясь, практически, соглашаясь с услышанным, вместо того, чтобы сказать, что это не только неэтично, но что это – безнравственно! Оправдывали участники ток-шоу такой подход съемки  тем, что, мол, люди «сами хотели, чтобы на них смотрели, иначе бы тихо в ванне вены бы перерезали себе…»,  а так, якобы, режиссер (и иже с ним), просто выполнили их… желание, и ничего тут аморального нет.  Бред.

Интервью, сделанные с родственниками и друзьями тоже, мягко говоря, удивили… Но к ним, хотя бы, на мой взгляд, прозвучал (среди прочих) вменяемый комментарий социолога: да, странно слышать, когда, например, парень говорит отцу, что собирается покончить с собой и спрашивает – существует ли грех (как  таковой), а папа говорит ему, что греха нет – это выдумки людей, и добавляет, что понял (!), что сын решил покончить с собой, но, выходит, не стал этому никак препятствовать (?)…

Так вот, социолог пояснил эту мысль режиссера таким образом:  речь идет о взрослых (и это, действительно, так) людях, которые решили свести счеты с жизнью, а в ДАННОМ ОБЩЕСТВЕ очень важно, что каждый человек Имеет Право Выбора, делает выбор и несет за него Ответственность.

Теоретически, я согласна с постановкой такого вопроса вообще: взрослый человек в любом обществе должен уметь выбирать и нести ответственность, за содеянное.  Но, мне кажется, делать такой вывод, посмотрев именно ТО, что я посмотрела –  некорректно: в фильме  рассказывается о разных людях, с разными проблемами, когда  не всегда, я считаю, можно и нужно, даже взрослого человека, оставлять наедине с мыслью о самоубийстве, оправдывая себя тем, что таким был его выбор.

… В Интернете же (на другом сайте) я прочла о том, что, оказывается, «за время работы над фильмом съемочной команде удалось предотвратить 6 самоубийств. Сейчас Стил ратует за то, чтобы возвести барьер на мосту, чтобы спрыгнуть было не так легко. «Даже если вы можете спасти одну жизнь из 24-х, - говорит режиссер, - это уже одна спасенная жизнь».

Любопытно, но об этом, почему-то, в шоу не было сказано ни слова (!) И, под конец, у меня об этом Стиле складывалось… весьма неприятное мнение. А оно, вот как. Мда.

Короче говоря, если главная задача устроителей очередного шоу заключалась только в том, чтобы зритель «думал», то они достигли поставленной цели: уж если не о фильме, то о самом шоу, я точно призадумалась: для кого оно и зачем? Я бы с интересом послушала профессиональный разбор, но его не было; мне было бы важно услышать о насущной проблеме нашего духовного (душевного) мельчания, если не бездуховности вовсе, но об этом было сказано немного и как-то не особенно убедительно. Почему вопросы о суициде комментировала психолог, а не психиатр? –  тоже осталось для меня загадкой (как я уже писала, среди тех, 24-х человек, были люди, либо страдающие от депрессии и не обратившиеся за помощью к врачу, либо те, кто лечился именно у психиатра), тем более, если устроители шоу хотели, чтобы увиденное – было соотнесено с нашими реалиями.  А реалии  (почему-то их тоже не озвучили эксперты данного толк ТВ- шоу) таковы: среди стран с многомиллионным населением Россия стоит на ПЕРВОМ МЕСТЕ по СУИЦИДУ (!) 
Допустим, организаторы шоу хотели подвести зрителей к мысли, что нужно «помогать людям». В таком случае, ещё раз повторю: если это не «бытовые проблемы» (когда вы можете дать денег, поделиться едой и одеждой и т.п.), в ТАКОМ случае,  необходима (!!!) помощь специалиста. А уж если у человека имеется склонность к суициду, то, скорее всего, помощь не психолога. И, чем раньше, тем лучше.

Кстати, в фильме есть одно интервью с женщиной, чей друг покончил жизнь самоубийством. У него не было медицинской страховки, и он, следовательно, не мог сам обратиться в клинику. Она плакала и говорила, что вместо того, чтобы сообщить об этой беде своему лечащему врачу, она побоялась, что, тем самым (его ведь, скорее всего, насильно госпитализировали бы) может испортить их дружеские отношения. Поэтому она просто отдала ему свои (которые ей тоже, между прочим, не подходили) транквилизаторы, предусмотрительно высыпав их из пузырька в конверт, т.к. понимала, чем  ещё это может быть чревато (на пузырьке был проставлен номер её рецепта)…  Но они ему, естественно, не помогли, так как (особенно!) такие препараты подбираются и назначаются сугубо индивидуально и под наблюдением врача: в случае нежелательных или побочных эффектов врач меняет препарат на другой, из-за чего терапия бывает длительной.

Женщина плакала и говорила, что теперь (случись подобное)  она ни за что не останется в стороне и плевать ей на приватность, и боязнь испортить о себе чье-то мнение, если оно может стоить человеку жизни!..

Да, именно так: выяснив, что с человеком происходит что-то не то, не нужно пытаться справиться с этим самому, нужно ИСКАТЬ и ПОДКЛЮЧАТЬ ТЕХ, кто МОЖЕТ ПОМОЧЬ. НЕРАВНОДУШИЕ и НЕОТСТРАНЕННОСТЬ – вот в чем  может заключаться РЕАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ КАЖДОГО ИЗ НАС.  Другое дело, что не всегда (как я уже писала выше) человек напрямую сигнализирует о том, что ему плохо, и что он нуждается в посторонней помощи, отчего, даже самые близкие люди, не могут его правильно понять (некоторые думают, например, что человек так шутит (вроде, черного юмора).

...Возможно, это - «первый блин комом». Не знаю. Опять же, как зритель, я бы обратила внимание устроителей данного шоу на подбор «экспертов». На том же телеканале есть, весьма неплохая авторская программа, тоже, по  типу,  ток-шоу, которую ведет журналист Ал-р Архангельский – «Тем временем». Сейчас она тоже что-то стала «тухнуть», но раньше там был такой интересный подбор «собеседников», такой накал страстей (в хорошем смысле слова), что жалко было, когда не удавалось посмотреть очередную программу: и личности – интересные, и энергетика, и ведущий – молодец, а «при таком раскладе» неинтересных тем не бывает.

Мне кажется, если господа устроители и уважаемый ведущий прояснят для себя ИСТИННУЮ ЦЕЛЬ своего собственного шоу, всё будет, о`кей –  даже в НАШЕМ КОНТЕКСТЕ...


==================================================

*) М.Ю. Лермонтов «Бородино»

в тексте использована информация сайтов:
http://www.tvkultura.ru/internet/
http://www.palata6.net/page.php?id=210
Материал из Википедии — свободной энциклопедии