Персональная культура власти

 Э.Дейнекин.         ПЕРСОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА ВЛАСТИ
                «Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что д`олжно превзойти…
           Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя.
               Некогда были  вы обезьяной, и даже теперь еще человек больше обезьяна, чем
                иная из обезьян. даже мудрейший среди вас есть только разлад и помесь
                растения и призрака…Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке!
                Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, -
                канат над пропастью.»
                Ф.Ницше. «Так говорил Заратустра»  / №,с.300\
      Данная статья призвана сконцентрировать базовые понятия о личной власти, имеющиеся в ряде наук –политологии, психологии, социологи – и внести новейшие концепции личной(персональной) культуры власти, ка-кие выставляет молодая наука культурология.

1.«Культура власти» встречается в научных трудах весьма редко и совершенно не в том значении, которое отвечает его сущности. Более задействован родственный термин «культура управления», библиография которого прямо или косвенно имеет сотни работ. При этом в многогранных исследованиях управления авторы либо полностью забывают о понятии власти, либо посто-янно смешивают его с управлением, даже считая власть  элементом управ-ления. Так в [5,с.98] записано: «К принципам управленческой деятельности относились: власть, дисциплина,..» 
 
   Что характеризует ныне безкультурие(антикультуру) власти, которое впол-не может сочетаться с культурой управления?
() Правовой нигилизм.Авторы [10,18]  дают полное представление об успешном развитии правового нигилизма в России последних двух веков, то есть антикультура власти вовсе не стоит на месте или прорывается случайными грязными пятнами на фоне культурного прогресса.
 () Другой блок безкультурия власти – это разрушение самоуправления, которое даже в средневековом европейском «мракобесии», скромно не выделяясь, поддерживало и культуру и цивилизацию;даже в так называемом «авторитарном и деспотическом Востоке» самоуправление общинами составляло неуст-ранимый костяк власти. Современная Россия – это полный провал само-управления.
() Третьим блоком безкультурия власти(как таковой, верховной) нужно выделить духовный нигилизм личности, массовую апатию, личную апатию – самоотчуждение от личной власти.

2.Для понятия «культура» существуют сотни определений… Используем здесь как первое приближение из [65]:  культура (лат.cultura – возделывание, обрабатывание) –социально- прогрессивная творческая деятельность челове-чества во всех сферах бытия и сознания, являющаяся диалектическим един-ством процессов опредмечивания и распредмечивания,направленная на пре-образование действительности, на превращение богатства человеческой ис-тории во внутренне богатство личности, на всемерное выявление и развитие сущностных сил человека.
   Как математика, имея предметом исследования процесс (функцию,опера-тор) применяет способ фиксации движущейся точки и(или) способ бесконеч-но малой локализации, так и многие науки поступают в своей опредмеченной области. Культурология в этом смысле фиксирует некие актуальные для нее сечения всего культурного процесса, либо малые области, в которых культура может быть признана самотождественной. Тогда мы говорим о культуре как о состоянии. Таковые и являются, преимущественно, объектами науки. Для уяснения самого процесса культуры - возделывания, нужно однозначно выделить предмет, поддерживать его в мыслительной чистоте, найти исторические данные как можно более сближенные по временным аргументам, далее увидеть закономерности кинематики (или динамики), выразить их для всеобщего понимания, возможно даже математическими линиями – такое исследование сколь ценно, столь и редко.

3. Личность – человеческий индивид в аспекте его социальных качеств ; это динамичная, относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социо-культурных и морально-волевых качеств человека…  Такое определение удовлетворительно лишь для самых общих целей рассмотрения. Специализация гуманитарных наук, которые в данной работе делегируют свое в`идение, вносит в определение личности многие аспекты, которые, если их в итоге сопоставить, приводят к дезинтеграции нашего представления. Психология сближает понятие личности с индивидуальностью; социология, наоборот, ищет в «личности» типическое; политология хотела бы видеть в личности авторитет, способный создать хорошую систему власти ; культуро-логия предъявляет широко-аксеологическое требование к личности ; история просто измеряет ценность личности, задавая некоторую планку выдающейся личности, ниже которой человек есть лишь часть массы ; философия отдает личности роль творца, двигателя прогресса, независимо от его качественной величины ; правоведение сводит личность к «лицу»: физическое лицо не рав-но юридическому лицу, хотя это может быть один и тот же человек; наконец,
теология наиболее отточенно и наиболее абстрактно-математически, как это
ни странно обывательскому уму, подходит к понятию личности : человек-
личность есть образ личного Бога в безличном мире. [7,c. 116]

4.Понятие «власть» должно казаться всем однозначным, однако множество определений его со стороны разных научных дисциплин немало отличаются.
Это множество делится на две неравные части :
1. Понимание власти как общественного атрибута ;
2. Понимание как биологической функции человека (или другого индивидуума).
Эта двойственность фактически отображает два осн`овных принципа общественности – солидаритет и  либералитет . В связи с этим мы предъявляем здесь два антиномистичеки связанных определения :
1). Власть – право и возможность распоряжаться, определяемые совокупно-стью полномочий, обеспечивающих с помощью правовых норм организацию согласованной деятельности людей  [1].Это определение тавтологическое, то есть опирается на такие понятии («право»,«распоряжаться»…), которые сами определяются через понятие «власть».
3). По Льву Тихомирову: «Наша власть есть ... переход внутреннего (волево-го) напряжения к подчинению сил внешних условий и внешних сил»[14,с.15] – определение далеко не развернутое, лишь вводящее нас в теорию Л.Тихо-мирова «Психологические основы власти».
Определить «верховную власть» нам легче всего : сам термин говорит, что нет власти выше(сильнее) верховной. Но за легкостью дефиниции скрываются значительные феноменологические трудности. О верховной власти уместно привести определение Бориса Чичерина : «верховная власть едина, постоянна, державна, священна, ненарушима, безответственна, везде присуща и есть источник всякой государственной власти» / Курс Государственной нау-ки, ч.1,стр60\.
   Л.Тихомиров был, видимо, последний из видных политологов, который применял термин Аристотеля «верховная власть». Советские республики уже в названии объявили верховенство  Советов – а это уже передаточная власть. Западная политология «забыла» о верховной власти народа еще раньше. Нау-ка безропотно приняла то, что навязывали  политические кустари: кто-то утверждал диктатуру пролетариата, кто-то -диктатуру партий, не потеряла актуальности диктатура олигархии, а также военная диктатура(хунта)… Так ХХ век уверенно удалял человечество от верховной власти народа (нации), которая и так с трудом пробивалась через тысячелетия в очагах умной организациивласти. Надо обязательно упомянуть, что и Аристотель, и Тихомиров предполагали (и история это подтверждает примерами), что верховная власть может быть успешной не только в руках народа (демократии), но и в руках малого количества людей – олигократии и монократии.Верховная демократи-ческая власть тем парадоксальна, что носитель её – каждый гражданин на-ции, и именно от каждого зависит качество, сила и самое существование вер-ховной власти. За минусом одного, отказавшегося от своего священного пра-ва на верховластвование, верховная власть нации уже ущербна, неполноценна.
5. В любом случае верховная власть прибегает к посредническим услугам неких систем передаточного действия власти. Для функции управления ор-ганизуются органы власти. Для других функций (защита,воспроизводство, накопление,информация, суд ) создаются институты власти - все одинаково истекают из верховной власти, одинаково являются орудиями ее, подчиняют-ся ей и исполняют только ее волю. Они облечены властью только трансмис-сионной, а потому подлежат непосредственному контролю и направлению со стороны власти верховной.
  Мы опять обращаем внимание, что в современных творениях политологов отсутствует термин «власть», это базовое понятие заменяется «управлением»,что является научной ошибкой или сознательным передергиванием. Нао-борот, в работах патриархов политологии на первых позициях – власть, при-чем власть в государстве однозначно произрастает из верховной власти. В современной литературе последнее понятие исчезло вообще, а ведь начало ему дано Аристотелем. «Государственное устройство (politeia) - это распорядок в области организации государственного управления (politeyma), а последний есть государственное устройство. Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа; а в олигархиях, наоборот, в руках немногих…» [9,c.389]
6.«Понятие права и соотносительное с ним понятие обязанности настолько входят в область идей нравственных, что прямо могут служить для их выра-жения…Нет такого нравственного отношения, которое не могло бы быть правильно и общепонятно выражено в терминах правовых…Закон собствен-но-правовой, как ясно во всех случаях его применения, по существу ограни-чен; вместо совершенства он требует низшей, минимальной степени нравст-венного состояния, лишь фактической задержки известных проявлений без-нравственной воли. Право есть низший предел или определенный минимум нравственности» [11,c.515]
7.   При определении многих понятий гуманитарного и даже натуралистического циклов как опора часто встречается понятие «совершенствование» и как срез этого процесса –«совершенство». Само оно принимается без определения – можно ли разным людям понимать совершенство как таковое неодинаково ?! Пусть будет так! Но наука не имеет права опираться на литературно-растяжимые понятия.
   Мы, во-первых, заглянем внутрь слова и найдем корень ВЕРШ; скажем, что «совершенство» есть такое состояние качества, а иногда и количества, какие
близки к максимуму=вершине возможного. Из математики известно, что максимумы бывают  локальные, абсолютные и бесконечные, то есть совершенствование может временно останавливаться,либо заканчиваться в пике,который уже никогда не превзойти,либо бесконечно приближаться к некоему пределу. Наша беда в том, что мы никогда не знаем, какого характера вершина нас ждет, и принимаем  остановку, застой за достигнутое совершенство.
   [23] – это источник для д.с., в котором совершенствование бытия определено и разработано уже в математическом стиле на базе АТБ, и этот сложный процесс зарегистрирован до возникновения человеческого бытия. Аппрокси-мация его человечеством лежит и в области культуры и в области цивилиза-ции. Последнее – цивилизационное совершенство – является тысячеголосым аморфным дивом, фантомом, которое притягивает именно сбывающейся фантастикой, не задавая никакой цельности, заходя в области безумия и пол-ного разрушения культуры. «… Tам , где цивилизация движется к полному расцвету – т.е. сегодня , - высится чудо мировой столицы, этот великий ка-менный символ всего бесформенного, чудовищного, великолепного, надмен-но распространяющегося вдаль. Оно всасывает в себя потоки существования бессильной деревни,эти человеческие толпы, передуваемые с места на место, как дюны, как текучий песок, ручейками струящийся между камней. Деньги празднуют здесь свою величайшую и последнюю победу. Это самое изысканное из всего, что являлось в светомире человеческому глазу, нечто жутковатое и невероятное, пребывающее уже почти по ту сторону возможностей кос-мического формообразования.» [22,c.460]
   В отличие от этой уродливой бесконечности культурное совершенство ко-нечно, доступно здесь и сейчас. Моральные усилия людей и культурный прогресс человечества не являются средством к чему-то постороннему и чуждому: смысл и значение добра и совершенствования лежит в них самих же, в развитии моральной природы человека, в достижении все более высо-ких ступеней духовного развития. Век тому назад большое волнение в гуманитарных кругах возбудило этическое учение А.Ницше, упрощенно говоря, – о сверхчеловеке, о совершеннейшем человеке. Ницшеанству приписывали много порочных идей, вплоть до беременности гитлеризмом, но, похоже, мало кто вчитывался в его сложные работы. В «Несвоевременных размышлениях» Ницше формулирует свой этический идеал,впоследствие вылившийся в образ «сверхчеловека», в следующих словах: «Наши обязаности вытекают…из основной мысли культуры, которая ставит перед каждым из нас только одну задачу: содействовать развитию в нас и вне нас философа, художника, святого и тем трудиться над совершенствованием природы.»
 /Unzeitgemasse  Betrashtungen,s.55\

8.  Таким образом, проникая научным взглядом в процессы властвования и в накопленные знания о власти, приходится «выкапывать» её культурные истоки (филогенез) и доказывать, что власть должна быть взрасщена,культивирована  каждым входящим в сознательную жизнь человеком (онтогенез) из некоего зернышка, возможно культурного, возможно и весьма «дикого».
Культура власти вовсе не означает «очень хорошую власть», как она кажется автору или более широкому кругу людей. Пока что речь идет о власти как органической части культуры вообще, то есть в исторической последовательно-сти сменяющей одну культуру власти на другую. Власть в безкультурном(на наш взгляд) =жестоком рабовладельческом обществе имела все же свою необходимую и достаточную культуру, что нам показывает и Др.Греция и Др. Рим. Для того, что бы оценить с высоты современности ту или иную историческую культуру власти, надо, видимо, использовать некий комплекс поня-тий «совершенство власти».
 « Культура управления – это наиболее явственное и показательное человеческое измерение культуры. Как своеобразный код культура управления свидетельствует о степени цивилизованности общественных отношений. Ее состояние значимо для диагноза самого общества, ибо прогресс человечества видится в усилении роли культуры в детерминации человеческой жизнедея-тельности.»[5,c.3]  Данное определении заимствовано , и нельзя сказать, что ваш автор с ним полностью согласен.
  Как выше отмечалось, культура и цивилизация в пристальном рассмотрении
сосуществуют параллельно, пересекаясь и как бы подменяя друг друга ло-кально, но не глобально. Культура управления, скорее всего, должна имено-ваться цивилизацией управления , заключая в себе все возможные научные достижения в управлении. Истинная культура управления, являющегося частью властвования, может быть только вторична  и только в составе культуры власти.К сожалению явная импликация культура; цивилизованность общественных отношений отнюдь не гарантирует эквиваленции, то есть от цивилизованности общественных отношений до их культуры либо очень близко, либо,увы, далеко.
9. Любой общественный феномем  имеет базис, корни, иногда уходящие очень далеко в прошлое. Тёффлер[13] называет «явление, часто именуемое индивидуализмом…» первоначальным базисом, и , в принципе, все люди видят эту надвигающуюся чуму индивидуализма, думая, что это есть «веление нашего времени». Ученому миру нелишне помнить, что проблемы инди-видуализации были обнаружены Шопенгауером, Вагнером,Ницше в Х1Х веке. Однако эта проблема диалектически связана с сопряженной проблемой массовизации, а последняя каузально связана с «оскудением демократической идеи (Новгородцев П. [«Путь»№2]).Мыслители с ужасом, с личной тра-гедией для себя увидели невозможность сосуществования, соразвития культуры и демократии, превратившейся в Х1Х веке в охлократию. Демократическая культура не ставит недостижимых идеалов, она предельно приближается к массам и служит им. Отдельному индивидууму,а не безликой массе должна служить культура. Великие немецкие пессимисты предсказывали и даже проращивали культуру индвидуализма, впрочем, всего лишь европейскому миру, ибо подобное уже было взращено на Востоке индуизмом и буддизмом, а Ницше даже увидел нечто подобное в зороастризме. Формула социо-культурного пессимизма проста : демократия и культура не уживаются в «одном доме». Но в этой провокационной формуле затаилась дьявольская подмена, то есть суперкультура не уживается со лжедемократией. Если вместо последней здравствует и трудится община, то она всегда находит общий «семейный» язык с « средней и малой» культурой, культурой-нравственностью.
   Встречая термин «масса», мы не считаем, что это нечто противоположное индивидуализму, ибо масса –это есть именно скопище индивидуалов, в массе погибает личность, и масса живет один миг, день –не более.  Масса, согласно демократической идее, победоносно продвигавшейся по Западному миру, есть власть, и ,если она не приемлет достойной культуры, то у нее нет и культуры власти.Отсутствие культуры власти – это не просто некрасивость, это- слабость власти, бестолковость, беспорядочность и т.д. В принципе, если отнять у верховной власти общность , а это можно сделать потаканием индивидуализации, понизить культуру ее власти, можно ее в конце концов отобрать в пользу отдельных, весьма немногочисленных лиц. Это ситуацию детально разрешил Лев Тихомиров в те же самые дни, когда европейские мыслители впали в крайнюю панику( «Закат Европы», «Кризис европейской культуры»).


«Хотя в современном цивилизованном государстве не отрицается право граждан на организацию союзов и корпораций, но в основе политических отношений кладется исключительно строй общегражданский…Он счита-ется высшим звеном развития идеи государства и основой свободы…» [14] Значение лица определяется не принадлежностью его к тем или иным част-ным союзам, физиологическим или группирующимся около известного инте-реса. Оно пользуется полнотою права само по себе, как разумно свободное существо, а , так как в этом качестве все люди равны, то начала, определяю-щие общегражданский строй – суть свобода и равенство. /Б.Чичерин.Курс Государственной Науки. гл.Ш\. Учение «общегражданского строя» - это собственно есть государственно-правовая вариация на общую тему Гегелевской формулы развития. В развитии западной демократии, как было показа-но, имеющей корни именно в общине, злую роль сыграло Право, которое (по В.Соловьеву) есть такой низший минимум нравственности, что к культуре уже имеет ничтожное обращение. Европейское (римское) Право создало общегражданский строй общества.
   «Не входя в историческую критику этой теории, достаточно сказать, что она опровергнута самой действительностью «общегражданского строя». То, что сулит нам эта теория – не сбывается, то, чего она не допускает, является» [59,c.506]  Говоря простым языком, общегражданский строй – это песок, из которого государственные люди, то есть те, кому волею народа нужно строить крепкую общественность, включающую государственность, пытаются эту крепость лепить. Ежели кроме людского «песка» на стройплощадке нет других стеновых материалов, то к этому рассыпающемуся человеческому материалу необходимо применить чрезвычайной силы «цемент». Мы можем сейчас видеть результаты исторических поисков такого цемента общественности : крепостное право, военный коммунизм, националистический социа-лизм, крайний исламизм,…
   Другие варианты – более древние и проверенные – дают возможность само-му народу спрессовать некие глыбы, имманентно нерасчленимые, с коими проще и эффективнее строится государство (или гражданское общество). При этом мы без комментариев упомянем сословный строй и общинное государство- ДЕРЖАВУ. «Вся неудачность нового государства общеграж-данского строя проистекала именно из идеи отделить политический строй от социального. По самой природе общественности государство <держава-Э.Д.>) должно воздвигаться на социальном строе. Иначе оно неизбежно будет поработителем нации, какие бы «либеральные» формы мы ему ни придавали.
                БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЛАСТИ
10.    Хотя ЛевТихомиров ссылается в своих работах на некоторых предшественников : Эспинеса, А. Фулье, К.П.Победоносцева,Блюнчли,Б.Н.Чичерина, однако именно он вывел науку политологию за пределы традиционной «публичной  власти» в область биологического бытия. Возможно, это было подчинение современной ему натуралистической философской концепции, воз-можно это просто внимательное отношение к физиологии  Павлова, Сечено-ва, Мечникова. Психоаналитика З.Фрейда была еще впереди, но натуралисти-ческие концепции Чижевского, Вернадского рождались следом или одновре-менно с «психологическими основами власти» Тихомирова. Затем уже науч-но-физическая мысль скоррелировала с натуралистической политологией, усматривая властные отношения в неживом мире, в тех явлениях, где можно отметить «действие (силы)», отражение, информационный обмен. Нелишним будет нам «заглянуть» еще дальше по цепи онтологической причинности – в область ЗАКОНОВ мироздания, ведь процесс подчинения законам есть одна из главных характеристик власти. Здесь же следует отметить роль ЛОГИКИ как источник власти. Во всей цепочке обнаружения власти как таковой от первоначал мироздания до человеческого общества мы видим тесную корре-ляцию властвования с законами бытия, что, возможно, и есть культура влас-ти.Человек же, в общем тоже находясь в этой корреляционной зависимости, вносит иногда во власть нелогичное, где и начинается антикультура власти.
    Власть в предчеловеческом (животном)  стаде была (есть) регулятором вы-живания индивидуума или сообщества индивидуумов, в конечном счете – биологического вида. Однако в отношение окружающей среды биологичес-кий вид имеет только прямое подчинение. Кроме вида homo sapiens мы не можем выявить власть биологических существ над неживой средой. Однако сам факт выживания их есть как бы факт власти над средой.Здесь возможно говорить и диффузной власти, распространенной в биоценозе некими микро-скопическими дозами. Аналогию для человеческого общества составляет концепция Т.Парсонса о некоей конечной «сумме власти» в тех или иных общественных рамках, слагаемые которой могут со временем «переливаться» от группы к группе.Авторы [6,12] сообщают,что к концу ХХ в. «сформировалась биополитика, как сфера, включающая в себя все попытки применения биологических подходов, методов и данных в политологических исследованиях…», а также «биоэтика» и «социобиология» (М.Рьюз,Э.О.Уилсон)                Данная статья, упоминая с неизбежной необходимостью о биологических и психических основах власти, должна вернуться к специфическому исследо-ванию культуры власти. В каком звене длинной цепочки преемственности властных проявлений мироздания начинается культура власти? Как будто ясно, что в предчеловеческом стаде, где несомненно имеются властные про-явления , культурными их не назовешь. Но простой вопрос: что есть человеческая бойня за власть в сравнении с известным интеллигентным поведением дельфинов, лебедей, лошадей,…? Историк В.Соловей рассуждает о современ ной российской «элите», которая превратила власть в свой бизнес: «Российс-кая элита отчуждена от народа культурно и социально, причем этот разрыв нарастает. Есть серьезные основания полагать, что в социальном отношении она вообще не вполне относится к человеческому роду….Неокортикс …изна-чально ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс,когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней, говоря огрублено, стро-ить мир для хищников и дичи» [12,c.2]
 11. В Л А С Т Ь  КАК  ФЕНОМЕН  БЫТИЯ.
  Определений власти можно встретить много , отличающихся друг от друга в деталях, но несущих некий стержень, на который мы и должны опираться. У автора есть наибольшее доверие  непревзойденному политологу России Льву Тихомирову  : «Наша власть есть ... переход внутреннего (волевого) напряже-ния к подчинению сил внешних условий и внешних сил» [14,c.15] – опреде-ление далеко не развернутое, лишь вводящее нас в теорию Л.Тихомирова «Психологические основы власти». Детальное и глубокое рассмотрение этих основ дало возможность правильной оценки исторически сложившихся властных систем. И, наоборот, забвение их в годы коммунистических режимов привело к непрочным конструкциям Российского государства. В настоящее время понимание власти до предела примитивно; на наибольшую «науч-ность» претендует понимание:  власть – это то общее, чем обладают(что де-монстрируют) все записанные законы. Неслабая альтернатива этому : власть -  это сила мускулов , палки, денег и т.п.
 Автором данной работы в «Аксиоматической теории бытия»[24]  выпесто-вано понятие Лицо, от которого уже можно вести построение самого общего понятия власти: власть есть устойчивое воздействие одного Лица на другое Лицо, где сущность Лица не имеет ограничений,  это такой субъект бытия, который имеет хотя бы одну сущностную грань.
Для примера, Космос безграничен и бесконечен и вообще-то не Лицо, однако космос человечества – Лицо, ибо он ограничен недостаточным человеческим знанием, и «власть космоса»  аксиоматически правильное понятие. Чело-век есть Лицо и он есть субъект (источник) власти. Пока что имеется в виду человек как биоиндивидуум (но не собирательный термин для человечества), но даже в таком минимальном понимании власть его многопланова. Главное деление на:  материальную , нематериальную и информационную.
Первое : механическая , полевая , биологическая .
Второе : идейная , духовная , астральная.
Третье:  некая смесь первого и второго в виде выборочного, целевого волнового воздействия, корпускулярных ударов или отсутствие того и другого при ожидании их. Здесь ключевыми предикатами являются «целевое», «выборочное», которое в первом разделе отсутствует.
Читателю важно сделать вывод или подтвердить свое мнение о том, что каждый человек, даже если он полностью недвижим, невменяем есть источник разнообразных видов власти. Когда мы слышим или сами говорим, что «У нас власть такая-то плохая (или хорошая), то лучше всего переходить на фи-лософские позиции и понимать это так, что мы сами, лично или коллективно, являем власть  определенного однозначного содержания, а уж хороша она или плоха - всегда есть оценка спорная, относительная. Лучше, продуктивнее давать оценку соответствия этой власти (воздействия) законодательству – некоему эталону,  записанному в данный момент при всеобщем согласии.
12.ВЛАСТЬ  КАК  ОБЩЕСТВЕННЫЙ  АТРИБУТ
Итак, будь человеческий индивидуум даже абсолютно одинок, это еще не означает, что у него отсутствуют разные проблемы власти. Мудрая история рассказывает, что буриданов осел умер, не сумев победить себя самого при выборе одной из двух кормушек. То есть у человека тем более существует проблема власти над самим собой. В наше время она катастрофически обо-стрилась на почве разных видов наркомании.
Однако, человек в первую очередь общественное животное. ( Не стоит обижаться на последнюю характеристику, ибо налицо нескончаемые пороки че-ловечества животного происхождения , которые не минуют сферы власти; Есть и другое обстоятельство: в мире животных прочно существуют свои устоявшиеся структуры власти и человеческое общество копирует их, не всегда понимая, хороши они или плохи).
Если власть – воздействие, то ему по закону физики (закону бытия) должно быть противодействие. Физика нам  говорит об обязательном равенстве действия и противодействия, и в механике это опытом подтверждается. С выхо-дом из физики в теорию бытия, где воздействия выходят не только за рамки механики, но материальности вообще, о равенстве действия и противодействия можно говорить в иных, более широких, смыслах : изоморфизмы, гомо-морфизмы,переменные равенства (уравнения) и др. Власть как действие Лица обязательно встречает противодействие и Бытие стремится их  уравнять в каких бы то ни было типах и при любом  растяжении времени. Особенно это  характерно для  власти  человеческой, ибо  она являет  многообразие  воздей-ствий, скажем, власти  механической силы может  успешно противостоять власть духовной силы или власть астральной силы...
Противодействие власти – это власть противоположного направления (векто-ра).Власть противоположная индивидуальной человеческой – явление общес-твенное, ибо уже два соседствующих индивидуума обязательно противопоставляют друг другу (недруг недругу) свои власти. Подчинение –это разность между двумя властными противодействиями. Таковая полностью отсутствует в механических явлениях, где достигается точное сиюминутное  равенство  действия и противодействия. В  контактах  ( взаимоотношениях ) Лиц равенства достигаются отложенные по времени (уравнения ; недаром теория относительности,  квантовая теория построены сплошь на уравнениях). То же мы видим в общественной области Бытия : подчинение есть явление временн`ое и вр`еменное; как и Бытие, общество стремится свести подчинение к нулю. Физическая власть в обществе так или иначе компенсируется нематериальными типами власти, здесь достаточное количество исторических доказательств. Общество, государство, построенные на безудержном подчинении (тирании) одних другими живут не долго. Лицо, добившееся преимущест-венного подчинения других, подвергается воздействию(власти) ненависти, проклятия , духовной деградации, нездоровью, биологическому вырождению и т.п., то есть отложенной ответной власти.
« В сложной натуре человека есть между прочим несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это – сила «нравственного тяготения», «потребность воздействия одной души на другую».Сила эта естественно, без предварительного соглашения соединяет людей в общество» (К.П. Победоносцев). Таким образом, мы встречаем  в человеческом  бытие извест-ную  антиномистическую  пару противоположностей  притяжение ;оттал-кивание. Первое мы именуем, вслед за С.Франком начало солидарности – не-посредственное единство многих, сопринадлежность отдельных людей к некому «мы».  Второе – начало личной свободы ,начало самодеятельности и спонтанного самообнаружения индивидуального «я». [17,c.10]
Принято в неразборчивой политологии   и тем более в разных революционных кругах свободу противопоставлять  власти. Но оба эти явления составляют не более как разные (антиномистические) проявления одного и того же – личности человека ( шире: Лица, которое обязательно во власти двух антино-мистических монодуализмов «конечное ; безграничное» и « ограниченное ;бесконечное»). «Свобода есть  ничто иное, как состояние независимости от данных окружающих условий, такое состояние может явиться только при способности напряжения внутренней нашей силы до степени, по крайней мере, равной напряжению действующих на них внешних сил . Наша власть есть ничто иное, как переход этого внутреннего напряжения к подчинению сил внешних условий или внешних сил.[14,c.15]
«Всякое общество по самому своему <антиномистически двойственному (Э.Д.)> существу  должно опираться одновременно и на солидарность, на внутреннее единство, и на внутреннюю же свободу индивидуального «я» ;  оно  должно  быть  истинным,  исконным целым ... Общество есть некое первичное «мы», исконное единство, вне которого нет никаких «я», и вместе с тем оно есть совокупность отдельных «я»,каждое из которых будучи образом и подобием Божиим, единственно, неповторимо и живет извнутри себя самого… «Мы» и «я», общество и личность, ...стоят в непреодолимом и непримиримом противоборстве друг к другу... Это не есть просто теоретическое про-тиворечие наших понятий. Это есть реальная трудность: всякое общественное человеческое бытие, поскольку оно мыслится или само мыслит себя, как утвержденное в себе самом , ...раздирается непримиримым противоречием между началами солидарности и свободы, общественности и личности... И дело обстоит здесь не так, что одно начало может одолеть другое и восторже-ствовать за счет его умаления или уничтожения ; так как противники связаны между собой неразрывными узами, то побежденный увлекает в своем паде-нии и победителя и оба гибнут вместе. Общество, утвержденное на себе самом , т.е. только на реальности человеческого бытия, обречено поэтому гибнуть в круговороте и вечном противоборстве между  д е с п о т и з м о м  и анархией.» [17,c.12]

Проблема определения оптимального соотношения между началом общественности и началом личной свободы разными учеными , разными научно- политическими теориями разрешается , как минимум, тремя концепциями.
1. Первую нам  представляет С.Франк : сама многовековая практика общественного бытия предполагает третье , высшее начало, в качестве супер-арбитра над спорящими сторонами, действие которого – в сокращении притязаний обеих сторон, то есть умаление полноты целого. «Это третье – онтологически первое ,- ныне забытое или отрицаемое начало есть начало  с л у ж е н и я, начало утверждения всей человеческой жизни, как личной, так и общественной, в высшей, сверхчеловеческой,божественной воле...»[17,c.13]
2. Вторую мы цитируем из [20] :«Реформисты и революционеры всех вре-мен и народов направляли свои усилия на претворение в жизнь законов,которые, по их представлениям, дол-жны были привести общество к гармонии и справедливости.Принятием закона они пытались создать идеальный общественный порядок, но жизнь неизменно обманывала их ожидания. Почему...? Ответ прост: общество – это динамическая (постоянно изменяющаяся) система, и новые условия её существования требует новых законов...Если в основу государственных законов положены этические принципы, то в обществе создаются условия для обязательного разрешения возникающих социальных противоречий.»
Вторая концепция сугубо атеистическая, она третейским судьёй над противоборствующими началами общественности ставит этику как комплекс принципов,( по другому- идей) , то есть творений человеческого ума, сердца, опыта. Эта,так называемая гуманистическая, концепция многократно предавала человечество (народы) идейным ошибкам, поэтому цитируема книга В.А. Шемшука вносит(для усиления) в гуманистический исток влияние природы и Космоса: «Каждому принципу морали соответствует конкретный закон природы»(стр.20).Этот автор даже выкристаллизовывает мысль, что«Гармония в природе воцарится, когда общество достигнет гармонии в отношени-ях. А к ней можно прийти только через этические принципы, соответствую-щие законам природы».
3.Третью концепцию мы представляем в интерпретации крупного русского философа Вл. Соловьева : «Право как объем норм человеческого общения реализует не сеяминутные (сеядневные) мыслительные оценки, а тысяче-летний опыт человечества уравновешения власти и свободы» [11].
В науке мы можем видеть противопоставление этих концепций, и некто старается утвердить один из них как истинно верный или хотя бы как головной. Например В.А.Шемшук пишет:  «Отношения в древнем обществе регулировались принципами кона, откуда слова «ка(о)нон»,«испокон»... Руководствуясь принципами кона, человек избегал ошибок и мог воплощаться снова в этой жизни. Принцип всегда выше закона, поскольку вмещает в себя больше воз-можностей, чем закон...Само слово «закон» означает  «за пределами кона», ...за пределами традиций. Если общество живет по принципам кона, а не по предписаниям (указам, постановлениям, законам), то оно более жизненно.» [20,c.34]
Другое противопоставление звучит в евангельской фразе: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божье Богу» и время от времени приводит к противостоянию церкви и государства.
И, наконец третий конфликт  гуманистической, где разместились и этический и правовой подходы, и религиозной концепций  мы отдаём характеризовать С.Франку:«...современный человек полагает,что «nous аvons change tout cela» и что эта первая заповедь / «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим...»/ совсем не есть подлинная основа его общественной жизни, которая, как он уверен, возможна без веры в Бога и любви к Нему.Но и здесь вечная, установленная Богом реальность не спрашивает о том, что думает о ней человек, и что он воображает о себе самом.»[17,c.13]
(  Далее мы краткими фразами даем мнения о том, что все три концепции соединимы и лишь отражают грани одной, быть может трудно представимой, концепции о средствах устойчивости общества.) С.Франк: «Идея самочинного устроения человеческой жизни, эта основная, доминирующая идея всего нового времени, поскольку она реально торжествует и воздействует на жизнь, приводит к гибели и крушению всякой общественности ; если европейская общественность, которая в принципе мнит себя утвержденной на этой идее, еще не развалилась, то только потому, что безсознательно, неведомо для себя самой, она сдерживается еще не забытыми, живущими в её крови религиозными традициями.»[17]
Н.Бердяев : «Христианство не отрицает механически и революционно царства кесаря <государство> , оно признает его как особую сферу бытия, отличную от царства Божьего,но для целей царства Божьего нужную».[3,c.24]
   И.Ильин : «Древние народы знали государственно-узаконенные обряды, совершавшиеся ради очищения души всякого, ищущего в жизни предметной чистоты» «Народ, утративший или выродивший свой подлинный и чистый религиозный опыт, будет жить, вместо религии пустыми суевериями или мертвыми обрядами»... «Бессильный в созерцании красоты, с незрелым, больным или изуродованным вкусом, будет иметь убогое, уродливое, безобразное искусство ; лишенный органа к прекрасному, беспомощный в художественном творчестве, он будет не в состоянии ни осмыслить эстетическую функцию души, ни осветить мыслью глубину эстетического предмета. Народ, не выносивший зрелого правосознания, не создавший сильной и духовно-верной государственности – не может иметь подлинной и предметной фи-лософии права: она зародится только тогда, когда для него придет эпоха великой борьбы за правосознание (выд.Э.Д) и за настоящую государствен-ность»[«Путь к очевидности»,c.50]
Бесспорное принятие ( в тех или иных гранях) 3-го арбитражного начала общественности  приводит нас впервые в данной работе к понятию контроля над властью,контроля над свободой, контроля над ущемлением свободы властью—как роли или средству действия этого арбитра. Это – самое широкое понимание, ибо над обществом, ушедшим от состояния уравновешен-ности, от золотой середины начал, ЕСТЬ некий надчеловеческий контроль :  то ли Бог, то ли Этика, то ли Объективное Право, которые есть грани Творца Единого, но действуют специфическими средствами для возвращения заблуд шего общества в русло совершенствования бытия (см.АТБ,[24]).
13. В конституционной номенклатуре институтов власти в России, как и в др. «цивилизованных» странах,значится местное самоуправление.При этом начисто забывается, что вся страна есть на самом деле «державное самоуправ-ление»,что более правильно именовать державным самовластием,ибо управ ление есть всего лишь 1/6 часть власти. Последние два термина не в почете у власть имущих «слуг народа», как и у ученых-политологов, разместивших свои личные кормушки в  институтах трансмиссионной власти.
 В свете дихотомии Шпенглера-Вебера «цивилизация&культура»  самоуправление как таковое под одним углом отсвечивает культурой власти, под другим – цивилизацией власти. В области культуры скапливаются все психологические, этические, нравственные основы власти, в то время как цивилизация успешно затаптывает эти тонкие материи, стремясь к одному-единственному своему идолу – материальному благополучию.
 Вдумаемся в ту проблему двойственности, в которую попадает властвующий субъект самоуправления.Если это – одинокий человек, его власть,в виду одинокости не достигающая других людей, реализуется в природу. «Округляя» все шесть функций власти до самой яркой –управления, скажем, что он само-управляется сложным физико-химико-биологическим комплексом, который активно изучают психологи, начиная с Фрейда.
   Как известно З.Фрейд исследовал подсознание у человека , утвердив теперь уже признанное мнение о его чрезвычайно важном значении. Интересно, что
соответствующая глава его книги [15] именуется «Сознание и бессознательное»,то есть первое дано как существительное, а второе как прилагательное к «чему-то». Не занимаясь копанием в самом Фрейде, вашему автору видится правильным дополнить несказанное так:«бессознательное самоуправление». Это значит, что Сознание, несомненно участвуя в самоуправлении, все же имеет моменты  «отпуска» от самоуправительной работы, а бессознательное все целиком посвящено этому. Животный мир, который сознания не имеет, полностью всеми психико-физиологическими функциями обеспечивает само-управление индивидуума.
   Фрейд установил, что подсознательное определенными этажами углубляется в биологию человека вплоть до генетического. И здесь мы имеем полное право приписать к прилагательному все то же самоуправление .Конечно,таковое распространяется в большей степени на род человеческий, и меньше – на индивидуум. С небольшим приближением мы идентифицируем его с фрейдовским Оно. «…Индивидуум представляется нам как непознанное и бессознательное Оно , на поверхности которого покоится Я…Я старается содейст-вовать влиянию внешнего мира на Оно и осуществлению тенденций этого мира, оно стремится заменить принцип удовольствия, который безраздельно властвует в Оно, принципом реальности» [15,c.431]  От некоторой идеальной черты, за которой начинается сознание, тоже функционирует здание созна-ния, состоящее из этажей: рассудок, разум, интеллект (последние можно и приравнять). Тo, что они каждый по своему участвуют в самоуправлении ин-дивидуума – аксиома. При этом сии подразделы могут и конфликтовать. Кроме того в выборе управляющего (властвующего решения) конфликтуют или соглашаются сознание и подсознание.Кстати, фрейдовское Я не ограничива-ется только лишь сознанием, но впитывает некоторые высшие формы подсознания. Процесс внутреннего конфликта в Я вполне можно обозначить так :
-решение на власть или подчинение, принимаемое подсознанием, контролирует сознание;
-решение на власть или подчинение(самоуправление) сознательное, пытается
контролировать подсознание.
   Здесь отражен факт, что сознание иерархически выше, волево сильнее подсознания, которому отменить сознательное решение весьма проблематично. Но не безнадежно. Фрейд вывел инстанцию в бессознательном, способную на такое. «…Сверх-Я будет властвовать над Я как совесть, и может быть, и как бессознательное чувство вины. Откуда берется сила для такого властво-вания, откуда принудительный характер, принимающий форму категорического императива, -…является специфически человеческой особенностью и составляет, согласно психоаналитической гипотезе, наследие того толчка к культурному развитию, который был насильственно вызван ледниковым периодом. Таким образом отделение сверх-Я от Я не случайно, оно отражает важнейшие черты как индивидуального,так и родового развития и даже боль-ше: сообщая родительскому влиянию длительное выражение, оно увековечи-вает существование факторов, которым обязано своим происхождением». [ Фрейд, как высококлассный специалист, не выбирался в дальние сферы человеческого самоуправления, он исследовал сексуальные формы и первейшие психические коллизии ребенка, а это оказались его родители.
«Теперь, когда мы отваживаемся подойти ,наконец , к анализу Я, мы так можем ответить тем, кто, будучи потрясен в своем нравственном сознании, твердил, что должно же быть высшее в человеке : «Оно несомненно должно быть, но Я-идеал или сверх-Я, выражение нашего отношения к родителям, как раз является высшим существом… В качестве заместителя страстного влечения к отцу оно содержит в себе зерно, из которого выросли все религии…В дальнейшем ходе развития роль отца переходит к учителям, автори-тетам; их заповеди и запреты сохраняют силу в Я-идеале, осуществляя в ка-честве  с о в е с т и  моральную цензуру.» [15,c.439]
   Самоуправление организованного множества людей не может не отражать вышеназванные параметры личного самоуправления :
- АМД «сознательное ; подсознательное»;
- САМОконтроль субъекта власти (внутри себя).
14. В О Ж Д И З М.
   К культуре власти я отношу начало авторитета, четко сформулированное С.Франком: «Всякая общественная власть, всякое подчинение, которое, как указано выше, в конечном счете должно быть  д о б р о в о л ь н ы м, вытекает из сознания, определенного верой в правду и готовностью служить ей, что между людьми есть объективное различие в степени знания и овладения правдой, что между людьми есть мастера, подмастерья, ученики и невежды, и что менее знающий и умелый должен подчиниться мастерам и знатокам дела… Демократическая идея не может обойтись без принципа авторитета и действительно истребить его – именно потому, что он есть божественный закон, определяющий самое  существо человека и потому незыблемый». Добавим здесь, что начало авторитета есть стержень общинной власти, где все, от мала до велика, понимают его неизбежность, божественность даже для тех, кто не религиозен. «Подлинное основание авторитета есть «харисма», сознание не произвольно-человеческой, а объективно-божественной избранности авторитета, его предназначенности для общественного водительства. Авторитет совсем не тождествен с властью, в нем нет ничего от принудительного, он есть свободное усмотрение духовной значимости лица, его способности быть наставником…Не потому власть авторитетна, что она есть власть, напротив, потому есть власть, что она авторитетна.»[17]                Во что превращает цивилизация принцип авторитета? «она искажает и извращает его; в силу ее, авторитетом становится не действительный «мастер», лицо более высокого духовного и умственного уровня, а, как известно, демагог, сумевший по-льстить массам, понравиться им и внушить к себе безотчетное доверие» [17,c.16]. Она превращает его в «феномен лидерства» и вождизм –это две противоположные стороны одной «медали» - псевдоавторитета. Лидерство создают индивидуумы – от себя, для себя, во имя себя ; за последний век создана индустрия  лидерства (имиджа), на которую успешно работает наука лидерства. Иной раз в базах лидерства промелькнет «авторитетность», но никто никогда при построении лидера не вспоминает, что харизматический авторитет себя не строит, он не ставит задачу быть авторитетом, он живет авторитетом.  Государство  превратило национальную жизнь в громадное политическое ристалище, в коем цена победы – власть.  Наука о лидерстве насчитывает сотни авторских имен, преимущественно из США, и такое количество концепций, какое «и не снилось» физикам-теоретикам. Хотя все они так или иначе входят  в собирательную «культуру управления», культура власти здесь давно утеряна, осталась голая цивилизация, поэтому детали темы лидерства не вписываются в избраннуютему.                Вождизм – это феномен массового сознания или, быть может, массовой бес-сознательности при формировании божества из обычного лидера или авторитета. Быть может это отголосок китайской религии предков? В какой-то сте-пени вождизм консолидирует нацию наподобие религии, но если Китай в такой консолидации существует тысячи лет, то в более западных странах, и в России, вождизм становится кратковременным, по историческим меркам,кошмаром.               
             СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.  Азрилиян А.Н. Новый юридический словарь. Ин-т новой экономики.М.2006г.
2. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. «Мысль».М.1983г.
3.  Бердяев Н.А. Царство Божие и царство кесаря. «Путь» №1.Изд.Информ-прогресс.1992
4.  Вебер А. Кризис европейской культуры. Университет.книга. СПб.1999г.
5.  Косторнова Л.А. Культура управления:философско-антропологический анализ.Ростов/Дон. 2001г.
6.  Кохановская Т.И.(ред) Философия. Ростов н/Д. Изд «Феникс». 2001г
7.  диакон Кураев А. Школьное богословие. Фонд «Благовнст». М.1997г.
8.  Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. Изд Эксмо. М. 2007г.
9.  Платон.Аристотель. Политика.Наука об управлении государством. Изд.Эксмо.М.2003г.
10. Потякин А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания. В.сб.»Общество и политика». Изд.СПб университета. 2000г.
11. Соловьев В.С. Избранные произведения. Изд. «Фениkс».Ростов н/Д.1998г.
12. Соловей В. «Мы» и «они». «Знание-власть» №370. М. 2008г.
13. Тёффлер Ф. Общность и общество. В сб. Социология. www.koob.ru
14. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Изд.Рос.Импер.Союза-ордена. СПб.1992г.
15. Фрейд З. Я и ОНО. www.koob.ru
16. Фролов И.Т.(ред). Философский словарь. ИПЛ. М. 1987г.
17. Франк С.А. Религиозные основы общественности. «Путь» №1. Изд.»Информ-пресс».
18. Царунян.Д.С. Правовой нигилизм-диагноз России. Сб. «Культура.Цивилизация.Личность» вып.1. Изд.КГУКИ. 2004г.
19. деШарден П.Т. Феномен человека. Вселенская месса. Изд.Айрис-пресс. М. 2002г.
20. Шемшук. В.А. Этическое государство. Изд.Всемирного фонда планеты Земля.М.2001г.
21. Шопгауэр А. Избранные произведения. «Просвещение.М. 1999г.
22. Шпенглер О. Закат Европы.Очерки морфологии мировой истории. «Мысль».М.1998г.
23. Дейнекин Э.И. Эволюция и совершенствование бытия. http://mathemathikphilosophia/narod.ru
24. Дейнекин Э.И. Аксиоматическая теория бытия. http://mathemathikphilosophia/narod.ru


Рецензии