О нелюбви к переменам

"Люди боятся перемен, считая их ведущими лишь к большему горю".

Такая мысль - обычное заблуждение. Вполне нормальное заблуждение. Люди делают крупное обобщение такого рода и ошибаются потому, что у них нет приключенческой жилки. Они травмированы холодной реальностью, им хотелось бы свести контакты с ней к минимуму. Они не хотят рисковать ничем даже временно.

Эти рассуждения можно продолжать, и симпатии одних будут на стороне тех, кто живет ярко и склонен к авантюрам, а других - к тем, кто живет тихо и скромно, но всегда знает, как избежать неожиданных проблем в завтрашнем дне. И те и другие имеют право на существование. Теперь обратимся к важной стороне дела, где есть правые и виноватые - к причинам в первую очередь социальным. Знаете, люди, которые спасли в блокированном Ленинграде хранилище редких семян и образцов растений, несмотря на адский голод, были такими же, как те, кто может сказать, что перемены всегда страшны. Они были простыми работниками, они не думали о тех проблемах, о которых я например думаю каждый день. Но у них были идеалы. Да нет, черт возьми, тут даже не об идеалах речь! Тут речь просто об идеях, о том, что люди не отдали на съедение здравому смыслу сферу теории. Ленинградские герои различали две истины: истину тактическую и истину стратегическую. В их случае истина тактическая была истиной ложной, но очень привлекательной, так как прямиком апеллировала к инстинкту. И так и бывает чаще всего. Но им был дан разум (а иногда еще и душа) и они поняли, что вряд ли им это поможет, вряд ли будет справедливо дать только двум-трем директорам отведать этих кореньев, и так они сделали верный и важный для истории интеллектуальный вывод.

Если народ сейчас у нас на секундочку задумается, он тоже придет к стратегическим интеллектуальным выводам, он тоже поймет, что если следовать определенной концепции-теории, можно будет достигнуть больших результатов, чем тупо руководствуясь здравым смыслом.

Перемены и так происходят, и их невозможно полностью контролировать. Есть два типа общества: закрытые и открытые. Советское было закрытым, поэтому из-за постсовковой ментальности мы боимся перемен больше, чем другие народы, за исключением конечно КНДР и проч. случаев закрытого, изолированного общества.

Закрытое общество не дает возможность ни с кем себя сравнивать и не оставляет повода для плохого настроения. Люди считают, что они живут - в лучшем обществе. Диссиденты в таком обществе страшно малочисленны и маргинализированы, посему быть диссидентом в таком обществе означает быть героем уже само по себе. А отсюда вывод: в таком старого типа обществе героизма больше из-за самого характера общественного уклада, нежели из-за большего количества высоконравственных людей. А также из-за наивности и романтического драйва - ведь не только массы, но и диссиденты остаются дезинформированными и не имеют возможности понять, что и другие страны - не идеальны. Тоталитарный режим легко персонифицировать. И если тот или иной вождь или группа вождей вызывают ненависть, это легко заставляет соответствующих героев жертвовать собою. Чего они в итоге добиваются, другой вопрос. Ненависть сильное чувство, оно почти всегда побеждает разум.

За последние два года телевидение изменилось. Стало меньше перевода стрелок на западные спецслужбы в аналитике, меньше стали подчеркивать "гнилую суть" всего западного и демократического в каждом выпуске новостей. Вместо того чтоб передавать о гигантских катастрофах, стали делать передачи про всяких крупных персон западного мира. Такие биографические и исторические циклы стали нейтральнее представлять нам тех западных деятелей, которые не замечены в прямой критике Российского государства разных времен.

И в обществе сразу появилось больше важных дискуссий, в блогах стало меньше подонков и троллей. Стали обсуждаться российские проблемы, они были признаны и показаны зачастую во всей остроте. Общество дезориентировано: ему чуть-чуть показали, что стране жутко, но ни разу не сказали, кто же должен нести ответственность, не указали на системные причины проблем.

Но, все же, если этот процесс продолжится, если путин сразу по возвращении на трон не сметет все мелкие всходы гражданственной активности и общественной полемики, то отношение людей к переменам будет меняться и дальше, меняться в лучшую сторону.

Если народ задумается, с какой концепцией он каждый день бессознательно действует, в какую картину мира его действия НА САМОМ ДЕЛЕ вписываются, он откроет в себе массу противоречий. Одно из самых ярких это то, которое вытекает из глубинной и твердой над-идеологической уверенности в том, что ЖИЗНЬ СТАНОВИТСЯ ВСЕ ЛУЧШЕ. Это нечто, что заложено даже на генетическом уровне. Стремление к целостности мировоззрения подталкивает людей искать убежища в консервативных мыслях о вреде любых перемен. Но душа людей и все лучшее что в них есть верует в светлое будущее. Иначе люди не балдели бы настолько от понятия "стабильность". Для них стабильность - не стагнация, а умеренное поступательное развитие. То есть любовь к стабильности обусловлена исключительно подсознательной приверженностью идеям о прогрессе (если понимать его в самом непретенциозном, минималистском, материальном смысле).

А прогресс никак не может сочетаться с отверганием любых перемен.

Стоит людям только задуматься и пронаблюдать за механикой собственной души, как они осознают в себе это противоречие и попробуют его решить.

Иначе люди бы всю жизнь тратили на как можно более четкое восстановление преданий старины о том, как их предки жили и старались бы копировать их тотально. Но стабильность они видят в другом и радуются первым же ее крохотным результатам, не осознавая, что чем более закрывается общество, как это было при путине, тем сильнее угроза того, что все в один миг резко обвалится, как это и случилось с кризисом и, вопреки словам властей предержащих, особо не меняется.

Во избежание сих последствий надо мыслить долгосрочно, стратегически.