Достоверно? возможно, но...

               

Вопрос о достоверности, или "правде" самый интригующий вопрос из все возможных вопросов. 

В обыденной жизни мы то и дело встречаемся с разнообразными синонимами этих понятий: авторитетный, надежный, проверенный,  заслуживающий доверия;  истинный,  справедливый, действительный; норма, канон, закон; верно, точно, безошибочно и т.д.
На самом же деле,  все эти понятия,  в подлинном значении их, можно отнести только к явлениям, подтвержденным опытным путем.

Например: достоверно известно что все предметы на земле  падают,  а то  что  бывает - взлетают сами собой,  то это, известно не достоверно. Иначе говоря;  первое утверждение правдиво, а второе, либо ложно, либо правдиво.

Но согласно закону мышления нельзя по  одному   вопросу иметь два суждения, исключающих друг друга и таким образом получается; и то,  что правдиво, вовсе "не правдиво" и то что "ложно" еще не таково.

Тем не менее,  все люди считают первое правдой, а второе ложью, измышлением.  Даже измышляющий ложное не осмелится, опытным путем, опровергнуть первое утверждение и прыгнуть,  скажем, с балкона своей квартиры.

Закон мышления запрещает считать истинной оба  противоречащих  друг другу утверждения,  что "все предметы падают" и то, что "бывает иногда и взлетают", а человек вопреки собственному мышлению отдает предпочтение одному из этих утверждений.
И тут мы подходим к главному:  мы считаем  правдой,  достоверностью то,  что многие считают это правдой и достоверностью, а не то, что доказано рассудком, потому что рассудок, если он последовательно начинает мыслить,  то впадает в положение "Буриданова осла", он не может решить, что выбрать.

В вопросах  достоверности человек полагается на опыт предшествовавших ему поколений,  закрепленной в культуре народа,  к которому он принадлежит и на собственный опыт.  Собственный опыт жизни убедительнее и достовернее культурной традиции и "мнения всех".
Правда и  достоверность  покоится как бы на двух опорах,  базовая - культура народа, и привнесенная - личный опыт жизни. Человек постигает мир, обучается ориентироваться в этом мире на основе базовых представлений о истинном и ложном, "подправляя", или "укрепляя" их собственным опытом.

В самом слове "правда" содержится "свернутый" вопрос к собеседнику: "Я прав да?"

Судя по тому,  что человечество прогрессирует в деле овладения природой,  то оно неплохо понимает истину и достоверность, вопреки тому, что об этом говорит мышление.
Это парадокс:  человек овладевает миром через его осмысление и в то же время последовательное мышление не может дать ему уверенность в истинности собственных представлений.

На самом же деле, этот парадокс был разрешен еще Аристотелем: он вынес за скобки истинного и достоверного,  все что происходит "от случая к случаю", к чему нельзя вернуться и повторить.

Последнее - "вернуться и повторить" по сути дела, настолько суживают рамки аристотелевской истины, что от неё почти ни чего не остается. Последовательное мышление и тут торжествует. 

Например:  простой химический опыт нейтрализации соляной кислоты щелочью натрия с получением обычной  поваренной соли. 

Опыт настолько прост и доступен,  настолько результаты его стабильны в пространстве и во времени,  что надежней  и достоверней реакции нейтрализации трудно придумать. 

Однако последовательно мыслящий разум и тут усматривает не тождественность одного опыта другому, поскольку каждый раз берется новая порция соляной кислоты и натрия.

Прежнее, исчезло и с прежним опыта не повторишь. Берется "новое".

Еще более разительный пример с больным человеком.  Скажем,  человек принимает лекарство - "парацитомол" при простуде  на  протяжении  трех дней.
- Как, - спрашивают этого человека, - помогло?
 - О, да! - Отвечает он, - помогло.

В этом случае нельзя проверить,  что было бы с человеком, не принимай он "парацитомола",  так как нельзя его вернуть в "исходное состояние".

В исходное состояние,  по сути дела,  вернуть ни чего нельзя, в том числе  опытную порцию натрия и соляной кислоты,  а уж то,  что живет и живое, и подавно!

Нужно признать, что истинность, достоверность, правда - это статистические понятия,  усугубленные личностным отношением к этой статистики. И тут мы выходим из области "достоверно - знаемого" в область "предполагаемо - знаемого", последнее и есть то, что обычно называем верой.

Как мы  уже  показали;  "достоверно-знаемое"  есть  ни что иное как "статистически достоверное", то есть в себе самом содержит некую величину, пусть ничтожно малую, опровергающую достоверность. "Предполагаемо-знаемое" гораздо сложнее,  так как в это понятие включены все  теории,  все то обобщение статистики достоверного, которое увязывает разные массивы этой статистики в единую научную парадигму.
Как мы  уже  показали,  что статистически достоверное ускользает от последовательного мышления,  то есть мышление не доказывает его  истинности,  то  еще больше сомнений у мышления относительно теорий и гипотез, то есть относительно "предполагаемого - знаемого."

Основа гипотез и теорий лежит в области доверия к научным школам, к авторитетам,  их выдвигаемым. Конечно, критика мышления таких не доказанных построений,  выдвинула к ним ряд требований,  как бы предложила компромисс между логикой мышления с одной стороны и,  с "предполагаемо - знаемым", с другой.

Этот принцип сформулированный Ульямом Оккамой, известен как "бритва Оккамы".  Суть его в том: раз уж мы не можем описать мир так, как того требуют законы мышления,  раз мы вынуждены в него вводить произвольные допущения,  то  давайте сведем эти допущения к минимуму.  Классический пример такого компромисса мы находим в элементарной геометрии,  в постулировании  (допущении)  известных аксиом.  Нам предлагают принять на веру, что "точка есть то, что не имеет длинны и ширины" и т, д.

Это очень роднит науку с религией, которая так же основана на некоторых базовых,  бездоказательных аксиомах. В православном христианстве такая аксиоматика сведена в "Символ веры". Разница между научными теориями и гипотезами и базовыми основами вероучения в том, что "предполагаемое - знаемое",  изменчиво и подвижно во времени, а аксиоматика вероучения неизменна в веках.

Если мы сойдем на уровень бытовой,  то следует признать,  что большинство наших суждений,  наших "правд" и "истин" основаны на  вере,  в форме доверия к кому-то. 
Человек не может быть, одновременно, во всех местах, с тем чтобы стать очевидцем. Читая газеты, слушая радио, телевизор,  человек  доверяет (или не доверяет) увиденному,  прочитанному, или услышанному и таким образом формирует для себя и в себе самом  облик достоверности и истинности мира.

Задача государственной идеологии была и остается,  и будет заключается  в том,  чтобы правда,  истинность и достоверность на всем пространстве государства,  формировалась  одна. 

Культурное,  политическое, правовое пространство, определяющее государственность, невозможна, если не будет всеобщего представления о том,  что  такое  достоверность, правда, истинность.

Из этого вовсе не следует, что представления эти, на самом деле истинны  и достоверны,  но в том-то и дело,  что истинны и достоверности нет.  Даже в области бездушной материи, последовательно мыслящий разум не находит безусловных истин и "правд",  а по мере удаления от бездушной материи в область материи живой,  "правды" и  "истины"  становятся еще  более  зыбкими, и почти исчезают тогда,  когда мы имеем дело с обществами.

Экономика, политика, социология, право и т.д. сплошное правдоподобие!  Континуум  вер и надежд.  Материалистическая религия масс, разбавленная такой же, по сути, верой в Бога. Последовательному мышлению здесь делать нечего.  Его заменяют эмоции,  вера, не обоснованные, произвольные суждения. Политика – это область искусства, то есть искусственности, деланности правдоподобных истин.
                Прокопьевск 1997 год.