Письмо редактору Новой

                Уважаемый Андрей!

         Сразу скажу о себе, что, во-первых, я являюсь давним внимательным и заинтересованным читателем «Новой» (в частности, и Ваших статей) и, во-вторых, в силу профессии (учитель музыки в Колледже) я совершенно удален (к счастью) от политических и тому подобных коллизий и проблем. Так что на особую глубину анализа вовсе не претендую.
         И тем не менее решился написать вам по поводу статьи талантливой и осведомленной журналистки, чьи выступления я также с интересом и читаю, и слушаю по радио, — я имею в виду Ю. Латынину.
         
         Как и многие подобные люди, у которых талант и интеллект выступают неотделимо от определенного темперамента, Ю. Латынина выражается броско, ярко, а порою и безапелляционно. Поэтому не удивительно, что ее может «занести» и действительно зачастую «заносит», просто в силу темпа самого мышления. Складывается впечатление, что у нее просто нет времени остановиться и перечитать то, что она написала, настолько она увлечена своей мыслью и настолько это увлечение застилает ей глаза на истинный смыл того, что она пишет.
         Красноречивым подтверждением сказанного может послужить одна из ее недавних публикаций в «Новой» под заголовком «Эффективность насилия».
( http://www.novayagazeta.ru/data/2010/116/20.html ). Основной посыл статьи в том, что мир, по ее мнению (а точнее, по мнению Томаса Фридмана, на которое она ссылается), стал нынче плоским, то есть, проще говоря, единым, стремящимся к неким единым целям. Прежде чем высказать некоторые сомнения в этом тезисе, постараемся внимательно вчитаться в то, что по пути «роняет» автор. «Тегеран 60х годов был азиатским Парижем; теперь это город очередей за бензином и Корпуса стражей исламской революции. В Ираке в 60х носили мини-юбки, теперь за непокрытую голову женщину могут убить. В Афганистане убийства танцовщиц дело обычное; в Пакистане, уровень развития которого в свое время позволил ему обзавестись атомной бомбой, целые провинции перешли в руки талибов».
         Отмечу, что в этой, кажущейся автору логичной, цепочке аргументов все звенья более чем уязвимы, если вдуматься и не спешить захлестывать читателя натиском своего темперамента. Начнем с Тегерана «похожего на Париж». В силу молодости Юлия Латынина вряд ли могла побывать в Тегеране 60х и, тем более, вряд ли могла вникнуть в особенности тамошней «урбанизации». Говорить о Тегеране в эпоху Реза Пехлеви в таком духе — это примерно то же самое, что поведать о том, как в СССР при советской власти любая простая работница могла стать депутатом Верховного совета. Это правда, но, если можно так выразиться «не вся правда», это такая правда, которая не только не исчерпывает сути дела, но скорее заменяет ее. Пассаж насчет мини-юбок в Ираке прочитывается так, что ношение мини-юбок — непременный знак прогрессивной цивилизации, тогда как хеджаб — несомненное мракобесие. Ну, а как быть с обществами, которые, так сказать, хотели бы остаться «традиционными»?
         По поводу атомной бомбы у Пакистана: тогда что же говорить об уровне развития СССР, который, как известно, в 1949 году создал свою бомбу. Юлия тогда, как мне кажется, еще не существовала, а я существовал и, несмотря на юные годы, хорошо помню этот самый «уровень развития» в деревне, в которой мне довелось расти у бабушки.
         И еще одна, уже последняя, цитата, просто умилившая меня своей первозданной простотой мысли: «Войска ООН не могут навести порядок в Конго, хотя еще век назад бельгийцы без каких-либо проблем оккупировали его». Ну, это ведь просто цитата из Киплинга с его тезисом о «бремени белого человека».
         Да и в сущности вся статья — и это, пожалуй, самое главное, против чего я и пытаюсь выступить, основана именно на этом тезисе. В мире, дескать, существует некий единый и священный konigsweg (вы уж простите меня за иностранный термин), некий «царский путь», по которому обязаны двигаться все страны и народы. Те же, кто движется вспять, несомненные ретрограды и идиоты, включая исламистов.
         Ю. Латынина — человек, как известно, чрезвычайно остроумный, но если бы это остроумие она смогла обратить на себя, то, может быть, почувствовала бы, что от ее статьи местами веет тем же воздухом, которым веяло от пропагандистских клише, которыми мое поколение (как и более старшее) досыта наелось в благословенные времена. Только тогда миру предписывалось строить социализм, и иных истинных путей не предусматривалось.
         Мне не хочется множить цитаты и приводить еще какие-то детали, приведшие меня в умиление, или, точнее сказать, в изумление. Хочу сказать лишь главное. Мне лично совсем не кажется, что мир когда-либо в прошлом шел и когда-либо станет идти в каком-то одном, пусть даже очень выигрышном направлении. Мне представляется, что на каждую тенденцию всегда найдется очень весомая контр-тенденция, из-за чего и возникли разнообразные современные «миксты» типа «Верхних Вольт с ракетами» или «Интернета с Шариатом». Я не историк, но мог бы привести немало примеров того, как архаические, малокультурные, но наделенные мощной пассионарностью и способностью к самоорганизации силы в пух и прах рушили высококультурные и весьма достойные цивилизации. Такие примеры может привести наверняка и автор рецензируемой статьи.
         Мне кажется, что, помимо стремления к комфорту, к безопасной и разумной жизни, племена и народы наделены (может быть, к сожалению) также импульсами совершенно иного рода; временами они (не в целом все население земли, конечно, но отдельные племена, ее населяющие) оказываются во власти совершенно иной страсти, порожденной неистовой и непоколебимой верой, очарованные идеей насилия, а иногда, не побоюсь сказать, — и жаждой смерти. Мне (да, наверное, далеко не только мне одному) думается, что готовность умереть ради веры оказывается зачастую силой куда более мощной, чем все замечательные и эффективные идеалы западной цивилизации, которые мне лично очень нравятся. Совершенно уверен, что не говорю абсолютно ничего нового, что и сама Ю. Латынина прекрасно осведомлена о подобных тенденциях, ведь их просто нельзя не видеть, тем более живя в России.
         
         Если бы это была статья для газеты, я назвал бы ее так: «Ожидая варваров». Потому что мне кажется, что мы живем вовсе не в преддверии либерального рая, и мир разделен вовсе не по тому принципу, что где-то насилие эффективно, а где-то нет (как утверждает Ю. Латынина). Насилие эффективно всегда, хотя формы этого насилия весьма различны: от походов Орды до газового шантажа, от убийств политических противников до скабрезных роликов в Интернете. Цивилизация, — и здесь я совершенно расхожусь с автором, — всегда основана на насилии, поскольку вне насилия невозможна никакая организация людских сообществ. Согласен, что иногда такое насилие принимает вроде бы более мягкие и щадящие формы, так что сегодня в совхоз «Коммунарка» уже не возят на расстрел тысячи людей, но это означает лишь большую изощренность и меньшую пассионарность существующей ныне власти. Да, упадок веры снижает уровень насилия, смягчает его формы, но при этом отнюдь не является признаком надежного выхода из положения. Впрочем, увы, надежным выходом не является и обратное.
         В конце своей статьи Ю. Латынина фактически приходит примерно к тем же выводам: «…В России в 1917-м пожгли всех бар. Восстание на Гаити или революция в России привели к насилию по отношению к рабовладельцам, но они не привели в свободе рабов». Вот именно. Мир, скорее всего, никогда не станет «плоским», просто потому, что он устроен по другому принципу, а точнее принципов мироустройства достаточно много.
         
         … Конец знаменитого стихотворения К. Кавафиса, название которого я бы использовал, если бы писал статью, вроде бы довольно благополучен, поскольку варвары в городе так и не появляются. Но у меня такое чувство, что великий поэт оказался мудрее многих современных политологов. Последние строчки его стихотворения таковы:
         
         
         «И что же делать нам теперь без варваров?
         Ведь это был бы хоть какой-то выход»