Ножка стула

Знаете, что такое shit-машина?
Это такая пространная метафора современного искусства услышанная мной недавно от одного художника. Вкратце, это высокотехнологичное устройство состоящее из множества частей где на загруженную изначально в машину пищу воздействуют температурой, кислотностью, электричеством. Цель всего этого получить тот самый  shit.
Метафора конечно грубовата. Однако вполне оправданна в своей грубости, как чем-то полярном мягкости, аморфности понятия современного искусства.
Вот еще одна древняя метафора/сравнение времен античных поэтов.
Государство в период кризиса, похоже на корабль попавший в бурю. Все очень просто, очевидно. И при этом метафора/сравнение прекрасно расширяется. Капитан корабля легко ассоциируется с руководителем государства, гребцы с жителями.
Успех метафор/сравнений подобного типа связан с похожестью структур корабля и государства. Но так же тут есть и некоторый оттенок поэтичности создающий приятную картинку. Корабль, буря. Сильные образы.
Что еще интересного можно вспомнить.
Каждый человек это мир. Возможность нахождения сходства структур физиологически. Философский подтекст и хорошо запрятанная мораль. Масштабность.
 
А теперь давайте попробуем сами создать метафору/сравнение. Для этого возьмем хорошо мифологизированное слово. Любовь.
Любовь это капля дождя.
Любовь это пригородная электричка отправленная из Москвы в Владивосток.
Это примеры, если внимательно посмотреть сомнений в том, что это метафоры возникнуть не должно.
НО как вам такое сравнение, гипофиз похож на вселенную, уже сложнее ибо за словом гипофиз  мало слов, определений, категорий.
А уж к примеру для  'УЭ-2' подобрать адекватную метафору невозможно.
Так, что опять сделаем очевидный вывод, чем больше значений, тем легче создать для слова метафор. И тут возникает проблема точности. Еще немного очевидности. Когда вы используете метафору, в субъекте и объекте должна быть общая черта которая вам нужна. Можно сравнить падения капли дождя и любовь если вам необходимо передать краткосрочность существования любви. Неправильно будет использовать каплю дождя, что бы рассказать о том, что любовь интернациональна.
Добавим же так же чем опасны популярные метафоры. Различные авторы используя их в разной степени отходят от некоторой середины размывая понятие. К примеру если вы будете сравнивать человека с вольной птицей, то птицей какой.  Одиноким ястребом,  беззащитным воробушком или недальновидным страусом. И это только первый слой. Образы орла у Пушкина и к примеру Добрынина различаются сильнее некуда. И какой из них выберет читатель не известно, и как это повлияет на дальнейший текст, тоже сложный вопрос.
Ну а тонкие, оригинальные метафоры/сравнения опасны простым непониманием.
Вывод, нужно держаться середины? Добавлять красок? Быть точнее?
Наверно да. Только наверно, что будет точно я не знаю. А теперь в конце, позвольте мне сравнить этот текст с ярким, покрытым сложным рисунком воздушным шариком, надутым лишь наполовину. Очень самоуверенно, вы не находите?