Культура власти. вступление

Эдуард Дейнекин.КУЛЬТУРА ВЛАСТИ.Часть 1 монографии "Культура власти.Трибунат РОссии"


                КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
   1.  Актуальность разработки темы.
    2.  Что в данной работе представляется абсолютно или относительно новым  знанием.
   3.  Методологическое обеспечение - 4. Быт как метод культурологи - 4.
Экспериментальный метод культурологи - 5. Литературный метод  - 6.
Этический метод- 6. Исторический метод – 6. Математический метод -7.  Философский метод – 8.
   4. ОПОРНЫЕ  ПОНЯТИЯ  -11.
Культура -12.  Личность – 13.  Массы – 13.  Цивилизация – 14.  Власть – 15.  Управление – 16.  Справедливость – 18.  Право – 20.  Государство – 21.
Верховная власть – 22. Трансмиссионная власть – 22. Совершенствование -23
Эволюция –24. Культура власти –25. Культура управления –26. Трибунат-26
   5. Обзор научно-литературных источников – 27.
Китайская культура власти – 29.  Буддизм – 31. Культура власти Эллады – 25
Зороастризм – 32.  Русо-арийская культура власти – 35. Историческая антигосударственность – 35.  Русский империализм – 38. Русская республика –40.
Теократия – 41.  Антропократия – 42. Натурократия – 43. Идеократия – 44.
Цивилизация власти – 45.
   6. ОБЩИНА – 47.
История общины – 48.  Альтернатива государству – 51.  Общинное государство: первый ренессанс Европы – 53.  Капитализм общины и демерредж – 55
Гражданское общество – 56.  Держава – 59.  Психология самоуправления – 64
Организация власти – 67.  Ответственность власти – 69.
   7.ГОСУДАРСТВО И БЕЗГОСУДАРСТВЕННОСТЬ – 71.
Господарство – 77.  Полития – 79.  Анархия – 80. 
Цивилизационная и культурологическая стратификация государств – 81.
  8. Злементы цивилизации власти . Россия. ХХ1 век – 83.
Рынок как власть – 85. Гражданская собственность – 90.  Нагнетание кредитно-банковской системы – 92.  Монетизация бытия -93.  Угнетение общественной науки – 94.  Разгром села – 96.  Захват муниципальной собственности – 99.  Информационная диктатура – 99.  Выборные технологии 100.
Гибриды власти – 101.  Вождизм – 102.
   9. Культура государства – 104
 10. В Л А С Т Ь – 106.
Биологические основы власти – 108.  Власть как феномен бытия – 109. 
Власть как общественный атрибут – 110.  АНАЛИТИКА ВЛАСТИ -115.
Среда власти – 116.  Пространство любви как среда власти – 122. Иерархия власти – 122.  Политическая и гражданская власть – 124.  Разделение и расслоение власти – 125. Разделение на представительные органы и наемные структуры – 127.  ОРГАНЫ ВЛАСТИ – 129.  Служащие власти  - 133.
ФЕНОМЕН ЧИНОВНИЧЕСТВА – 138.   Динамические ряды чиновничества – 152.  Принцип аристократии – 156. Психология власти – 162.
 
11. СИСТЕМЫ ВЛАСТИ – 163.
Общественно-экономические формации и культура власти – 163. 
Египтическая система власти – 167.  Державная система власти – 169.   Им-перская система власти – 170.  Демократическая республика – 171. Люмпен верховной власти – 179.  Массовый анархизм – 186.  Апатия – 186.
Демократическая преступность – 191.
                АКТУАЛЬНОСТЬ ЗАДАЧ И ВОПРОСОВ
   1. Культурологическая актуальность.
     Термин «культура власти» встречается в научных трудах весьма редко и совершенно не в том значении, которое отвечает  его сущности.Более задействован родственный термин «культура управления», библиография которого прямо или косвенно имеет сотни работ. При этом в многогранных исследованиях управления авторы либо полностью забывают о понятии власти, либо постоянно смешивают его с управлением, даже считая власть  элементом управления. Так в [34с.98] записано: «К принципам управленческой деятельности относились: власть, дисциплина,..» Такие подмены (замещения) ключевых понятий носят два характера :
1. Небрежность авторов или нацеленность именно на управленческую функцию власти, причем небрежность при этом  касается задачи отграничения частей целого, обязанности стратификации предмета.
2. Сознательное (и необоснованное) сведение процесса властвования к процессу управления, что очень характерно для «западных» специалистов; при этом ими сбрасывается со счетов самоуправление как тип властвования.
    В данной статье автор желает не только установить истинные роли «власти», «управления», «самоуправления» и других, сопутствующих понятий, но – главное – осветить культуру каждого из них.
   Актуальным является разграничение сферы культуры и сферы цивилизации в пространстве власти. Актуально рассмотрение новейшего состояния феномена «массы», поскольку известным работам Ортеги-и-Гассета, Канетти уже больше полу-века, и роль масс в современности колеблется с огромной частотой.
  2.  Актуальность практических приложений. Культура власти в потребительском смысле должна бы быть функционалом  потребления общей культуры. Однако мы замечаем несовпадение фаз наилучших, «наикультурнейших» состояний власти и общей культуры. История дает даже некую зависимость противоположности экстремумов : чем хуже власть в данном месте и в данном времени, тем ярче загораются таланты искусства, литературы, науки.Хорошо устроенное политическое общество, как нам кажется по истории, бедно на выдающуюся субкультуру  творчества.Вместе с тем субкультура Духа, наоборот, синфазна культуре власти. Всякая смута правления вырастает из духовного разложения нации. Но именно при этом возгораются пассионарные индивидуумы, настроенные (по непреодолимому наитию) на восстановление как духовности, так и власти. Видимо работают компенсационные принципы бытия, дабы поддержать общее направление совершенствования. 
   Любому потреблению предшествует создание продукта , и ,если над созданием общей культуры целенаправленно трудятся множества творческих людей, то о продукте «культура власти» заботятся разрозненные единицы. Даже актуальность такой задачи в обществе едва-едва теплится и чаще сводится к актуальности культуры управления. 
   Что характеризует ныне бескультурие(антикультура) власти, которое вполне может сочетаться с культрой управления?
( ) Правовой нигилизм.Авторы [50,71]  дают полное представление об успешном развитии правового нигилизма в России последних двух веков, то есть антикультура власти вовсе не стоит на месте или прорывается случай-ными грязными пятнами на фоне культурного прогресса.
 ( )  Другой блок бескультурия власти – это разрушение самоуправления, которое даже в средневековом европейском «мракобесии», скромно не выделяясь, поддерживало и культуру и цивилизацию ; даже в так называемом  «авторитарном и деспотическом Востоке» самоуправление общинами составляло неустранимый костяк власти. Современная Россия – это полный провал самоуправления. За 17 лет «демократии» не известно ни одного случая отзыва нерадивого депутата,ни одного народного законопроекта на любом уровне и всего один печально известный референдум о развале союза советских республик. Самоуправление подменено  диктатурой чиновничье-олигархических кланов, и, самое здесь важное, - народу такая «культура власти» вполне удовлетворительна. Самый классический элемент культуры народовластия – контроль органов власти – превратился в мелкие диссидентский уколы, не имеющие реального значения для положительных метаморфоз власти.
 ( ) Третьим блоком бескультурия власти(как таковой, верховной) нужно выделить духовный нигилизм личности, массовая апатия, сектантские религиозные образования и церковный бизнес, развернувшийся как паразит на определенной тяге населения к той или иной организации Веры.
( ) Антикультурой власти следует считать нескончаемые политэкономические ляпсусы, шарашанье от крайних принципов коммунизма к крайним установкам капитализма, насильственное вбрасывание в общество диких рыночных правил и прочих прогнивших «ценностей».
    Итак, прагматическая актуальность вопроса именно в том, чтобы найти культурологические ходы, средства, методы -  излечить сначала мышле-ние, чувствование, духовность нации с конструктивным обращением потом к системе порочной власти. «Культура власти.Трибунат России» имеет определенные  предложения, и не только в теории – автор проводит социо-культур-ный эксперимент в сфере власти, но не «сверху», что пытаются де-лать те или иные политические лица, утопая в болоте национальной инертности, а «снизу», в виде пассионарного шевеления нации, которое могло  бы стать пассионарным взрывом.
                ***
   Данная работа (далее -д.р.) предлагает вниманию ученого мира несколько
культурологических новшеств:
1. «Власть» и «управление государством», которые еще со времен Аристотеля идентефицировались, здесь  разделены в понятии и использовании, управлению отведена его сущая роль (частной) функции власти.
2. «Власть» как таковая представлена не в искусственно созданном расслоении на три ветви (законодательную,исполнительную и судебную) , а в том фактическом нативном  шестизначном расслоении, каком она присутствует в нашей жизни (защита,накопление,воспроизводство,информация, управление, суд).
3. К феномену власти применена концепция Шпенглера-А.Вебера о двух самостоятельных процессах мировой истории: культуры и цивилизации.
4. Культура власти впервые цельно рассмотрена не в подчинении «культуры управления», а как основа всех других частных культур.
5. Фактически восстановлено в культурологическом и политологическом правах древнее понятие «верховная власть» и введено понятие «трансмиссионая власть».
6. Реабилитирована научная концепция  анархизма.
7. Создана современная конструкция  важного органа верховной власти народа – контроль трансмиссионной власти под  именем  «ТРИБУНАТ РОССИИ»
            Кроме того д.р. поддержала нарастающие в науке и публицистике концепции обществоведения:
1. Позитивную роль религиозных принципов общественности.
2.Притесняемую, но бессмертную идею общинности жизнеустройства.
   Жесткую критику государственной идеи.
   Противопоставление государству  державной идеи.
3.Концепцию деградации демократической идеи, начавшейся в Х1Хв.
   Мнение о фактическом возвращении в Россию монархической идеи.

         Д.р. имеет набор «малых» (неглобальных) властелогических понятий, утверждений, конструкций – настоящих открытий или ремейков. Например:
( ) В области тектологии обновлению подвергнуто понятие «организация».
( ) В области политики восстановлено крепко забытое различие статусов «депутат» и «делегат».
 ( ) Исследован рынок с позиций дихотомии «культура/цивилизация», при этом введены новые культологические  термины : археотика, идеозное по-требление,               
                МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

    В методологии данной исследовательской работы автор находит частью спонтанно задействованными , частью целенаправленно использованными большой ряд методов  культурологи, социологии, философии, а также из областей математики,логики, этики, психологии … вплоть до паранаучных областей: права, литературы, религии и просто человеческого бытия. Столь широкий методологический спектр показывает
А) с одной стороны широту предмета, который пронизывает все слои человеческого бытия и притягивает научные взгляды с очень многих познавательн точек.
Б) с другой стороны –глубину исчерпания, требующую немалого набора орудий труда исследователя.
    Характеризовать все «цвета» этого спектра было бы логично, начиная с главного и по ниспадающей методологической важности. Однако, отдавая дань металогике , которая просматривается и в содержании работы, я начну с методов «малых» или субнаучных.

1. «Бытие» - это  высоконаучно, а уж если «бытие определяет сознание», то оно даже методологично;  если взять «быт», то под научный метод это, на первый взгляд, «не тянет». Но в современном  феноменологическом подходе к общественным явлениям быт уже выступает  атрибутом, отнюдь не балластным, а приобретающим вес метода. «…Комплексность, при которой не только замысел и побуждения борются между собой, но и личностно обусловленный, таящийся в глубине души центр порождает противоречащие друг другу культурные формы овладения субстанцией жизни, нельзя понять с историко-биографической точки зрения… как с помощью детального включения ее проявлений в более широкий контекст общей ситуации. Социологическое осмысление приумножения жизни, из которого вырастают исторический феномен, направление в культуре, да и отдельный человек, всегда будет способствовать постижению такой комплексности, действуя наподобие «духовного окружения»./14,с.58\
    Быт  пока еще не удостоился чести войти официально в социологические понятия и подвергнуться дефиниции, хотя премного фигурирует в политике, экономике, культурекак объект и как субъект. Поэтому условимся, что это –сугубо интимная часть  бытия ,абстрагирующаяся от всех общественных отношений, кроме, быть может, семейных.Как этот общественный атрибут соотносится с политикой, властью, культурой власти – это тема данной работы. Но как «быт» становится методом научного исследования – это тема данной записки:  автор назначил себе и исполнил роль самого бытового, самого заурядного «человека массы», попытался культуру власти вырастить, как крестьянин – картошку, а трибунат России отыскать в «человеческом, очень человеческом»(Ницше).
Детали такой научной мимикрии, их результаты , собственно , и раскрываются в работе; здесь упомяну один немаловажный результат : достижение экономической независимости исследователя системы власти от этой самой власти, вернее, ее должностных лиц. Социо-политическая действительность последнего 10-летия, как и память о других таких отрезках времени, показвают, что бытие активного правозащитника и диссидента зажимается часто до нуля именно экономическим зажимом. Автор выбрал статус натурального крестьянина и создал непотопляемую бытовую платформу для своей исследовательской работы. Значительная часть ее создана в поле, в лесу, в горах Кавказа, но не в прогулках, а в сочетании с трудами пастуха, фермера, строителя.

2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД в социологии и, тем более, в культурологи и  не имеет предпосылок. Со стороны лже-науки эксперименты над народами и нациями производились в истории часто и постоянно. Параметры таких горе-экспериментов нам не только достаточно. Но и необходимо иметь в базе данных и постоянном внимании; хотя бы таким образом несчастья подопытных народов или крупных их частей станут хоть частично , хоть для потомком оправданными.
   Для целей данной темы используются итоги таких глобально-политических экспериментов, которые имели ту или иную научную подготовку : это теории
и деяния Маркса,Ульянова(Ленина), А.Бакунина, П.Кропоткина, МаоЦзеДуна, современных идеологов русского неокапитализма.
   Автор в принципе может поставить своей задачей глобальный эксперимент
«Пробуждение народного контроля» равно «Организация трибуната России»,
Но в руках одного человека это только лишь намерение, мечта. В то же время
эксперимент над самим собой – это реальность, которая иной раз случается в науке. Такой эксперимент в культурологи, пожалуй, есть ноу-хау, уже хотя бы потому, наука сея очень молода. И как же можно экспериментировать в культурологи?
    Возьмем социологическую составляющую : взгляд на социопроблему из глубины масс требует преднамеренного и адекватного погружения экспериментатора в эти массы. Ученый любой категории по сущности не принадлежит простым массами, а – элите общества. Правда, еще вопрос, где начина-ется «простота масс». Ведь можно говорить и о массе ученых, подразумевая рядом с ней некую научную элиту. Наш разговор о массе – в основном тексте работы, это есть не совсем «масса» Канетти, а скорее – «масса» в уважительном звучании времен КПСС. В рамках темы – это политически дееспособный контингент современной России.
    Итак, социологический эксперимент номинально осуществляется над массой со стороны некоего ученого коллектива. Мне думается, что не всегда
качество такого исследования высоко; требуется эксперимент над самим собой, в духе того, что представлен автором. Он длится 23 года,  потребовал значительной аскетики и самопожертвования, хотя цена его пока неизвестна.
 Культурологическая составляющая. Поскольку «культура» как предмет имеет широкую классификацию, то и в данной работе эта широта отражена, включая и социальную сторону культуры, и политическую. Что бы представить экспериментальный метод в области изучения культуры любой автор(ы) осуществляе(ю)т вброс некоего возмущения в массовую культуру и далее активно или пассивно наблюдая последствия. Такое случается часто, например вбросы  от кутюрье или от шансонье, но с научными целями, мне кажется, дело обстоит непредсказуемо : стохастическая сотавляющая результата очень велика, и даже самые подготовленные культуртрегеры обречены на неприятные неадекватные итоги эксперимента (скажем , эксперименты Геббельса и иже с ним, а среди последних встречаем и ученых людей (Хайдеггер).
   Данная работа подготавливает вброс в массовую культуру власти под именем «Трибунат России», хотя и сама культура власти, как многим представляется, требует срочных корректировок. Удасться ли ?

3. Литературный метод в социокультурном исследовании может отсутствовать вообще, то есть получаем сухой научный текст, интересующий малый круг специалистов. Но может он и расцвести во всей красе, как это было у Чернышевского, Достоевского, Толстого, Солженицина и нек. др. русских гениев, но также и в исполнении иноплеменных гениев: Сервантеса, Гюго, Диккенса, Гете … Достижения, например, Достоевского в социальной философии поражают профессионалов во всем мире особенной  ненавязчиво- научной глубиной, сильным устойчивым воздействием на читателей именно литературным методом. Нельзя не упомянуть неподражаемый литературно-философский труд А.Ницше «Так говорил Заратустра».
   Автор данной работы, не имея такого дара, не может отказаться от малых
форм:
А) эпистолярно-литературный метод ; включение в научный текст писем , отвечающих плану исследования и в то же время не лишенных образности, эмоциональности.
Б) Журналистский метод ; включение газетно-журнальных произведений самого автора, создание для нужд эксперимента личных газет («Котлома»,
«Экополис», «Гражданин Новороссии»).

4. ЭТИЧЕСКИЙ МЕТОД , на мой взгляд, немало развит в социокультурологических теориях. Достаточно назвать работы Вл.Соловьева «Нравственность и право», И.Ильина «О сопротивлении злу силою» (и др.), «Этическое государство» В.А.Шемшука… Многие скажут, что этический метод в науке неприемлем: наука нечувствительна к этике, морали, нравственности, она либо истинна, либо ложна, и любые другие критерии излишни. Такие две точки зрения сталкиваются в данной работе, и автор все-таки отдает должное этическому методу, хотя бы в том, что, как экспериментатор, он вносит в результаты работы  свою собственную этику.

5. ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД позволяет для усмотренных в современном обществе проблемах, феноменах, закономерностях найти из прошлого аналогии, некие константы, доказательства закономерностей и даже выйти на
открытие или подтверждение законов общественности. При этом надо помнить, и автору и читателю, что при спекулятивном подходе, при большом желании в истории можно найти подтверждения любого современного тезиса, любой концепции, можно тенденциозно подбирать исторические факты и их выгодно интерпретировать. Здесь проблема не только в элементарной честности исследователя, но и его идеологических установках, порою – в его национальных корнях и т.д. Но даже при кристальной честности историка в истории трудно найти непредвзятые тексты уже хотя бы потому, что подавляющее большинство исторических артефактов даны не современниками их, а несут,кроме достоверной составляющей, львиную долю мифологии и фальсификации. Исследователю современной культуры и социума на такой «ко-лыхающейся» исторической почве необходимо создавать каждый раз свои средства фильтрации истины, «огранения» интересующего его истори-ческого вывода.
    В этом ему помогает та или иная эволюционная теория. Современная наука имеет небольшой набор таковых: две крайности а) стохастическая (дарвиновская); б) антиэволюционная христианская;   и  промежуточные в трактовках Тойнби, деШардена, Гумилева. В данной работе использован эволюци-онно-исторический метод под влиянием теории Т.де Шардена.
   Большая роль здесь отведена «морфологии мировой истории» О.Шпенг-лера,  данной непосредственно им в «Закате Европы» и в разработке Альфреда Вебера. Настоящим ноу-хау автора д.р. стало методологическое расслоение морфологии  власти на культуру и цивилизацию, в общем виде представленную А.Вебером.

6.Психологический  метод, также, как и предидущий, рождается с желанием автора обогатить свои исследования достижениями психологической науки.
Здесь у него как минимум три варианта
1. Внимательное отношение к современным работам в сфере социальной психологии.
2. Собственные переложения классиков психоанализа (Фрейд, Юнг и др.).
3. Автопсихоанализ, психоанализ личного окружения в целях раскрытия темы. Такой вариант, конечно, чреват дилетатнтством и имеет в данной работе ограниченное значение.

7. МАТЕМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД. Внутренняя,филогенетическая математика у любого научного предмета есть, и исследователь может ее вскрывать или не трогать в зависимости от желания и способности. Социолог А.Вебер пишет : «Мы научились познавать математическую структуру как покров, в котором мы, анализируя, постигаем формы и движения сил в неживой природе и посредством изучения которого мы способны открывать доступные нам части ее строения и членения… Что математическая формула открывает объективный элемент структуры, следует не только из ее экспериментальной плодотворности, позволяющей увеличивать господство над природой, но из того, что посредством совместного действия экспериментатора и математика постигаются до сих пор неизвестные структурные связи… Математически открываемая структура проникает, конечно, также и в живую природу, поскольку она построена на элементах или частицах элементов неживой природы. Однако круговорот и развитие живого носит особый характер. И математичский покров здесь можно обнаружить лишь постольку, поскольку она для надцелесообразного, которое мир сил здесь также создает в форме и цвете посредством композиционных пропорций и гармоний и т.д. вплоть до распределения энергии и числа колебаний, конечно служат основой матматически формулируемые факторы, без того, однако, чтобы это было для нас осязаемо.» /14,с.294\.
   К этому добавлю, что труд всякого исследователя в науке имманентно организован математически и успех, приходит ранее и более к тому, кто такую организацию сознает и упрочивает : имеется в виду субметоды абстрагирования, дифференциации, интегрирования, индукции, логического вывода, структурирования, аксиоматизации, стохастических методов и т.д. Будучи профессиональным математиком, автор данной работы не мог не отдать должное всему этому инструментарию. Кроме того определенное значение здесь имеет «Аксиоматическая теория бытия» (Опыт математической философии), созданная автором [23 ]

8.ФИЛОСОФСКИЙ МЕТОД. Социокультурное исследование без фило-софской обработки неполноценно. Но известно, что современная философия сильно дифференцирована, и автору социокультурологического текста надлежит
А) либо сделать выбор в пользу одной из философских концепций,
Б) либо попытаться синтезировать все или некоторые философии.
Второе кажется абсурдом, ибо разделение концепций происходило именно из невозможности сосуществования, но ,коль скоро само бытие допустило разнопредставление себя, каждый объект человеческого познания неизбежно по-казывает соответствующие философски-разные грани.
    В данной работе автор предусматиривает  такой естественный синтез и, более того, необходимое сочетание филофских методик. Далее я попытаюсь дать разумение такого «сотрудничества» разных философий.
8.1. МЕТОД  АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ для вашего автора самый «родной», ибо основной его труд «АТБ»[23] именно отвечает задачам и средствам аналитической философии, заданными Б.Расселом, «Венским кружком» математической философии.
8.2. Однако в виду иррационального развития мировой культуры последних
десятилетий  оказалось не лишним обращение к ПОСТМОДЕРНУ философии /Фуко и др.\ Данная работа отозвалась на такие установки как
( )«Хаос» должен заменить «порядок», коль скоро этот «порядок» ведет человечество к явной гибели.
( ) Должно быть множество культур, политических систем, между которыми должны быть стерты все грани. Также и в оценке интеллекта и способностей людей следует стереть все грани между «гением» и «посредственностью», героем и толпой.
8.3. Методу ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ  отвечает  концепция власти в данной работе, исходящая из биологических и психологических ее основ /Л.Тихомиров, Шелер, Плеснер, Гелен……\. Здесь открывается шестикомпонентная структура власти, ранее неизвестная науке. Здесь к феномену власти кроме психологической (душевной) составляющей справедливо отнесена духовная составляющая, характерная только для человека.
8.4. И, как продолжение вышеозначенного метода, большую роль в данной работе имеет метод РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ/ Вл.Соловьев,Н.Трубец-кой, Н.Алексеев, Н.Бердяев, И.Ильин, Вышеславцев,Новгородцев\, которая духовность власти, если таковая есть, относит к Божественному предопределению, а Веру в Бога – к главнейшим атрибутам истинной культуры власти.
8.5. Метод ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ  входит в данную работу через нигилизм
 и « аристократизм духа»(сверхчеловека) А.Ницше, то есть через пессимистическое культурологическое определение «мирового порядка» современного общества. От О.Шпенглера данная работа отражает мысли о локальности культуры и цивилизации в вопросах власти.
    Наиболее глубокое,но и менее явное воздействие на автора оказал НЕОПЛАТОНИЗМ /А.Бергсон, С.Франк, А.Лосев\, который по некоторым признакам относят к «философии жизни».
8.6. Метод ПРАГМАТИЗМА /Пирс,Джеймс\  отразился в структуре данной работы, которая выступает двумя томами : том 2 есть практическое руководство к политической активности населения, к пробуждению самосознания народа как верховной власти; каков бы ни был результат первой  - теоретической – части, эта политическая прагматика, уже оправдывает труды автора. Ценности науки должны улучшить реальную жизнь и внести смысл в социальный опыт.
8.7. Метод ФИЛОСОФСКОЙ  ГЕРМЕНЕВТИКИ / Шлейермахер, Дильтей, Хайдеггер, Г.Адамер,Ф.Тёффлер\  заставляет (или позволяет) в данной работе еще более понимать феномен власти, чем это было сделано ранее, уразуметь культуру власти, понимание которой практически отсутствует в науке. Здесь важны два момента : а) предпонимание , заложенное субъективностью автора и б)диалог разных пониманий, отраженных и не отраженных в науке.
    В герменевтическом методе отводится большое внимание языку, что характерно и для автора данной работы ,подготовившему статью «Язык философии».
8.8. Как писал А.Вебер : «Мы все нынче немного феноменологи…», но не так уж просто социокультурологу действительно применить ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ метод /Гуссерль\. В данной работе он выявляет себя в противостоянии с МЕТАФИЗИЧЕСКИМ  методом. Только путь метафизики, привлекающий все вековые находки закономерностей и законов, будь он широк и длинен, может быть равноценен маленькому шажку феноменологии. В данной работе можно увидеть интенциональность сознания, явно выписан «жизненный мир» - фундаментальная предпосылка культуры власти и цивилизации, отраженной во власти. Уже показанный в п.1 быт как метод есть вход в метод феноменологии, жизненный мир – наивная повседневная жизнь есть источник всех теорий и понятий науки.
8.9. Указанное выше противоречие феноменологии и метафизики вашему автору представляется антиномистическим монодуализмом, значит уже мы
имеем в данной работе действующим ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ метод филосо-фии /Демокрит, Аристотель, Гегель, А.Лосев\. Ныне можно прочитать мнения философов о «списании в архив» диалектики, о вхождение в эру триалектики и синэргетики. Не может быть сомнения в том, что СИНЭРГЕТИ-
ЧЕСКИЙ метод оплодотворит в будущем и культурологию  власти, однако в этой теме еще и диалектика не нашла своего достойного  места. Базовый антиномистический монодуализм «культура&цивилизация» практически только в д.р. заявлен и результаты этого далеко неясны.




                ***

               




                ОПОРНЫЕ  ПОНЯТИЯ
    Для данной работы и темы вообще  опорными выступают понятия , сведенные в граф 1, в котором также намечены  их двусторонние связи. Комплект не случайно имеет два подмножества, представляющие «культуру» и «цивилизацию». Внутригрупповые связи понятий (сущностей) постоянны, сильны, обратимы ; об этом, в той или иной мере, будет повествовать д.р. Межгрупповые связи либо локальны, либо опосредованы и имеют как бы «дипломатический» характер – могут быть, а могут и не быть в связи с действующими обстоятельствами. Заметна подгруппа понятий, связующих две «половины» комплекта: власть,государство,право,трибунат, которые впитывают и существо культуры и существо цивилизации.
   Граф.1 может быть расширен, что и происходит в тексте.Вошедшие и  не вошедшие в схему понятия, подвергнуты здесь такому анализу, который бы максимально приблизил автора и читателя к наиболее точному определению.
    Проблема определения (дефиниции) решается в гуманитарных науках, а также в философии, на путях неполной дедукции : автор определения выбирает некоторый смысловой участок, в котором преимущественно бытует
данное понятие и разъясняет читателю то, что сам понимает. В точных науках, в математике в первую очередь, определение ничего не разъясняет, а
указывает логическую цепочку к новому понятию от «старых», ранее определенных таким же образом. Такой текст составляет трудность , ибо читателю необходимо знать все то. что предшествует данному новому моменту. В этой трудности и есть НАУКА. Все, что построено по опистаельному принципу – не наука, а литература, хотя в таком виде и философия, и социология, и культурология, и история и так далее ,конечно же, приносят нам весьма полезное новое в`идение реальности. Здесь идет на страницах печатных трудов живое рассуждение, эвристика, иногда некоторое нестрогое доказательство, какие Дьердь Пойа назвал «правдоподобными рассуждениями» ; таковые есть и в математике, которая аналогично другим сферам знания тоже имеет
                ГРАФ 1. ВРЕМЕННО НЕ ОТОБРАЖЕН
свое преднаучное состояние.Все преимущество математики в том, что она затем обязательно выходит в свое строго логическое, строго абстрактное  состояние, а все гуманитарные преднауки  в такое состояние выходить не желают или не умеют. Если ныне они имеют успехи в созидательном процессе человечества, то только лишь тогда, когда к ним приходят математики и создают математическую версию данной преднауки : мат.лингвистику, мат.эстетику, мат.управление, информатику и т.п. Область политологии и культурологи, в которой разворачивается данная работа, имеет разноуспешные попытки математизации, можно назвать ,например, «Мертвую воду» Петрова, но боюсь, это лишь формалистические опыты, еще не дошедшие до глубин настоящей культурологической мысли.
   Автор данной работы создал несколько иной опыт : «Опыт математической философии» в виде «Акиоматической теории бытия(АТБ)»[23]. В ней знакомая всем мат.формалистика присутствует весьма слабо, а упор сделан на аксиоматику философии, логический вывод гуманитарного знания и  скрупулезно строгое определение понятий, сначала общефилософского характера, а затем и частногуманитарного содержания.
    Выполняя данную работу, автор принципы и достижения АТБ держит «на горизонте», то есть отдав себя в прелестную стихию «правдоподобных рассуждений» , пытается найти что-то новое в культуропонимании, реставрировать «старые фрески», лишь изредка дисциплинируя себя настоящей математикой.
    Дать точные определения используемых понятий в стихии преднауки невозможно даже математику, ибо такая точная система , как АТБ еще  «не
доползла» до той области, в которой мы сейчас находимся. Отсутствуют такие определения и в базовых курсах. Для понятия «культура»,например, существуют сотни определений… Используем здесь как первое приближение из [65] : КУЛЬТУРА (лат.cultura – возделывание, обрабатывание) –социаль-но- прогрессивная творческая деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания, являющаяся диалектическим единством процессов опредмечивания и распредмечивания,направленная на преобразование действительности, на превращение богатства человеческой истории во внутренне богатство личности, на всемерное выявление и развитие сущностных сил человека.
   Как математика, имея предметом исследования процесс (функцию,оператор) применяет способ фиксации движущейся точки и(или) способбесконечно малой локализации, так и многие науки поступают в своей опредмеченной области. Культурология в этом смысле фиксирует некие актуальные для нее сечения всего культурного процесса, либо малые области, в которых культура может быть признана самотождественной. Тогда мы говорим о культуре как о состоянии. Таковые и являются , преимущественно, объектами науки. Для уяснения самого процесса культуры - возделывания, нужно однозначно выделить предмет, поддерживать его в мыслительной чистоте, найти исторические данные как можно более сближенные по временным аргументам, далее увидеть закономерности кинематики (или динамики), выразить их для всеобщего понимания, возможно даже математическими линиями – такое исследование сколь ценно, столь и редко.
Ценность такого исследования возрастает на порядок, если оно завершается
экстраполяцией в будущее. Значит , задача данного раздела по определению понятий есть задача «очищения» его от сопутствующих, незначительных, случайных предикатов, субпонятий. Вместе с этим нельзя и потерять из вида
то, что оказалось гносеологически отделенным, но онтологически симбиозным, неотделимым. Поэтому мы берем для определения такой комплекс, как показан на граф.1, где понятия взаимопроникновенны.
    «Личность» и «масса», кроме того входит в антиномистический монодуализм, порождаемый более «чистым» математическим АМД «один»;
«множество». Понятие массы людей соразмерно с «толпой»,«обществом», «социумом», «населением», «народом», «публикой» и т.п. – все они базируются на арифметической сумме человеческих единиц (индивидуумов). Каждое из них имеет свою научную судьбу, и, конечно, в данной работе отражены. Однако,автор вносит в базовый список «массу» по причине ее повышенной актуальности в проблемах власти, отраженной в работах социологов- психологов, культурологов Парсонса, Белла, Ортега-и-Гассета, Канетти и др.
Интересно, что в марксистской полит-философии (Советский Союз, Китай)
«массы» были очень ходовым понятием, причем с самым уважительным акцентом, но  определения такого понятия нет. В «Философском словаре» мы находим «массовую культуру», «массовое общество» с уже негативным (бур-жуазным) ярлычком. Сами же(буржуазные) теоретики массового общества, массового сознания не скрывают разочарования и тревоги пред этим социо-культурным феноменом.
   Для определения понятия «массы людей» мы пойдем своим путем по аналогии с физико-механикой :  МАССА –это мера инерциальности. Хотя никто из физиков не может сказать, что такое инерция в ее исходно-онтологи-ческой инстанции, а философы им в этом не могут помочь, все-таки во второй онтологической инстанции она понимается как способность к адекватному сопротивлению причинам изменения покоя или прямолинейного равномерного движения. И пусть физики пришли в конце концов к утверждению, что покоя как такового в мире нет, а есть равномерно прямолинейное (по мировым линиям) движение, социология нахолит в человеческом обществе место и покою и движению,и человеческая массаесть мера инертности людей. Как и в механике, массу трудно«расшевелить», поднять на действия, но в других случаях массы, уже движущиеся, не остановимы…
   Если (социологические)«массы» представляют философское «много» и даже «целое», то «личность» - это есть биологизированная «единица», что
назывется «индивидуум» плюс еще что-то, по поводу которого есть очень разные мнения. Обратимся сначала к стандарту из справочника [65] :
ЛИЧНОСТЬ – человеческий индивид в аспекте его социальных качеств ; это динамичная, относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социо-культурных и морально-волевых качеств человека…  Такое определение удовлетворительно лишь для самых общих целей рассмотрения. Специализация гуманитарных наук, которые в данной работе делегируют свое в`идение, вносит в определение личности многие аспекты, которые, если их в итоге сопоставить, приводят к дезинтеграции нашего представления. Психология сближает понятие личности с индивидуальностью; социология, наоборот, ищет в «личности» типическое; политология хотела бы видеть в личности авторитет, способный создать хорошую систему власти ; культурология предъявляет широко-аксеологическое требование к личности ; история просто измеряет ценность личности, задавая некоторую планку выдающейся личности, ниже которой человек есть лишь часть массы ; философия отдает личности роль творца, двигателя прогресса, независимо от его качественной величины ; правоведение сводит личность к «лицу»: физическое лицо не равно юридическому лицу, хотя это может быть один и тот же человек; наконец,
теология наиболее отточено и наиболее абстрактно-математически, как это
ни странно обывательскому уму, подходит к понятию личности : человек-
личность есть образ личного Бога в безличном мире. [38,c. 116]
   Казалось бы, что можно еще добавить в такой спектр со стороны , например, физики? Вопрос «Можно ли увидеть или хотя бы предположить личность в неживой природе»? становится вполне корректным при осмыслении результатов пристального изучения воды в последние десятилетия. Структура, в частности кластерная, воды не только богата разнообразием, также как, скажем, психика человека, но и весьма индивидулистична.То есть в разных местностях земли эта структура есть небилогический индивидуум ; вода обладает небиологической памятью и,кажется, душой. Вопрос личности воды  развивается с представлениями о Лице, которые разработаны автором д. р. в АТБ. Лицо в мироздании – это такой субъект бытия, который обеспечивает взаимодействие всех своих частей друг с другом. Как признано в современной физике, в мире нет дальнодействия, а близкодействие ограничено скоростью света. Не-Лицо с большими размерами, например Солнечная система, бытийствует неодновременно в частях. Наоборот, Лицо добивается  одновременности в себе.
С этих позиций личность должна быть в первую очередь Лицом. Вода, обладая предбиологическими свойствами, все-таки разбросана по земному шару, и создать воду-Лицо может не всегда и не везде. Вода-личность – это пока еще гипотеза, но практически достоверно, что вода человеческого организма, так или иначе питает человека-личность. А в конечном итоге последняядолжна быть одновременностью всех тех качеств, которые обозначены выше.

   ЦИВИЛИЗАЦИЯ тоже имеет несколько определений : по Канту, по Данилевскому, по Шпенглеру, по Тойнби… Но воспользуемся здесь тем определением что задал Альфред Вебер : «Процесс цивилизации и движение культуры по своей сущности, как я показал, различны; они обладают совершенно различными формами и законами развития, совершенно различной феноменологией, в которой они выступают перед нами в общем историческом процессе.Процесс цивилизации (в его различных частях образования интеллектуально сформированного образа мира и Я — макрокосмоса и микрокосмоса — космоса практически интеллектуального знания и интеллектуального сформированного опосредствующего аппарата господства над существованием) может достигать в различных исторических телах совершенно различного уровня; он может придавать создаваемому им образу мира значительно отличающиеся друг от друга формы выражения, — но в каждом историческом теле он всегда шаг за шагом строит космос познания, который в трех названных частях находит лишь различные фронты своего выражения; его образование, приведенное в движение в одном направлении, идет логически закономерно дальше, подобно тому как построение здания подчинено законам некоей имманентной каузальности. То, что выявляется, целое и его части, всегда не «создается», а «открывается», находится, следовательно (если направление интеллектуального движения дано), уже есть но того как оно находится, предсуществует, с точки зрения развития, в известном смысле лишь втянуто в сознательное человеческое существование, в освещенную сферу бытия, которой человек себя окружает. Это относится как ко всему космосу практического знания естественных наук, так и к каждому отдельному естественнонаучному «открытию»: оно относится также к общей системе теоретического знания и к каждому отдельному установлению в области теории познания. Относится оно также и ко всему техническому аппарату существования, к каждому орудию, каждой машине, каждому методическому принципу и средству, открытым в области труда и организации.»[14]
   Нам остается добавить, что цивилизация есть некий пространственно-временной интервал в процессе цивилизации ; исторически он получает имя
центра локализации(пространственного и(или) временного) : китайская цивилизация, Древней Греции,современная…

Понятие «ВЛАСТЬ» должно казаться всем однозначным, однако множество определений его со стороны разных научных дисциплин немало отличаются.
Это множество делится на две неравные части :
1. Понимание власти как общественного атрибута ;
2. Понимание как биологической функции человека (или другого индивидуума).
Эта двойственность фактически отображает два осн`овных принципа общественности – солидаритет и  либералитет . В связи с этим мы предъявляем здесь два антиномистичеки связанных определения :
1. Власть – право и возможность распоряжаться, определяемые совокупностью полномочий, обеспечивающих с помощью правовых норм организацию согласованной деятельности людей  [1].Это определение тавтологическое, то есть опирается на такие понятии («право»,«распоряжаться»…), которые сами определяются через понятие «власть».
3.  По  Льву Тихомирову  : «Наша власть есть ... переход внутреннего (волевого) напряжения к подчинению сил внешних условий и внешних сил» [59,с.15] – определение далеко не развернутое, лишь вводящее нас в теорию Л.Тихомирова «Психологические основы власти».
Многие авторы , начиная с Платона и Аристотеля, вообще не пытаются определять «власть», используя его постулярно как неопределяемое. Однако
есть тенденция в научной литературе вообще обходить власть как научное понятие, заменяя его «управлением». Так в «Культуре управления»[34] на 120 страницах власть упоминается лишь один раз и то как атрибут управления.Надо тут же признать, что «управление» тоже не подвергается определению – как в выше означенной книге, так и во многих других, написанных современными гуманитариями. Понятно, что авторы просто теряются в выборе между множеством существующих точек зрения и отстоят от задачи дефиниции, как «от греха», подальше. Для автора и читателя данной работы  выход из такого положения дают математики, которые давно освоили процесс управления и в самом широком смысле, и в многочисленных частных проявлениях. В виду своей природной рационалистичности управление у математиков имеет на редкость однозначное определение :
управление – организующая деятельность для достижения определенных целей ; обусловлено
а) наличием субъекта управления ,                б) объекта управления;
в) прямой информационно-действующей связи «субъект-объект» ;
г) обратной информационной связи «объект-субъект».
За базу этого определения взята соответствующая статья из [1],но я, как представитель математической науки, подретушировал ее, подчеркивая действенность прямой связи субъекта на объект управления и информационность обратной связи. Философская разница между «действием» и «информацией» нетривиальна, ибо действие тоже есть информация, а информация реализуется как действие (или бездействие), однако такие глубокие нюансы обычно абстрагируют в теориях управления.
Кроме того, ваш автор вырезал слово «людей» в базовом определении из [1] после слова «деятельность», ибо живая и даже неживая природа дает многочисленные примеры процесса управления не в зависимости от наличия людей.
   Для данной работы будет правильным концентрировать понятия «власть» и «управление» в сопоставлении их  как родственных, но не равных , что  приблизит к более четкому их пониманию.
Сопоставление 1. «Управление» содержит русский корень ПРАВ, что напоминает о «правде» или «правильности». А вот «власть» в своей онтологии  никак не сообразуется с правдой, сущность ее –воздействие,сила.В этой своей сущности власть может попеременно как отражать правду, так и не замечать ее. Конечно, сама «правда» есть понятие относительное, и эта тема будет продолжена в разделе  «Справедливость»…
Сопоставление 2. Власть может бытийствовать без какого-либо управления.Управление есть законная часть властвования. Далее в данной работе будет приведена шестизначная структура власти, в коей управление выступает 1/6 всех функций власти.
Сопосталение 3.Управление немыслимо без информационного обмена между субъектом и объектом. Власть лишь тогда информационно обусловлена, когда она активирует свою функцию управления. В общем власть не нуждается в посреднических услугах информации, ибо она, как силовое воздействие, сама есть информация. Власть вообще-то подавляет всякое обратное воздействие, то есть обратная информация ей чужда. В связи с тем, что мы видим существование власти без управления и власти,активирующей свою функцию управления, то стоит ввести для первого феномена имя «грубая власть», а для второго – «тонкая власть».
Сопоставление 4. Власть номинально статична, вариабельность для нее губительна. Управление, отражая такой предикат целого, тоже стремится к
статичности, но именно оно воспринимает внешнюю для субъекта переменность воздействий, впитывает ее в себя, становясь переменной функцией власти.
Сопоставление 5.1. Власть может замирать, не воздействовать, но оставаться
властью – в умах людей. Это есть собственность.В юриспруденции «собственность» имеет три составляющие: владение, пользование, распоряжение и все они есть некое действие; три действия в сумме составляют бездействие-собственность (похоже,как три кварка-невещество составляют элементарную частицу вещества). Из этих трех владение однокоренное с властью, и исторически владение равнозначно властвованию.То есть юридическая транскрипция представляет более широкое понятие владения как часть более узкого «собственность». Ясно, что это издержки исторических транформаций, не подтвержденных лингвистическими подвижками. Собственность в наши дни относится только к вещам или приравненным к вещам активам, тогда как в прошлом она относилась и к людям. Властвование ныне потеряло смысл собственности и владение уж не равно власти в юридических канонах, хотя философски они остаются гомоморфными.
 Управление не имеет форм «замирания», то есть либо оно есть, либо его нет.
Сопоставление 5.2 Власть можно передать (делегировать) другому субъекту и получить ее обратно неизмененной. Передача управления означает полную его ликвидацию с появлением нового управления с новым субъектом.
Сопоставление 6. Власть не отражает никакого интеллекта, если она как частный случай не есть именно власть интеллекта. То есть власть дается самим рождением, существованием, независимо от величины и качества ума.
Управление есть процесс сугубо интеллектуальный – для человечества, а в вне его: управлением занимается непостижимый человеку «Мировой разум»; в последнем не обязательно видеть мистику, а достаточно вспомнить био-генетическое регулирование или просто биоценозное управление.

Понятие «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» потребуется для дефиниции всех после-дующих опор данной работы. Часто его не пытаются определять, выдавая как сомо собой разумеющееся. Такой постулярный подход вынужден в связи со сверхрелятивностью «справедливости», любые попытки разъяснить ее в научных терминах приводит к большим трудностям.
«С незапамятных времен люди говорят и пишут о справедливости…Но до сих пор вопрос , по-видимому, не решен – что такое справедливость и как ее осуществить в жизни ?.. Оказывается, что «справедливостей» столько, сколько недовольных людей и единой, настоящей Справедливости найти невозможно. А ведь, строго говоря, только о ней и стоит говорить.» [27,c.527] Относительность справедливости не только от широкого спектра человеческого психологизма, но от разновеликости субъектов и событий, создающих некий итог, несущий предикат справедливого или несправедливого. Релятивность справедливости возрастает, если в соотношение с человеком вступает окружающий его мир. Убийство животного для пищи одна часть человечества оПРАВдывает, другая часть –считает неправедным делом. Но вот такой «закон джунглей» как убийство слабейшего наука считает сПРАВедливым естественным отбором для совершенствования и укрепления животного бытия. Тут же наука отметает аналогичную справедливость в отношение человечества.
  Философ Платон в «Политике» проводит длинное, в 10 книг, рассуждение о справедливости ; первое, что он высказывает : «Справедливость состоит в воздаянии всем должного.»[49,c.14] Сколь относительно это «должное» показывает сам Платон, и его усилиями мы видим как «справедливое сейчас» становится «несправедливым» вдругорядь, и такие перевоплощения накручиваются один над другим, усложняя до невозможности установлениетого,  что казалось столь очевидным.
    Усилия мыслителей иногда преодолевают значительную часть преград на пути к справедливости, но при этом меньшая неподдающаяся часть простo попирается, становясь на какое-то время точкой опоры, но в последствии взрывая построенное здание. У нас есть основания так говорить о Справедливости Платона-Аристотеля , а также о Справедливости Маркса-Ленина. Платон умело ведет речь о справедливости между гражданами государства, между государствами, «забывая»(абстрагируясь) о рабском населении этих государств, так,что рабы – вне выстроенной справедливости.
Это недвусмысленно записал позже Аристотель  :«все опираются на некую справедливость, но доходят при этом только до некоторой черты, и то, что они называют справедливостью, не есть собственно справедливость, во всей её совокупности. Так, например, справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так и есть на самом деле, но опять только не для всех, а лишь для неравных». [4]
   За 25 веков после этих патриархов политики, разные личности и теории вы-страивали и выстраивают такую частичную справедливость и каждый раз она терпела крах под воздействием того остатка, который не вписывался в теорию. Как близки были к всеобщей справедливости марксисты, но незамеченный ранее «человеческий фактор» взорвал столь добротную теорию, как и практику.
   Вообще мы усматриваем почти бесконечную систему вложенных друг в друга сфер бытия , где справедливость распространяется по одной сфере, которая вложена в сферу «для нее несправедливости», являющейся во внешней сфере «для себя справедливостью», но встречающая несправедливость в следующем круге. Принадлежность к одной сфере справедливости есть отношение равентства. А вот о гипотетическом «сквозном для всех сфер бытия» равенстве пишет И.Ильин :  «Французская революция восемнадцатого века провозгласила и распространила вредный предрассудок, будто люди от рождения или от природы «равны» и будто вследствие этого со всеми людьми надо обходиться «одинаково»…Этот предрассудок естественного равенства является главным препятствием для разрешения нашей основной проблемы. Ибо сущность справедливости состоит именно в неодинаковом обхождении с неодинаковыми людьми…Справедливость совсем не требует равенства. Она требует предметно-обоснованного неравенства… Справедливость есть искусство неравенства. В основе ее лежит внимание к человеческой индивидуальности и к жизненным различиям. Но в основе ее лежит так-же живая совесть и живая любовь к человеку. Справедливость…созерцает жизнь сердцем, улавливает своеобразие каждого человека, старается оценить его и обойтись с ним предметно. Она«внимательна»,»бережна»,»социальна», она блюдет чувство меры, она склонна к состраданию, к деликатному снисхождению и прощению…Она тесно связана с чувством ответственности. Безумно искать справедливость, исходя из ненависти…в революции, ибо революция дышит ненавистью и местью, она слепа, она разрушительна, она враг справедливого неравенства, она не чтит «высших способностей (Достоевский). А справедливость сама по себе есть одна из высших способностей человека и призвание ее состоит в том, чтобы узнать и беречь высшие способ-ности…»[27]
   Я огорчен тем, что приходится сокращать текст величайшего философа Руси, но сюжетный ценз требует наиболее кратких определений, к тому же мы имеем и другие взгляды на справедливость . «И по смыслу , и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius), обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость…В обобщенном виде можно сказать, что справедливость – это самосознание, самовыражение и самооценка права и потому вместе с тем – правовая оценка всего остального, внеправового» .[45,c.29]  Хорошо понятна стратегия современных правоведов заключить справедливость внутрь права, учитывая указанную выше релятивность и текучесть феномена справед-ливости. Собственно право и есть упрощенный, огрубленный, где-то математический образ справедливости. Для практического успеха пользования таким отображением должна быть разрешена проблема различения или отождествления права и закона, проблема разного правопонимания – юридического или легистского (lex –закон). Легизм права, современный апломб правового государства все более и более удаляются от истинной человеческой справедливости,и это подрывает доверие людей к праву вообще. Иван Ильин, сам правовед, писал, что «люди будут осуществлять справедливость в жизни тогда, когда все или, по крайней мере, очень многие станут ее живыми художниками и усвоят искусство предметного неравенства. И тогда справедливый строй будет сводиться не к механике справедливых учреждений, а к органическому инстинктивному нахождению предметных суждений и предметных обхождений для непрерывного жизненного потока человеческих своеобразий. Справедливость не птица, которую надо поймать и запереть в клетку. Справедливость не отвлеченное правило для всех случаев и для всех людей, ибо такое правило уравнивает, а не «опредмечивает» жизнь. Справедливость не следует представить себе по схемам «раз навсегда»,»для всех людей»,»повсюду»…Справедливость нельзя найти ни в виде общих правилЮ ни в виде государственных учреждений.Она не «система», а жизнь.Ее нужно представлять себе в виде потока живой и предметной любви к людям» [27,c.531]
    Данная работа предоставляет достоверные и подробные доказательства
бессилия легистского права в осуществлении справедливости. Вместе с этим
нет альтернативы для утверждения и развития  «юридического» и нравственного права.
    Определить ПРАВО достаточно легко, поскольку во всем мире мощно работает «индустрия» правоведения. Право –система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государства, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества. Это есть объективное право. Субъективное право –правовое полномочие, выведенное из этих норм.
   Для нужд данной работы автор должен бы удовлетвориться наличием этих определений, но можно также сделать философское добавление : «Право – математика свободы.»[45,c.17] Однако уже в предидущих определениях власти и справедливости было видно, что Право – в умах наших современников – захватывает каузальные позиции, то есть выставляется причиной (основанием) всех других атрибутов общественности ; нет сомнения, что «государство» будет непременно выведено из Права. Такая организующая его роль была бы великой находкой человечества, если бы правоведы и философы Права четко и достоверно показали антропологические основы его. Но такого, увы! нет.
   В отличие от современного узурпаторского поведения правоведов (и вместе с ними –государства) мыслители Нового (научно-исторического) времени были значительно ближе к сущности, которую очертили уже Платон и Аристотель. «Понятие права и соотносительное с ним понятие обязанности настолько входят в область идей нравственных, что прямо могут служить для их выражения…Нет такого нравственного отношения, которое не моглобы
быть правильно и общепонятно выражено в терминах правовых…Закон собственно-правовой, как ясно во всех случаях его применения, по существу ограничен; вместо совершенства он требует низшей, минимальной степени нравственного состояния, лишь фактической задержки известных проявлений безнравственной воли. Право есть низший предел или определенный минимум нравственности» [57,c.515]

   Определение ГОСУДАРСТВА в научной литературе столь же многоголосо,как и для других объектов графа1, авторы применяют либо одно длинное, либо много кратких суждений; но ясно, что задача определения никогда не будет выполнена полностью без математической наработки  цепочеки вложенных друг в друга дефиниций, опирающейся на неизвестную пока систему полиических постулатов. Это – задача для АТБ [23] ,а здесь ограничимся кратким и, конечно же, грубым : государство – основной институт политической системы общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры.Абстракии типа «институт» , «система» как раз спасают современных идеологов государственности ответственности за достоверность. Качественным определением занимались политологи конца Х1Х века при том, что все их предшественники, начиная с Платона, брали государство без определения.
Предоставляем слово Льву Тихомирову : «Наш Б.Чичерин дает лучшее перечисление признаков государства. Они таковы :
1) Государство есть союз,                2)Союз целого народа,
3)Оно непременно имеет территорию,           4)Оно имеет единый закон,
5)В нем народ становится юридическим лицом,
6)Оно управляется  верховной властью,        7) Цель его общее благо.
…В общей сложности – сохраняя лишь то, что существенно для государства, - мы можем определить государство, как союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью» [59,c.31]
Мы опять обращаем внимание, что в современных определениях отсутствует термин «власть», это базовое понятие заменяется «управлением»,что является научной ошибкой или сознательным передергиванием. Наоборот, в работах патриархов политологии на первых позициях – власть, причем власть в государстве однозначно произрастает из верховной власти. В современной литературе последнее понятие исчезло вообще, а ведь начало ему дано Аристотелем. «Государственное устройство (politeia) - это распорядок в области организации государственного управления (politeyma), а последний есть государственное устройство. Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа; а в олигархиях, наоборот, в руках немногих…» [49,c.389]
Определить «верховную власть» нам легче всего : сам термин говорит, чтонет власти выше(сильнее) верховной. Но за легкостью дефиниции скрываются значительные феноменологические трудности. . О верховной власти уместно привести определение патриарха политологии Бориса Чичерина : «верховная власть едина, постоянна, державна, священна, ненарушима, безответственна, везде присуща и есть источник всякой государственной власти» / Курс Государственной науки, ч.1,стр60\.
   Привлекаю внимание на характеристику «единая» : пресловутое деление-современного властвования на законодательную, исполнительную и судеб-ную  не касается верховной власти, то есть она обязана реализоватьвсе три названные, а по-нашему все шесть действительных, функций сама безраз-дельно. Разделение на ветви власти допустимо и эффективно только лишь в трансмиссионной власти.
ТРАНСМИССИОННАЯ ВЛАСТЬ .Термин является нововведением автора.  Предпосылка такого шага заложена в работах Льва Тихомирова, которыйприменяет три родственных понятия :                управительная: «…при существовании верховной власти нужны еще властиуправительные…ясно, что никакая единая воля, единоличная или коллективная, не может обладать свойством вездесущия, а потому необходимо нуждается в воспособоляющих ей органах».[59,c.51]
правительственная- «подчиненная верховной власти и ею организуемая в целях государственного управления.» [c.37]
передаточная- «…области управления все одинаково истекают из верховной власти, одинаково являются орудиями ее, подчиняются ей и исполняют только ее волю. Они облечены властью только передаточной,а потому подлежат непосредственному контролю и направлению со стороны власти верховной.» [c.54]
   Л.Тихомиров был, видимо, последний из видных политологов, который применял термин Аристотеля «верховная власть». Советские республики уже в названии объявили верховенство  Советов – а это уже передаточная власть. Западная политология «забыла» о верховной власти народа еще раньше. Наука безропотно приняла то, что навязывали  политические кустари: кто-то утверждал диктатуру пролетариата, кто-то -диктатуру партий, не потеряла актуальности диктатура олигархии, а также военная диктатура(хунта)… Так ХХ век уверенно удалял человечество от верховной власти народа (нации), которая и так с трудом пробивалась через тысячелетия в очагах умной организации власти.                Надо обязательно упомянуть, что и Аристотель, и Тихомиров предполагали
(и история это подтверждает примерами), что верховная власть может бытьуспешной не только в руках народа (демократии), но и в руках малого количества людей – олигократии и монократии. Для данного раздела важно,что в любом случае верховная власть прибегает к посредническим услугам неких систем передаточного действия власти.                Из трех цитат выше можно увидеть некоторое смешение трех представленных типов . Наиболее разнесены сущностно первая и вторая:
править включает в себя управлять и включает в себя еще и другие функции власти: защищать, накапливать власть(богатеть), судить и т.д. Недаром русский язык (литература) правителя ставит выше управляющего в иерархии власти.Передаточный принцип относится и к правлению и к управлению; кроме него имеется принцип прямого(непосредственного) правления или управления.Есть функция власти, которую можно осуществлять только непосредственно (прямо) – воспроизводство власти. Также прямое действие характерно для судебной функции, даже при  известной иерархии судебной системы: приговор любого судьи в стране прям, а опосредование допускает лишь в исполнении приговора. Некоторое различие прямого и непосредственного принципов хорошо известно в армиях: прямой начальник – это не непосредственный начальник, хотя обратное имеет место.
   Кроме того, наблюдается глубокое проникновение функции управления во все другие функции власти:
судейство(куда надо включать контроль) всегда можно рассматривать как оригинальный способ управления (если работает обратная связь);
 защита без управления становится бестолковой;
накопление также эффективно при наличии управления ;                управление в воспроизводстве власти  и информации – это уже более отрицательная характеристика современного процесса властвования.              Взаимопрникновение многих типов власти не мешает достаточно четко отделить верховную власть от той дополнительной, которую мы и назовем трансмиссионной – сущностно суммирующей передаточно-управительные
властные воздействия

    При определении многих понятий гуманитарного и даже натуралистического циклов как опора часто встречается понятие «совершенствование» и как срез этого процесса –«совершенство». Само онопринимается без определения – можно ли разным людям понимать совершенство как таковое неодинаково ?! Пусть будет так! Но наука не имеет права опираться на литературно-растяжимые понятия.
   Мы, во-первых, заглянем внутрь слова и найдем корень ВЕРШ; скажем, что «совершенство» есть такое состояние качества,а иногда и количества, какие
близки к максимуму=вершине возможного. Из математики известно, что максимумы бывают  локальные, абсолютные и бесконечные, то есть совершенствование может временно останавливаться, либо заканчиваться в пике, который уже никогда не превзойти, либо бесконечно приближаться к некоему пределу. Наша беда в том, что мы никогда не знаем, какого характера вершина нас ждет, и принимаем  остановку, застой за достигнутое совершенство.
   [25] – это источник для д.р., в котором совершенствование бытия определено и разработано уже в математическом стиле на базе АТБ, и этот сложный процесс зарегистрирован до возникновения человеческого бытия. Аппроксимация его человечеством лежит и в области культуры и в области цивилизации. Последнее – цивилизационное совершенство – является тысячеголосым аморфным дивом, фантомом, которое притягивает именно сбывающейся фантастикой, не задавая никакой цельности, заходя в области безумия и полного разрушения культуры. «… Tам , где цивилизация движется к полному расцвету – т.е. сегодня , - высится чудо мировой столицы, этот великий каменный символ всего бесформенного, чудовищного, великолепного, надменно распространяющегося вдаль. Оно всасывает в себя потоки существования бессильной деревни, эти человеческие толпы, передуваемые с места на место, как дюны, как текучий песок, ручейками струящийся между камней. Деньги празднуют здесь свою величайшую и последнюю победу. Это самое изысканное из всего, что являлось в светомире человеческому глазу, нечто жутковатое и невероятное, пребывающее уже почти по ту сторону возможностей космического формообразования.» [76,c.460]
   В отличие от этой уродливой бесконечности культурное совершенство конечно, доступно здесь и сейчас. «Моральные усилия людей и культурный прогресс человечества не являются средством к чему-то постороннему и чуждому…: смысл и значение добра и совершенствования лежит в них самих же, в развитии моральной рироды человека, в достижении все более высоких ступеней духовного развития.»[67,c.71] Век тому назад большое волнение в гуманитарных кругах возбудило этическое учении е А.Ницше, упрощенно говоря. – о сверхчеловеке, о совершеннейшем человеке. Ницшеанству приписывали много порочных идей, вплоть до беременности гитлеризмом, но, похоже, мало кто вчитывался в его сложные работы. В «Несвоевременных размышлениях» Ницше формулирует свой этический идеал,впоследствие вылившийся в образ «сверхчеловека», в следующих словах: «Наши обязаности вытекают…из основной мысли культуры, которая ставит перед каждым из нас только одну задачу: содействовать развитию в нас и вне нас философа, художника, святого и тем трудиться над совершенствованием при роды.»
 /Unzeitgemasse  Betrashtungen,s.55\

   Процесс совершенствования сопряжен с ЭВОЛЮЦИЕЙ.Бывает, что их идентифицируют. Не стоит этого делать, ибо эволюция есть изменение спонтанное (случайное) и она фактически уводит бытие из состояния совершенства, хотя эволюционисты считают, что интеграл громадного количества таких случайных слагаемых как бы ведет мир к всеобщему совершенству. Эти проблемы, несмотря на сильную работу Т.деШардена, а может быть благодаря ей, сейчас в науке стоят на повестке «дня». Как сказано в АТБ «Эволюция есть случайное и закономерное». [23] Случайное есть культура, закономерное есть цивилизация. Последнее нас тревожит все более и более. «Ужасная опасность долго дремала, но впыхнула с нашим первым постижением идеи эволюции…Мы начинаем открывать, что нечто развивается в мире через посредство нас, может быть за наш счет. И, что еще важнее, мы замечаем, что в этой великой игре мы одновременно игроки, карты и ставка. Никто не продолжит ее, если мы уйдем из-за стола. И ничто не может заставить нас остаться за столом. Стоит ли играть или мы обмануты? Вопрос еще едва сформулирован в сердце человека, за сотни веков привыкшего «маршировать». Высказываемый еще шепотом, но уже различимо, вопрос неизбежно предвещает близкие раскаты…Элементы мира, отказывающиеся ему служить, потому что они мыслят. Еще точнее, мир, увидевший себя посредством мышления и потому отрицающий самого себя. Вот где опасность. Под видом нынешнего беспокойства образуется и нарастает не что иное, как органический кризис эволюции.» [72,c.237]
   В контексте данной работы  мы сопоставляем два выделенных А.Вебером
процесса цивилизации и культуры с двумя названными выше эволюции и совершенствования.

    КУЛЬТУРА ВЛАСТИ  как объект специального исследования естественно разбивается на две вспомогательные тематики : 1. Культура в роли предиката власти. 2. Власть как таковая .
Культура онтологически  есть «взращивание», некий труд (в том числе и мыслительный) по возделыванию природного ресурса с улучшением его потребительских качеств ; культурой можно называть и результат такого труда, что применяется в сельском хозяйстве, микробиологии, археологии. Но уже со времен Платона стало выделяться надстроечное понимание  «культурности» как развитости самого человека или его искусственной среды. Это есть так называемое«взращивание Человека».Порою культуроведы вообще не вспоминают первичного значения «культуры», беря за предмет то или иное фото процессирующих элементов культуры, а обывательское понимание сконцентрировалось еще `уже- на искусстве . Таким образом, проникая научным взглядом в процессы властвования и в накопленные знания о власти, приходится «выкапывать» её культурные истоки(филогенез) и доказывать, что власть должна быть взрасщена , культивирована  каждым входя щим в сознательную жизнь человеком (онтогенез) из некоего зернышка, возможно культурного, возможно и весьма «дикого».
Культура власти вовсе не означает «очень хорошую власть», как она кажется автору или более широкому кругу людей. Пока что речь идет о власти как органической части культуры вообще, то есть в исторической последовательности сменяющей одну культуру власти на другую. Власть в бескультурном(на наш взгляд) =жестоком рабовладельческом обществе имела все же свою необходимую и достаточную культуру, что нам показывает и Др.Греция и Др. Рим. Для того, что бы оценить с высоты современности ту или иную историческую культуру власти, надо, видимо, использовать некий комплекс понятий «совершенство власти».
 
«КУЛЬТУРА УПРАВЛЕНИЯ – это наиболее явственное и показательное человеческое измерение культуры. Как своеобразный код культура управления свидетельствует о степени цивилизованности общественных отношений. Ее состояние значимо для диагноза самого общества, ибо прогресс человечества видится в усилении роли культуры в детерминации человеческой жизнедеятельности.»[34,c.3]  Данное определении заимствовано , и нельзя сказать, что ваш автор с ним полностью согласен.
Как выше отмечалось, культура и цивилизация в пристальном рассмотрении
сосуществуют параллельно, пересекаясь и как бы подменяя друг друга локально, но не глобально. Культура управления, скорее всего, должна именоваться цивилизацией управления , заключая в себе все возможные научные достижения в управлении. Истинная культура управления, являющегося частью властвования, может быть только вторична  и только в составе культуры власти.К сожалению явная импликация культура; цивилизованность общественных отношений отнюдь не гарантирует эквиваленции, то есть от цивилизованности общественных отношений до их культуры либо очень близко, либо,увы, далеко.

 ТРИБУНАТ- институт гражданского контроля органов власти.
ТРИБУНАТ РИМСКИЙ – государственное учреждение, отражающее некоторые властные права низшего сословия римской республики (плебса).
Исследователи Римской истории – Н.Макиавелли, Т.Моммзен, Л.Тихомиров)
называют это учреждение уникальным, то есть повторения его в мировой истории как бы не отмечалось. Вместе с тем состояние всего западного правоведения, не скрывающего своей глубокой наследственности от римского права, при нашем пристальном рассмотрении несет неявно принципы трибуната вплоть до наших дней. Данная работа может показать наглядно такую латентность в Российском Праве, соразмеряющемся с Европейским и международным Правом. Поэтому автор попытается дать определение современному трибунату и де-юре, де-факто,и в перспективе его эволюции(а ,может, и совершенствовании).Но это должно стать итогом данной работы.
   Пока же следует дополнить голое определение Римского трибуната.
История собственно трибуната динамична. Учреждение слегка трансформировалось, но сильно менялось по содержанию.Был период упразднения трибуната с последующим довольно быстрым восстановлением.
Первичный смысл : даже не орган власти , а орган антивласти римской республики. Дадим слово известному комментатору и аналитику римской истории Никколо Макиавелли : «Учреждение Трибунов не только предоставило народу его долю в управлении государством, но и имело своей целью защиту свободы… После многих смут, волнений и рискованных столкновений между Плебсом и Знатью для безопасности Плебса были учреждены Трибуны. Им были предоставлены большие полномочия, и они пользовались таким уважением, что могли всегда играть роль посредников между Плебсом и Сенатом и противостоять наглости Знати/» [40,c.135,137]
Здесь следует охарактеризовать термины : в первой цитате Н.Макиавелли мы читаем «народ», во второй «плебс». Т.Моммзен указывает, что последнее есть «массы» - большое неорганизованное количество населения. А вот с русским «народ» ассоциируется греческое «демос», и это представляется как организованное количество населения. У греков аналогом плебса выступает
«толпа» -ochlos. До наших дней сохранилось уважительное отношение к «демократии» и презрительное – к «охлократии» = власти толпы, как говорил Аристотель : вырожденной формы демократии. Тем более неожиданным будет утверждение вашего автора о том, что римский плебс предъявил миру на ступень большую культуру власти, нежели греческий демос.
   В заключение раздела определений следует назвать понятие, созвучное
трибунату : трибунал. В истории термин очень знаменит, под ним понимали
суд революционных сил – суд скорый и безразборчивый. Какими-то судьбами этот термин зацепился за действительность в Гаагском трибунале.
Сопоставление трибуната и трибунала говорит о сущностной противоположности их : Трибуны были задуманы и в своей чистоте реализовались как защитное от неправедного суда учреждение. Лишь на излете римской демократии, когда Трибуны просто захватывали власть, становясь обыкновенными диктаторами, они самоуправно вершили суд, ноэто именно есть извращение идеи трибуната.

 Завешают раздел определения , не вошедшие в граф1, но употребляемые везде и всеми и столь же расплывчатые в массовом и научном употреблении   
Общество –любого масштаба объединение людей на почве начала солидарности(не Лицо)
Народ – общество, выделенное общей историей, языком, традициями,территорией (Лицо)
Нация -  народ,выдвинувший некую конкретную идею верховной власти и конкретных представителей  этой идеи.
Страна – территория земли в определенных границах вместе с расположившимся в ней обществом, народом, нацией.
Верховная власть выражает то, что во мнении нации составляет объединяющую силу.
Государство – совокупность верховной власти и подчинившихся ей частей и частичек нации.
Гражданин,граждане – лицо(а),принадлежащие к постоянному населению данного
государства, наделенное совокупностью прав и обязанностей.
Житель, население – лицо(а), проживающие, населяющие страну или её часть, для которого не рассматривается вопрос о правах и обязанностях.
Определение общины и державы будет дано ниже.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ   ЛИТЕРАТУРА   

1   Азрилиян А.Н. Новый юридический словарь. М.Институт новой экономики.2006г
2   Алексеев Н.Н. 1. Основы философии права. СПб. «Лань». 1999г.
3           2. Идея земного града в христианском вероучении. В сб.
«Путь»,орган русской религиозной мысли №5. Изд. «Информ-прогресс»,М. 1992г
4. Аристотель. Сочинения в четырех томах, т.4. «Мысль». 1983г.
5. Археология.   http://...............
6. Ахиезер А. Социокультурный словарь.
7 Бакунин М.А. Философия.Социология.Политика. М. Изд.Правда». 1989г
8.Бердяев Н.А.1.Судьба России.Опыты по психологии войны и национальности.М.«Мысль» 1990г.
9.            2. Царство Божие И царство кесаря. В сб. «Путь», орган русской
религиозной мысли №1. Изд. «Информ~прогресс»,М.1992г
10.       3. Кошмар злого добра. В сб.»Путь».№4.
11. Библер.  Мышление как творчество.  ИПЛ М.1975г
12. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.,»Экономика»1989г                13.  Вахитов Р. Община."Ж-л "Знание-власть"
14.  Вебер А.   Конец европейской культуры.
15.  Вебер. А.     «Принципиальные замечания к социологии культуры. Сб. .     «Избранное».Изд. «Университетская книга».С-Петербург, 1999г.
 16. Вебер М. Социология.   
 17.  Виноградова Е.В. Куда идет современная цивилизация ? В сб. Культура. Цивилизация. Личность. Вып.6. Краснодар, изд. КГУКИ,2004г
 18.  Вышеславцев Б. Два пути социального движения. В сб. «Путь», орган русской религиозной мысли. №4. Изд. «Информ-прогресс». М. 1992г.
19.  Гудинг Д, Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Ярославль, «Норд», 2004г.
 20. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М. Изд. «Айрис-пресс»,2004г       
 21.  Дейнека О.С. Экономико-психологические последствия политики переходного периода. В сб.Общество и политика. Изд.СПб университета. 2000г.
 22.   Дейнекин Э.И. 1. Критика правового государства.Доказательство теоремы Франка. В сб.»Культура. Цивилизация. Личность» Вып.6. Краснодар, изд.КГУКИ,      
 23.                2.Аксиоматическая теория бытия. Опыт математической философии. http://tribunatros.narod.ru , 2008г                .      24.                3. Расслоение пространства власти. . http://tribunatros.narod.ru , 2008г       .        .     25.                4 Эволюция и совершенствование бытия, http://tribunatros.narod.ru , 2008г
         26.Денисов Н.Г. Субъекты социокультурного развития для XXI века. Краснодар, изд. «Советская Кубань», 1999г.                27.Ильин И.А. 1. «О сопротивлении злу силою» в сб. «Путь к очевидности».
«Эксмо-пресс», Москва, 1998г.
 28. 2. Понятия права и силы, в сб. «Путь к очевидности».
  29.  впсв Иоанн,Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Будь верен до смерти. Державное строительство.М. «Просвет», «Новая книга». 1993г.
 30.    по благословению впсв Иоанна, Митрополита СПб и Л. Государственное учение
Филарета, Митрополита Московского. Союз Православных Братств С.-Петербурга 1883г.   
 31.       История государства и права.
32.    Кандыба В.,Золин.П. История идеологии русского народа. СПб,изд.»Лань» 1997г
 33    .Канетти Э. Масса и власть. Частичные переводы. Canetti Elias. Masse und Macht (Frankfurt/Main, Classen, 1984) .
 34. Косторнова Л.А. Культура управления: философско-антропологический анализ. Ростов н/Д, 2001г.
 35.  Кохановская Т.И.(ред.) Философия. Ростов н/Д, «Феникс», 2001 г.
 36.  Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти - традиции и новации. В сб. «Общество и политика», изд. СПб университета.2000г.
  37.    Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. М. Изд. «Правда», 1990г.
  38.     диакон Кураев А. Школьное богословие. М.Фонд «Благо-вест», 1997г.
  39.   Макиавелли Н. Государь : Сочинения. М. Эксмо. 2007г
  40.     Ленин В.И.  Как нам преобразовать «Рабкрин».  ПСС, т.45.
  41.     Луетар Б. Душа денег.Ж-л."Знание-власть"
  43.     Молоканов Г.И. Гражданское общество в России. Народ и власть. , изд.КНА«Страда», Краснодар 1997г.
  44. Мор Т. Утопия.
  45.Нерсесянц        Философия права.
  46. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М. Изд. Эксмо; Харьков, изд. Фолио. 2006г         47. Новгородцев П. Восстановление свя-тынь.Оскудение демократической идеи. В сб.»Путь», орган русской религиозной мысли. Изд. «Информ-прогресс,№4,1992г.       .      
 48. Овчинский В. Картина российской преступности. «Знание-власть"№373.М,2008г.          49.          Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М. Эксмо. СПб, TERRA FANTASTICA. 2003г.
 50. Потякин А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания. В сб. «Общество и политика». Изд СПб универ-та. 2000г. Л   
 51.   Прудник А. Оболванивание: основные типы информационных завес. «Знание-власть»,№398,2008г f 1 
        52.  Розанов В. Метафизика христианства. Изд.АСТ,Москва,2000.                .        53. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии. В сб. Общество и политика», изд СПБ университета, 2000г.
 54 Свод Законов Российской Империи.
 55.  Солженицин А.И. Как нам обустроить Россию.
 56.  Соловей В. «Мы» и «они». «Знание- власть» №370, М,2008г.
 57.   Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов н/Д, «Феникс» , 1998г.               58.  Тёффлер Ф. Общность и общество. В сб. Социология.
 59.   Тихомиров Л.А. 1 .«Монархическая государственность.» Изд.Российского
Имперского Союза-ордена, С-Петербург, 1992г.
 60.   2. Единоличная власть как принцип государственного строения.М. Изд. «ТРИМ», 1993г.
 61.  Троицкий Е. Что такое русская соборность. М. 1993г.
 62.  Трубецкой Н.С. Сочинения.Наследие Чингизхана. М. Эксмо. 2007г.                63.   Фомина      Апатия.
64.  Фрейд 3.    Я и ОНО.
65.  Фролов И.Т.(ред). Философский словарь. М, ИПЛ, 1987г.
 66.     Франк С.А.1. «Религиозные основы общественности» в сб. «Путь» изд. «Информ-прогресс», Москва, 1992г.
 67.       2. Сочинения. Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2000г.
  68.           Фуко М.
  69.    Хагуров А.А. 1. Актуальные проблемы социологии современного села. Мат. 1-й Всероссийской конфер. по социологии села. Вып.1, Москва-Краснодар, изд.КГУ,2004г
  70                2. Русский хутор. Москва-Краснодар. 2004г.
  71.   Царунян Д.С. Правовой нигилизм - диагноз России. В сб.«Культура.ЦивилизацияЛичность», Краснодар, изд.КГУКИ, 2004г.
  72. де Шарден П.Т. Феномен человека. Вселенская месса. М, Айрис-пресс,2002г.
  73.  Шемшук В.А.«Этическое государство»,изд.Всемирного фонда планеты Зем-ля»,М,2001г.
  74.  Шиманов Г. Апология национальной общины. «Знание-власть», №418,2008г    .  75.Шопенгауэр А. Избранные произведения. М. «Просвещение», 1999г.
 76.  Шпенглер О. Закат Европы.Очерки морфологии мировой истории. М. «Мысль» 1998г.
  77.   Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, Куб.обл. Правлен,1910г.
  78.   Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. «Сочинения К.Маркса  и Ф.Энгельса» ,2-е изд, т.21. Инс-т М-Л при ЦК КПС.
  79.   Гвиччардини
  80.  Савонарола
  81. кн. Е.Н.Трубецкой . Смысл жизни.М. изд «Республика» 1994г
  82.  Медведев В.С, Хомяков В.Е, Белокур В.М.  Национальная идея. Фонд «Единство нации» , 2005г
  83.   Блаватская Е.Н.  Разоблаченная Изида.
  84.   Конфуций.  Беседы и суждения.  С-П. «Кристалл»  1999г.
  85.   Маничев С.А. Мифология в политических технологиях. В сб. «Общество и политика» Изд. С-П ун-та, 2000г.
  86.   Рудаков Л.В. Современные отечественные и зарубежные модели местного самоуправления и основные аспекты оптимизации. В сб.»Культура.Цивилизация. Личность». Изд.КГУКИ, Краснодар,2004г
   


Рецензии
Следует различать: подход – то, что задаёт общее направление исследований; а метод – направлен на изучение конкретного объекта.
Пример: мы знаем психоаналитический подход к изучению культуры, который, в свою очередь подразумевает использование таких частных методов, как толкование сновидений, гипноз, анализ архетипов и т.д.
Синергетику я бы всё же отметил как ПОДХОД, ибо методов у неё может быть, как минимум, несколько.

Максим Гуреев   17.08.2013 12:20     Заявить о нарушении