Л. Рудницкий. Манифест взбесил либералов

Л.Рудницкий. Манифест Никиты Михалкова взбесил либералов
18:16 27.10.2010

...........................................
Никита Сергеевич Михалков
Факты KM.RU

Никита Сергеевич Михалков (21 октября 1945, Москва) — российский актер и кинорежиссер, народный артист РСФСР (1984). Председатель Союза кинематографистов России. Лауреат кинопремии «Оскар» (1994) в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» за фильм «Утомленные солнцем».
---------------------------------------------

Не успел манифест Никиты Михалкова «Право и правда. Манифест просвещенного консерватизма» попасть на обсуждение широкой публики, как он тут же стал объектом яростной критики граждан либеральной ориентации.

Так, лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин обвинил Михалкова в бессистемности взглядов и неверной оценке роли Петра Столыпина: «У него каша в голове и незнание истории. Ведь Столыпин проводил именно либеральные реформы, основанные на принципах свободы, причем радикальными способами. Поэтому такое заявление Михалкова — это, по сути, плевок в светлое лицо Столыпина»,— сказал он сегодня Интерфаксу.

Если у Михалкова в голове каша, то что у самого Митрохина – суп или компот? И кто может сказать о себе, что досконально знает историю, тем более в наше время, когда она все время переписывается и подается с разных точек зрения в зависимости от спроса? Дело здесь не в знании истории, а в ощущении ложности того, что происходит. У одних оно есть, а у других, зацикленных на «демократических» догмах, нет. Им хоть что говори, а они будут стоять на том, что права личности превыше всего на свете, включая права самого света.

Политологу Глебу Павловскому манифест Михалкова тоже пришелся не по душе. Он заявил источнику: «Это подчеркнуто антидемократический документ». «Текст циничен, архаичен, он идеализирует самодержавие, отвергнутое в свое время всеми без исключения группами российского общества. Документ провозглашает зависимость от авторитета. Я уже не говорю о нелепых попытках противопоставления научных знаний вере — это уже не прошлый век, а позапрошлый». «Политически это одна из растущих попыток начать контрнаступление на курс Медведева по демократической модернизации»,— подытожил Павловский.

Ну, во-первых, идеализация самодержавия появилась не сама по себе, а как средство защиты от сумасшедших «демократов», во множестве пребывавших во власти в 90-е годы. Авторитет же в нашем обществе должен быть. Бог знает, почему это так, но опыт показывает, что, когда он есть, народ в массе своей всегда живет лучше, чем в те периоды, когда его нет. А обвинения в противодействии курсу Медведева, похоже, стали такой дежурной страшилкой, которой становится модно пугать оппонента. Чуть что не так, как сразу: «Ага! Ты, значит, против курса Медведева? Против модернизации?! Отвечай сейчас же!»

Еще один либерал, политолог Георгий Саттаров, глава фонда ИНДЕМ, не обнаружил в манифесте «признаков просвещенности»: «Мое отношение к этому манифесту — скорее клиническое»,— сообщил он. «Судя по тому, что там написано, это не консерватизм, а махровый шовинизм. Не определяется число политических партий в стране пожеланиями даже самых великих режиссеров. Так устроена природа».

Так ведь и к демократии, для которой г-н Саттаров производит информатику (или чего там) в своем фонде и которую преданно представляет еще со времен Бориса Ельцина, у большинства граждан нашей страны отношение тоже как к клиническому явлению.

Что же касается самого манифеста Михалкова, то основные его моменты таковы.

России пора покончить с либеральной демократией. По мнению Михалкова, «люди устали внимать призывам к индивидуальной свободе и верить сказкам о чудесах рыночной экономики», а «все важнейшие реформы, направленные на модернизацию, успешно осуществлялись только в том случае, если они проводились государственными, общественными и церковными деятелями России центристской, просвещенно-консервативной ориентации».

Режиссер считает, что «разруху в стране и головах», принесшую и приносящую России тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций.

«Современный общественный строй,— приходит к выводу он,— представляющий собой гремучую смесь из догоняющей Запад либеральной модернизации, произвола «местных начальников», всепроникающей коррупции, не устраивает большинство россиян. За «парадом» экономических реформ и «фасадом» либеральных институтов по-прежнему скрываются традиционные, архаичные общественные отношения».

Политическая жизнь в России, по мнению Михалкова, должна выглядеть следующим образом: «В будущем в России должны остаться три политические партии, могущие реально бороться за власть: консервативная, либеральная и социалистическая». «Современный российский консерватизм — это новационный учет государственных, общественных и национальных традиций «Святой Руси» и «Великой России», сложившихся в течение нашей тысячелетней истории».

И общий вывод. «Первое, что нам необходимо,— это установление и поддержание законности и правопорядка в стране. Второе — обеспечение культурной и национальной безопасности. Третье — рост «благосостояния для всех». Четвертое — восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну. Пятое — гарантирование социальной справедливости и социальной защиты граждан, а также отстаивание прав и свобод наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье»,— говорится в манифесте Михалкова.

Кто станет с этим спорить, пусть первым бросит в меня камень. Исключая, разумеется, господ Митрохина, Саттарова, Павловского и прочих непримиримых либералов.



Леонид Рудницкий.
Журналист, писатель, публицист