Открытое письмо приличному человеку, но посредстве

Открытое письмо приличному человеку, но посредственному социальному
                философу, Ю.П.
Несколько  моих разъяснений.
 «Приличный человек»- человек, для которого «моя хата с краю…», «своя рубашка ближе..»  не есть их принцип жизни...
«плохой социальный философ»- человек ,  рассуждающий об общих основах ЖИЗНЕУСТРОЕНИЯ с идеалистических позиций.
Вполне допускаю, что среди читателей Вашего романа найдутся такие, кто с точностью «до наоборот», дадут определения «приличному человеку» и «плохому философу». Но не о них будет речь у меня, и спорить с ними я не намерен…

 Так вот. Вы опубликовали на ПРОЗе большой труд-роман, который , по Вашему же определению, «адресован людям неравнодушным к истории страны, к наукам, к философии, психологии, к религии. Внимательные найдут оптимистические решения в том, что их больше всего тревожило, строгие – способ решения противоречий, регулярно их возмущающий».
Без ложной скромности считаю себя и «внимательным», и «строгим» читателем, так что с этих позиций я и буду критиковать роман, точнее,  «мысле-образы» героя романа..
Отложим в сторону все религиозно-идеалистические воззрения этого героя, его залихватские концепции мироздания и миростояния,  которого, однако,  сам автор характеризует,  как « странного человека, который «взламывает» философские «сейфы», хранящие смыслы, не дающие покоя всему человечеству».
Согласитесь, что встретить такого человека , пусть  и только, на страницах романа- большая УДАЧА.
 Остановлюсь только на двух МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ установках «взламывателя философских сейфов», а именно, что любое человеческое сообщество  (от Адама и Евы) делится на «производителей», «потребителей» и «посредников». Первые две категории – полезные элементы, третий – элемент-паразит.
 Вторая мировоззренческая установка. Общество должно определяться тремя строго отграниченными властными образованиями: власть законодательная, власть исполнительная  и судебная власть.
 Прежде чем  мы понаблюдаем работу «медвежатника от философии»,  давайте заглянем в « неведомые философские сейфы», где, надо полагать со слов автора,  мудрецы хранят свои истины.
На вскидку-то ,  тайн -  как бы и нет!  Есть идеалистическая философия и материалистическая ,  рядышком лежат в «сейфе».  Есть метафизический метод и диалектический метод познания всего и вся. Тоже – рядышком. ВСЁ!
Всякий бери, владей, пользуйся!
Оговорюсь. Вершиной познания, на мой, и не только, взгляд  является ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ метод. С этим согласны и материалисты, а тем более, идеалисты, поскольку «автор трёх законов диалектики» был ГЕГЕЛЬ («отпетый»  идеалист!)
Напомню эти законы.
Единство и борьба противоположностей,  как источник всякого движения и развития.
Переход количества в качество и  НАОБОРОТ.
Закон  отрицание отрицания.
Наш «медвежатник» о таких законах -  «ни гу-гу», а  пользуется,  конечно, универсальной познавательной отмычкой в виде тезиса:   на всё нужно смотреть под углом зрения - не «или-или», а «и то, и другое».
Согласитесь - маловато «вооружение»!
  Далее идём. Есть исторический материализм и исторический идеализм. По установкам первого (истмата)  законы общественной жизни создаются и вытекают из условий окружающей жизни (материального мира), по воззрениям идеалистов- жизнь сообразуется с законами, привносимыми в жизнь: чем совершеннее законы, тем благополучнее жизнь. Маленькая, кажется разница, а ВЫВОДЫ для действий людей - прямо противоположные.  Вспомните силлогизм: всё гениальное - просто, но не всё простое - гениально.
До Маркса социальные философы открыли «тайну истории», что общество разделено на классы и интересы этих классов и были ДВИЖИТЕЛЕМ исторических процессов. Одни считали – что эти классы ДОПОЛНЯЮТ друг друга, другие -воюют  между собою. Но те и другие видели в этом ИЗВЕЧНУЮ данность, которой НЕ избежать человечеству…МАРКС указал (доказал), что КЛАССЫ не вечны, поскольку разделение классов проходит по меже ЧАСТНОЙ собственности, не будет ЧАСТНОЙ собственности на средства производства - не будет и классов!
«Медвежатнику» такие «тонкости» социальной философии НЕВЕДОМЫ, у него СВОИ представления о пружинах исторического действа…Какие? Я уже сказал:
Во всём и во все времена  виноваты «гады посредники»!
Цитата: «Божий промысел вывел … историю на необходимость интенсивной выработки зрелой идеологии, но ничего не сдвинулось с места: как заправляли посредники жизнью всех слоёв населения, так оно и продолжилось, но – с большей беспощадностью и более иезуитскими методами».
    Хватит об этом.
Следующий мировоззренческий «пунктик» уважаемого автором «медвежатника»: властный триплет - законодательная, исполнительная и судебная власти.
Сделайте так, чтобы ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть отражала чаяния Общества, исполнительной властью занимался госчиновник, а судил нас БЕСПРИСТРАСТНЫЙ судья - и ВСЁ-то у нас будет «ЛЯЛЮШКИ», господа-товарищи!
Как всё легко и просто! И как это «мудрецы вселенские» до такого ОЧЕВИДНОГО и элементарного    не додумались?   
 Нет дальше желания разбираться с «медвежатником от философии»!
 Может быть кому-то , умом не вышедшим за пределы  младенческого возраста,  такие речения и будут  философским откровением, но для меня и многих…это детский ЛЕПЕТ .
Можно , конечно, сказать: до моего героя люди умные смотрели не туда, видели не то, поступали не так (вспомните альтернативную историю!). Герой открыл НОВОЕ направление в философии жизни, ничего не имеющее с прошлой философией! Лавровый венок герою!
А может быть… ХОЛОДНЫЙ компресс на голову, от умственного перегрева?...
Повторюсь:ЭТО моё личное мнение.