4 Сессия

        Все системы линейны одинаково, и каждая нелинейна по-своему. Этим плагиатом я хочу обратиться к почтеннейшей публике с некоторыми размышлениями, да простится мне тщеславие.

        Затеянный Мариной Гареевой разговор (в прошлой сессии) о нелинейности в литературе, как и следовало ожидать, привёл к нелинейным результатам, но – в жизни. Марина закрывала свою страницу, кое-кто получил бан, кто-то на кого-то обиделся, Соня (Пария), как обычно, произнесла множество слов в темпе престо, Сергей Сергеевич, судя по благодушным репликам и россыпи юмора, нелинейности вообще не ощутил, дискуссия под рецензией Беспощадного Критика растянулась на четыре дня и достойна Гиннесса, …
        Жизнь, как она есть.

        Заметим, что в естествознании и литературоведении понятия линейности/нелинейности несколько отличаются. Как земля от неба.
        Линейность в физике (для определённости) выражается, например, обыденной формулой: чем больше сахара, тем слаще.
        В литературе, линейное письмо – это одна или несколько связанных цепочек типа причина-следствие. Сначала причина – потом следствие.
        Нелинейность, опять же в физике и снова в сахарной терминологии, проявляется, когда две ложки сахара вместо одной увеличивают сладость не в два, а в 27 раз, или уже ничего не меняется, или чай вообще становится солёным.
        Формула звучит теперь так: чем больше сахара, тем фиг его знает, что будет. Или – где тонко, там и рвётся. Или – хотели как лучше, а получилось, как всегда.
        В литературе, судя по тому, что я понял, нелинейности пытаются добиться, разорвав причинно-следственные связи, перепутав все концы, да и начала, - чтоб наверняка.
        Да, встречаются опусы, которые можно читать с начала в конец, или с конца в начало, и смысл от этого не меняется – его как не было, так и нет, зато возникает масса ассоциативных маршрутов у читателя (если он ассоциативно богат) – и, слава богу.
        Нетрудно заметить, что жизнь нелинейна именно в физическом смысле.

        Литераторы живут с нелинейностью каждый день в отличие от физики, которая лишь в прошлом веке начала всерьёз изучать нелинейные процессы. Однако, попытка филологов освоить нелинейность, поломав все линейки, выглядит наивно, - но что им ещё остаётся, если дело упирается в человеческую психику, которая есть и предмет для изучения, и инструмент(!) для того же.

        Тут терпеливый читатель (нетерпеливый сюда не добрался) вправе спросить – к чему это я всё накрутил?!
        Закончу, как и начал - плагиатом: мы знаем, что ничего не знаем. С одной стороны есть повод собой гордиться (знаем же!), с другой – следует быть осторожней, по крайней мере, сдержанней, поскольку ничего не знаем.

        Ну, а теперь смело высказываемся (авторы разрешили) по поводу произведений четвёртой (ах, как время летит) сессии!

        1. Мария Гринберг, "Волчица", http://www.proza.ru/2006/07/22-43

        2. Эдуард Тубакин, "Непоименованный роман" Глава 1. Фантомные боли, http://proza.ru/2010/06/22/1155

        3. Роза Исеева, "Маленькая солидарность", http://www.proza.ru/2010/06/18/378

        4. Александр Ра, "Не оставляя следов", http://www.proza.ru/2010/07/06/944

        5. Любовь Алаферова, "С Надеждой и любовью", http://www.proza.ru/2009/12/17/1407.

Дежурный редактор: Виктор Ганчар (Точки опоры)