Рухнувшие надежды эволюционизма

При объяснении какого-либо явления во всех научных дисциплинах общепринят такой порядок. Выдвигается множество гипотез, и из этого множества выбирается одна, дающая наиболее полное объяснение изучаемому явлению. Причем, решение принимается на основании той информации, которая достоверно известна на момент принятия решения. Возможно, что со временем откроются новые данные, которые, как это нередко случается, вынудят отказаться от этого решения и принять другую гипотезу. Но это будет потом. А сегодня нужно есть сегодняшний хлеб и опираться на сегодняшнюю информацию.
Было бы глупо принимать гипотезу, не соответствующую сегодняшней информации, на том только основании, что, по убеждению ее сторонников, со временем откроются новые данные, которые якобы подтвердят эту гипотезу. Возможно, они будут настаивать на своем, утверждая, что наши знания еще далеки от совершенства, что лет 20 назад мы не знали многого из того, что известно сегодня, и точно так же в дальнейшем мы, возможно, получим такие данные, которые полностью изменят наши взгляды.
Можно ли идти на поводу таких настроений? Разумеется, нет! Ответ здесь должен быть ясным и категоричным: "Сегодняшнему дню - сегодняшний хлеб". Данная реплика связана с тем, что эволюционисты постоянно спекулируют на неполноте сегодняшних научных данных. Всякий раз, когда возникает вопрос о том, как могли появиться те или иные вещества, или органы, или свойства, или инстинкты и т. п., они преспокойно отвечают примерно следующее: "Пока неясно, как это могло получиться, но есть основания надеяться, что со временем и на этот вопрос будет найден ответ".
Вот, к примеру, высказывание эволюциониста Дулиттла: "Пусть вас утешит также тот факт, что еще тридцать лет назад (до Уотсона и Крика) ни у кого не было ни малейшего представления о том, как генетически кодированы протеины. Учитывая быстрый прогресс молекулярной биологии, я не сомневаюсь, что вскоре будут найдены удовлетворительные объяснения проблем, стоящих перед нами" (с. 96).
Д. Гиш отвечает ему: "Проблема, однако, в том, что чем больше мы узнаем о живой клетке, тем более сложной она оказывается и тем дальше мы удаляемся от возможного решения вопроса об эволюционном происхождении жизни. Тридцать лет назад мы думали, что в синтезе ДНК участвуют четыре нуклеотидных трифосфата и один фермент - полимераза ДНК. Теперь мы знаем, что в синтезе участвуют по меньшей мере двадцать разных ферментов, а возможно, и больше. Тридцать лет назад мы думали, что рибосома, совершенно необходимая для синтеза протеина в клетке, состоит из рибонуклеиновой кислоты и белка. Сейчас мы знаем, что в ее состав входят три разные молекулы рибонуклеиновой кислоты и пятьдесят пять разных молекул белка.
В 1964 г. Джон Кеозиан написал книгу о происхождении жизни, в которой оптимистично предвидел разрешение многих проблем, которые в те времена казались необъяснимыми химику, изучавшему проблему зарождения жизни [6]. Через четырнадцать лет, опираясь на гораздо большее количество знаний и на опыт собственных исследований и исследований коллег, Кеозиан был уже куда более пессимистичен и даже близок к отчаянию. Он пишет: "Притязания химии на объяснение эволюции нереальны. Мы должны поверить, что биохимические компоненты, биохимические реакции и механизмы, энергетический метаболизм и накапливание энергии, образование особых видов полимеров, кодов, аппаратов транскрипции и трансляции и т. д. имели место в водной неживой среде и функционировали так же, как и в живых организмах, еще до того, как эти организмы появились. Химическая эволюция сама себя исчерпала. Во многих случаях гениальные лабораторные синтезы не могли быть возможны в безжизненных химических системах при принятом ряде пребиотических условий... Результаты многих экспериментов и выводы из них были приняты некритически, мы слишком торопились согласиться с ними, потому что они подтверждали наши априорные убеждения... Все нынешние подходы к разрешению проблемы происхождения жизни либо некомпетентны, либо заводят в тупик. Наука находится в кризисе... Разные подходы к изучению проблемы происхождения жизни рассматриваются и ждут обоснования" [7]. Этот честный, объективный анализ истинных возможностей химии, изучающей происхождение жизни, отличается от сказки Дулиттла, как день от ночи" .
Данные замечания могут показаться несущественными. Но это отнюдь не так. Это замечание закрывает лазейку для всяческих спекуляций и попыток ухода от прямого ответа. Вопрос о существовании Творца не праздный и не риторический. От ответа на него вопрос зависит выбор правильной жизненной стратегии каждого сколько-нибудь мыслящего человека. И ответ на него не терпит отлагательства. А отвечать на него нужно, опираясь на сегодняшнюю, объективную и достоверную информацию. Если же завтра появятся новые данные - что же, милости просим к новой дискуссии!

(Отрывок из "Стратегии счастья")